Diritto del lavoro

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2009.8

Data decisione, Autorità:

24.06.2009, IICCA

Titolo:

Diritto del lavoro

DISDETTA IMMEDIATA

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

MALATTIA

SOSPENSIONE DEL TERMINE

336c cpv. 2 CO

337d CO

Incarto n.

12.2009.8

Lugano

24 giugno

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2006.131

della Pretura della giurisdizione di Locarno campagna - promossa con petizione

22 settembre 2006 da

AO 1

rappr. dall’ RA 2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA 1

con cui

l’attore ha chiesto la condanna

della convenuta al versamento di complessivi fr. 58'017.05

oltre interessi, domanda alla quale quest’ultima ha aderito per fr. 22'450.- (ridotti

poi con le conclusioni a fr. 450.-) oltre interessi e che il Pretore con

sentenza 2 dicembre 2008 ha accolto per complessivi fr. 36'513.25 netti oltre

interessi;

appellante

la convenuta che con atto di appello 30 dicembre 2008 chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere integralmente la petizione, con

protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l’attore con osservazioni 16 febbraio

2009 chiede la reiezione del gravame, pure con protesta di spese e ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa

ritenuto

in fatto: A. AP 1, __________, ha assunto dal 1° febbraio 2005 a tempo

parziale (50%) AO 1 con mansioni amministrative e contabili. Il contratto, di

durata indeterminata, prevedeva uno stipendio di fr. 2'200.- lordi mensili (doc. C). Il lavoratore era anche azionista

della società in questione. Con missiva 26 ottobre 2005 la datrice di lavoro ha

informato il dipendente di aver preso atto del suo abbandono ingiustificato del

posto di lavoro il 12 ottobre 2005 (doc. E). Il 28 ottobre successivo il dipendente

ha contestato lo scritto testé citato, affermando di essere inabile al lavoro

per malattia dal 28 settembre 2005, come attestato dai certificati medici che

sarebbero, a suo dire, già stati inviati alla datrice di lavoro. Alla lettera

ha poi accluso il certificato della psichiatra e psicoterapeuta dott. med. __________

__________ __________ __________ (cfr. doc. D). Egli ha poi soggiunto che in

occasione dell’incontro 12

ottobre 2005 era stato messo al corrente dalla datrice di lavoro che un nuovo

contabile avrebbe occupato il suo posto e, oltre a essere stato ripetutamente

insultato, sarebbe stato diffidato a non presentarsi in ufficio (doc. F). Nella

risposta e nelle conclusioni di causa la convenuta ha affermato di aver

ricevuto i certificati medici in questione il 27 ottobre 2005, mentre prima di

tale data era ignara sulle ragioni dell’assenza del dipendente (risposta, pag. 2 in mezzo; conclusioni, pag.

3 in alto). Tra le parti è poi intervenuta una fitta corrispondenza (doc. G).

B. Con

petizione 22 settembre 2006 AO 1 ha adito la Pretura del Distretto di Locarno

campagna, chiedendo di condannare AP 1 al versamento di complessivi fr. 58'017.05 oltre interessi, composti di fr. 950.- quale saldo dello

stipendio di agosto 2005, fr. 2'000.- quale saldo dello stipendio di settembre

2005, fr. 1'466.70 quale quota parte di tredicesima, fr. 17'306.- per indennità

perdita di guadagno a seguito di malattia da ottobre 2005 all’8 giugno 2006,

fr. 22'000.- quale rimborso di un mutuo e fr. 14'294.35 quale mercede per il

lavoro da lui svolto per la convenuta dal 16 novembre 2004 al 31 gennaio 2005.

Con risposta 20 novembre 2006 la convenuta si è opposta alle domande dell’attore,

salvo aderirvi per complessivi fr. 22'450.- (fr. 950.- quale saldo dello

stipendio di agosto 2005 + fr. 22'000.- di rimborso del mutuo ./. fr. 500.- di

indennità per abbandono ingiustificato dell’impiego giusta l’art. 337d cpv. 1

CO, oltre interessi). Con replica e duplica le parti hanno ribadito i loro

punti di vista. Nel proprio memoriale conclusivo l’attore ha confermato le

proprie domande, mentre la convenuta ha ridotto l’adesione alla petizione a fr.

450.-. Statuendo con sentenza 2 dicembre 2008 il Pretore ha accolto la

petizione per complessivi fr. 36'513.25 netti oltre interessi.

C. Con

atto di appello 30 dicembre 2008 la convenuta è insorta

contro il giudizio testé menzionato, chiedendo la sua riforma nel senso di respingere

integralmente la petizione. Con osservazioni 16 febbraio 2009 l’attore postula la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto: 1. Il Pretore ha anzitutto riconosciuto sia la richiesta di

pagamento del saldo di fr. 950.- dello stipendio di agosto 2005 sia di quello

di fr. 2'000.- di settembre 2005, oltre alla quota

parte di tredicesima da febbraio a settembre 2005 di fr. 1'333.-. Egli ha poi

spiegato che il dipendente non aveva abbandonato in maniera ingiustificata il

posto di lavoro e ha quindi condannato la datrice di lavoro al pagamento di fr.

4'400.- per il periodo da ottobre 2005 al 16 dicembre 2005 e di fr. 5'060.- per

quello fino all’8 giugno 2006, oltre a fr. 403.35 di quota parte di tredicesima

per il periodo del 2005 testé menzionato e di fr. 366.65 per quello relativo al

2006. Il primo giudice ha altresì riconosciuto al lavoratore il rimborso del

mutuo di fr. 22'000.- concesso alla datrice di lavoro. Egli non ha invece

accolto la richiesta di pagamento di fr. 14'294.35 per le prestazioni

effettuate dall’attore in favore della datrice di lavoro nel periodo precedente

alla sua assunzione.

2. L’appellante

sostiene che contrariamente a quanto accertato dal Pretore dall’istruttoria sia

"chiaramente emerso che il lavoratore in data 12 ottobre 2005 ha

ingiustamente abbandonato il posto di lavoro, interrompendo il contratto".

Essa ritiene che il suo comportamento è risultato in tal senso

"inequivocabile" (pag. 4). Al riguardo, la convenuta rinvia alla

testimonianza di __________ __________ __________ (consulente che si occupava

principalmente delle relazioni con il personale), ove questi ha affermato che

"quando lui [l’attore] era sull’uscio, io l’ho richiamato più volte,

invitandolo a non compiere un gesto simile, ossia ad abbandonare il posto di

lavoro. Dicendo che se ne andava, intendeva dire che non voleva continuare il

rapporto di lavoro. Ha detto così perché riteneva che non c’erano le premesse

per continuare a lavorare lì" (verbale 21 giugno 2007, pag. 3 in fondo). La

rilevanza probatoria di un teste è data unicamente qualora egli riferisca di

fatti, quindi circostanze "esterne" alla parte, dai quali si possa

eventualmente dedurre tale volontà (sentenza del Tribunale federale 5P.348/2006

del 16 febbraio 2007, estratto pubblicato in SZZP 2007/3, p.

272). Nella fattispecie, il teste si limita a riferire dell’intenzione dell’attore

("intendeva", "riteneva"), senza menzionare fatti che

suffraghino quanto da lui affermato. Non vi è invero alcun riferimento a dichiarazioni

dell’attore in tal senso. D’altra parte, come spiegato dal Pretore, il

lavoratore ha partecipato alla riunione 12 ottobre 2005 in qualità di azionista

e alla luce delle risultanze dell’istruttoria la sua partenza, peraltro in un

momento di alterazione, dev’essere considerata come abbandono di una riunione,

per l’appunto, tra azionisti e non come abbandono ingiustificato del posto di

lavoro. Tanto più che il lavoratore era in quel momento inabile al lavoro

(sentenza impugnata, pag. 5). L’appellante rinvia (pag. 4), al riguardo, anche

allo scritto 26 ottobre 2005 (doc. E). Se non che, tale missiva è stata redatta

dalla datrice di lavoro e inviata all’attore, di modo che si esaurisce in un

mero asserto di parte contestato dalla controparte nelle successive

corrispondenze, e quindi sprovvisto di rilevanza probatoria.

3. La

convenuta ritiene che siccome il lavoratore ha giustificato la sua assenza per

malattia unicamente con lettera 28 settembre (recte: ottobre) 2005 (doc.

F), ovvero dopo ben sedici giorni di assenza, sarebbe dimostrato il fatto che egli

aveva abbandonato il lavoro. Su questo punto l’appello dev’essere respinto. Come esposto sopra (consid. 2), l’abbandono da parte del dipendente della riunione 12 ottobre 2005 non

può valere quale decisione di abbandonare l’impiego. Inoltre, durante tale periodo il dipendente era inabile al

lavoro per malattia e, quindi, la sua assenza era giustificata da tale

circostanza. Poco importa, al riguardo, che egli abbia inviato, se del caso e

come invocato dall’appellante,

Fatti

i certificati in ritardo. Nell’ipotesi

che con il suo asserto la datrice di lavoro voglia invocare l’art. 337d CO, va precisato quanto segue. La

legge non fa dipendere la sospensione del termine di disdetta dal momento in

cui l’attestazione medica è

prodotta al datore di lavoro, bensì dalla sussistenza dell’inabilità lavorativa. L’art. 336c cpv. 2 CO stabilisce che la

disdetta data durante uno dei periodi stabiliti nel cpv. 1 (tra cui quello in

cui il lavoratore è impedito di lavorare a causa di malattia non imputabile a

sua colpa: lett. b) è nulla. La

garanzia di cui all’art. 336c CO non entra in linea di conto nel caso di un

licenziamento straordinario (II CCA, sentenza inc. 12.2007.116 del 29 febbraio

2008, consid. 2; 12.1996.132 del 21 febbraio 1996, consid. 4). Tuttavia,

come illustrato dal Pretore e confermato da questa Camera (consid. 2), nella

fattispecie non si è in presenza di un abbandono

ingiustificato del posto di lavoro tale da giustificare un licenziamento

immediato.

4. L’appellante reputa altresì che il

certificato medico della psichiatra e psicoterapeuta dott. med. __________ __________

__________ __________ (doc. D, ultima pagina), accluso alla lettera 28 ottobre

2005 (doc. F), attestante un’inabilità

lavorativa retroattiva dal 28 settembre 2005, sia stato inficiato dalla

circostanza che il dipendente abbia lavorato il 29 settembre 2005, il 30

settembre 2005, il 5 ottobre 2005 e il 12 ottobre 2005 (appello, pag. 5). Sulla

retroattività menzionata dalla datrice di lavoro, va precisato che l’inabilità dal 28 settembre 2005 non è stata

certificata dalla psichiatra in questione, bensì il 10 ottobre 2005 dal dott.

med. __________ __________, specialista FMH in medicina interna e cardiologia

(doc. D, 1° foglio). Ella ha invero certificato il 24 ottobre 2005 un’inabilità totale dal 14 ottobre 2005 (doc.

D, 2° foglio) e, con certificati successivi, fino all’8 giugno 2006 (doc. D, 4°-7° foglio). Il Pretore ha spiegato che l’inabilità era riconducibile a motivi

psicologici e che quindi la circostanza, per il lavoratore, di essersi

presentato sul posto di lavoro in quattro occasioni durante tale periodo non

poteva mettere in discussione il certificato medico (sentenza impugnata, pag. 5

in mezzo). Con tale motivazione l’appellante non si confronta, sicché al riguardo il gravame è

irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC).

5. L’appellante critica inoltre il Pretore per

non aver tenuto conto dei prelevamenti di fr. 8'950.-

che il lavoratore avrebbe effettuato sul conto della datrice di lavoro (pag.

6). Nella propria risposta la convenuta ha menzionato tale prelevamento (pag. 2

in mezzo), affermando che il 20 settembre 2005 il lavoratore si era versato la

somma in questione a titolo di stipendi arretrati a quel momento, ma ha anche

ammesso di dovergli ancora fr. 950.- quale saldo dello stipendio di agosto 2005

(pag. 4). In replica l’attore ha al riguardo spiegato che il bonifico

concerneva stipendi arretrati ma che erano ancora dovuti, tra le altre cose,

fr. 950.- quale saldo dello stipendio di agosto 2005 (pag. 4). In duplica la

convenuta non ha contestato tale circostanza. Su questo punto l’appello non può

quindi essere accolto.

6. La

convenuta invoca altresì l’avvenuto

prelevamento del lavoratore di ulteriori fr. 8'000.-

(pag. 6). A norma dell’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC,

vige il divieto di addurre in appello nuovi fatti, nuove prove ed eccezioni. Tale circostanza non è stata addotta dinanzi al Pretore e non può

quindi essere considerata nel presente giudizio.

7. Sostiene

l’appellante che al lavoratore

era noto che i certificati medici dovevano essere trasmessi entro tre giorni

dall’inizio dell’assenza all’assicurazione per perdita di guadagno. Di conseguenza, essendo gli

stessi stati trasmessi in ritardo, egli sarebbe responsabile del mancato

pagamento da parte dell’assicurazione

(pag. 5 in mezzo). Il Pretore ha spiegato che tale obbligo di informazione

competeva alla datrice di lavoro (sentenza impugnata, pag. 5 in fondo). Con

tale motivazione l’appellante

non si confronta, sicché al riguardo l’appello è inammissibile.

8. La

datrice di lavoro critica il primo giudice per non aver preso in considerazione

quanto affermato dal lavoratore nello scritto 21 novembre 2005 (doc. M), ovvero

che egli chiedeva l’"annullamento

della postergazione richiesta di rimborso del credito". Essa ritiene che

il credito del lavoratore sia inesigibile poiché gli altri creditori della

convenuta non sono ancora stati rimborsati (pag. 6 seg.). Occorre precisare

anzitutto che l’intitolato della missiva testé menzionata differisce da quello

riportato dalla convenuta, poiché esso ha il tenore seguente:

"Annullamento della postergazione e richiesta di rimborso del

credito". Negli allegati preliminari la convenuta ha riconosciuto tale

pretesa di rimborso (risposta, pag. 4 in basso; duplica, pag. pag. 3 in fondo),

mentre nelle conclusioni ha opposto a tale pagamento un asserito mancato

versamento del prezzo di pari importo relativo alle azioni detenute dal

lavoratore (pag. 3 in mezzo e 5 in alto). I documenti su cui la datrice di

lavoro fonda tale suo credito sono stati oggetto di un’istanza di assunzione

suppletoria di prove che il Pretore ha respinto l’11 febbraio 2008. Ne deriva

che la circostanza invocata in appello non è stata sollevata validamente in

prima sede e che pertanto la relativa censura di appello è inammissibile (art.

321 cpv. 1 lett. b CPC).

9. Nella

misura in cui è ricevibile, l’appello

deve pertanto essere respinto. Gli oneri processuali e le ripetibili seguono la

soccombenza (art. 148 CPC). Il valore litigioso determinante per un eventuale

ricorso in materia civile al Tribunale federale è di fr. 36'513.25.

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148 CPC e la TG

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile l’appello 30 dicembre 2008 di AP

1 è respinto.

Considerandi

2.

Gli oneri processuali di appello, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 1450.-

b) spese fr.

50.

-

fr.

1500.

-

sono

posti a carico dell’appellante,

con l’obbligo di rifondere a AO

1.

fr. 1'200.- per ripetibili di

appello.

3.

Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno campagna.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di in

materia di contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.-

è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro

30.

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100

cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster