12.2009.80

Ultrapetizione - legittimazione attiva - società in nome collettivo - morte di un socio - clausola di continuazione della società con gli eredi - res iudicata

17 maggio 2011Italiano24 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il

12 maggio 1989 P__________, AP 3 e G__________ __________, che avevano a suo

tempo concluso con la Confederazione Svizzera e meglio con l’allora Azienda

delle poste, dei telefoni e dei telegrafi svizzeri (PTT), in qualità di

assuntori, un contratto di trasporto volto a garantire l’esecuzione di corse

postali su 4 linee del __________ (cfr. doc. 16-20), e che erano soci della

società in nome collettivo __________, il cui scopo era la gestione di un

garage e di un servizio di automobili postali (doc. D), hanno sottoscritto una

convenzione del seguente tenore: “1. I signori P__________ e AP 3

dichiarano irrevocabilmente di acconsentire già sin d’ora, sollevata ogni

eccezione o impugnazione al proposito, a che al socio G__________ __________

subentri uno dei suoi figli - e ciò per il caso che il socio G__________ __________

decidesse, a sua discrezione, di ritirarsi dal contratto PTT, come pure in caso

di morte del socio G__________ __________. 1.1 La designazione del figlio che

subentrerà al socio G__________ __________ verrà operata da quest’ultimo in

vita, oppure dai figli stessi in caso di morte. In caso di mancato accordo tra

i figli deciderà inappellabilmente, a titolo di arbitro, il Pretore pro tempore

di __________. 2. La presente convenzione vincola le parti contraenti ed i loro

eredi e successori in diritto” (doc. B).

Il 28

novembre 1998 G__________ __________ è deceduto, lasciando quali eredi la

moglie A__________ (deceduta il 26 giugno 2004, doc. A i.f.; cfr. pure conclusioni

p. 5 inc. n. OA.2000.103 rich.) e i figli E__________ e AO 1 (doc. 1, questi

ultimi unici eredi della madre).

B. Nel

dicembre 1998, preso atto che La Posta - subentrata nel frattempo alle PTT -

aveva rescisso, per il 30 maggio 1999, il contratto di trasporto stipulato a

suo tempo con gli assuntori (doc. H), e ritenuta dunque l’ineluttabilità della

cessazione dell’attività della società __________ a far tempo da quella data

(doc. E), i soci P__________ e AP 3 e i figli di G__________ __________, E__________

e AO 1, hanno avviato le trattative per lo scioglimento e la liquidazione della

società in nome collettivo.

Nel corso

del 1999 agli eredi di G__________ __________ sono così stati versati fr.

150'000.- quale anticipo sull’importo di liquidazione.

C. Con

petizione 16 ottobre 2000 (inc. n. OA.2000.103 rich.) E__________ e AO 1 hanno

convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord

AP 3 e gli eredi di P__________ __________ - nel frattempo defunto - AP 1, AP 2,

AP 4 e AP 5, al fine di ottenerne la condanna in solido al pagamento di fr.

549'000.- più interessi ed accessori. Essi hanno sostenuto che LAP 3 e P__________

__________, soci e amministratori della __________, avrebbero a suo tempo sottaciuto

che la rescissione del contratto con La Posta non era definitiva e che si

stavano attivando per farsi assegnare un nuovo contratto di trasporto per

l’esecuzione di corse postali su 7 linee del __________, poi aggiudicato il 9

aprile 1999 alla neocostituita società L__________ __________ SA, di cui essi

risultavano essere gli azionisti unici. Rimproverando loro la violazione del

divieto di concorrenza (art. 536 e 561 CO), del dovere di diligenza dei soci

(art. 538 CO) e dei doveri degli amministratori della società (art. 540 CO)

nonché un comportamento illecito (art. 41 CO), hanno preteso la rifusione del

danno subito, a loro dire consistente nella differenza del valore reddituale della

partecipazione dei soci nella società con e senza il contratto di gestione del

servizio autopostale.

Con

sentenza 14 dicembre 2004 (doc. A) il Pretore ha respinto la petizione per

carenza di legittimazione attiva. L’appello inoltrato il 19 gennaio 2005 dagli

attori è stato dichiarato irricevibile con decisione 27 febbraio 2006 (doc. 36),

cresciuta in giudicato.

D. Preso

atto dei considerandi della sentenza pretorile, con petizione 24 marzo 2008, AO

1, designato quale successore di G__________ __________ a seguito dell’accordo

sottoscritto il 17 marzo 2008 con il fratello E__________ (doc. C), ha azionato

innanzi alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord AP 3 e gli eredi di

P__________ __________, AP 1, AP 2, AP 4 e AP 5, al fine di ottenerne la

condanna in solido al pagamento di fr. 10'000.- oltre interessi. Ribadite le

circostanze di fatto e di diritto già allegate nella precedente causa, che,

alla luce delle risultanze istruttorie di quella procedura, giustificherebbero l’attribuzione

a suo favore di un importo di fr. 430'000.- (doc. CC), egli, con un’azione

parziale, si è qui limitato a pretendere il risarcimento di un danno ridotto.

E. I

convenuti si sono opposti alla petizione, per vari motivi. Per quanto qui

interessa, hanno negato di aver in qualche modo violato il contratto societario,

evidenziando tra l’altro che l’attore ed __________ __________ erano a

conoscenza della situazione; hanno contestato che l’eventuale danno da essi

causato potesse essere calcolato sulla base del valore di reddito della società

(con i nuovi contratti), come preteso nella petizione, invece che sulla base

del suo valore patrimoniale di liquidazione (senza quei contratti o semmai con

solo i 4 originari) applicato a suo tempo per la distribuzione degli anticipi,

che per altro concludeva per un importo di liquidazione dovuto a ciascun socio

di fr. 190'660.- e dunque per un saldo di fr. 40'660.- all’eventuale socio

subentrato a G__________ __________; hanno sollevato l’eccezione di

prescrizione della petizione nella misura in cui era fondata sull’atto

illecito; e hanno eccepito la carente legittimazione attiva dell’attore,

siccome la sua designazione quale successore di G__________ __________ sarebbe

avvenuta tardivamente e - sia pure solo con le conclusioni di causa - in quanto

la pretesa attorea sarebbe in realtà stata di spettanza degli eredi di

quest’ultimo.

F. Il

Pretore, con la sentenza 24 marzo 2009 qui impugnata, dopo aver evaso una

domanda di intersecazione dei convenuti, ha integralmente accolto la petizione,

tranne per quanto riguardava il tasso degli interessi moratori richiesti,

ridotto dal 6% al 5%. Ammesso il buon fondamento dell’eccezione di prescrizione

nella (limitata) misura in cui la causa era fondata sull’atto illecito, ciò che

per altro non aveva influenza sull’esito della lite, il giudice di prime cure

ha respinto l’eccezione di carenza di legittimazione attiva, rilevando che in

virtù della convenzione di cui al doc. B e dell’accordo di cui al doc. C l’attore

era subentrato al padre G__________ nella società in nome collettivo e poteva

con ciò pretendere il risarcimento del danno causato dagli altri soci. Nel

merito, in applicazione del principio dell’economia processuale, egli non ha

ritenuto indispensabile accertare l’esistenza delle pretese violazioni

contrattuali e il metodo di liquidazione applicabile, visto che a suo giudizio

i convenuti avevano in ogni caso riconosciuto il diritto dell’attore a ricevere

un importo di fr. 40'660.-, il fatto che quella somma dovesse spettare agli

eredi di G__________ __________ essendo stato da loro addotto per la prima

volta, e con ciò irritualmente, solo in sede conclusionale.

G. Con

l’appello 14 aprile 2009 che qui ci occupa i convenuti chiedono di riformare il

querelato giudizio nel senso di respingere la petizione. Essi contestano che il

principio dell’economia processuale possa sostituire l’indispensabile

esposizione dei motivi di fatto e di diritto, per altro nemmeno provati.

Evidenziano che la somma attribuita dal Pretore altro non era che il saldo

dell’importo di liquidazione della società e non il risarcimento del danno per

le violazioni contrattuali commesse dai soci azionato a suo tempo dall’attore,

così che in definitiva il giudice aveva riconosciuto un importo fondato su un

altro titolo giuridico. E ribadiscono il benfondato dell’eccezione di carenza

di legittimazione attiva, rilevando come la stessa fosse già stata sollevata

negli allegati preliminari, i doc. B e C non essendo di per sé sufficienti per

ammettere che l’attore fosse subentrato al padre G__________ nella società in

nome collettivo.

H. Delle

osservazioni 18 maggio 2009 con cui l’attore postula la reiezione del gravame

si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

Considerandi

in diritto:

1.

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione pretorile é stata pronunciata

ed impugnata prima di questa data, la procedura ricorsuale in rassegna resta

tuttavia disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).

2.

Con

la prima censura d’appello i convenuti contestano che il principio

dell’economia processuale invocato dal Pretore nel suo giudizio possa in

qualche modo sostituire l’indispensabile esposizione da parte sua dei motivi di

fatto e di diritto. La censura di carente motivazione della sentenza (art. 285

cpv. 2 lett. e CPC/TI) così sollevata non può trovare accoglimento. Come si è

visto, il giudice di prime cure non aveva ritenuto di esaminare l’esistenza

delle violazioni contrattuali imputate a AP 3 e P__________ __________ nonché

il metodo di calcolo del danno, rilevando che i convenuti avevano comunque

riconosciuto il diritto dell’attore a ricevere un importo superiore a quello

azionato. Il mancato esame di quegli aspetti litigiosi era dunque dovuto

all’impostazione - poco importa qui se corretta o meno - data alla sentenza e non

è di per sé costitutivo di una carenza di motivazione della stessa (II CCA 24

febbraio 2011 inc. n. 12.2009.64). Il giudice non è in effetti tenuto ad

esaminare tutti gli argomenti sollevati dalle parti, ma può limitarsi ad

esaminare i soli aspetti da lui ritenuti rilevanti per la sua decisione (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 26 e

37.

ad art. 285).

3.

Con

la seconda censura d’appello i convenuti rimproverano al Pretore di aver assegnato

all’attore parte del saldo dell’importo di liquidazione della società (da loro

riconosciuto) anziché il risarcimento del danno per le violazioni contrattuali

da lui azionato, calcolato sulla base del valore reddituale (“di

continuazione”) della stessa, e di avergli con ciò attribuito un importo

fondato su un altro titolo giuridico. Il rilievo è fondato. L’azione

dell’attore mirava alla condanna dei convenuti al pagamento di una somma di fr.

10'000.- a titolo di risarcimento del danno causato dalle violazioni

contrattuali ed extracontrattuali imputate a AP 3 e P__________ __________

(art. 41, 536, 538, 540 e 561 CO). In risposta i convenuti, oltre ad aver

contestato ogni loro responsabilità, hanno osservato che all’eventuale socio

subentrato a G__________ __________ sarebbe in ogni caso spettato, a saldo del

valore patrimoniale (“di liquidazione”) della società in nome collettivo (art. 549

e 574 CO), un importo di fr. 40'660.- (p. 17). In replica l’attore non ha tuttavia

ritenuto di chiedere, nemmeno in via subordinata, il versamento di quest’ultima

somma, ma si è limitato a contestare le considerazioni di parte avversa (p. 16).

Stando così le cose, è chiaro che il giudice di prime cure, riconoscendo

all’attore parte della somma ammessa a quel momento dai convenuti, ma mai

pretesa da quest’ultimo, abbia in realtà attribuito un importo fondato su un

altro titolo giuridico, violando con ciò il disposto dell’art. 86 CPC/TI. La

giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di stabilire che il giudice non può

pronunciare un provvedimento diverso da quelle richiesto, in particolare se ciò

implichi un mutamento della causa petendi, intesa come fatto

determinativo dell’azione (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 1 ad art. 86; II CCA 23 aprile 1999 inc. n. 12.98.259), e che egli deve

dunque limitare il proprio giudizio a quanto esplicitamente richiesto

dall’attore, senza potersi pronunciarsi su un altro oggetto non contenuto nella

domanda, anche se, mutando il tema dell’azione, egli salvaguardi meglio, a

mente sua, i legittimi interessi della parte attrice (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 3 ad art. 86). Il giudizio

pretorile, che ha accolto quella pretesa, deve di conseguenza essere annullato.

La questione a sapere se lo stesso già per questo motivo debba essere riformato

nel senso che la petizione deve essere respinta oppure debba essere ritornato

al Pretore affinché abbia ad esaminare la lite sulla base della causa

petendi indicata a suo tempo dall’attore può rimanere irrisolta, visto e

considerato che - come si vedrà di seguito - la petizione deve comunque essere

respinta.

4.

Con

l’ultima censura d’appello i convenuti ribadiscono il benfondato dell’eccezione

di carenza di legittimazione attiva, a loro dire già sollevata negli allegati

preliminari, rilevando che i doc. B e C non erano sufficienti per ammettere che

l’attore fosse subentrato al padre G__________ nella società in nome

collettivo.

4.1

legittimazione attiva, ossia la posizione della parte che ha la titolarità del

diritto fatto valere in causa, non rappresenta un presupposto processuale ma è

invece un elemento del diritto sostanziale, che impone un giudizio di merito.

Trattandosi di un requisito per la proponibilità materiale dell'azione e quindi

di una questione di diritto federale, il suo esame dev'essere effettuato

d'ufficio dal giudice in ogni stadio del procedimento. Quando il processo è

retto dalla massima dispositiva, il giudice deve tuttavia basare il proprio esame

sui fatti allegati dalle parti e accertati, senza andare d'ufficio alla ricerca

di fatti atti a mettere in dubbio la legittimazione che una parte ha omesso di

allegare. L’onere della parte attrice di allegazione e di prova della propria

legittimazione attiva sorge dunque solo con la sua contestazione da parte del

convenuto (sulla questione cfr. TF 11 novembre 2008 4A_165/2008 consid. 7.3.1 e

7.3

). In tema di azioni contrattuali, ossia di pretese derivanti

dall’esistenza di un determinato contratto, si ritiene che la legittimazione

attiva è data qualora l’attore sia parte del contratto in base al quale procede

in giudizio (cfr. Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 23 ad art. 181; II CCA 4 giugno 2007 inc. n. 12.2005.174, 11 gennaio

2008.

inc. n. 12.2007.104, 7 febbraio 2008 inc. n. 12.2007.29, 17 luglio 2008

inc. n. 12.2007.106, 29 dicembre 2010 inc. n. 10.2002.19).

4.2

Nel

caso di specie, retto dalla massima dispositiva, i convenuti hanno sollevato

l’eccezione di carenza di legittimazione attiva già in occasione degli allegati

preliminari (risposta p. 4 segg., e duplica p. 3 seg.), di modo che l’attore

era tenuto ad allegare e provare le circostanze di fatto alla base della sua

legittimazione. A sostegno della stessa, egli ha così indicato che la sua legittimazione

attiva gli derivava dalla convenzione 12 maggio 1989 (doc. B), ritenuto che con

l’accordo sottoscritto il 17 marzo 2008 con il fratello E__________ egli era poi

stato formalmente designato quale successore di G__________ __________ nella

società (doc. C).

4.2.1

Giusta

l’art. 545 cpv. 1 n. 2 CO, applicabile anche alla società in nome collettivo in

virtù degli art. 557 cpv. 2 e 574 cpv. 1 CO (Staehelin,

Basler Kommentar, 3ª ed., n. 2

ad art. 574 CO; Handschin/Chou,

Zürcher Kommentar, 4ª ed., n.

28.

ad art. 574 CO e n. 1, 9 e 11 ad art. 576 CO; Vulliéty, Commentaire Romand, n. 12 seg. ad art. 574 CO), la

società si scioglie tra l’altro per la morte di uno dei soci, a meno che non

sia stato anteriormente convenuto che la società continui con gli eredi. Oltre

a una tale pattuizione a favore degli eredi del socio defunto (cosiddetta “einfache

Nachfolgeklausel”), i soci possono anche convenire che la società continui

con solo alcuni ben determinati eredi (cosiddetta “qualifizierte

Nachfolgeklausel”; cfr. Staehelin,

op. cit., n. 10 ad art. 545/546 CO; Handschin/Vonzun,

Zürcher Kommentar, 4ª ed., n.

36.

e 48 ad art. 545-547 CO; Vulliéty,

op. cit., n. 11 ad art. 545-547 CO; Wolf,

Subjektswechsel bei einfachen Gesellschaften, in: ZBGR 2000 p. 19). In entrambi

i casi, al momento della morte del socio la qualità di membro della società non

termina, ma passa per successione universale alla comunione ereditaria del

defunto (Staehelin, op. cit.,

ibidem; Vulliéty, op. cit.,

ibidem; Wolf, op. cit., p. 20),

ritenuto però che se la qualità di socio non viene poi trasferita agli eredi

designati nella clausola societaria, e ciò in forza di un legato (art. 484 CC)

o di norme di divisione (art. 608 CC) stabiliti dal defunto oppure ancora

nell’ambito della divisione tra gli eredi (art. 634 CC), la società va sciolta

(Staehelin, op. cit., ibidem), fermo

restando che non è possibile obbligare nel contratto societario gli eredi a

trasferire la qualità di socio all’erede designato o ancora obbligare

quest’ultimo ad assumersi effettivamente la qualità di socio (Wolf, op. cit., p. 20 seg.).

4.2.2

Nella

misura in cui, nel doc. B, i soci della società in nome collettivo __________ avevano

dichiarato di “acconsentire già sin d’ora … a che al socio G__________ __________

subentri uno dei suoi figli … in caso di morte del socio G__________ __________”

dando nel contempo atto che “la designazione del figlio che subentrerà al

socio G__________ __________ verrà operata … dai figli stessi in caso di morte”,

è chiaro che essi hanno concluso una pattuizione ai sensi dell’art. 545

cpv. 1 n. 2 CO, volta a far sì che la società non fosse sciolta alla morte di

quel socio, ma continuasse con alcuni suoi eredi (cosiddetta “qualifizierte

Nachfolgeklausel”) e meglio con “uno dei suoi figli” da designarsi

“dai figli stessi”. La società avrebbe dunque potuto continuare ad

esistere solo qualora il nuovo socio designato secondo tali modalità fosse

subentrato e, in caso contrario, sarebbe stata sciolta ex art. 545 cpv. 1 n. 2

CO.

4.2.3

Alla

luce di quanto si è detto, è chiaro che alla morte di G__________ __________,

il 28 novembre 1998, in virtù del doc. B la sua qualità di socio è innanzitutto

passata alla sua comunione ereditaria, composta dalla moglie A__________ e dai

figli E__________ e AO 1 (doc. 1). La clausola contenuta nel doc. B, secondo

cui “la presente convenzione vincola le parti contraenti ed i loro eredi e

successori in diritto”, non modifica questa situazione. La stessa non

implica in effetti un trasferimento automatico della qualità di socio all’erede

designato, tanto più che - come detto - non era nemmeno possibile nel contratto

societario obbligare gli eredi, che non ne erano parte, a trasferire la qualità

di socio all’erede designato; e oltretutto a quel momento l’erede destinato ad

assumere la qualità di socio neppure era ancora stato designato.

4.2.4

Ciò

posto, si tratta innanzitutto di stabilire se la stessa sia stata trasferita all’attore

prima del 9 aprile 1999, data in cui il nuovo contratto di trasporto per

l’esecuzione di corse postali su 7 linee del __________ era stato aggiudicato

alla società L__________ __________ SA e dunque si è concretizzato il danno oggetto

della petizione. La risposta non può che essere negativa.

Dal

certificato ereditario di G__________ __________ (doc. 1) si evince in effetti

che egli non ha lasciato alcuna disposizione per causa di morte, nell’ambito

della quale potrebbe avergli assegnato un legato in tal senso (art. 484 CC) o

aver prescritto norme di divisione in suo favore (art. 608 CC). Neppure risulta

che prima del 9 aprile 1999 i membri della sua comunione ereditaria abbiano

sottoscritto un contratto di divisione, che per esigenze di forma andava

allestito nella forma scritta (art. 634 cpv. 2 CC), volto a riconoscergli la

qualità di socio nella società. Gli unici scritti che potrebbero forse avere la

parvenza di atti di (parziale) divisione sono da una parte quello con cui A__________

__________ il 15 febbraio 2001 aveva confermato l’avvenuta designazione dei suoi

due figli quali soci (doc. Z dell’inc. n. OA.2000.103 rich.), e dall’altra

quello con cui E__________ __________ il 17 marzo 2008, d’accordo con l’attore,

aveva poi attribuito a quest’ultimo la qualità di socio subentrante (doc. C). A

parte il fatto che dal tenore degli stessi e quanto meno dal doc. C, l’unico

agli atti, nemmeno si evince con certezza l’avvenuta conclusione di un

contratto di divisione, le parti essendosi a quel momento limitate, con

riferimento alla convenzione di cui al doc. B, ad “accordarsi a che sia il

figlio AO 1 a subentrare al defunto padre G__________ __________ nella società __________

ed in ogni e qualunque relazione giuridica attinente o accessoria sia alla

qualità di socio della suddetta società come ed in particolare modo nel

rapporto di trasporto e assuntorato postale a suo tempo concluso con la

Confederazione svizzera (Azienda delle poste, telefoni e telegrafi)”, cioè

a designare il fratello che doveva subentrare (cfr. in tal senso petizione p.

2), si osserva che da quegli scritti, successivi al 9 aprile 1999, non si può in

ogni caso concludere che a quella data solo l’attore disponesse della qualità

di socio.

Il fatto poi

che i fratelli E__________ e AO 1, senza la madre ma con il suo implicito

accordo, sin dalla data della morte del padre avessero preteso nei confronti di

P__________ e AP 3 di essere considerati quali soci della società (cfr. doc. F,

N e P; cfr. teste __________ nel doc. DD p. 3) non significa ancora che essi lo

fossero divenuti per atti concludenti, e ciò non essendo allora adempiute né le

condizioni formali di cui si è detto in precedenza né tanto meno quelle

previste dal doc. B. Fatto sta che, anche in tale ipotesi, l’attore non sarebbe

legittimato ad inoltrare, da solo, una causa giudiziaria e ciò nemmeno alla

luce del doc. C, che - come detto - non può avere effetto retroattivo.

4.2.5

tratta ora di stabilire se la pretesa di risarcimento del danno, che - come

detto - era di spettanza della comunione ereditaria di G__________ __________

composta dalla moglie A__________ e dai figli E__________ e AO 1, in quanto sorta nel momento in cui la qualità di socio era a lei attribuita, oppure -

nell’ipotesi, invero remota, cui si è accennato al considerando precedente - spettava

ai fratelli E__________ e AO 1, possa nondimeno essere azionata dall’attore. Anche

in questo caso la risposta non può che essere negativa.

incontestabile che, se non già dal 15 febbraio 2001, data di sottoscrizione da

parte di A__________ __________ dello scritto di cui al doc. Z dell’inc. n.

OA.2000.103 rich. (non agli atti), quanto meno dal 26 giugno 2004, data della sua morte (doc. A i.f.;

cfr. pure conclusioni p. 5 dell’inc. n. OA.2000.103 rich.), la titolarità della

pretesa in questione, se non già di spettanza dei suoi figli, era passata a

loro in qualità di suoi eredi, così che essi erano legittimati a farla valere

in giudizio. E in effetti, con petizione 16 ottobre 2000 (inc. n. OA.2000.103

rich.), essi l’avevano azionata. Sennonché, il 14 dicembre 2004 (doc. A) la loro

petizione era stata respinta dal Pretore per carenza di legittimazione attiva

(nonostante allora, momento determinante per accertare l’esistenza della

legittimazione, cfr. DTF 118 Ia 129 consid. 1, la stessa fosse data), ritenuto

che l’appello inoltrato contro quella decisione era poi stato dichiarato

irricevibile (doc. 36).

Ora, nell’assai

inverosimile (cfr. il considerando che precede) ipotesi in cui si volesse

ritenere costitutivo di un atto di (parziale) divisione lo scritto con cui E__________

__________ il 17 marzo 2008, d’accordo con l’attore, aveva riconosciuto a

quest’ultimo la qualità di socio (doc. C), si dovrebbe concludere che

quell’atto, da considerarsi alla stregua di una cessione a favore dell’attore

avvenuta dopo la fine della prima procedura, non permetteva a quest’ultimo di

inoltrare una nuova identica causa, ostandovi l’istituto della cosa giudicata

materiale. In base a quest’ultimo, che è un istituto del diritto federale (Vogel/Spühler, Grundriss des

Zivilprozessrechts, 8ª ed., §

12.

n. 40 e § 40 n. 86; Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

CPC, p. 187; DTF 119 II 89 consid. 2a, 125 III 8 consid. 3; TF 20 dicembre 2001

5C.249/2001 consid. 2, 27 giugno 2006 4C.82/2006 consid. 3.1) e come tale va esaminato d’ufficio (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., m. 15 e n. 200 ad art. 98), una sentenza osta in effetti

all’introduzione di un successivo processo civile ove quest’ultimo riguardi

l’identica pretesa, sia fondato sul medesimo complesso di fatti e verta fra le

stesse parti (DTF 125 III 8 consid. 3; TF 14 gennaio 2010 4A_192/2009 consid.

5.

), ritenuto che, qualora un credito venga ceduto dopo la fine del processo

che lo concerne, il giudizio acquisisce nondimeno forza di cosa giudicata anche

nei confronti del successore - singolare - in diritto, indipendentemente dalla

causa della successione, sia essa avvenuta in base alla legge, per ordine del

giudice o mediante negozio giuridico (DTF 125 III 8 consid. 3a). Nell’ipotesi in

cui l’accordo di cui al doc. C non dovesse essere considerato un atto di

(parziale) divisione, si dovrebbe invece concludere che titolari del credito

ora azionato continuavano ad essere i due fratelli, di modo che la petizione

qui in esame, inoltrata solo dall’attore, doveva in ogni caso essere respinta

per carenza di legittimazione attiva.

4.3

Visto

quanto precede, si deve pertanto concludere che l’attore, gravato dell’onere

della prova, non è stato in grado di provare che i doc. B e C fossero sufficienti

per ammettere la sua legittimazione attiva, e che, nella misura in cui la

stessa poteva essergli riconosciuta, l’istituto della cosa giudicata materiale

impediva in ogni caso l’accoglimento della sua pretesa.

5.

discende, in accoglimento dell’appello, che la petizione deve essere respinta. La

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi, calcolate su

un valore litigioso di fr. 10'000.-, seguono la soccombenza (art. 148 CPC/TI).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 14 aprile 2009 di AP 3, AP 1, AP 2, AP 4 e AP 5 è

accolto.

conseguenza la sentenza 24 marzo 2009 della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio-Nord è così riformata:

1.

La petizione è respinta.

2.

(invariato)

3.

tassa di giudizio di fr. 1'700.- e le spese sono a carico dell’attore, che

rifonderà ai convenuti fr. 1'200.- a titolo di ripetibili.

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 900.-

b) spese fr.

50.

Totale fr.

950.

anticiparsi dagli appellanti, sono poste a carico dell’appellato, che rifonderà

alla controparte fr. 1’000.- per ripetibili di appello.

III. Intimazione:

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia

civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster