Appalto, pagamento di fornitura di porte e di armadi, rescissione del contratto per rifiuto del committente di lasciar portare a termine i lavori

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2009.91

Data decisione, Autorità:

02.11.2009, IICCA

Titolo:

Appalto, pagamento di fornitura di porte e di armadi, rescissione del contratto per rifiuto del committente di lasciar portare a termine i lavori

MERCEDE

art. 373 CO

art. 377 CO

Incarto n.

12.2009.91

Lugano

2 novembre

2009/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2007.681

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 promossa con petizione 31

ottobre 2007 da

AP 1,

. AP 4,

. __________,

AP 2,

(patrocinati . RA 2, )

contro

AO 1,

(patrocinato dall' RA 1, )

con cui

gli attori hanno chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr.

14'478.90 al tasso d'interesse del 5% dal 25 agosto 2007 oltre fr. 1'616.40 di

interessi capitalizzati fino al 24 agosto 2007 e il rigetto in via definitiva dell'opposizione

al PE n. __________ dell'UE __________, domanda alla quale il convenuto,

sollevata l'eccezione di carenza di legittimazione attiva, si è opposto;

e che il

Pretore con sentenza 30 marzo 2009 ha integralmente respinto, tassa di

giustizia di fr. 800.– e le spese a carico degli attori in solido fra di loro,

questi ultimi obbligati a rifondere al convenuto ripetibili di fr. 1'200.–;

appellanti

gli attori che con atto di ricorso del 30 aprile 2009 postulano la riforma del

giudizio impugnato nel senso che la petizione sia parzialmente accolta, e

meglio che al convenuto sia fatto obbligo di versare loro fr. 14'478.90 oltre

interessi al 5% dal 25 agosto 2007, protestate tassa di giustizia, spese e

ripetibili, quest'ultima indennità aumentata per la prima sede da fr. 1'200.– a

fr. 2'000.–;

mentre il

convenuto con risposta [recte: osservazioni] del 5 giugno 2009 propone la

reiezione dell'appello, protestate tasse, spese e ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti ed i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. AP 1, __________. AP 4, __________. AP 3 ed AP 2, sono cessionari in

base all'art. 260 LEF di pretese appartenenti alla massa fallimentare __________

di __________ - ditta attiva nel ramo della falegnameria - dichiarata fallita

con decreto 30 giugno 2006 dalla Pretura __________. Tra queste pretese figura

fra l'altro un credito di fr. 14'478.90 a carico di AO 1 per l'esecuzione a __________

in una villa di sua proprietà di opere che egli aveva commissionato alla società

fallita, e per le quali quest'ultima aveva poi emesso la fattura 31 dicembre

2002 di fr. 36'945.– per “finestre, porta d'entrata, vetrata fissa” (doc.

A) e la fattura 25 agosto 2005 di fr. 13'533.90 per “fornitura di porte e

armadio, come da accordo” (doc. B). Con scritto 25 e 31 luglio 2006 (doc.

P, C) e 30 ottobre 2006 (doc. D) l'Ufficio fallimenti __________, autorità

incaricata di amministrare il fallimento, ha ingiunto al convenuto il

versamento di fr. 14'478.90. Giusta l'art. 260 LEF, il 7 maggio 2007 la

predetta amministrazione ha ceduto questo credito - insieme ad altri - agli

attori con l'obbligo di dare avvio al processo entro il 31 agosto 2007 (doc. H,

pag. 5), termine poi prorogato una prima volta fino al 31 dicembre 2007 (doc.

M, pag. 5) e successivamente fino al 30 giugno 2008 (doc. N, pag. 5). Ulteriori

diffide di pagamento sono seguite per conto degli attori in data 11 giugno 2007

(doc. E), 14 giugno 2007 (doc. F) e 9 luglio 2007 (doc. G).

B. Il 27 agosto/18 settembre 2007 gli attori hanno fatto spiccare

dall'UE __________ nei confronti del convenuto il precetto esecutivo n. __________

(doc. I) del valore di fr. 14'478.90 e interessi del 5% dal 25 agosto 2007 a

titolo di “residuo dovuto su lavori eseguiti nel periodo 02/03 nella villa a

__________ + ulteriori lavori nel 2005 e meglio come da fattura 8095 del

25.08.07”, di fr. 1'616.40 quali “interessi conteggiati sino al

24.08.07” (doc. L) e di fr. 350.– per “costi d'intervento”, cui è

stata interposta tempestiva opposizione.

C. Con petizione 31 ottobre 2007 AP 1, . AP 4, . AP 3 ed AP 2 hanno

chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 14'478.90 oltre interessi al 5%

dal 25 agosto 2007, di fr. 1'616.40 di interessi conteggiati fino al 24 agosto

2007 e delle spese. Parimenti hanno altresì postulato il rigetto in via definitiva

dell'opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________

Con

risposta del 6 febbraio 2008 il convenuto vi si è opposto. Anzitutto ha

eccepito la carenza di legittimazione attiva [recte: rappresentanza

processuale] per tre degli attori intervenuti in causa, oltre a rilevare la

mancata tempestività con cui era stato dato avvio all'azione legale. Nel

merito, ha sostenuto che l'importo di fr. 36'945.– di cui alla fattura 31

dicembre 2002 era stato saldato con un primo acconto di fr. 20'000.– (già

registrato dalla fattura medesima) e dal versamento di due ulteriori acconti di

fr. 8'000.– ciascuno, i restanti fr. 945.– essendogli stati condonati quale

sconto. Per contro, ha escluso l'esistenza di un accordo circa l'esecuzione

presso la villa di __________ dei lavori fatturati il 25 agosto 2005,

contestando oltre all'importo anche l'avvenuta fornitura e istallazione di

quanto preteso. Anzi, egli aveva venduto quell'immobile con atto notarile del

24 febbraio 2005 e il relativo trapasso era stato iscritto a registro fondiario

il 28 febbraio 2005. E, per il resto, la cessione ex art. 260 LEF non

costituiva di per sé garanzia dell'esistenza del credito rivendicato dagli

attori. Ha infine contestato il conteggio degli interessi. Nella replica 4

marzo 2008 gli attori hanno escluso carenze riguardo alla loro rappresentanza

processuale e legittimazione attiva. Il termine per dare avvio alla causa poi

era stato prolungato fino al 30 giugno 2008. Hanno inoltre evidenziato che lo

sconto di fr. 945.– era unilaterale e quindi non valido. Mentre, era stato per sola

volontà del convenuto che le opere di cui alla fattura 25 agosto 2005 - trasmessa

dalla società fallita al notaio che aveva rogato l'atto di vendita a terzi

dell'immobile di __________ (doc. O) ed era incaricato della liquidazione delle

pretese di tutti gli artigiani - non erano state posate e ultimate. Nella sua

duplica 5 aprile 2008, il convenuto ha confermato la carenza di rappresentanza

processuale e preso atto delle proroghe per l'inoltro della causa. Ha quindi

ribadito la validità dello sconto di fr. 945.– sulla prima fattura, e che nulla

agli atti dava riscontro dei presunti lavori poi fatturati per complessivi fr.

13'533.90 in data 25 agosto 2005.

D. All'udienza preliminare del 3 giugno 2008, attori e convenuto hanno

riproposto le rispettive allegazioni e domande. Esperita l'istruttoria, le

parti hanno rinunciato al dibattimento finale. Con ordinanza 13 gennaio 2009 il

Pretore ha quindi fissato al 2 febbraio 2009 il termine ultimo per l'invio

delle conclusioni scritte. Con memoriali del 23 dicembre 2008 e 30 gennaio

2009, ciascuna di esse ha in sostanza confermato il suo punto di vista, il

convenuto sollevando per finire l'eccezione di inadempimento dell'art. 82 CO.

E. Statuendo con sentenza 30 marzo 2009, il Pretore del Distretto di

Lugano, Sezione 3, ha respinto la petizione. In ordine, fondandosi sulle

procure agli atti e sulla comparsa degli attori insieme al loro legale

all'udienza indetta per esperire il giuramento di edizione ex art. 208 CPC, ha

accertato il presupposto della rappresentanza processuale. Ciò posto, nel

merito, sulla fattura 31 dicembre 2002 il gerente della società fallita - sentito

quale teste - aveva confermato la concessione di uno sconto di fr. 945.–,

motivo per cui la pretesa era da considerare estinta. Riguardo alla fattura di

fr. 13'533.90 del 25 agosto 2005, il primo giudice ha anzitutto precisato che,

in ossequio all'art. 8 CC e 183 CPC, spettava al cessionario ex art. 260 LEF

dimostrare l'esistenza e la congruità del preteso credito e questo nonostante

il convenuto non avesse mai reagito all'invio di quel conteggio e dei vari

solleciti che erano seguiti. In proposito, il gerente della società fallita

aveva confermato la fornitura di porte e armadio presso l'abitazione di __________,

nondimeno precisando che altri lavori ancora in corso ne avevano impedito la

posa. Ritenuto che i nuovi proprietari cui era stato venduto l'immobile non

erano interessati a quelle porte e a quell'armadio, il convenuto aveva accennato

a un possibile loro riutilizzo presso un altro cantiere. La società fallita

aveva così accettato di riprenderli e, nell'attesa, li aveva depositati nel

proprio magazzino, da cui erano poi spariti senza lasciare traccia. A detta del

Pretore, era comunque certo che dopo di allora la merce non era più stata

riconsegnata al convenuto. Motivo per cui, per l'art. 82 CO, da quest'ultimo

non si poteva pretendere alcun pagamento.

F. Con appello 30 aprile 2009 gli attori postulano la riforma del

giudizio impugnato nel senso di accogliere parzialmente la petizione protestate

tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi. Rimproverano al primo giudice

un'errata applicazione dell'art. 82 CO, che l'avrebbe indotto a negare loro la

pretesa di cui alla fattura 25 agosto 2005. Dall'istruttoria - e segnatamente

dalla dichiarazione testimoniale del gerente della società fallita - era in

effetti emerso che il convenuto aveva commissionato l'esecuzione di porte e

armadio regolarmente fornite. Mentre, la loro mancata posa - il cui costo non

era comunque stato fatturato - non era dovuta all'inadempienza della società

fallita ma alla volontà del convenuto, visto che determinati lavori non erano

stati ultimati. Irrilevante invece che la società fallita avesse acconsentito a

ritirare quelle porte e quegli armadi, in quanto a seguito della mancata posa

la stessa non poteva che dichiararsi disposta a tenerle in deposito fino a

quando il convenuto non le avesse riutilizzate. Pertanto, la società fallita

aveva adempiuto ai suoi obblighi contrattuali, il che legittimava la richiesta

di pagamento. Gli appellanti infine chiedono che l'indennità per ripetibili di

prima sede sia aumentata loro da fr. 1'200.– a fr. 2'000.–. Nelle sue

osservazioni del 5 giugno 2009 il convenuto propone la reiezione del gravame,

con protesta di tasse, spese e ripetibili.

in diritto: 1. Nella fattispecie non è più controversa la questione legata alla

rappresentanza processuale degli attori, debitamente esaminata e chiarita dal

primo giudice. Nel merito poi, anche la questione legata al saldo della fattura

31 dicembre 2002 è pacifica, considerato che gli appellanti neppure si

confrontano con le motivazioni al riguardo contenute nella sentenza impugnata,

dove il Pretore ha ritenuto estinta la rimanenza di fr. 945.-. Nella misura in

cui essi postulano il riconoscimento anche di quest'importo, l'appello, privo

di qualsivoglia motivazione, è manifestamente irricevibile.

Resta

quindi da esaminare unicamente se sia giustificata la richiesta di pagamento

della fattura 25 agosto 2005 di cui al doc. B.

2. Il Pretore, fondandosi sulle dichiarazioni del gerente della

società fallita, ha accertato che le porte e l'armadio di cui alla fattura del

25 agosto 2005 erano sì state fornite, ma che lo stato d'avanzamento dei lavori

interni del cantiere ne aveva impedito la posa. In seguito, dopo che il

committente aveva alienato l'immobile, e posto come non vi era alcun interesse

per i nuovi proprietari dell'immobile alla posa dei medesimi, in accordo con il

convenuto la società fallita aveva accettato di riprenderli in vista di un

riutilizzo futuro, depositandoli presso il proprio magazzino, dove erano

rimasti fino al fallimento per poi sparire definitivamente. Poiché dopo di

allora le porte e l'armadio non erano più stati riconsegnati al convenuto, ha

ritenuto fondata l'eccezione sollevata dal convenuto che invocava l'art. 82 CO,

escludendo per finire che egli dovesse pagare alcunché (sentenza impugnata,

pag. 6). Davanti a questa Camera gli appellanti ravvisano in questo giudizio

un'errata applicazione e interpretazione dell'art. 82 CO oltre che delle prove in

atti.

3. La

fattura 25 agosto 2005 oggetto di contestazione è stata emessa per "opere

da falegname. Fornitura di porte e armadio, come da accordo" (doc. B).

Originariamente le prestazioni concordate dalle parti consistevano, oltre che

nella fornitura, anche nella posa delle porte e dell'armadio. Il rapporto

giuridico che legava il convenuto alla società fallita - le cui pretese sono

poi state cedute ex art. 260 LEF ai qui attori - può senz'altro essere

qualificato di contratto d'appalto, laddove l'appaltatore si obbliga a compiere

un'opera e il committente a pagare una mercede (art. 363 CO). Vero è che la posa

non fu eseguita, in un primo tempo perché l'avanzamento dei lavori non lo

consentiva, in seguito perché il committente vi aveva rinunciato (teste __________,

verbale 30 settembre 2008, pag. 5). Tale circostanza non è tale da imporre una

diversa qualifica del contratto, né peraltro la parte appellante lo sostiene.

4. La

parte appellante rimprovera al Pretore un'erronea applicazione dell'art. 82 CO,

rilevando che tale disposto di legge non permette a una parte al contratto di

rifiutare la prestazione della controparte e liberarsi dai propri obblighi.

L'argomento

non è pertinente. In effetti - diversamente da quanto ritiene la parte appellante

- il primo giudice non ha applicato l'art. 82 CO al contratto d'appalto, bensì a

un successivo accordo intervenuto tra convenuto e fallita, in virtù del quale

quest'ultima, dopo essere stata esonerata dalla posa delle porte e dell'armadio,

li aveva ripresi perché destinati a un futuro utilizzo a favore del convenuto. Preso

atto che gli oggetti erano spariti, ha rilevato che la fallita non poteva

pretendere da controparte l'adempimento degli obblighi derivanti da questo

accordo perché essa medesima non era più in grado di adempierlo.

Nella

misura in cui la parte appellante si duole dell'errata applicazione dell'art.

82 CO al contratto d'appalto, la critica rivolta alla sentenza impugnata cade

quindi nel vuoto.

5. Contrariamente a quanto adduce ancora la parte appellante

(appello pag. 4, p. 5), il rifiuto del committente di lasciar portare a termine

l'opera costituisce una valida rescissione del contratto. In effetti, per

l'art. 377 CO , finché l'opera non sia compiuta, il committente può sempre

recedere dal contratto. In tale evenienza egli deve tenere indenne

l’appaltatore del lavoro già fatto e di ogni danno. Nel caso concreto, il danno

ben poteva consistere nel costo del materiale fornito dall'appaltatore e

diventato inutilizzabile a

seguito della rinuncia del committente. Il Pretore ha però accertato che era

intervenuto un accordo tra committente e appaltatore, in virtù del quale quest'ultimo

avrebbe ripreso il materiale, per poi riutilizzarlo successivamente nell'ambito

di un'altra costruzione del medesimo committente. La parte appellante, che incentra

le proprie argomentazioni sul contratto d'appalto, non contesta l'esistenza di

siffatto accordo, che di conseguenza dev'essere dato per acquisito. Di

conseguenza, appare corretta anche la conclusione del Pretore che, il materiale

non essendo più reperibile e l'appaltatore non essendo più in grado di adempiere

questo suo obbligo, egli neppure poteva chiedere la mercede.

Stante quanto precede, la conclusione del Pretore resiste alla

critica degli appellanti. Il giudizio impugnato merita quindi conferma. In

conseguenza di ciò, anche la pretesa richiesta di aumento delle ripetibili di

prima sede da fr. 1'200.– a fr. 2'000.– deve essere respinta.

6. In

definitiva, l'appello deve così essere integralmente respinto. Gli oneri

processuali seguono la soccombenza (art. 148 CPC) e restano dunque a carico

degli appellanti, in solido fra di loro, tenuti a rifondere - sempre con

vincolo di solidarietà - alla controparte ripetibili di appello. Il valore

litigioso di fr. 14'478.90 è altresì determinante giusta l'art. 74 cpv. 1 lett.

b LTF per stabilire i rimedi giuridici esperibili contro il presente giudizio

sul piano federale.

Per i quali motivi,

richiamati l'art. 148 CPC e la TG e il regolamento

sulle ripetibili,

dichiara e

pronuncia:

1. L'appello 30 aprile 2009 di AP 1, . AP 4, . AP 3 ed AP 2 è respinto.

2. Gli

oneri processuali inerenti l'appello, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 450.–

b) spese fr. 50.–

totale fr. 500.–

già anticipati dagli appellanti,

restano a loro carico con vincolo di solidarietà. AP 1, AP 4,

. AP 3 ed AP 2, sempre in solido fra di loro, rifonderanno a AO 1 fr. 700.–

a titolo di ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster