Convenzione di Lugano 1998, foro della succursale. Mandato fiduciario di costituzione e gestione di società. Mercede.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.113

Data decisione, Autorità:

27.03.2012, IICCA

Titolo:

Convenzione di Lugano 1998, foro della succursale. Mandato fiduciario di costituzione e gestione di società. Mercede.

CONVENZIONE INTERNAZIONALE

FORO

MERCEDE

art. 5 cf. 5 CL

art. 394 CO

Incarto n.

12.2010.113

Lugano

27 marzo 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa – inc. n. OA.2003.802

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 – promossa con petizione 2

dicembre 2003 da

AO 1

patr. dall’ RA

2

contro

AP 1

patr. dall’ RA 1

con cui

ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 31'885.- oltre interessi;

domanda

avversata dalla controparte e che il Pretore con sentenza 25 maggio 2010 ha accolto limitatamente a fr. 25'977.50 oltre interessi, ponendo la

tassa di giustizia di fr. 900.- e le spese di fr. 1'400.- a carico dell’attrice

in ragione di 1/5 e, per il resto, a carico della convenuta, con obbligo per

quest’ultima di rifondere a controparte fr. 3'500.- a titolo di ripetibili;

appellante

la convenuta che con appello 15 giugno 2010 chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di respingere la petizione in ordine per incompetenza del giudice

adito e di condannare l’attrice al pagamento degli oneri processuali e a fr.

4'500.- di ripetibili, alternativamente di respingere la petizione per mancanza

di legittimazione passiva e, in via subordinata, perché infondata;

mentre

l’attrice con osservazioni 23 agosto 2010 postula la reiezione del gravame;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. AO 1, __________, si occupa di consulenze e servizi nel campo economico,

commerciale e finanziario, nonché fiscale, così come di costituzione e amministrazione

di società, di esecuzione di operazioni fiduciarie, di contabilità per terzi, di

amministrazione di immobili e partecipazione ad altre società (cfr. estratto

Registro di commercio). AP 1 è invece una società anonima di diritto

lussemburghese che ha quale scopo segnatamente l’“attività di organizzazione,

controllo, strategie finanziarie, di mercato e di innovazione prodotti relativa

alla gestione delle società collegate e controllate”. Nel marzo 2001 è stata

iscritta nel Registro di commercio la succursale svizzera di tale società, con

sede a __________ (ora: __________) (doc. A). AP 1 è proprietaria del 99.9%

delle azioni della società __________, __________ (ora: __________, __________)

e della sua filiale italiana __________.

B. Con petizione 2 dicembre 2003 AO 1, __________, ha adito la

Pretura del Distretto di Lugano chiedendo la condanna di AP 1, __________, al

pagamento di complessivi fr. 31'885.- oltre interessi.

A suo dire la convenuta, tranne che per un acconto di fr. 15'000.-, non le

avrebbe corrisposto né il “compenso” di fr. 34'970.- “per la messa a disposizione

di un proprio collaboratore per la carica di Consigliere di amministrazione

della __________ (fr. 20'000.-) e di prestazioni offerte per la messa in

liquidazione di __________ (fr. 11'000.-) nonché di assistenza fiduciaria

generale per il periodo in esame” (fattura n. __________ del 15 maggio 2001:

doc. B), né quello di fr. 11'915.- “per tutte le pratiche relative all’iscrizione

della succursale, all’assunzione del personale, all’assoggettamento IVA- AVS-

ACC ecc., all’apertura di due conti bancari, alla stesura di

contabilità/conteggi stipendi, lavori generali di segreteria, nonché a rimborsi

per anticipi spese notarili” (fattura n. __________ del 31 dicembre 2001: doc.

D). Con risposta 12 marzo 2004 AP 1, __________, si è opposta alla petizione,

chiedendo in ordine di dichiararla irricevibile per carenza di competenza

territoriale del giudice adito e, nel merito, di respingerla, segnatamente per

mancanza di legittimazione passiva. Esperita l’istruttoria le parti hanno

rinunciato a presenziare al dibattimento finale, producendo conclusioni scritte

30 dicembre 2008 rispettivamente 30 gennaio 2009 con le quali si sono

confermate nei loro antitetici punti di vista. Statuendo con sentenza 25 maggio

2010 il Pretore ha accolto la petizione limitatamente a

fr. 25'977.50 oltre interessi, ponendo la tassa di

giustizia di fr. 900.- e le spese di fr. 1'400.- a carico dell’attrice in

ragione di 1/5 e, per il resto, a carico della convenuta, con obbligo per

quest’ultima di rifondere a controparte fr. 3'500.- a titolo di ripetibili.

C. Con

appello 15 giugno 2010 la convenuta è insorta contro il giudizio testé citato,

chiedendone la riforma nel senso di respingere la petizione in ordine per incompetenza

del giudice adito e di condannare l’attrice al pagamento degli oneri processuali

e a fr. 4'500.- di ripetibili, rispettivamente di respingere la petizione per

mancanza di legittimazione passiva e, in via subordinata, perché infondata. Con osservazioni 23 agosto 2010 l’attrice postula invece la reiezione del gravame.

considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC). Per l’art. 405 cpv. 1 CPC

alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della

comunicazione della decisione. L’appello in questione è datato 15 giugno 2010,

sicché la sentenza pretorile è stata comunicata alle parti prima dell’entrata

in vigore del CPC. Di conseguenza, al procedimento di impugnazione si applica

la procedura civile cantonale.

2. In

primo luogo l’appellante ribadisce l’incompetenza del Pretore a statuire sulla

questione. Essa reputa che l’art. 5 n. 5 della Convenzione di Lugano ammette il

foro alla sede della succursale unicamente se l’oggetto della controversia riguarda

l’esercizio della succursale e, quindi, solo per affari che sono in relazione

con l’attività della succursale stessa. La convenuta reputa che nella

fattispecie le prestazioni rivendicate dall’attrice non hanno nulla a che

vedere, nemmeno indirettamente, con l’attività della succursale, bensì

concernono servizi resi a favore di altre società del gruppo. Al riguardo, essa

riferisce quanto indicato dalla controparte medesima nella petizione, ovvero

che la fattura n. __________ del 15 maggio 2001 concerne compensi relativi ad

attività per la società __________ e per la liquidazione di __________.

Inoltre, a dire dell’appellante le prestazioni si riferiscono “praticamente tutte”

a un periodo precedente alla nascita della succursale, tant’è che nella fattura

testé indicata il periodo di riferimento è quello dal 1° gennaio 2000 al 31

marzo 2001, mentre la succursale è stata iscritta a Registro di Commercio il 20

marzo 2001 (appello, pag. 2 seg.).

2.1 Nel caso

concreto è quindi necessario esaminare se risultano adempiuti i presupposti

sanciti dall’art. 5 n. 5 della Convenzione di Lugano (CL 1988), ratificata sia

dalla Svizzera sia dal Lussemburgo. Questa norma stabilisce che il convenuto domiciliato nel territorio di uno

Stato contraente può essere citato in un altro Stato contraente – davanti al

giudice del luogo territorialmente competente – qualora si tratti di una

controversia concernente, tra le altre cose, l’esercizio di una succursale. Che

ci si trovi in presenza di una succursale ai sensi della Convenzione di Lugano

è indiscusso. Ciò che è contestato è che l’oggetto

della controversia riguardi l’esercizio della succursale. Al riguardo, va detto che occorre vagliare anche

l’apparenza giuridica messa in atto, oppure tollerata, dalla convenuta (Schnyder, Lugano-Übereinkommen zum internationalen

Zivilverfahrensrecht, Kommentar, Zurigo/San Gallo 2011, n. 10 ad art. 5 - Nr.

5).

2.2 Nella

fattispecie, il Pretore ha accertato che era __________ __________,

rispettivamente __________ __________, a indicare all’attrice a chi indirizzare

le fatture, e che se queste fossero state indirizzate erroneamente contro le

sue istruzioni l’avrebbe eccepito (sentenza impugnata, pag. 3 seg.). Da qui,

egli ha ritenuto effettivo il foro di Lugano. La convenuta sostiene, invece,

che dall’istruttoria è emerso che sia gli organi della sede principale in

Lussemburgo sia della succursale di __________ non hanno mai autorizzato

l’attrice a fatturare a quest’ultima le prestazioni contestate. Essa reputa,

inoltre, che il teste __________ __________ ha asserito di aver dato

disposizioni sull’indirizzo di fatturazione unicamente per quanto concerne la

fattura del 31 dicembre 2001 indirizzata a AP 1, __________ (appello, pag. 4

seg.).

2.3 __________

__________ – che era amministratore delegato di __________ in __________,

nonché amministratore delegato di AP 1, in __________ prima e in __________ poi, e direttore della succursale di __________ (verbale 28 ottobre 2005, pag. 2

e 3 in alto) – ha affermato: “con riferimento al doc. 11.2 [inc. OA.2002.392]

il fatto che l’onorario di __________ per prestazioni offerte alla SpA o alla

GmbH fossero state fatturate alla Holding nel Lussemburgo è corretto. Si tratta

di una disposizione che avevamo dato noi, penso il dott. __________ ed il

sottoscritto: di me sono sicuro di aver dato queste disposizioni. Queste

disposizioni avevano quale idea soggiacente dei vantaggi fiscali. Naturalmente

se le fatture non fossero state indirizzate correttamente da parte della AO 1

io non le avrei accettate, le avrei rimandate indietro chiedendo la

fatturazione all’esatto destinatario” (verbale 28 ottobre 2005, pag. 5 in fondo). A parte il fatto che il teste sembra piuttosto fare un’osservazione di tipo generica,

dato che riferisce di “fatture” al plurale, egli non ha escluso che le fatture

qui contestate fossero state indirizzate alla succursale perché così richiesto

dalla convenuta. Anzi, egli ha affermato che a quel tempo vedeva le fatture “di

competenza della succursale di __________” (loc. cit., pag. 5 in alto), sicché qualora le fatture in questione fossero state indirizzate erroneamente alla

succursale, in maniera coerente con quanto da lui affermato e testé riportato

le avrebbe rinviate al mittente per fatturazione all’esatto destinatario. Cosa

che invece non è stata fatta. È ben vero che il teste ha asserito di non sapere

“se esistevano degli accordi precisi su come ed a chi la “AO 1” avrebbe dovuto fatturare. Si trattava di un rapporto in essere da molti anni e bisognerebbe

chiederlo al dott. __________” (loc. cit., pag. 4 in basso), ma ha poi riferito quanto illustrato sopra, che lascia intendere che vi potessero essere

delle ulteriori direttive sull’indirizzo della fatturazione. Per tacere del

fatto che in tale sua affermazione non si intravvede alcuna incongruenza con

quanto da lui riferito successivamente e testé riportato, dato che egli non

esclude che gli “accordi precisi” prevedessero la fatturazione delle

prestazioni contestate proprio alla succursale.

2.4 La

convenuta sostiene che il teste __________ __________ __________ –“possessore

del 63.5% della AP 1 (azioni al portatore). (...) Presidente della AP 1, __________

e direttore della __________ (…) nonché presidente di __________”: verbale 5

dicembre 2005, risposta n. 2, pag. 2), a cui il teste __________ __________ fa

riferimento, ha affermato che mai è stato ordinato all’attrice di indirizzare

le contestate fatture alla succursale di __________. Al riguardo, essa rinvia

al passaggio del suo interrogatorio formale ove questi afferma: “non vi erano

disposizioni particolari di questa natura [disposizioni di addebitare a singole

società del Gruppo servizi offerti ad altre]. Infatti come già detto l’utile veniva

generato dalla __________ mentre le altre erano dormienti per cui non vi erano

ragioni di dare diposizioni diverse rispetto a quelle naturali” (loc. cit.,

risposta n. 7, pag. 5). Sennonché, la convenuta dimentica la prima parte della

risposta in questione, ove l’interrogato ha dichiarato, sulla questione di

sapere chi dava indicazioni circa la fatturazione delle prestazioni: “vi era un

amministratore delegato, dott. __________, che aveva il compito di amministrare

le aziende e questo lavoro lo ha svolto sempre in un ruolo di totale autonomia.

Pertanto era lui che dava le disposizioni di cui alla domanda, salvo per quanto

riguarda gli addebiti di __________ visto che non aveva nessun ruolo in questa

società”. Nella petizione 2 dicembre 2003 l’attrice ha indicato che la fattura

del 15 maggio 20011 si riferisce a prestazioni inerenti a __________ e __________,

nonché di assistenza fiduciaria generale, mentre quella del 31 dicembre 2001 alla

succursale (pag. 4). Nella propria risposta 12 marzo 2004 la convenuta, pur

contestando le prestazioni eseguite, non ha contestato quanto testé riportato,

sicché non vi è dubbio che tali prestazioni non concernevano la società __________,

ovvero la __________ in __________ (ora: __________). Su questo punto l’appello

va quindi respinto.

2.5 La

convenuta reputa che la testimonianza di __________ __________ (che si è

occupato della revisione della società “__________” dal 2000 fino al 2004 e che

ha compilato la dichiarazione d’imposta 2001 per la “AP 1”: verbale 28 novembre

2005, pag. 2 in alto) rafforza il senso da essa attribuito alle affermazioni di

__________ __________ __________. Al riguardo, l’appellante rinvia al passaggio

della testimonianza ove questi dichiara: “Io non ho mai constatato alcuna

assunzione di debito da parte di una società per queste fatture relative a

prestazioni fatte per un’altra società” (loc. cit., pag. 6). Sennonché, anche

in questo caso essa dimentica la prima parte del paragrafo in questione. Il

teste in questione ha invero spiegato: “ho visto inoltre che vi sono diverse

fatture indirizzate ad una società per prestazioni fornite ad un’altra società

del Gruppo: non ne conosco le ragioni, ma non è inusuale, ancorché tecnicamente

bisognerebbe avere da una parte la posizione debitore dall’altra il creditore,

già per evitare riprese IVA”. L’appellante sostiene che tale teste “si è

occupato di verificare le contabilità del gruppo AP 1, rilasciando un rapporto

sulla correttezza delle fatturazioni dell’attrice” (memoriale, pag. 4). La

testimonianza in questione conferma quindi, semmai, la tesi avversaria. Invero,

il contabile testé menzionato ha avuto modo di esaminare le fatture indirizzate

in questione e non ha affermato che esse erano state erroneamente indirizzate a

una società anziché all’altra, tant’è che egli ha rilasciato il rapporto

menzionato dalla convenuta sulla correttezza delle medesime.

2.6 La

convenuta conclude, su questo punto, affermando che l’attrice avrebbe dovuto

dimostrare l’esistenza di un’assunzione di debito da parte della succursale

(appello, pag. 5). La censura non è pertinente. Come spiegato (sopra, consid. 2.1),

determinante ai fini di sapere se il foro può essere determinato in

applicazione dell’art. 5 n. 5 della Convenzione di Lugano è anche l’apparenza

giuridica messa in atto dalla convenuta. L’attore non è invero tenuto a essere

al corrente delle dinamiche interne alla convenuta (Schnyder, op. cit., loc. cit.). Non si intravvede quindi il

motivo per cui l’attrice, alla quale come illustrato sopra la convenuta ha

indicato di rivolgersi per il pagamento delle fatture alla succursale, avrebbe

dovuto dimostrare l’esistenza di una tale assunzione di debito. Al contrario di

quanto allegato dalla convenuta ne consegue che anche l’affermazione del teste __________

__________ sull’assenza di assunzioni di debito nella contabilità aziendale è

irrilevante ai fini del giudizio. In definitiva, a ragione il primo giudice ha

reputato effettivo il foro della succursale ex art. 5 n. 5 della

Convenzione di Lugano.

3. Invocando i medesimi

motivi indicati in merito all’eccezione di incompetenza, l’appellante reputa

che la petizione doveva essere respinta per mancanza di legittimazione passiva

(memoriale, pag. 4). L’attrice ha convenuto la società AP 1, __________, al

foro della succursale di __________. Non si ravvisa quindi alcuna carenza di

legittimazione passiva, dato che naturalmente

in applicazione dell’art. 5 n. 5 della Convenzione di Lugano è la società

principale a essere convenuta al foro della succursale, essendo quest’ultima

priva di personalità giuridica (DTF 120 III 13; Donzallaz, La

Convention de Lugano, n. 5306). Anche su questo punto l’appello è quindi

respinto.

4. L’appellante

contesta, in ogni caso, di dover alcunché alla controparte. In primo luogo essa

ribadisce che le fatture in questione concernerebbero prestazioni inerenti a “__________,

__________, ecc.”, che nulla hanno a che vedere con l’attività della succursale

stessa (memoriale, pag. 7 e 8 in alto). La censura non può essere seguita.

Invero, la questione di sapere se le prestazioni concernevano l’esercizio della

succursale è stata vagliata ai considerandi precedenti per determinare il foro,

mentre non sono pertinenti per il giudizio di merito. Si ricorda che convenuta

è la società principale, ovvero la AP 1, __________, non la succursale. In tal

senso, anche l’allegazione della convenuta secondo la quale l’attrice medesima

avrebbe affermato che le prestazioni di cui alla fattura del 15 maggio 2001

(doc. B) concernerebbero “prestazioni unicamente a favore del gruppo” e non

della succursale non è di ausilio alla sua tesi.

5. La

convenuta sostiene, altresì, che la fattura del 15 maggio 2001 (doc. B)

concerne prestazioni eseguite non dall’attrice, nella persona di __________ __________,

bensì dal __________ __________, esperto fiscale (appello, pag. 7). Essa

sostiene che ciò emerge sia dall’interrogatorio formale di __________ __________

__________, sia da ammissioni dell’attrice espresse nel doc. 3 dell’inc.

OA.2002.392, nel senso che la pratica relativa alla ristrutturazione è stata

“effettuata con il dott. __________”. Va detto, anzitutto, che nella fattura in

questione l’attrice ha indicato che concerne “varie consulenze economico-fiscali

da parte del nostro Signor __________” e che con l’affermazione riportata sopra

essa ha affermato che la ristrutturazione era stata effettuata unitamente al

dott. __________. Al contrario di quanto sembra credere la convenuta, l’attrice

non ha quindi affermato che quest’ultimo ha eseguito individualmente tali

prestazioni. Va altresì rilevato che con risposta 12 marzo 2004 la convenuta ha

affermato che il dott. __________ avrebbe potuto confermare in istruttoria la

sua tesi (pag. 7 in alto). Sennonché, all’udienza preliminare 11 aprile 2005 essa

non ha chiesto l’assunzione di quest’ultimo quale teste. Dall’interrogatorio

formale di __________ __________ __________, poi, non emerge quanto da essa asserito.

Egli ha, invero, affermato che “AO 1 ha avuto l’incarico sostanziale di

fiduciario e di gestione amministrativa e contabile e fiscale Svizzera” e, per

quanto concerne segnatamente l’operato di __________ __________, ha riferito di

averlo “pregato in particolare (…) di entrare nel Consiglio della __________. __________,

come detto, ha avuto il mandato insieme alla signora __________ di procedere

alla liquidazione della GmbH, che era una piccola società con solo due

dipendenti e fatturava ca. €

500'000.- all’anno. __________

ha senz’altro fatto anche altre cose tra cui mi ha presentato il __________ __________.

__________ ha poi gestito lo spostamento della Holding dalle BVI al Lussemburgo,

idea che veniva dal __________ __________” (verbale 5 dicembre 2005, risposta

n. 6, pag. 4). Su questo punto l’appello è quindi respinto.

6. In

merito alla fattura n. __________ del 31 dicembre 2001 (doc. D), l’appellante

sostiene che l’attività svolta era assai ridotta (appello, pag. 8 in fondo).

6.1 Sulla

questione dell’esecuzione delle prestazioni oggetto delle fatture contestate,

il Pretore ha anzitutto dedotto fr. 5'907.50, poiché dalla perizia giudiziaria è emerso che vi era

un’incongruenza tra quanto fatturato e quanto scritto il 29 agosto 2007 dall’attrice,

secondo cui i lavori contabili oggetto delle società del gruppo erano stati

svolti unicamente fino al 31 dicembre 1999 (sentenza impugnata, pag. 3). Per il

resto, egli ha fondato il proprio giudizio su quanto emerso dalla testimonianza

di __________ __________, come detto già amministratore delegato della __________

con sede a __________, della Holding AP 1, __________ e direttore della

succursale a __________ (verbale di udienza 28 ottobre 2005, pag. 1 in fondo e 2 in alto). Questi ha affermato che le voci esposte nelle fatture in questione “sono

tutte esatte e questa attività è stata svolta, devo però riservare le voci

relative alla contabilità dell’anno 2000 e 2001 infatti a questo proposito __________

e __________ affermavano di averla fatta loro mentre invece la signora __________,

che era dipendente della succursale di __________, affermava di averla fatta

lei. Vi era pertanto una divergenza su questo punto” (loc. cit., pag. 5 in mezzo). Quanto ai rimproveri mossi dalla convenuta all’attività dell’attrice, il primo giudice

ha spiegato che gli stessi erano generici e, riserva fatta per i fr. 5'907.50 summenzionati, dal carteggio

processuale non emergeva alcunché a suo sostegno.

6.2 L’appellante

rinvia, in primo luogo, alla testimonianza di __________ __________. Questi ha

dichiarato che “anche tutte le diciture e fatture per “consulenze” mi sono

sembrate un po’ eccessive tenuto conto che la AP 1 non aveva nessuna attività e

la __________ aveva un’attività ridottissima come si evince del resto dalla

contabilità (…) che dal punto di vista del volume è molto, molto limitata”

(verbale 28 novembre 2005, pag. 3 in basso). Egli si è espresso, quindi, con la

riserva del condizionale (“mi sono sembrate”) e in termini del tutto generici

(“un po’ eccessive”). La teste __________ __________, a cui la convenuta fa

altrettanto riferimento e che, per quanto di pertinenza per la presente

fattispecie, si è occupata della contabilità e dell’amministrazione in generale

di AP 1 Holding dal 1997 fino al febbraio 2003 (verbale 28 febbraio 2005, pag. 7 in mezzo), ha affermato: “quanto invece alla AP 1 Holding, i costi della succursale erano coperti

dalla Casa madre che a sua volta chiedeva le risorse alle altre partecipate.

Pertanto non si può parlare di cifra d’affari ma piuttosto di copertura dei

costi della succursale” (loc. cit., pag. 7 in basso). Già si è spiegato che convenuta è la società principale alla sede della succursale, sicché non si

intravvede in che misura tale passaggio possa essere di ausilio alla tesi

dell’appellante. Quest’ultima invoca, altresì, la testimonianza di __________ __________

(che ha svolto dell’attività per il Gruppo AP 1, nell’ambito amministrativo,

quale dipendente dell’attrice: verbale 9 novembre 2005, pag. 6 in alto), che ha riferito: “durante il periodo in cui ho gestito questa società, ho visto delle

fatture della succursale di __________, qualcosa della __________ ed anche

della __________. Ho potuto constatare che in quel periodo le società non erano

molto operative” (loc. cit.). Anche questa testimonianza è del tutto vaga è non

tale da contrastare il substrato probatorio della controparte. Che i due

passaggi di testimonianza testé menzionati siano inconferenti ai fini del

giudizio emerge anche dalla perizia giudiziaria 12 ottobre 2007. Alla domanda

“se a suo giudizio la fatturazione emanata da AO 1, __________ a carico di AP 1,

__________, succursale di __________ sia proporzionata alla cifra d’affari e ai

dipendenti impiegati dalla società”, il perito ha invero risposto, tra le altre

cose, che “di regola, i fiduciari fatturano in base al tempo impiegato

all’esecuzione del mandato e non in base alla cifra d’affari e/o ai dipendenti

della struttura” (risposta n. 10, pag. 18). Anche su questo punto l’appello è

quindi respinto.

7. L’appellante

prosegue affermando che nel periodo dall’aprile 2001 al 2003 la contabilità è

stata tenuta dalla sua dipendente __________ __________ e non dall’attrice.

Essa conclude, al riguardo, affermando che a ragione il Pretore ha dedotto per

questo motivo fr. 5'907.50

dalla fattura del 31 dicembre 2001 (memoriale, pag. 9 in alto). Per contro, essa reputa che egli non abbia considerato che altre prestazioni sono state

fatturate in eccesso, in ragione di circa fr. 4'000.- e

come emergerebbe dalla delucidazione peritale del 29 luglio 2008 (appello, pag.

9 in mezzo). Nella perizia 12 ottobre 2007 il perito ha rilevato che “le

operazioni contabili riscontrate per l’anno 2001 sono relative a una

contabilità piccola, circa 120 operazioni contabili, e a giudizio del perito

non necessita di 70 ore per il suo allestimento” (risposta n. 10, pag. 18).

Come evidenziato dal primo giudice (sentenza impugnata, pag. 4 in mezzo), poi, il perito giudiziario ha spiegato che non poteva esprimersi “sulla fatturazione

emessa per quanto attiene alle pratiche di consulenza non avendo a disposizione

documenti per valutare l’effettivo lavoro svolto” (risposta n. 10, pag. 18). Nella

delucidazione peritale, alla domanda seguente: “in risposta al quesito n. 10

della convenuta, a pag. 18 delle perizia, il perito ritiene la contabilità

molto contenuta e, a suo giudizio, non necessita di conseguenza di 70 ore per

il suo allestimento. Dica quindi il perito a quanto potrebbe ammontare il

dispendio massimo di tempo per la tenuta di contabilità, quantificando in

moneta la corretta fatturazione che si sarebbe dovuta esporre in luogo di

quanto fatto dalla convenuta”, egli ha segnatamente risposto: “(…)

difficilmente si spiega l’impegno orario di 70 ore quando prevedibile è un

tempo di 2 ½ giorni lavorativi (a tempo pieno) ossia 20 ore. La differenza

fatturata in eccesso potrebbe quindi essere valutata in fr. 4'000.- circa”

(risposta n. 4, pag. 3). Sennonché, come precisato nella perizia giudiziaria il

perito si è riferito alle “operazioni contabili riscontrate per l’anno 2001”, sicché l’appellante dimentica che il Pretore ha già dedotto dall’importo della fattura del 31

dicembre 2001 (doc. D) quanto richiesto per “lavori contabili” dopo il 31

dicembre 1999. Al riguardo, quindi, l’appello è respinto.

8. L’appellante

sostiene, altresì, che “gli onorari esposti (…) sono stati gonfiati ad arte”,

tant’è che il perito ha rilevato una “maggiore fatturazione” di complessivi fr.

2'695.- (fr. 550.- + fr. 495.- + fr. 302.50 + fr. 1'347.50). Sulla congruità

della mercede, il Pretore ha spiegato che dalla perizia giudiziaria è emerso

che la tariffa applicata dalla convenuta è corretta (sentenza impugnata, pag.

4).

8.1 Il perito

giudiziario ha spiegato che “il tariffario è stato applicato in maniera

corretta, si considera che per le qualifiche del signor __________ l’onorario

applicato corrisponde a fr. 180.-/h e si situa tra i parametri convenuti per i

mandati semplici. Sono pure certo che alcuni lavori eseguiti dal signor __________

potevano essere tranquillamente considerati come mandati complessi e quindi una

maggiore tariffa poteva anche essere fatturata” (risposta n. 2, pag. 9). Sennonché,

al contrario di quanto indicato dal primo giudice il perito ha precisato:

“Tuttavia ritengo che alcuni lavori svolti da parte del signor __________ con

un addebito orario di fr. 180.-/h potevano essere svolti anche dal segretariato

e quindi fatturati solo a fr. 70.-/h” (loc. cit). Nella completazione peritale

29 luglio 2008, alla domanda volta a sapere “quali lavori svolti da parte del

signor __________ potevano essere demandati al segretariato, indicandone il

potenziale minor costo”, il perito ha rilevato che “nel descrittivo ore __________

(doc. A2 e doc. A3) nelle ore indicate dal signor __________ appare dieci volte

la dicitura pagamenti per un totale di 5 ore, fatturate a fr. 180.- l’ora

quando questi dovrebbero essere lavori di segretariato a fr. 70.- l’ora secondo

la tariffa AO 1. Il minor costo ammonterebbe quindi a fr. 550.-“ (delucidazione

peritale, risposta n. 1, pag. 1). Di conseguenza, a ragione l’appellante chiede

la decurtazione di tale posta. Su questo punto l’appello è quindi accolto.

8.2 Come detto, la

convenuta sostiene che dalla pretesa dell’attrice dev’essere dedotto l’importo

di fr. 495.-. Tuttavia, tale cifra riguarda il descrittivo ore __________

relativo al doc. A7 allegato alla perizia (documento presente nell’inc.

OA.2003.801) e, quindi, la fattura n. __________ del 31 dicembre 2001 inviata a

__________ (completazione peritale 29 luglio 2008, risposta n. 1, pag. 2 in alto). La censura non può quindi essere condivisa. Lo stesso dicasi dell’importo di fr. 302.50,

che si riferisce alla fattura n. __________ inviata alla società testé

menzionata (doc. A8 allegato alla perizia e presente nell’inc. OA.2003.801;

completazione peritale, risposta n. 1, pag. 2 in mezzo). Infine, l’importo di fr. 1'347.50 indicato dall’appellante concerne le voci “pagamenti”

fatturate a fr. 180.-/h anziché fr. 70.-/h e inerenti alle fatture doc. A2 e A3

(5 ore), doc. A7 (4.5 ore) e doc. A8 (2.75 ore) (completazione peritale,

risposta n. 2, pag. 2 seg.). Le fatture contestate nella presente procedura

sono quelle di cui ai doc. A2 e A3 allegate alla perizia e, come già detto,

presenti nell’inc. OA.2003.801. Il relativo importo qui menzionato è quindi già

stato contemplato al consid. 8.1. Al riguardo, quindi, il gravame è repsinto.

9. In

definitiva, in parziale accoglimento dell'appello la

sentenza impugnata è da riformare nel senso che la petizione è accolta per fr. 25'427.50 (fr. 25'977.50 ./. fr. 550.-: consid. 8.1). La lieve entità della riforma non impone una modifica della

ripartizione degli oneri del giudizio di primo grado. Gli

oneri processuali e le ripetibili di appello, calcolate su un valore litigioso

di fr. 25'977.50 – determinante anche ai fini di un eventuale ricorso in

materia civile al Tribunale federale –, seguono la

pressoché integrale soccombenza dell’appellante (art. 148 CPC-TI). L’appellata ha diritto a ripetibili, ma lievemente ridotte. In virtù

dell’art. 33 LTG la tassa di giustizia è calcolata sulla scorta della LTG del

14 dicembre 1965 con le modifiche entrate in vigore il 1° gennaio 2009.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC-TI, la vLTG e il

Regolamento sulle ripetibili,

pronuncia: I. L’appello 15 giugno 2010 di AP 1, __________, è parzialmente

accolto. Di conseguenza la sentenza 25 maggio 2010 inc. OA.2003.802 della

Pretura del distretto di Lugano, sezione 1, invariati gli altri dispositivi, è

così riformata:

1.La petizione 2 dicembre 2003 è parzialmente accolta e

di conseguenza la AP 1,

__________, con succursale a __________, __________, è condannata a pagare a AO

1, __________, fr. 25'427.50

oltre interessi al 5% dal 25 aprile 2002.

II. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 950.-

b) spese fr.

50.-

totale fr.

1000.-

già

anticipati dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere all’appellata

fr. 770.- per ripetibili ridotte.

III. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster