12.2010.119
Architetto - mandato di progettazione e direzione lavori - responsabilità
31 luglio 2012Italiano15 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
12.2010.119
Data decisione, Autorità:
31.07.2012, IICCA
Titolo:
Architetto - mandato di progettazione e direzione lavori - responsabilità
ARCHITETTO
RESPONSABILITÀ
art. 398 CO
Incarto n.
12.2010.119
Lugano
31 luglio
2012/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2006.99
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città - promossa con petizione 2
ottobre 2006 da
AO 1
AO 1
entrambi rappr.
da RA 1
contro
AP 1
rappr. daRA 3
AP 1
rappr. da RA 3
con cui gli
attori hanno chiesto la condanna dei convenuti in solido al pagamento di fr. 64'195.80
oltre interessi, domanda avversata dai convenuti che hanno postulato la
reiezione della petizione, ritenuto che la sola convenuta PI 1 ha inoltre chiesto in via riconvenzionale la condanna degli attori al pagamento di fr. 13'000.-
oltre interessi;
sulle
quali il Pretore si è pronunciato con sentenza 31 maggio 2010, con cui ha accolto
la petizione per fr. 58'158.70 oltre interessi e respinto la domanda
riconvenzionale;
appellante
il convenuto AP 1 con atto di appello 21 giugno 2010, con cui chiede la riforma
del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione promossa nei suoi
confronti, protestando le spese per entrambe le sedi e le ripetibili per la procedura
d’appello;
mentre gli
attori con osservazioni 26 agosto 2010 postulano la reiezione del gravame pure
con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. Il
6 luglio 2004 (doc. B) i coniugi AO 1 hanno acquistato dall’AP 1 la part. n. __________
RFD di __________, per la quale questi si era già fatto rilasciare la licenza
edilizia per l’esecuzione di una casa monofamiliare (doc. C1).
Per i relativi
lavori di edificazione, iniziati nell’estate/autunno 2004, essi hanno deciso di
far capo oltre al citato architetto anche all’ing. G__________ __________ e alla
sua società PI 1.
Con
lettera 10 febbraio 2005 (doc. Q) i coniugi AO 1 hanno disdetto il mandato
conferito all’ingegnere e tre giorni dopo (doc. S), l’AP 1, informato di quella
disdetta, ha comunicato di rinunciare al mandato per la direzione dei lavori.
Nei mesi
successivi i coniugi AO 1 hanno fatto verificare dallo studio di ingegneria __________
la statica delle opere realizzate sino ad allora, il quale ha evidenziato gravi
manchevolezze e proposto l’adozione di interventi per ovviare alla situazione
(doc. V e W), poi messi in atto.
2. Con
petizione 2 ottobre 2006 AO 1 hanno convenuto innanzi alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Città PI 1 e l’AP 1 al fine di ottenerne la condanna
al pagamento in solido di fr. 64'195.80 oltre interessi. Ritenendo che la
società d’ingegneria era responsabile nei loro confronti per le gravi carenze
statiche riscontrate nell’edificio e che l’architetto lo era a sua volta nella
sua qualità di progettista e di direttore dei lavori, essi in estrema sintesi hanno
preteso da loro il risarcimento delle spese assunte per il consolidamento dell’edificio
(fr. 49'093.90), il rimborso delle spese per la nuova calcolazione statica ad
opera di __________ (fr. 5'380.-), la rifusione delle spese legali preprocessuali
esposte dall’avv. __________ prima (fr. 2'037.10) e dall’avv. __________ poi
(fr. 3'684.80) come pure la restituzione dell’acconto sull’onorario in
precedenza versato a PI 1 (fr. 4'000.-).
Dal canto
loro, i convenuti si sono opposti alla petizione e la sola convenuta PI 1 ha inoltre chiesto in via riconvenzionale la condanna degli attori al pagamento di fr. 13'000.-
oltre interessi, importo pari al saldo dell’onorario per le prestazioni
effettuate.
3. Esperita
l’istruttoria, con la sentenza 31 maggio 2010 qui impugnata il Pretore, oltre
ad aver respinto la domanda riconvenzionale per motivi che qui non occorre
rammentare, ha accolto la petizione per fr. 58'158.70 oltre interessi,
caricando i relativi oneri processuali di fr. 14'118.25 per 1/10 agli attori e
per 9/10 ai convenuti in solido, tenuti inoltre a rifondere sempre in solido alla
controparte fr. 4'100.- per ripetibili. Il giudice di prime cure, richiamate le
disposizioni di diritto svizzero in materia di contratto di ingegnere e di
architetto (rette dalle norme sul mandato), ha accertato, per quanto qui
interessa, che l’edificio in costruzione presentava effettivamente gravi
carenze nella statica e che la responsabilità per questo stato di fatto andava
ascritta in ragione di metà ciascuno sia ad PI 1, che era stata incaricata per
l’appunto dei calcoli statici, sia all’AP 1, il quale aveva curato la
progettazione e doveva occuparsi della direzione dei lavori. Di qui la condanna
dei convenuti in solido a risarcire agli attori le spese per il consolidamento
dell’edificio (fr. 49'093.90) e per la nuova calcolazione statica ad opera di __________
(fr. 5'380.-), ed a rifondere loro le spese legali extragiudiziarie fatturate dall’avv.
__________ (fr. 3'684.80).
4. Con
l’appello 21 giugno 2010 che qui ci occupa il convenuto AP 1 chiede di
riformare il querelato giudizio nel senso di respingere la petizione promossa
nei suoi confronti, protestando le spese giudiziarie per entrambe le sedi e le
ripetibili per la sola procedura d’appello. Egli nega di essere stato legato
agli attori da un contratto di progettazione e di direzione dei lavori; contesta
la sua responsabilità per le carenze statiche riscontrate; non condivide
l’ammontare dei risarcimenti posti a suo carico; e chiede semmai che la sua
quota interna di responsabilità venga ridotta dal 50% al 10%.
5. Delle
osservazioni 26 agosto 2010 con cui gli attori postulano la reiezione del gravame
pure con protesta di spese e ripetibili si dirà, se e per quanto necessario,
nei prossimi considerandi.
6. Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la decisione pretorile è stata
pronunciata e comunicata prima di questa data, la procedura ricorsuale in
rassegna, come del resto già quella innanzi al Pretore, resta tuttavia
disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).
7. Il
Pretore, per suffragare la responsabilità del convenuto AP 1 nei confronti
degli attori, ha rilevato che dal doc. S rispettivamente dalla testimonianza di
__________ era risultato che costui era legato a loro da un contratto di direzione
dei lavori e di progettazione. Sulla base delle testimonianze di __________ e
di __________, egli ha quindi osservato che nell’ambito di quel mandato il
convenuto aveva commesso delle violazioni contrattuali, essendo risultato poco
presente sul cantiere (se non addirittura totalmente latitante) ed avendo
consegnato in ritardo alcuni piani, allestiti oltretutto in modo poco chiaro.
Ritenendo che una maggior presenza sul cantiere dell’architetto convenuto ed
una migliore esecuzione dei piani di sua competenza avrebbero permesso di
evitare i numerosi problemi di statica riscontrati nell’abitazione degli
attori, il primo giudice ha concluso che quelle violazioni contrattuali erano
in un nesso causale adeguato con le stesse e con ciò con le posizioni di danno che
a suo dire dovevano essere risarcite.
In questa
sede il convenuto nega che l’istruttoria abbia permesso di provare che egli era
stato legato agli attori da un contratto di progettazione e di direzione dei
lavori, accordo di cui per altro nemmeno sarebbero chiari i termini esatti. Contesta
in seguito l’esistenza delle violazioni contrattuali rimproverategli dal
Pretore rispettivamente il fatto che gli attori ne avessero mai preteso in
causa l’esistenza. Rileva infine che la nuova calcolazione statica da parte di __________,
la messa in opera del consolidamento dell’abitazione e l’intervento dei legali
degli attori erano stati provocati dalle carenze di PI 1, specialista
incaricata per l’appunto delle questioni statiche, e non invece dalle poche, generiche
e ininfluenti mancanze rimproverate a lui dal Pretore, che ad ogni buon conto
non erano in un nesso di causalità adeguata con il pregiudizio patito dagli
attori.
7.1 La
censura del convenuto di non essere mai stato legato agli attori da un contratto
di progettazione e di direzione dei lavori deve senz’altro essere disattesa.
Essa è innanzitutto irricevibile, essendo stata da lui sollevata per la prima
volta soltanto in sede conclusionale (art. 78 CPC/TI), dopo che negli allegati
preliminari egli mai aveva provveduto a contestare l’esistenza di un tale
contratto, puntualmente evocata dalla controparte in petizione (p. 2) e in replica
(p. 2). Essa sarebbe in ogni caso infondata anche nel merito: sempre negli
allegati preliminari il convenuto ha in effetti ammesso l’esistenza del mandato
menzionato dagli attori in petizione e in replica, al quale aveva affermato di
aver poi rinunciato il 13 febbraio 2005 (risposta p. 2); nella causa congiunta
inc. n. OA.2006.101 egli con una domanda riconvenzionale aveva addirittura
preteso il pagamento delle prestazioni relative a quell’incarico; nello scritto
di rinuncia di cui al doc. S, da lui ora ritenuto irrilevante per questioni
formali eccepite per la prima volta e con ciò irritualmente (art. 321 cpv. 1
lett. b CPC/TI) solo in questa sede, egli ha del resto ammesso di essere
intervenuto nel cantiere in qualità di progettista e direttore dei lavori e di
essere disposto a continuare quella sua attività oltre il 13 febbraio 2005 a certe condizioni, poi non avveratesi; e ancora nello scritto doc. YY, inviato al Comune il 1°
marzo 2005 congiuntamente con l’ing. G__________ __________, egli aveva infine dato
atto di aver nel frattempo disdetto per l’appunto il “mandato per la direzione
dei lavori e progettazione”.
7.2 La
censura del convenuto secondo cui gli attori non avrebbero mai preteso negli
allegati preliminari l’esistenza delle violazioni contrattuali poi
rimproverategli dal Pretore nella sentenza (e meglio la latitanza del convenuto
dal cantiere e l’allestimento da parte sua di piani carenti e in ritardo), a
suo dire inesistenti, merita invece di essere in parte accolta. Se è vero che
l’onere degli attori di allegazione e della prova è senz’altro stato adempiuto
per quanto riguarda la questione dell’allestimento da parte del convenuto di
piani carenti e in ritardo, tale aspetto essendo stato sollevato nella replica (p.
2 segg.) e provato dai testimoni __________ (p. 9) e di __________ (p. 11); è
però pure vero che quell’onere, segnatamente quello di allegazione, non è invece
stato adempiuto per quanto riguarda la presunta latitanza del convenuto dal
cantiere, che in effetti non era stata evocata dagli attori negli allegati
preliminari e dunque non poteva in ogni caso essere posta dal Pretore alla base
del suo giudizio anche se per ipotesi tale aspetto fosse poi risultato
dall’istruttoria di causa (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 42 ad art.
78; NRCP 2004 p. 546; per tante: II CCA 20
luglio 2010 inc. n. 12.2009.192, 6 ottobre 2011 inc. n. 12.2009.55): dall’allegazione
degli attori secondo cui le carenze commesse da PI 1 erano in ogni caso tali da
innescare la responsabilità del convenuto in quanto direttore dei lavori
(replica p. 5 seg.) si potrebbe tutt’al più ritenere che la violazione
contrattuale a lui imputata sarebbe quella di non aver a suo tempo scoperto
l’errore dello specialista; del tutto nuova e con ciò irricevibile (art. 321
cpv. 1 lett. b CPC/TI) è invece la tesi degli attori secondo cui una violazione
contrattuale del convenuto andrebbe pure intravista nella mancanza di
coordinazione con l’ingegnere (osservazioni p. 7). Su tali aspetti si tornerà meglio
nel prossimo considerando.
7.3 Il
convenuto ritiene infine che le violazioni contrattuali a lui imputate non
erano in ogni caso in un nesso di causalità adeguata con il pregiudizio patito
dagli attori (e meglio con la necessità di far eseguire una nuova calcolazione
statica, di effettuare il consolidamento dell’abitazione e di far intervenire i
loro legali), causato esclusivamente da PI 1. A ragione.
Nulla
induce a ritenere che le carenze nella statica dell’edificio pacificamente commesse
da PI 1 siano state causate dal fatto che il convenuto possa aver allestito dei
piani carenti e in ritardo, l’istruttoria di causa, ed in particolare la perizia
giudiziaria, non essendosi assolutamente espressa in tal senso.
Quanto
alle carenze nella direzione dei lavori da parte del convenuto, escluso che la
sua presunta latitanza dal cantiere e la mancanza di coordinazione con
l’ingegnere possano essere prese in considerazione (cfr. consid. 7.2, tanto più
che nemmeno è stato provato che le stesse fossero effettivamente in nesso di
causalità adeguata con i pregiudizi patiti dagli attori), resta da esaminare se
egli non possa essere reso responsabile per non aver a suo tempo scoperto
l’errore dello specialista (sempre che tale allegazione sia stata
effettivamente addotta, cfr. consid. 7.2, questione che può rimanere indecisa).
Il quesito va risolto per la negativa. La dottrina e la giurisprudenza hanno in
effetti già avuto modo di stabilire che l’architetto che ha assunto la
direzione dei lavori non è di regola tenuto a verificare ogni singola
prestazione degli imprenditori specializzati e ad esempio, in caso di intervento
di un ingegnere, ad esaminare i suoi calcoli statici (a cui dovrebbe però dare
almeno un’occhiata, cfr. Fellmann,
Die Haftung des Architekten und des Ingenieurs für Werkmängel, in: Koller, Haftung für Werkmängel, p. 93),
fermo restando che questo principio trova il suo limite laddove nelle particolari
circostanze egli abbia a rendersi conto di possibili carenze o insufficienze
nell’operato di questi ultimi (TF 3 febbraio 1984 C 398/83 consid. 3a pubbl. in: Rep. 1985 p. 26; BR
1986 p. 13; Borghi, Il diritto per
gli architetti, n. 505; Schumacher,
Die Haftung des Architekten aus Vertrag, in: Gauch/Tercier,
Das Architektenrecht, 3ª ed.,
n. 507; Fellmann, op. cit., p. 93
seg.). Sennonché, nel caso di specie gli attori non hanno preteso, ancor prima
che provato, che il convenuto non avesse dato un’occhiata ai calcoli statici
esposti da I.Ci. SA rispettivamente potesse essersi reso conto o aver
sospettato dell’erroneità della statica proposta da quest’ultima società, che
per altro si era assunta anche la direzione dei lavori particolari riguardanti
la statica della costruzione (risposta p. 3, replica p. 5). Nuova e con ciò
irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC/TI) è infine la tesi degli attori
secondo cui il convenuto avrebbe comunque dovuto sorvegliare le operazioni
inerenti la statica dell’edificio in quanto erano relative a una delle
principali fasi esecutive del cantiere (osservazioni p. 10): del resto i
calcoli dell’ingegnere neppure rientravano nelle fasi esecutive del cantiere
che sarebbe stato tenuto a sorvegliare in quella sua particolare funzione.
8. Dovendosi
con ciò escludere una qualsiasi responsabilità del convenuto per i danni fatti
valere in causa dagli attori, non occorre in questa sede pronunciarsi sulle
ulteriori censure d’appello, aventi per oggetto l’ammontare del risarcimento e
la percentuale del regresso nel rapporto interno con PI 1.
9. Visto
quanto precede, l’appello deve così essere accolto, nel senso che la petizione va
respinta nella misura in cui è stata promossa nei confronti del convenuto AP 1, a cui da una parte non possono dunque essere caricati né gli oneri processuali né le ripetibili
della sede pretorile e a cui dall’altra non va però rifusa alcuna indennità
ripetibile per la prima istanza, da lui non protestata con il gravame. Per il
resto, il fatto che nelle more della procedura d’appello PI 1 sia fallita (il
13 luglio 2011), la sua procedura di fallimento sia stata sospesa per mancanza
d’attivi (il 17 agosto 2011) e la sua ragione sociale sia stata radiata dal
Registro di commercio (il 18 gennaio 2012) non comporta la modifica della
decisione pretorile che la concerneva, anche perché - in assenza di un’impugnativa
da parte sua o degli attori - nei confronti di quella società quella pronunzia
era ormai cresciuta in giudicato.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura d’appello, calcolate su
un valore litigioso di fr. 58'158.70, seguono la soccombenza (art. 148 CPC/TI).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC/TI e la LTG
dichiara e pronuncia
Fatti
I. L’appello 21 giugno 2010 dell’AP 1 è accolto.
Di
conseguenza la sentenza 31 maggio 2010 della Pretura di Locarno-Città,
invariati gli altri dispositivi, è così riformata:
1. La petizione è parzialmente
accolta nella misura in cui è rivolta nei confronti di PI 1, __________, e respinta
in quanto rivolta nei confronti dell’AP 1, __________.
1.1 Di
conseguenza PI 1, __________, è condannata a versare a AO 1, __________,
l’importo di fr. 58'158.70 oltre interessi al 5% dal 26 luglio 2006.
1.2 Le
spese di fr. 10’118.25 e la tassa di giudizio di fr. 4’000.-, riferite
all’azione principale, da anticipare dagli attori, rimangono a loro carico per
1/10 e sono poste a carico di PI 1 per 9/10. PI 1 rifonderà a AO 1 fr. 4'100.-
a titolo di ripetibili ridotte.
Considerandi
II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa
di giustizia fr. 2’000.-
b) spese fr.
100.
-
Totale fr.
2’100.-
da
anticiparsi dall’appellante, sono poste a carico degli appellati in solido, che
gli rifonderanno in solido fr. 2’500.- per ripetibili.
III. Intimazione a:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 30'000.- (art. 74 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster