Azione di ripetizione per pagamento indebito, onere della prova, asseriti difetti di impianto sanitario, mancata collaborazione del committente nella procedura probatoria, contratto di appalto, merced

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.142

Data decisione, Autorità:

19.04.2011, IICCA

Ricorso:

TF,4A_320/2011, 4.10.2011

Titolo:

Azione di ripetizione per pagamento indebito, onere della prova, asseriti difetti di impianto sanitario, mancata collaborazione del committente nella procedura probatoria, contratto di appalto, mercede ssecondo il valore del lavoro e onere della prova

AZIONE DI RIPETIZIONE PER PAGAMENTO INDEBITO

GARANZIA PER DIFETTI

MERCEDE

art. 373 CO

art. 374 CO

art. 86 LEF

Incarto n.

12.2010.142

Lugano

19 aprile

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2007.310

della Pretura __________ - promossa con petizione 3 maggio 2007 da

AO 1

(patrocinato dall'

RA 1 )

contro

AP 1

(patrocinato dall' RA 2 )

con cui

l'attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 12'000.–

oltre interessi al 5% dal 16 febbraio 2006 e alla restituzione di fr. 12'295.75

con interessi al 5% dal 19 [recte: 18] aprile 2007 a lui pagati indebitamente e, ciò posto, il rigetto in via definitiva delle relative opposizioni

interposte ai PE n. __________ del 23/26 febbraio 2007 dell'UE __________ e n. __________

del 31 maggio/1° giugno 2007 dell'UE __________ [recte: __________];

domande

avversate da AP 1 che ne ha postulato la reiezione, e che il Pretore ha accolto

con sentenza 25 giugno 2010 condannandolo a versare una mercede di fr. 12'000.–

oltre interessi al 5% dal 18 dicembre 2006 e, a titolo di restituzione ex art.

86 vLEF, a pagare fr. 12'295.75 oltre interessi al 5% dal 18 aprile 2007, rigettando

entro questi limiti le opposizioni ai citati precetti esecutivi e, infine,

ponendo la tassa di giustizia di fr. 1'600.– e le spese (comprensive di quelle

peritali) a carico del convenuto obbligato a rifondere all'attore fr. 3'000.–

per ripetibili;

appellante

AP 1 che, con atto di appello 18 agosto 2010, chiede di riformare il giudizio

impugnato nel senso di respingere integralmente la petizione 3 maggio 2007,

protestate tasse, spese e ripetibili di primo e di secondo grado;

mentre

l'attore con osservazioni 17 settembre 2010 propone la reiezione dell'appello e

la conferma della sentenza pretorile, protestate spese e fr. 1'500.– di ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa;

ritenuto

in fatto: A. Il 31 ottobre 2003 AO 1, quale titolare di una ditta

individuale di impianti sanitari e riscaldamento, ha trasmesso a AP 1,

proprietario con la moglie della particella n. __________ RFD __________ e

intenzionato a sottoporre il relativo edificio a importanti lavori di

ampliamento e ristrutturazione, un'offerta per “impianto riscaldamento,

ventilazione e sanitario” di complessivi fr. 60'609.60 sulla base di piani, progetti

e capitolato elaborati dallo studio d'ingegneria __________ di __________.

AP 1 ha in definitiva optato per un contratto d'appalto generale con la ditta S__________, la quale ha fra

l'altro affidato l'esecuzione delle opere sanitarie e di riscaldamento alla

ditta C__________. Di fatto la realizzazione dei lavori è stata interrotta per abbandono

del cantiere da parte dell'impresa generale e, conseguentemente, degli artigiani

da essa incaricati. Ciò posto e con riferimento ai lavori all'impianto

sanitario e di riscaldamento, AP 1 ha di nuovo contattato AO 1 incaricandolo

della conclusione delle relative opere. Quest'ultimo, in veste di appaltatore,

ha così integrato l'offerta del 31 ottobre 2003 con un'ulteriore offerta

manoscritta allestita il dicembre 2004. Ultimati i lavori, il 6 marzo 2006 AO 1 ha trasmesso a AP 1 una fattura di fr. 43'973.70 (IVA compresa) che, dedotti i due acconti già

versati per complessivi fr. 22'000.–, dava un saldo ancora scoperto di fr.

21'973.70. Il committente AP 1 ha contestato tale importo. Tra le parti è

seguito un considerevole scambio di corrispondenza. Il 18 dicembre 2006 AO 1 ha inviato al committente un estratto conto in cui accennava all'accordo raggiunto tra le parti il

24 agosto 2006 in occasione del quale sarebbe stato concesso uno sconto

supplementare di fr. 1'973.70 e lo informava del fatto che, tenuto conto

dell'ulteriore acconto di fr. 8'150.– versato il 7 settembre 2006, restavano da

pagare fr. 11'850.– a saldo di ogni pretesa.

B. Con petizione 3 maggio 2007 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 12'000.– oltre interessi al 5% dal 16 febbraio 2006 a titolo di mercede per le opere da sanitario e di riscaldamento eseguite sul fondo n. __________

[recte: __________] RFD __________. Egli ha poi postulato la

restituzione ai sensi dell'art. 86 vLEF di fr. 12'295.75 con interessi al 5%

dal 19 [recte: 18] aprile 2007, importo che aveva dovuto versare per

sottrarsi agli effetti dell'esecuzione che, nel frattempo, AP 1 aveva promosso nei

suoi confronti lamentando presunti difetti ai lavori eseguiti e a cui, per

errore, aveva omesso di interporre opposizione. L'attore ha altresì domandato

al Pretore di rigettare in via definitiva le opposizioni di AP 1 ai relativi PE

n. __________ del 23/26 febbraio 2007 dell'UE __________ e n. __________ del 31

maggio/1° giugno 2007 dell'UE __________ [recte: __________] che l'attore

aveva, a sua volta e per i citati importi, fatto spiccare.

Con risposta 22 giugno 2007 il convenuto ha precisato di avere

invano chiesto all'attore i documenti necessari a una verifica completa della fattura

6 marzo 2006. Il 16 luglio 2006, aveva poi a sua volta trasmesso alla

controparte una liquidazione finale da cui risultava un saldo scoperto di fr.

8'154.40. La stessa non era mai stata contestata dall'attore, di modo che aveva

fatto seguire il versamento di fr. 8'150.–. Ciò posto, egli non doveva più versare

alcunché all'attore. Oltretutto, dai lavori eseguiti da quest'ultimo erano

emersi alcuni difetti quali la fuoriuscita di sola acqua calda nel lavello del

bagno al pianterreno, la perdita d'acqua dalla tubazione in giardino, la

rottura del vetro cristallo della porta cabina-doccia e il mancato

raggiungimento nel bagno padronale della temperatura di 24°C, che il convenuto aveva prontamente notificato ma a cui l'attore non aveva posto rimedio. Per la

loro eliminazione egli aveva così dovuto interpellare un'altra ditta. Di fatto,

l'esecuzione promossa dal convenuto a carico dell'attore per la cifra di fr.

12'000.– e che quest'ultimo aveva poi pagato, costituiva appunto il

risarcimento - invero appena sufficiente - di quei danni. In definitiva,

ritenuto il pregiudizio economico che egli aveva patito, nulla più era dovuto

all'attore. Ha altresì concluso evidenziando che secondo fattura il saldo della

mercede dovuta avrebbe al limite potuto essere di fr. 11'850.– e non certo di fr.

12'000.–.

Fra le parti non ha avuto luogo un ulteriore scambio di allegati.

C. All'udienza preliminare del 17 ottobre 2007 le parti hanno

ribadito i propri argomenti e notificato le prove. Con ordinanza del 30

settembre 2008, il Pretore ha evaso la contestazione che il convenuto aveva sollevato

sulla validità processuale dei quesiti peritali presentati dall'attore: a detta

del primo giudice, quest'ultimo aveva sì promosso causa in veste di titolare di

una ditta individuale ma, nonostante la “cessione di attività” della stessa con

assunzione di attivi e passivi dalla “AO 1 SA”, non vi era stata sostituzione

di una parte bensì alienazione dell'oggetto litigioso giusta l'art. 110 CPC/TI,

di modo che la vertenza poteva continuare fra le parti originarie. Con decreto

28 novembre 2008 il Pretore ha inoltre respinto l'istanza con cui il convenuto chiedeva

la prestazione di cauzione processuale all'attore, precisando - fra l'altro -

che una ditta individuale non gode di personalità giuridica e che parte in

causa era e restava il suo titolare AO 1, quale persona fisica. Con separato decreto

del medesimo giorno il Pretore ha respinto poi la domanda con cui il convenuto chiedeva

la ricusa del perito giudiziario.

Esperita l'istruttoria, il 12 febbraio 2010 l'attore ha trasmesso le sue conclusioni scritte evidenziando che di fatto le parti avevano

concordato una liquidazione finale di fr. 20'000.– a saldo, che tale accordo non

era stato rispettato dalla controparte, che il perito giudiziario aveva

ritenuto giustificata una mercede di fr. 17'787.55 per le prestazioni da lui effettuate

e che, al riguardo, la sua mercede andava quindi aumentata fino a concorrenza

di tale importo (oltre interessi dal 6 marzo 2006). Per il resto, ha ribadito le

sue richieste di giudizio. Dal canto suo il convenuto ha confermato il suo

punto di vista con atto conclusivo 2 marzo 2010 precisando che con

l'alienazione delle pretese dalla ditta individuale alla “AO 1 SA” l'attore

difettava della legittimazione attiva e dell'interesse alla causa, che egli non

aveva neanche provato giusta l'art. 86 vLEF l'inesistenza del debito di fr. 12'295.75,

che pure l'esecuzione effettiva delle opere fatturate dall'attore non era stata

da lui dimostrata e che le risultanze della perizia giudiziaria erano inutilizzabili

in quanto errate e inesatte. Le parti hanno rinunciato al dibattimento finale.

D. Con sentenza 25 giugno 2010, il Pretore __________, ha in

sostanza accolto la petizione. La sostituzione in causa di una parte per alienazione

dell'oggetto litigioso giusta l'art. 110 CPC/TI presupponeva il consenso delle

parti, ritenuto che in caso contrario la vertenza continuava fra queste ultime.

E, visto che l'attore a più riprese aveva manifestato l'intento di proseguire

la causa in proprio nome, una sua sostituzione era a priori esclusa. Da cui, la

sua legittimazione attiva. La modifica delle richieste di giudizio in sede di

conclusioni era regolata dall'art. 75 CPC/TI e presupponeva il rispetto del

diritto di essere sentito della controparte: in concreto, le parti avevano

rinunciato al dibattimento finale motivo per cui, così come proposta

dall'attore, la modifica risultava inammissibile. Nel merito, il Pretore ha ritenuto

che all'azione ex art. 86 vLEF era applicabile il principio della procedura

ordinaria e che per l'art. 8 CC spettava al committente provare sia l'esistenza

dei difetti che il momento in cui gli stessi erano diventati riconoscibili e quindi

quello in cui erano stati notificati all'appaltatore. Ciò posto, le pretese che

il convenuto aveva fatto valere a titolo di garanzia per difetti giusta l'art.

398 CO non trovavano riscontro agli atti. Legittima quindi la restituzione ex art.

86 vLEF di fr. 12'295.75 ingiustamente versati dall'attore e degli interessi al

5% dal 18 aprile 2007, oltre al rigetto definitivo dell'opposizione al PE n. __________

dell'UE __________ [recte: __________]. Infondata poi la contestazione

del convenuto in merito alla fornitura e alla fatturazione da parte dell'attore

di una pompa (autoclave) provvisoria, lasciata presso l'abitazione a titolo di riserva.

Il perito giudiziario aveva ritenuto giustificata una mercede complessiva di

fr. 39'787.55 e stabilito che, dedotti gli acconti del convenuto, il saldo ancora

scoperto e da pagare era di fr. 17'787.55. Tenuto conto dell'ulteriore sconto

di fr. 1'973.70 concesso dall'attore, la cifra finale si attestava a fr.

15'813.85. Pertanto, nonostante in base ai conteggi dell'attore il saldo finale

da versare fosse di fr. 11'850.–, poteva senz'altro essere riconosciuta anche una

mercede di fr. 12'000.– oltre interessi del 5% dal 18 dicembre 2006 -come

richiesto in sede di petizione- importo comunque inferiore alla cifra stimata

dal perito giudiziario. Di conseguenza, da rigettare in via definitiva vi era

pure l'opposizione al PE n. __________ dell'UE __________.

E. Con appello 18 agosto 2010 AP 1 chiede di riformare il giudizio

impugnato nel senso di respingere la petizione, con protesta di tasse, spese e

ripetibili di prima e seconda sede. Con riferimento all'azione di ripetizione

per pagamento indebito di cui all'art. 86 vLEF, l'appellante rileva che

spettava all'attore provare l'inesistenza del preteso debito e non al

committente provare sia l'esistenza che la notifica di difetti: di fatto

l'onere della prova di cui all'art. 8 CC, 368 e 370 CO veniva rovesciato. In

concreto, l'attore aveva richiesto la perizia giudiziaria, limitandola tuttavia

al controllo di quantitativi e prezzi fatturati e omettendo invece una

qualsiasi domanda riferita alla qualità delle opere da lui eseguite. Pertanto,

in mancanza di prove e a fronte dei difetti che aveva allegato senza che

l'attore sollevasse contestazioni - e che quindi si avevano per ammesse - una restituzione

giusta l'art. 86 vLEF era a priori infondata. Sempre all'attore spettava

l'onere di provare la pretesa mercede per i lavori realizzati sul fondo

dell'appellante fino a concorrenza dell'importo fatturato. Ma nulla in tal

senso era stato portato. In particolare, la perizia giudiziaria era inesatta e

carente visto che non considerava l'importo di fr. 8'150.– versato il 7 settembre

2006. Già solo per questo l'importo di fr. 17'787.55 - in luogo dei fr.

9'637.55 - da cui si era dipartito il Pretore era sbagliato. Da dedurre vi sarebbe

poi stato oltre allo sconto supplementare di fr. 1'973.70 per la rottura vetro

della cabina-doccia, tutta una serie di lavori fatturati dall'attore ma eseguiti

da terzi o dallo stesso convenuto, la fatturazione di opere a regia non comprese

nell'offerta fatta dall'attore, varie poste che il perito aveva riconosciuto in

modo arbitrario e infine lo sconto del 30% sul piccolo materiale. A torto il

Pretore aveva aderito incondizionatamente alle risultanze della perizia, senza

neanche esaminare le puntuali censure sollevate dal convenuto. Era stato segnatamente

arbitrario riconoscere, sulla base di quel rapporto peritale, una mercede di

fr. 12'000.– allorquando con fattura del 18 dicembre 2006 l'attore aveva rivendicato fr. 11'850.–. Ma anche l'avere disatteso l'accordo sulla liquidazione

finale del 16 luglio 2006, in base alla quale, il 7 settembre 2006, il

convenuto aveva poi versato fr. 8'150.–. In tali circostanze il Pretore doveva

in effetti prescindere da valori astratti stimati da un perito giudiziario,

rispettando per contro l'autonomia privata delle parti.

Nelle sue osservazioni 17 settembre 2010 l'attore propone la reiezione dell'appello, protestate spese e un'indennità per ripetibili di

fr. 1'500.–.

e considerando

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS 272; RU 2010 1739,

1834). Per l'art. 404 cpv. 1 CPC, fino alla loro conclusione davanti alla

giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento della sua entrata

in vigore, si applica il diritto procedurale previgente. L'art. 405 cpv. 1 CPC

stabilisce inoltre che alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al

momento della comunicazione della decisione. Ciò posto, poiché la decisione

pretorile è stata pronunciata e impugnata prima del 1° gennaio 2011, la

procedura ricorsuale in rassegna resta disciplinata dal previgente codice di

procedura civile cantonale (CPC/TI: Codice di procedura civile del 17 febbraio

1971 [RL 3.3.2.1]), in vigore fino al 31 dicembre 2010.

2. L'appellante rimprovera anzitutto al Pretore di avere considerato

che nell'ambito dell'azione di ripetizione per pagamento indebito (art. 86 vLEF)

spettasse al convenuto, in qualità di committente, fornire la prova circa l'esistenza

di difetti, e non all'attore, quale appaltatore, l'onere di dimostrare la loro inesistenza

(appello, pag. 4 n. 3). A suo dire, l'attore non aveva portato prova alcuna,

segnatamente aveva omesso di richiedere l'allestimento di una perizia

giudiziaria sulla qualità delle opere da lui realizzate. Ciò posto, visto che dell'inesistenza

di difetti non vi era traccia, il compenso per risarcimento danni di fr.

12'295.75 (fr. 12'000.– oltre interessi) era da ritenersi giustificato (appello,

pag. 5 n. 3).

L'art.

86 cpv. 1 vLEF riconosceva a chi, per omessa opposizione o per il rigetto di

questa aveva pagato l'indebito, la possibilità entro un anno dal pagamento di ripetere

con la procedura ordinaria la somma sborsata. L'interessato doveva anzitutto

provare di avere versato l'indebito, non volontariamente ma bensì sotto

minaccia di un'esecuzione in corso (Bodmer/Bangert,

Basler Kommentar zum SchKG I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 23 ad art.

86). Inoltre, tanto quanto per l'azione fondata sull'art. 63 CO, al debitore procedente

incombeva di provare l'inesistenza del debito (art. 86 cpv. 3 vLEF) - non per

contro al creditore convenuto dimostrare l'esistenza dello stesso - con la

conseguenza che di per sé, un'eventuale assenza di prove rispettivamente la presenza

di prove discordanti fra loro su fatti giuridicamente rilevanti, andava a suo scapito

(DTF 119 II 305 = Pra 1994 Nr. 224; Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n.

76 ad art. 86; Schmidt, Commentaire

romand, Poursuite et faillite, Basilea 2005, n. 3 ad art. 86; Bodmer/ Bangert, op. cit., n. 23 ad art.

86). Come tale, l'onere a suo carico non è sovvertito

per il fatto che la prova riguarda fatti negativi - ritenuto che in questione vi

è l'inesistenza di una pretesa - poiché anche in tal caso l'art. 8 CC resta applicabile:

questa regola è nondimeno attenuata laddove per il principio generale della

buona fede, si pretende comunque che il creditore convenuto collabori al

procedimento probatorio, in particolare nel senso di offrire la prova del

contrario (DTF 119 II 305; Gilliéron, op.

cit., n. 76 ad art. 86; Schmid, Basler

Kommentar, ZGB I, 3a ed., Basilea 2006, n. 49, 71,

71a e 72 ad art. 8). Visto che - come detto - non vi è rovesciamento dell'onere

della prova a carico del debitore, sarà così nel contesto dell'apprezzamento

delle prove che il giudice valuterà la collaborazione del creditore convenuto o

il suo eventuale rifiuto, fermo restando che il grado di prova richiesto al

debitore procedente deve raggiungere almeno quello della alta verosimiglianza (Gilliéron, op. cit., n. 76 ad art. 86;

TC FR, RFJ 2001 pag. 320 consid. 5a/aa). Se la prova diretta del fatto negativo

non è possibile, per via indiretta ci si rifarà a circostanze positive (Schmid, op. cit., n. 72 ad art. 8).

3. Ora, nella misura in cui il Pretore ha affermato che era compito del

convenuto e committente dimostrare l'esistenza dei difetti, la loro avvenuta

notifica e a chi gli stessi erano stati comunicati (sentenza impugnata, pag. 8

n. 17), il rimprovero sollevato dall'appellante può sembrare a prima vista giustificato:

questo perché, come appena visto (sopra, consid. 2), spettava in sé all'attore

convincere in modo altamente verosimile il giudice del fatto che l'importo

versato a titolo di risarcimento danni non aveva fondamento e che quindi non

esistevano difetti. Nondimeno - e lo si spiegherà di seguito - trattandosi di un

fatto negativo - ossia appunto che i lavori realizzati erano privi di difetti -

l'onere della prova a suo carico risultava mitigato per il fatto che in virtù

del principio della buona fede, il convenuto era altresì chiamato a dare il

proprio contributo.

4. Pacifico

anzitutto - diversamente da quanto pretende l'appellante (appello, pag. 4 n. 3)

- che con avviso di pignoramento 16 aprile 2007 spiccato nell'ambito

dell'esecuzione n. __________ promossa dal convenuto nei confronti dell'attore,

quest'ultimo è stato diffidato a pagare fr. 12'409.65 interessi e spese

compresi (doc. O). Lo stesso convenuto ha del resto confermato di avere

promosso questa esecuzione per il credito capitale di fr. 12'000.– a titolo di

risarcimento danni di pretesi difetti riscontrati nei lavori eseguiti

dall'attore (risposta, pag. 8 n. 4). Sotto questo profilo pertanto la questione

è chiara.

Per

l'appellante l'attore ha fallito nel suo onere della prova visto che nel “contesto

di difetti di opere sanitarie e di riscaldamento […] risulta regolarmente

imprescindibile l'allestimento di una perizia giudiziaria, non possedendo il

Giudice le nozioni tecniche necessarie per valutare di persona questi elementi

di fatto” (appello, pag. 5 n. 3). Così proposta la censura si rivela

tuttavia fuorviante e tendenziosa ai fini della vertenza in esame. Si è in

effetti detto che l'attore doveva provare che il risarcimento per difetti era

infondato. In quest'ottica egli avrebbe quindi dovuto postulare una perizia

giudiziaria nel 2009 (ordinanza 6 novembre 2008 di nomina del perito __________)

finalizzata ad accertare l'inesistenza dei presunti difetti lamentati dal

convenuto - quindi a dimostrare un fatto negativo - ad opere eseguite nel corso

del 2005. In mancanza di precise indicazioni, egli aveva già comunicato il 15

gennaio 2007 al convenuto, di respingere ogni addebito e di avere eseguito correttamente

la sua prestazione (doc. 16). Ora, nella misura in cui il convenuto medesimo avrebbe

di moto proprio provveduto all'eliminazione dei pretesi difetti ascritti

all'attore, per il tramite di una ditta terza (doc. 19, 21; risposta, pag. 7 n.

3) e ritenuto che nel memoriale di risposta 22 giugno 2007 egli precisava che

l'importo posto in esecuzione a titolo di risarcimento danni era “appena

sufficiente” anzi persino inferiore rispetto al “pregiudizio economico” da

lui subito (pag. 9 n. 5 e 6) senza però portare a sostegno di questa sua tesi

degli elementi oggettivi, l'appellante stesso viene meno al suo onere di

collaborazione (sopra, consid. 2) e dà atto di una pretesa di risarcimento

danni infondata.

Peraltro, non è nemmeno vero che l'esecuzione di una perizia

giudiziaria nel senso inteso dal convenuto, non era prevista nella causa in

esame: egli stesso ne aveva in effetti notificato a titolo di prova la sua

esecuzione così da “accertare natura e causa dei difetti segnalati dalla

parte convenuta, così come il costo per la loro eliminazione”, richiesta

contro cui l'attore non aveva appunto sollevato obiezioni (verbale 17

ottobre 2007, pag. 3 e 4). Il convenuto ha nondimeno rinunciato a presentare

nel termine a lui assegnato i relativi quesiti peritali, costringendo così il

Pretore a dichiararla decaduta il 18 giugno 2008 (act. VII). Anche in tal

senso, egli è quindi venuto meno all'obbligo che gli imponeva di collaborare nel

senso di fornire “la prova del contrario” (sopra, consid. 2), ossia

dell'esistenza dei pretesi difetti, privando nel contempo l'attore della

possibilità di formulare dei contro quesiti peritali. E, sotto questo profilo, diventa

altresì pretestuoso il rimprovero mosso all'attore per essersi limitato a

sottoporre al perito, domande attinenti il “controllo dei quantitativi e

prezzi indicati sulla fattura, se sono corretti e corrispondenti alle

prestazioni effettuate” omettendo di interpellarlo in merito alla “qualità”

del lavoro eseguito (appello, pag. 5 n. 3). Di modo che, nell'esito, la

critica del ricorrente va respinta.

5. Invero, e a prescindere dall'allestimento della perizia

giudiziaria mirata “alla qualità” dei lavori eseguiti dall'attore, l'appellante

sembra volutamente dimenticare che il Pretore ha passato in rassegna e preso

posizione sui singoli difetti di cui egli si era lamentato. Di modo che, sotto

questo profilo, l'appello sarebbe persino irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f

CPC/TI combinato con il cpv. 5). In concreto, ritenuto che il convenuto

rimprovera al Pretore di non avere tenuto conto dell'onere della prova a carico

dell'attore, è ad ogni modo ragionevole e opportuno esaminare la censura anche

da questo punto di vista.

5.1 Per quanto

attiene la questione relativa all'insufficiente temperatura (solo 18°-20°) raggiunta

nel bagno padronale - a detta del convenuto uno fra i due difetti più gravi

(risposta, pag. 8 n. 4) - il Pretore ha anzitutto accertato che la causa era da

ricondurre alla mancata posa di due corpi riscaldanti originariamente previsti nel

progetto elaborato dallo studio d'ingegneria __________ ma che, per finire, lo

stesso convenuto non aveva voluto (sentenza impugnata, pag. 8 consid. 17.2).

Per le sue conclusioni il primo giudice si è segnatamente affidato alle

dichiarazioni dei testi A__________ (verbale 28 novembre 2007, pag. 4) e L__________

(verbale 14 maggio 2008, pag. 2), notificati dall'attore (verbale 17 ottobre

2007, pag. 1). E, in proposito, l'interessato non solleva contestazione alcuna.

Si aggiunga per il resto che il teste F__________ - pure notificato dall'attore

(verbale 17 ottobre 2007, pag. 1) e titolare dello studio d'ingegneria autore

del citato progetto - ha confermato che i due corpi riscaldanti elettrici erano

necessari per garantire la temperatura di 24°C nel locale (verbale 28 novembre 2007, pag. 2). In queste circostanze, non è dato a vedere come il Pretore avrebbe potuto

imputare una qualsiasi responsabilità all'attore. Pertanto, quest'ultimo ha senz'altro

adempiuto al suo onere della prova.

5.2 In merito

alla lamentata rottura del cristallo della cabina doccia che il convenuto

addebita agli operai dell'attore, il Pretore ha osservato che la questione era

da ritenersi già risolta in quanto l'attore aveva riconosciuto uno sconto

supplementare pari a fr. 1'973.70 (sentenza impugnata, pag. 9 n. 17.4). Ciò

trova pieno riscontro nella dichiarazione testimoniale di A__________ (verbale

28 novembre 2007, pag. 4) e nei documenti agli atti (doc. 14). Sulla

circostanza, nemmeno il convenuto ha sollevato (conclusioni 2 marzo 2010, pag.

5 lett. G) e solleva (più) ora obiezioni (appello, pag. 9 n. 5a). Ciò posto, nella

misura in cui era già risarcito, nulla giustificava un ulteriore indennizzo a

questo titolo. Anche da questo punto di vista l'attore non è venuto meno al suo

onere della prova. Sotto questo profilo la conclusione del Pretore appare dunque

altresì corretta.

5.3 Sulla pretesa

fuoriuscita di sola acqua calda dal lavello del bagno al pianterreno e sulla

presunta rottura di una tubatura nel giardino - l'altro fra i due gravi difetti

eccepiti dal convenuto (sopra, consid. 5.1; risposta, pag. 8 n. 4) - il Pretore

ha osservato che dall'istruttoria era emerso che la gran parte delle tubature

esterne e interne erano state posate dalla ditta C__________ incaricata dall'impresa

generale per la quale aveva appunto inizialmente optato il convenuto. Intervenuto

in un secondo tempo, l'attore aveva poi completato le tubature esterne ed

eseguito gli allacciamenti sanitari. In tali condizioni - a detta del Pretore -

non vi era modo di determinare a chi i presunti difetti fossero da ascrivere (sentenza

impugnata, pag. 9 n. 17.3). E, anche da questo punto di vista, l'appellante non

contesta alcunché. Anzi, egli medesimo ha ribadito che gli interventi

effettuati dall'attore alle tubazioni erano stati minori (doc. B/5; conclusioni

2 marzo 2010, pag. 4), come pure che la condotta acqua del giardino era essenzialmente

stata eseguita da terzi (conclusioni 2 marzo 2010, pag. 5). D'altra parte, in

questa sede, egli arriva persino a contestare la fatturazione di tale voce che afferma

essere stata eseguita da terzi (appello, pag. 10 n. 5/b2). Di modo che, la

probabilità che presunti difetti legati a questi interventi fossero da imputare

all'attore - che escludeva ogni responsabilità (sopra, consid. 4) - era infima.

Peraltro richiamato l'obbligo di collaborazione sancito dal principio della

buona fede (sopra, consid. 2), non risulta neppure che il convenuto abbia mai sostenuto

che il problema riguardava la minima parte di opere realizzate dall'attore. Egli

non ha mai neanche addotto elementi atti ad escludere senza condizioni un'eventuale

responsabilità della ditta C__________ per la parte di lavori da lei eseguiti. Di

fatto, l'appellante si è sempre lamentato in modo generico di una “condotta

esterna che perde acqua” che “non è visibile, anche perché la tubazione

passa sotto la pavimentazione pregiata in granito, per poi dirigersi in

giardino” (doc. 17 pag. 1 in basso e pag. 2 in alto). In definitiva, anche da questo punto di vista l'attore ha quindi adempiuto al suo onere

della prova. Laddove ha concluso per l'assenza di una relativa pretesa di

risarcimento danni, l'esito ritenuto dal Pretore appare così corretto.

5.4 Se ne deduce quindi, per finire, che nella misura in

cui ha accolto l'azione di ripetizione per pagamento indebito giusta l'art. 86

vLEF, il Pretore non ha affatto violato il diritto federale visto che, a fronte

dell'onere della prova a carico dell'attore e del dovere di cooperazione cui

sottostava il convenuto, nell'esito le sue conclusioni resistono alla critica.

Per i motivi di cui si è appena detto, neppure si ravvisano considerazioni

arbitrarie al riguardo. L'appello va così respinto.

6. L'appellante contesta poi di dovere ancora versare un qualche

importo a titolo di mercede per i lavori eseguiti dall'attore. Quest'ultimo -a

suo dire- non ha indicato e dimostrato i lavori da lui eseguiti e per i quali

rivendica ancora un importo di fr. 12'000.– a saldo di qualsiasi pretesa

(appello, pag. 7 n. 5). Egli contesta in particolare l'attendibilità della

perizia giudiziaria esperita in sede di istruttoria (appello, pag. pag. 8 n.

5). Il Pretore, riferendosi alla correttezza e alla congruità della fattura

esposta dall'attore, ha anzitutto rilevato che i testi sentiti avevano

confermato la reale esecuzione delle opere fatturate. Dal canto suo il perito

giudiziario, dopo esame delle offerte di cui ai doc. A/4 e doc. B/5 e il

sopralluogo esperito alla presenza delle parti, aveva valutato in fr. 39'787.55

le opere eseguite dall'attore. Tale importo, dedotti gli acconti corrisposti e lo

sconto supplementare per la cabina doccia, assommava a fr. 15'813.85 (sentenza

impugnata, pag. 10 n. 19). A fronte di ciò, il primo giudice ha riconosciuto

fondata la richiesta di condanna a pagare fr. 12'000.– quale saldo della

mercede dovuta all'attore (sentenza impugnata, pag. 11 n. 20).

Ora, in applicazione delle norme regolanti il contratto d'appalto,

su cui ambo le parti e anche il primo giudice hanno fondato le rispettive

argomentazioni, vale il principio secondo cui in caso di contestazioni si

presume che le parti non abbiano pattuito una mercede a corpo giusta l'art. 373

CO: di modo che, chi pretende di avere diritto a una mercede diversa rispetto a

quella calcolata secondo il valore del lavoro (art. 374 CO) deve fornirne la

prova (Zindel/Pulver, Basler

Kommentar, Obligationenrecht I, 4a ed., Basilea 2007, n. 37 ad art. 373, n. 17 ad art. 374).

7. In concreto, in occasione dell'udienza preliminare tenutasi il 17

ottobre 2007, l'attore ha preteso l'allestimento di una perizia giudiziaria “sui

prezzi e quantitativi dei lavori e in relazione alla pretesa”, a cui il

convenuto non si è opposto (verbale, pag. 2). Dal canto suo, il referto

peritale 8 luglio 2009 specifica di mirare al “controllo dei quantitativi e

prezzi indicati sulla fattura (doc. D), se sono corretti e corrispondono alle

prestazioni effettuate dalla ditta AO 1, nella proprietà del Signor __________

ad __________” (act. XVIII, pag. 2). Il doc. D, corrisponde appunto alla

contestata fattura 6 marzo 2006 inviata dall'attore al convenuto. Dopo un primo

sopralluogo rinviato - il 12 febbraio 2009 - il 31 marzo 2009 il perito

giudiziario ha svolto un sopralluogo di tutta l'abitazione alla presenza di

entrambe le parti e dei rispettivi patrocinatori. In questo contesto, le parti

hanno avuto modo di indicare i lavori eseguiti dalla ditta individuale

dell'attore e segnatamente che “la ditta AO 1 ha eseguito la fornitura e posa di tutte le condotte fuori muro sia per gli impianti di

riscaldamento che per l'impianto sanitario”, delle “condotte posate nel

betoncino” e meglio delle serpentine (act. XVIII, pag. 4 2°

sopralluogo n. 2, 3 e 4) e per converso, che la ditta C__________ ha “eseguito

la posa di tutte le condotte di riscaldamento e sanitario, posate nel sotto

muro” (act. XVIII, pag. 4 2° sopralluogo n. 7). Alla presenza della parte

convenuta, il 5 maggio 2009 il perito ha proceduto a un ulteriore sopralluogo,

eseguendo un “rilievo della batteria idrica e delle condotte sanitarie in

vista posate al piano terreno nei locali lavanderia e dispensa” oltre a effettuare

Fatti

i rilievi fotografici (act. XVIII, pag. 4 3° sopralluogo n. 1 e 2). Il perito

giudiziario “dopo avere analizzato tutti i documenti, eseguito il

sopralluogo tecnico e avendo rilevato l'impianto sanitario e riscaldamento

delle condotte, delle armature in vista e degli apparecchi sanitari”, ha

quindi passato in rassegna le singole voci di cui alla fattura 6 marzo 2006

(act. XVIII, pag. 5 verso l'alto). Sulla base di tutte le sue constatazioni ha

diminuito la mercede complessiva dovuta all'attore da fr. 43'973.70 a fr. 41'035.35 (act. XVIII, pag. 13 doc. D allegato al referto peritale), importo che, a

seguito della domanda di delucidazione e di completamento del convenuto oltre

che della constatazione di un errore di calcolo, il 23 dicembre 2009 ha definitivamente rettificato in fr. 39'787.55 (act. XXII, pag. 13 doc. D allegato al referto

di delucidazione e completamento).

7.1 L'appellante

contesta anzitutto (appello, pag. 9 n. 5/b1) la posa del tubo di raccordo per

l'eventuale radiatore sul soppalco (fr. 800.–). Egli omette tuttavia di considerare

che la posa dello stesso era stata prevista in vista di un eventuale futuro

riscaldamento della stalla (verbale 28 novembre 2007 F__________, pag. 2;

verbale 14 maggio 2008 L__________, pag. 2) ed è altresì indicata nell'offerta manoscritta

di dicembre 2004 (doc. B/5 pag. 1). Con riferimento all'autoclave (fr.

2'144.50) il Pretore ha accertato che era stata fornita dall'attore a titolo

provvisorio in attesa che il convenuto si procurasse quella definitiva, fermo

restando che - a detta dei testi sentiti in corso di istruttoria - quella

provvisoria doveva restare al convenuto “quale riserva per il futuro” (sentenza

impugnata, pag. 10 n. 18). E, in proposito, l'appellante non sostiene che tale

conclusione sia errata. Invano egli tenta infine di censurare la fatturazione

di apparecchi sanitari che - a suo dire - egli aveva fornito personalmente, la

posta di fr. 1'987.– non contemplando affatto gli stessi (act. XXII, pag. 1/2

doc. D allegato al referto di delucidazione e completamento).

7.2 Altresì

ingiustificata (appello, pag. 10 n. 5/b2) per l'appellante la fatturazione di

fr. 520.– per il prolungamento della condotta acqua giardino, in quanto egli

reputa trattasi di un intervento eseguito da terzi e non dall'attore. In merito

A__________ ha ammesso di avere eseguito una siffatta prestazione per l'importo

di fr. 200.– che però non era stata fatturata (verbale 28 novembre 2007, pag.

4). Questa voce è inoltre persino indicata nell'offerta manoscritta di dicembre

2004 (doc. B/5, pag. 1). Al proposito va pertanto riconosciuta una deduzione di

fr. 320.– (fr. 520.- ./. fr. 200.-) rispetto all'importo ammesso dal perito

giudiziario sulla base dell'offerta originaria 31 ottobre 2003 (doc. A/4, pag. 7 in basso). L'appellante afferma che le opere corrispondenti alla voce “acque luride” (fr.

1'197.50) sono state eseguite dalla ditta C__________, ma nulla di tutto ciò

traspare dall'offerta impianti 26 maggio 2004 di quest'ultima (doc. 9) né dalla

relativa fattura “ricapitolazione lavori e stato di avanzamento” del 20

ottobre 2004 (doc. 10) prodotta agli atti dal convenuto. L'interessato contesta

pure la posta di fr. 250.– conteggiata per “spostamento e posizionamento dei

tank, smontaggio e rimontaggio caldaia”. Si tratta però di una

contestazione nuova, mai esposta dal convenuto neppure in sede di conclusioni.

In quanto tale, è quindi inammissibile (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC/TI).

7.3 L'appellante

considera poi (appello, pag. 10 n. 5/b3) errato il riconoscimento di opere a

regia per l'importo complessivo di fr. 5'207.25 riferiti a interventi mai

richiesti, mai approvati e comunque già compresi nel capitolato elaborato dallo

studio d'ingegneria. Se non che, la voce risulta esposta sulla fattura doc. D a

titolo di “diversi e modifiche”. E, visto che i lavori erano stati

pacificamente iniziati da un'altra ditta (verbale 14 maggio 2008 L__________,

pag. 2) ed erano altresì intervenute varie modifiche volute dal convenuto e

dalla moglie (verbale 28 novembre 2007 A__________), in proposito l'offerta che

l'attore aveva allestito al capitolato del 31 ottobre 2003 (doc. A/4) diventa irrilevante.

Per contro, l'offerta manoscritta del dicembre 2004 prevede appunto

l'esecuzione di opere “a regia per lavori non quantificabili al momento

attuale” (doc. A/4, pag. 2).

7.4 Con

riferimento alle serpentine a pavimento (appello, pag. 10 n. 5/b4),

l'appellante contesta il riconoscimento “a corpo” ritenuto dal perito

giudiziario per complessivi fr. 13'597.–. Ma, ancora una volta, l'offerta

manoscritta del dicembre 2004 prevede che per quel che ne è dell'impianto

riscaldamento “fanno da base i prezzi del capitolato” (doc. B/5, pag.

2). Al perito non si può così rimproverare un'interpretazione arbitraria.

7.5 L'appellante

censura infine il mancato riconoscimento di uno sconto del 30% sul piccolo

materiale fatturato secondo la tariffa Swisstec anno 2004 (appello, pag. 10 n.

5/b5). Sulla base dell'offerta manoscritta del dicembre 2004 era previsto che “i

tratti di tubazioni mancanti e relativi pezzi speciali saranno fatturati

secondo tariffa Swisstec Accordo 2004 con uno sconto del 30%” (doc. B/5,

pag. 2). Dal canto suo il perito giudiziario ha accertato che i prezzi sul

materiale per la condotta acque luride era stato fatturato al di sotto del 50%

di quei valori (act. XXII, pag. 5 doc. D nel referto delucidazione e

completamento). Per il resto, l'appellante non specifica a quale altro “piccolo

materiale” la deduzione avrebbe dovuto essere applicata.

7.6 Tutto

ciò considerato la mercede complessiva stabilita dal perito giudiziario alla

luce della fattura 6 marzo 2006 deve così essere stabilita in fr. 39'467.55,

ossia fr. 39'787.55 (sopra, consid. 7 ab initio; act. XXII, pag. 13 doc. D nel referto

di delucidazione e completamento) dedotti fr. 320.– riconosciuti a torto per i

lavori alla condotta in giardino (sopra, consid. 7.2).

8. L'appellante evidenzia di avere versato complessivamente

all'attore fr. 30'150.–, ossia fr. 14'000.– il 14 marzo 2005, fr. 8'000.– il 2

maggio 2005 e fr. 8'150.– il 7 settembre 2006 (appello, pag. 9 n. 5). A

ragione. Il Pretore si è in effetti limitato a considerare l'importo risultante

dalla perizia giudiziaria e dal relativo referto di delucidazione e

completamento (sentenza impugnata, pag. 10 n. 19), omettendo però che la stessa

era incentrata sulla fattura 6 marzo 2006 dove erano stati conteggiati soltanto

i due primi acconti versati dal convenuto (ossia quelli di fr. 14'000.– il 14

marzo 2005 e di fr. 8'000.– il 2 maggio 2005: act. XVIII, pag. 13 doc. D

allegato al referto peritale; act. XXII, pag. 13 doc. D nel referto di

delucidazione e completamento). Per contro, la stessa non poteva con evidenza indicare

il versamento di fr. 8'150.– essendo intervenuto solo il 7 settembre 2006 (doc.

14). Ciò posto, la mercede accertata dal perito deve così essere ulteriormente

ridotta di un pari importo (fr. 8'150.–), oltre che dello sconto supplementare

di fr. 1'973.70 per la rottura del cristallo cabina doccia, deduzione

quest'ultima che il Pretore aveva invece considerato (sopra, consid. 5.2). L'importo

ancora scoperto e dovuto all'attore a titolo di mercede si attesta pertanto a

fr. 7'343.85, ritenuta la mercede complessiva di fr. 39'467.55 (sopra, consid.

7.6) diminuita degli importi di fr. 14'000.–, fr. 8'000.–, fr. 8'150.– e fr.

1'973.70. Entro questi limiti pertanto l'appello è fondato e merita

accoglimento.

9. L'appellante rimprovera infine al Pretore di non avere tenuto

conto di un accordo intervenuto fra le parti a seguito del quale egli avrebbe personalmente

allestito una liquidazione delle pretese rivendicate dall'attore e che l'aveva

portato a quantificare in fr. 8'154.40 il saldo ancora dovutogli (appello, pag.

11 n. 7). La censura è senza fondamento. Giova anzitutto rilevare che, in

siffatte circostanze, mal si capisce perché il 7 settembre 2006 il convenuto

avrebbe versato fr. 8'150.– a fronte di - per sua stessa ammissione - un

preteso importo dovuto di fr. 8'154.–. Peraltro, del presunto accordo

intervenuto fra le parti prima del 16 luglio 2006 non vi è traccia agli atti. Neppure

il relativo scritto cui l'appellante fa esplicito riferimento (appello, pag. 11

n. 7) e che era stato inviato all'attore quel medesimo giorno (16 luglio 2006)

- appunto la liquidazione unilaterale operata dal convenuto - vi accenna

minimamente (doc. 13). Del resto, l'interessato afferma di avere ritenuto di

nulla più dovere alla controparte in quanto, dopo il versamento di fr. 8'150.–

nulla più aveva sentito in proposito fino al 15 gennaio 2007 (doc. 16; appello,

pag. 11 n. 7). La tesi è però infondata su più fronti. Unico incontro fra le

parti di cui gli atti danno pieno riscontro è quello tenutosi il 24 agosto 2006 a __________ (verbale 28 novembre 2007 A__________, pag. 4; verbale 28 novembre 2007 Al__________,

pag. 5; verbale 14 maggio 2008 L__________, pag. 2), quindi successivo

all'invio della liquidazione 16 luglio 2006. L'estratto conto della situazione contabile del convenuto inviato all'attore e che fa esplicito riferimento a

questo incontro è inoltre datato 18 dicembre 2006 (doc. 14). In merito l'appello

va così respinto.

10. In

definitiva, l'appellante vede respingere il suo ricorso nella misura in cui

postulava la reiezione dell'azione di ripetizione per pagamento indebito ex

art. 86 vLEF dell'importo di fr. 12'295.75 oltre interessi, come pure il

conseguente rigetto della relativa opposizione al precetto esecutivo (n° __________)

fatto spiccare al riguardo, che nondimeno viene qui rettificato nel senso che

l'UE è quello di __________ e non di __________, come erroneamente ritenuto. D'altra

parte, l'appellante vede accogliere le sue richieste nel senso che l'importo

capitale di fr. 12'000.– che il Pretore ha riconosciuto all'attore a titolo di

mercede per i lavori eseguiti sul fondo n. __________ RFD __________, va ridotto

a fr. 7'343.85.– oltre interessi a saldo di ogni pretesa, importo per cui va altresì

rigettata in via definitiva l'opposizione al relativo precetto esecutivo. Entro

questi limiti l'appello merita così di essere parzialmente accolto. Gli oneri

processuali, compresa l'indennità per ripetibili, seguono il vicendevole grado

di soccombenza in entrambi i gradi di giudizio (art. 148 CPC/TI), che vedono

l'appellante vincente per 1/5 e soccombente sui restanti 4/5. Il valore

litigioso determinante giusta l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per stabilire i

rimedi giuridici esperibili contro il presente giudizio sul piano federale, è

stabilito in fr. 24'295.75.

Per i quali motivi,

richiamati

l'art. 148 CPC/TI, la LTG e il Regolamento sulla tariffa per i casi di

patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle

ripetibili,

pronuncia: I. L'appello 18 agosto 2010 di AP 1, __________, è parzialmente

accolto. Di conseguenza i dispositivi n. 1, 1.1, 2 e 3 della sentenza 25 giugno

2010 del Pretore __________, sono così riformati:

“1. La petizione è parzialmente

accolta.

1.1. Di

conseguenza AP 1, __________, è condannato a versare a AO 1, ora AO 1 SA, __________,

l'importo di fr. 7'343.85 a saldo, oltre interessi del 5% dal 18 dicembre 2006,

quale residuo della mercede per opere da sanitario e riscaldamento eseguite

sulla part. __________ RFD __________.

1.2. [invariato]

2. Entro i suddetti limiti sono rigettate in

via definitiva le opposizioni interposte ai PE n. __________ del 23/26 febbraio

2007 dell'UE __________, rispettivamente del PE n. __________ del 31 maggio/1°

giugno 2007 dell'UE __________.

3. La tassa di giustizia di fr. 1'600.– e le

spese (ivi comprese quelle peritali), da anticipare come di rito, vanno a

carico del convenuto in ragione di 4/5 mentre il restante 1/5 è posto a carico

dell'attore. Il convenuto rifonderà all'attore fr. 2'400.– a titolo di

ripetibili parziali.”

Considerandi

II. Gli oneri processuali inerenti l'appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 850.–

b)

spese fr. 50.–

totale fr. 900.–

già

anticipati dall'appellante, restano a suo carico nella misura di fr. 720.– mentre

la rimanenza di fr. 180.– va posta a carico di AO 1,

ora AO 1 SA, __________. L'appellante verserà a AO 1, ora AO 1 SA, __________, fr. 1'200.– a titolo

di ripetibili parziali di appello.

III. Intimazione:

– RA 2, __________;

– RA 1, __________.

Comunicazione

alla Pretura __________.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster