Competenza, designazione del giudice competente in caso di conflitto di competenza negativo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.144

Data decisione, Autorità:

21.12.2010, IICCA

Titolo:

Competenza, designazione del giudice competente in caso di conflitto di competenza negativo

CONFLITTO DI COMPETENZA

art. 25 CPC-TI

Incarto n.

12.2010.144

Lugano

21 dicembre 2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2006.20

(risarcimento per occupazione abusiva) della Pretura del Distretto di Riviera

promossa con petizione 16 giugno 2006 da

IS 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AO 1

AO 2

entrambi rappr.

dall’ RA 1

preso

atto della domanda di designazione del giudice competente ai sensi dell’art. 25

CPC, presentata dalla parte attrice il 17 agosto 2010, e delle osservazioni

inoltrate il 9 settembre 2010 dalle parti convenute;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

1.Il IS 1 e AO 1 hanno stipulato il 7

aprile 1988 un contratto di affitto agricolo per la masseria ubicata nel

territorio del Comune di C__________, località __________. Tra le parti

contrattuali sono poi sorti dissidi in seguito alla disdetta del contratto di

affitto agricolo notificato dal IS 1 e alle richieste di risarcimento del danno

presentate da AO 1 e dalla figlia di costui AO 2 per asseriti difetti di

costruzione dei nuovi stabili in affitto (incarto OA.1998.31 della Pretura di

Riviera).

2.Con petizione 16 giugno 2006 il IS 1

si è rivolto alla Pretura del Distretto di Riviera per ottenere la condanna di AO

1 e AO 2 al pagamento di fr. 64'749.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2004

per il risarcimento dell’occupazione abusiva, perdita di fitto, consumo di

acqua potabile e costi legali. I convenuti si sono parzialmente opposti alla

petizione con risposta 25 settembre 2006, nella quale hanno chiesto la riduzione

a fr. 6'229.- del risarcimento (incarto OA.2006.20).

3. Il

Pretore del Distretto di Riviera __________ ha notificato alle parti il 24

aprile 2007 la sua intenzione di astenersi dalle cause nelle quali sono parti AO

1 e AO 2 e il 7 maggio 2007 ha inviato alla Seconda Camera civile del Tribunale

d’appello la relativa domanda di astensione. Con sentenza 7 gennaio 2008 (inc.

12.2007.150) la Seconda Camera civile del Tribunale di appello ha accolto

l’istanza e ha trasmesso gli atti al Segretario assessore per la continuazione

del processo. Il Segretario assessore, in conformità con l’art. 34 cpv. 1 LOG,

ha ripreso la conduzione del procedimento, dopo aver accertato che le parti non

avevano nulla da dubitare sulla sua imparzialità e correttezza (verbale di udienza

del 19 maggio 2008). Il 22 ottobre 2008 il Segretario assessore, preso atto

della sentenza del Tribunale federale pubblicata in DTF 134 I 184, in particolare del considerando 5.5.1, ha trasmesso al Pretore del Distretto di Bellinzona,

viciniore di Riviera, l’intero incarto per sua competenza. Il Pretore di

Bellinzona si è dichiarato incompetente con sentenza 25 maggio 2009, rilevando

che la giurisprudenza delle Camere civili del Tribunale d’appello non era

univoca sul tema e fondandosi su quella della Prima Camera civile, motivo per

il quale ha ritenuto che il Segretario assessore era competente per statuire

nei procedimenti in cui il Pretore è ricusato.

4. Di

fronte alle richieste della parte attrice di proseguire il procedimento in

corso, il Pretore del Distretto di Riviera ha segnalato il 2 agosto 2010 di non

potersi occupare della procedura a seguito della sentenza 7 gennaio 2008 della

Seconda Camera civile, che aveva accolto la sua domanda di astensione per grave

inimicizia con una parte e il 5 agosto 2010 ha ribadito di non poter proseguire il procedimento né di poter emanare una qualsiasi decisione. L’attrice ha

presentato il 17 agosto 2010 alla Seconda Camera civile un’istanza per

designazione del giudice competente ai sensi dell’art. 25 CPC, chiedendo che la

Camera constati l’incompetenza del Segretario assessore a occuparsi del

procedimento in corso e designi il giudice competente. Nelle proprie

osservazioni del 9 settembre 2010 le parti convenute chiedono di respingere

l’istanza siccome tardiva.

5. Nella

fattispecie la parte attrice chiede che la Seconda Camera civile designi il giudice competente per occuparsi della procedura civile in

corso. A norma dell’art. 25 CPC quando un giudice dichiara la sua incompetenza

e un altro giudice presso il quale la causa è stata riproposta si dichiara egli

pure incompetente, la Camera civile di appello designa, su istanza di parte, il

giudice competente (cpv. 1), ritenuto che la domanda deve essere presentata

entro il termine e nelle forme previste per l’appellazione contro la decisione

dell’ultimo giudice (cpv. 2). La disposizione non è invero applicabile

direttamente, non essendone date le condizioni. La particolarità della

fattispecie giustifica tuttavia la sua applicazione per analogia. Il primo quesito

da risolvere è dunque quello di sapere se l’istanza 17 agosto 2010 sia

tempestiva. Le parti convenute sostengono che essa avrebbe dovuto essere

presentata nei venti giorni successivi all’emanazione della sentenza 25 maggio

2009 del Pretore di Bellinzona (OA.2009.80). Se non che, il conflitto di

competenze, nel senso di sapere quale magistrato dovrà occuparsi del

procedimento, si è concretamente presentato solo quando il Pretore di Riviera

ha ribadito, il 2 e il 5 agosto 2010, di attenersi alla sua astensione dalla

causa, sancita dalla sentenza 7 gennaio 2008 di questa Camera. L’istanza deve

dunque essere considerata tempestiva e può quindi essere esaminata nel merito.

6. Secondo

l’art. 34 cpv. 1 della Legge organica giudiziaria ticinese (LOG), che regola la

supplenza ordinaria, “in caso di impedimento legale o di assenza, il pretore è

sostituito dal segretario assessore, assistito dal segretario, o da un notaio o

da altra persona di notoria idoneità, salvo il disposto dell’art. 24”. L’art. 35 LOG disciplina la supplenza straordinaria, e prevede che in caso di impedimento legale

del pretore e del segretario assessore, la causa è devoluta al pretore

viciniore. I Pretori di Bellinzona e di Riviera si suppliscono a vicenda. Al

momento in cui questa Camera ha accolto la domanda di astensione del Pretore di

Riviera, il 7 gennaio 2008, era ammesso che il Segretario assessore avesse una

competenza giurisdizionale e potesse condurre i procedimenti ed emanare

sentenze. Nel giudizio pubblicato in DTF 134 I 184, il Tribunale federale si è

espresso sulla competenza giurisdizionale del Segretario assessore prevista

dall’art. 34 cpv. 2 LOG, vale a dire quando lo esige il funzionamento della

Pretura “su richiesta e sotto responsabilità” del Pretore. Il Tribunale federale

è giunto alla conclusione che riconoscere al Segretario assessore un potere

giurisdizionale autonomo, parallelo a quello del Pretore, violava le

Costituzioni cantonale e federale (consid. 5.5.4).

7. La

giurisprudenza ticinese successiva a tale sentenza federale non è univoca,

poiché la Prima Camera civile, così come la Camera di esecuzione e fallimenti e

la Camera di cassazione civile, ritengono che il Segretario assessore ha un

potere giurisdizionale autonomo nel caso in cui il Pretore sia assente o impedito

(art. 34 cpv. 1 LOG). La Seconda camera civile, per contro, reputa che anche in

questi casi il Segretario assessore non abbia potere giurisdizionale. Come

rilevato dal Tribunale federale, l’art. 75 della Costituzione cantonale

ticinese non menziona nell’elenco dei titolari della giurisdizione civile i

Segretari assessori (DTF 134 I 184, consid. 5.5.1). Questi ultimi, del resto,

non sono eletti dal Gran Consiglio come i Pretori e i giudici del Tribunale

d’appello, né dal popolo come i giudici di pace, ma sono nominati dal Consiglio

di Stato, come tutti gli altri funzionari dell’amministrazione cantonale. Dal

profilo formale il Segretario assessore non presenta di conseguenza il

requisito dell’indipendenza richiesta dall’art. 30 cpv. 1 Cost., poiché come

funzionario dell’amministrazione cantonale è soggetto al potere gerarchico del

Consiglio di Stato, dal quale dipende. In altre parole, l’art. 34 cpv. 1 LOG

attribuisce a un funzionario statale il potere di applicare la legge in una

determinata causa civile, senza che tale potere giurisdizionale trovi la sua

fonte nella Costituzione cantonale. Tale designazione viola dunque sia la

Costituzione cantonale, sia quella federale, ed è in contrasto con l’art. 6 n.

1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU).

Nel

Cantone Ticino, secondo quanto dispone l’art. 73 della Costituzione cantonale,

Fatti

i tribunali esercitano il potere giudiziario, decidono in modo indipendente e

sono vincolati dalla legge; essi non possono applicare norme cantonali

contrarie al diritto federale o alla Costituzione cantonale. La constatazione

che l’art. 34 cpv. 2 LOG viola la Costituzione cantonale, quella federale e la

CEDU, ha come conseguenza che non può essere riconosciuto alcun potere

giurisdizionale al Segretario assessore. Nella fattispecie la supplenza del

Pretore di Riviera deve pertanto essere regolata in base all’art. 35 lett. d

LOG. Il giudice competente per emanare decisioni nella procedura giudiziaria in

corso è quindi il Pretore viciniore del Pretore di Riviera, vale a dire il

Pretore di Bellinzona.

8 L’istanza

dovrebbe di conseguenza essere accolta e l’incarto rinviato al Pretore di

Bellinzona, affinché disponga il seguito della procedura ed emani poi la

sentenza. Già si detto però che il Pretore di Bellinzona si è dichiarato

Considerandi

incompetente e che la relativa sentenza 25 maggio 2009 non è stata impugnata,

sicché non è più possibile ritornare sulla questione. Considerato però che, a

dipendenza della novella legislativa che entrerà in vigore il 1° gennaio 2011,

accanto al Pretore sarà introdotta la figura del Pretore aggiunto, l’incarto

può ugualmente essere trasmesso alla Pretura di Bellinzona, con l’accorgimento

che lo stesso dovrà però essere trattato da uno dei Pretori aggiunti. Tale

soluzione appare conforme allo spirito della norma.

Viste le

particolarità della fattispecie, che tocca questioni di ordine pubblico

fondamentali come la giurisdizione, si giustifica di rinunciare al prelievo di

tasse e spese a carico delle parti. Il giudizio odierno si è reso necessario

per risolvere un conflitto giurisdizionale derivante da divergenze

giurisprudenziali alle quali le parti sono estranee. La parte istante riceverà

dunque dallo Stato del Canton Ticino un’equa indennità per ripetibili.

9.

Sul

piano federale contro l’odierna sentenza è proponibile il ricorso in materia

civile – trattandosi di competenza – indipendentemente dal carattere finale

della decisione (art. 92 LTF).

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. L’istanza

è accolta. Gli atti della causa OA.2006.20 sono trasmessi al Pretore aggiunto

del Distretto di Bellinzona per competenza, affinché prosegua la procedura ed

emani la sentenza.

2. Non

si prelevano tasse né spese. Lo Stato del Canton Ticino verserà alla parte

istante fr. 600.- per ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Riviera e alla Pretura del Distretto di

Bellinzona (con il fascicolo processuale)

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza

carattere pecuniario è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione, il

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi

previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 LTF). Nelle cause di carattere pecuniario

il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno a 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale

importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 e 100 cpv. 1

LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove

non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso

termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale

per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster