Mandato, responsabilità di dentista, impossibilità di accertare lo stato pregresso del cavo orale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.153

Data decisione, Autorità:

21.06.2012, IICCA

Titolo:

Mandato, responsabilità di dentista, impossibilità di accertare lo stato pregresso del cavo orale

DENTI

DENTISTA

RESPONSABILITÀ

art. 321e CO

art. 398 CO

Incarto n.

12.2010.153

Lugano

21 giugno

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2006.407

della Pretura __________ promossa con istanza 13 gennaio 2006 da

AO 1

patrocinato dall’

PA 1

contro

AP 1

patrocinato dall’

PA 2

con cui

l’istante ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 2'794,20

oltre interessi al 5% dal 15 ottobre 2004, domanda avversata da quest’ultimo,

il quale ha fatto valere in via riconvenzionale una pretesa risarcitoria di

almeno fr. 15'979,60 con interessi del 5% dal 10 marzo 2004, e la riparazione

del torto morale per una somma di fr. 1.-;

domande

sulle quali il Pretore si è pronunciato con sentenza 10 agosto 2010, con cui ha

accolto l’istanza per fr. 2'794,20 oltre ad interessi del 5% dal 15 ottobre

2004 ed ha respinto la domanda riconvenzionale;

appellante

il convenuto e attore riconvenzionale che, con atto d’appello 25 agosto 2010,

chiede la parziale riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere

integralmente la domanda riconvenzionale e di assumere le prove mancanti giusta

l’art. 322 CPC, protestando tasse, spese e ripetibili di appello;

mentre

l’istante, con osservazioni 20 settembre 2010, postula la reiezione del gravame

protestando tasse, spese e ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in

fatto:

A. Nel

periodo dal 6 ottobre 2003 al 21 gennaio 2004 AP 1 si è sottoposto a cure

dentarie presso il dentista AO 1, il quale ha svolto prestazioni di cura

relative al dente premolare destro superiore (dente no. 26), in particolare la

sua estrazione e successiva ricostruzione in amalgama, la realizzazione di una

corona in ceramometallica e di un dente provvisorio, nonché una cura canalare

(doc. A). Per le proprie prestazioni professionali il dentista ha emesso la

nota d’onorario 19 febbraio 2004 per un importo di fr. 2'794,20. Il paziente si

è rifiutato di saldare la nota professionale asserendo che le prestazioni

apportate dal medico “non possono essere assolutamente definite cure” e ancora

“non sono in alcun modo giudicabili frutto di cautela e/o riguardo”. Nel

frattempo, il 12 dicembre 2003, AP 1 si era rivolto alla clinica del Prof. Dr.

med., Dr. med. dent., Dr. h. c. mult. H__________ a __________ per una

consultazione ed un preventivo sui costi possibili per una cura dentaria. Dal

21 gennaio 2004 AP 1 si è rivolto al Dr. med. dent. L__________, interrompendo

le sedute dal Dr. med. dent. AO 1. Quest’ultimo, a seguito di infruttuosi

richiami scritti di pagamento, ha fatto spiccare il 2 dicembre 2004 contro AP 1

il precetto esecutivo no __________ per un importo di fr. 2'794,20 oltre ad

interessi al 5% dal 20 marzo 2004, per le cure dentarie prestate dal 6 ottobre 2003

al 21 gennaio 2004. Vista la tempestiva opposizione, il dentista ha convenuto

in causa AP 1 davanti alla Pretura __________, chiedendone con istanza 13

gennaio 2006 la condanna al versamento di fr. 2'794,20 oltre ad interessi al 5%

dal 15 ottobre 2004 per le prestazioni fornite nel periodo dal 6 ottobre 2003

al 21 gennaio 2004 (inc. IU.2006.12). All’udienza di discussione del 17 maggio

2006, l’istante ha confermato le proprie domande e ha offerto mezzi di prova,

mentre il convenuto si è opposto all’istanza e ha dichiarato di voler

presentare domanda riconvenzionale per un valore di oltre fr. 10'000.-. La

procedura giudiziaria è così continuata nella forma ordinaria. Con risposta e

domanda riconvenzionale 16 giugno 2006 il convenuto, postulata la reiezione

dell’istanza e l’ordine, sotto la comminatoria penale e dell’esecuzione

effettiva, di ritirare l’esecuzione no __________, ha chiesto la condanna

dell’istante al pagamento della somma di fr. 15'979,60, con riserva di

adeguamento nel corso della procedura, oltre ad interessi del 5% dal 10 marzo

2004 e di fr. 1.- per la riparazione del torto morale, a titolo di risarcimento

dei danni causati dall’istante a seguito dell’esecuzione di più interventi

dentari senza la dovuta cura e mancando alle regole d’arte professionali. L’istante,

contestando quanto allegato nella risposta convenzionale dal convenuto,

principalmente perché carente di motivazione, ha chiesto la reiezione della

domanda riconvenzionale e l’accoglimento dell’istanza. Negli allegati

conclusivi le parti hanno riconfermato sostanzialmente le rispettive posizioni.

B. Con

sentenza 10 agosto 2010, il Pretore __________, ha accolto integralmente

l’istanza 13 gennaio 2006 condannando il convenuto a versare all’istante l’importo

di fr. 2'794,20 oltre ad interessi del 5% dal 15 ottobre 2004, ponendo a carico

del convenuto la tassa di giustizia di fr. 400.-, le spese e le ripetibili per

un importo di fr. 800.-. In sunto, premettendo che il rapporto contrattuale sorto

tra le parti era un mandato, il primo giudice ha rilevato che le prestazioni

svolte dal dentista sul dente no. 26 erano necessarie ed eseguite rispettando

le regole dell’arte e che l’unico rimprovero mosso dal convenuto riguardo tale

dente non è fondato. Ha poi respinto la domanda riconvenzionale, condannando il

convenuto a versare all’istante fr. 1'200.- per la tassa di giustizia oltre

alle spese, e fr. 2'300.- a titolo di ripetibili, poiché non ha riscontrato

l’esecuzione difettosa delle prestazioni dentarie nonché a causa di esse

l’insorgere della parodontite, delle osteolisi e sinusiti allegate dal

convenuto.

C. L’attore

è insorto contro il giudizio pretorile con appello 25 agosto 2010, postulandone

la parziale riforma nel senso di accogliere integralmente la domanda

riconvenzionale, previa assunzione in appello di prove ai sensi dell’art. 322

CPC, protestando tasse, spese e ripetibili d’appello. In sintesi egli censura

l’apprezzamento delle prove fatto in riferimento al dente no. 22 dal primo

giudice, poiché quest’ultimo si sarebbe fondato unicamente sulla perizia

giudiziaria scartando altre prove essenziali quali la perizia di parte e le

deposizioni di due testimoni. Pertanto egli richiede in appello ulteriori

prove, per appurare le sue affermazioni, secondo lui già richieste durante la

procedura e scartate dal primo giudice senza ragione. Inoltre lamenta

l’applicazione erronea del nesso di causalità adeguato da parte del giudice di

prima istanza, visto che l’appellato non aveva diagnosticato e curato a dovere

le malattie ­– parodontite cronica generalizzata, osteolisi e sinusiti –

rilevate da altri dentisti, provocando così per negligenza il danno dentario constatato.

Afferma inoltre di aver compiutamente allegato e sostanziato negli allegati

scritti il rimprovero relativo alla violazione del dovere di informazione del

dentista. Con osservazioni 20 settembre 2010, l’appellato postula la reiezione

del gravame, protestando tasse, spese e ripetibili.

e considerato

1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle

impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione

della decisione, intesa come data di intimazione (DTF 137 III 127, consid. 2).

La sentenza pretorile è stata intimata il 10 agosto 2010, sicché la procedura

d’appello sottostà ancora al CPC-TI.

2. In

questa sede non è più in discussione la pretesa giudiziaria del dentista per il

pagamento delle proprie prestazioni, avviata con l’istanza 13 gennaio 2006

(IU.2006.12). Rimane da esaminare l’azione riconvenzionale promossa dal

convenuto per ottenere il risarcimento dell’asserito danno provocato dalla

violazione del dovere contrattuale del dentista. Il Pretore ha ritenuto che tra

le parti fosse sorto un contratto di mandato, e tale qualifica non è contestata

in questa sede.

3. A

prescindere dalla cura eseguita – ancorché presenti elementi più vicini alle

caratteristiche dell’appalto – le prestazioni di un dentista intese come

interventi terapeutici sono da considerare appartenenti all’ambito del mandato

(DTF 110 II 375, consid. 1b) e 2, pag. 378-379; sentenza II CCA del 3 agosto

2006 inc. 12.2005.133, consid. 4; sentenza II CCA del 13 giugno 2002 inc.

12.2001.150, consid. 1, pubb. in NRCP 2003 pag. 436; Tercier/Favre, Les contrats spéciaux, Basilea 2009, 4a

ed., no. 5389 e seg., pag. 813 e seg.). Il dentista incaricato di un trattamento

deve procedere, di propria iniziativa e sotto la propria responsabilità, agli

accertamenti, diagnosi, scelta dei momenti e modi d’intervento, nonché agli

atti d’esecuzione che consentono di raggiungere il fine perseguito (DTF 110 II

375). L’allestimento di eventuali opere necessarie al trattamento diviene

allora parte integrante del mandato e soggiace all’obbligo di fedele e

diligente esecuzione del contratto ai sensi dei combinati art. 398 e 321a CO

(DTF 110 II 375, consid. 1b, pag. 378-379). Nella scelta e durante l’esecuzione

della cura, il medico-dentista deve pertanto attenersi scrupolosamente alle

regole dell’arte generalmente conosciute ed ammesse e deve applicare le

tecniche idonee al raggiungimento dello scopo prefissato (sentenza II CCA del 3

agosto 2006 inc. 12.2005.133, consid. 4; sentenza II CCA del 13 giugno 2002

inc. 12.2001.150, consid. 1, pubb. in NRCP 2003 pag. 436).

4. In

base ai combinati art. 398 cpv. 1 e 321e CO, la responsabilità del mandatario

si ricollega al regime generale della responsabilità contrattuale (art. 97 ss.

CO). In particolare, il mandante deve dimostrare l’esistenza di una violazione

contrattuale, di un danno e di un nesso di causalità adeguata tra la violazione

contrattuale e il danno, mentre il mandatario può liberarsi dalla

responsabilità provando che nessuna colpa gli è imputabile (Tercier/Favre, op.cit., no. 5195 e seg.,

pag. 779-781, sentenza IICCA del 13 giugno 2002 inc. 12.2001.150 in NRCP 2003

pag. 436, consid. 2 con riferimenti citati). Giusta l’art. 398 cpv. 2 CO, il

mandatario è responsabile verso il mandante della fedele e diligente esecuzione

degli affari affidatigli. Il mandatario opera in modo manchevole quando viola

un obbligo di natura principale o secondaria derivante dal contratto, oppure quando

non fa prova della necessaria diligenza (sentenza II CCA del 3 agosto 2006 inc.

12.2005.133, consid. 5, con riferimento citato).

In

particolare si riscontra una violazione dell’obbligo di diligente esecuzione

del mandato quando il medico-dentista è incorso in un errore nella diagnosi e

nella cura del paziente perché non ha seguito le regole dell’arte medica

generalmente riconosciute (sentenza II CCA del 3 agosto 2006 inc. 12.2005.133,

consid. 5). Le regole dell’arte medica costituiscono i principi stabiliti dalla

scienza medica, generalmente riconosciuti e ammessi, comunemente seguiti e

applicati dagli specialisti del ramo (DTF 133 III 121, consid. 3.1, pag. 124,

DTF 108 II 59, consid. 1, pag. 61). In applicazione dell’art. 99 cpv. 1 CO il

medico risponde in principio di ogni errore, e non solo dell’errore grave (DTF

110 II 375, consid. 3.1, pag. 124; Tercier/Favre,

op.cit., no. 5202, pag. 780). Spetta al paziente stabilire la violazione delle

regole dell’arte medica, e quando queste sono provate appartiene al medico la

prova che egli non ha commesso errore (DTF 133 III 121, consid. 3.1, pag. 124).

Una

violazione contrattuale si ravvisa inoltre in caso di violazione da parte del

mandatario degli obblighi di informazione (DTF 133 III 121, consid. 4.1.2, pag.

129). Il medico deve dare al paziente, in termini chiari, intelligibili e il

più completi possibile, un’informazione sulla diagnosi, la terapia, il

pronostico, le alternative al trattamento proposto, i rischi dell’operazione,

le possibilità di guarigione, eventualmente sull’evoluzione spontanea della

malattia e sulle questioni finanziarie, in particolare relative

all’assicurazione (DTF 133 III 121, consid. 4.1.2, pag. 129). Il medico deve

provare di aver sufficientemente informato il paziente e ottenuto il consenso

chiaro di quest’ultimo prima dell’intervento (DTF 133 III 121, consid. 4.1.3,

pag. 129 con riferimenti citati). Il grado di diligenza richiesto al medico si

quantifica in base alla natura e alla difficoltà della prestazione contrattuale

concreta, nonché alle sue conoscenze in materia. Nell’adempimento dei compiti

affidatigli, egli deve usare la diligenza di cui farebbe prova un mandatario

coscienzioso nella stessa situazione e con le sue stesse conoscenze (sentenza

IICCA del 3 agosto 2006 inc. 12.2005.133, consid. 5 con referenza citata).

5. Il

Pretore ha ritenuto, sulla base degli esiti della perizia giudiziaria e delle

risultanze agli atti, che nessuna delle pretese inadempienze del dentista

addotte dall’attore riconvenzionale siano state comprovate. Il primo giudice è

giunto alla conclusione che non ci fosse stato errore o negligenza del dentista

sia per l’errata montatura di un ponte e una corona sul dente no. 22 sia per l’insorgere

della parodontite cronica generalizzata, delle osteolisi e delle sinusiti

allegate dall’appellante. In particolare, per quanto concerne il dente n. 22,

il perito giudiziario ha qualificato l’intervento sul dente come “eseguito

secondo le regole dell’arte” (cfr. sentenza impugnata, pag. 5) ed inoltre

che le problematiche riscontrate al dente in questione si sono ripresentate

nuovamente in due occasioni anche dopo le cure prestate dal nuovo dentista

dell’appellante (cfr. sentenza impugnata, pag. 6). Le malattie lamentate

dall’attore riconvenzionale non sono state oggettivamente provate essere frutto

di errori o negligenze del dentista. Dalle risultanze della perizia giudiziaria,

in particolare, è emerso che le cause della parodontite e dell’osteolisi erano

dovute in maniera preponderante al comportamento preventivo del paziente e non

del dentista, essendo principalmente causate dalla cattiva igiene orale e

aggravate dal fumo di sigaretta e dal diabete non controllato.

6. L’appellante

rimprovera al Pretore di non essersi scostato dalle risultanze della perizia

giudiziaria e di non aver tenuto in considerazione le perizie di parte da egli

prodotte in causa e le deposizioni testimoniali dei loro estensori. Egli

afferma che per quel che concerne il trattamento del dente n. 22 sono

prevalenti sulla perizia giudiziaria la perizia di parte del Prof. Dr. med.,

Dr. med. dent., Dr. h. c. mult. H__________ e la constatazione da parte del Dr.

med. dent. L__________ che il problema del distacco della corona da suddetto

dente si è ripresentato ancora due volte, risultanze che comproverebbero una

limatura esagerata del dente da parte dell’appellato e la sua continua ricaduta

(cfr. appello 25 agosto 2010, pag. 4, punto 2.1). Egli censura inoltre la

perizia giudiziaria che non avrebbe rilevato gli elementi fattuali atti a comprendere

la continua ricaduta della corona del dente in questione, nonostante le chiare

domande poste in merito al perito giudiziale. Per tale motivo chiede giusta

l’art. 322 CPC-TI l’assunzione in appello delle prove respinte dal Pretore.

6.1 Per costante

giurisprudenza del Tribunale federale, il giudice non è legato alle conclusioni

della perizia giudiziaria, ma se intende scostarsene deve motivare la sua

decisione e, senza motivi determinanti, non deve sostituire il suo

apprezzamento a quello dell’esperto, per non cadere nell’arbitrario (sentenza

del Tribunale federale 4P.169/2003 del 30 ottobre 2003, consid. 2.1.3 con

riferimenti citati). Il giudice non può essere censurato d’arbitrario, se non

segue le conclusioni dell’esperto, quando delle circostanze ben stabilite ne

intaccano seriamente la credibilità. Invece, se le conclusioni di una perizia

giudiziaria appaiono dubbie in merito a dei punti essenziali, il giudice deve

raccogliere delle prove complementari per tentare di dissipare le sue esitazioni

(sentenza del Tribunale federale 4P.169/2003 del 30 ottobre 2003, consid.

2.1.3), in particolare se l’esperto non ha risposto alle domande poste, se le

conclusioni sono contraddittorie o se, in qualche altro modo, la perizia

presenta dei difetti a tal punto evidenti e riconoscibili, anche senza

conoscenze specifiche, che il giudice non poteva semplicemente ignorarle

(sentenza del Tribunale federale 4P.169/2003 del 30 ottobre 2003, consid.

2.1.3).

6.2 Nella

fattispecie a ragione il Pretore si è fondato sulla perizia giudiziaria per non

ammettere l’esistenza di un errore e di una negligenza nel lavoro svolto dall’appellato

sul dente n. 22. La perizia presenta, infatti, su questo punto risposte

complete, oggettive, lineari e coerenti che non possono dare adito ad alcuna

censura. A differenza di quanto sostenuto dall’appellante, l’esperto

giudiziario ha fornito un quadro completo del trattamento svolto sul dente n.

22 dall’appellato, per concludere all’assenza di negligenze e errori da parte

di quest’ultimo. Egli ha in particolare riferito che: “A partire dal

05.03.2002 il dente nr. 22 è stato trattato con terapia canalare, perno

intracanalare ed una corona ceramo-metallica (radiografie del 05.03.2002 e del

12.03.2002). Le radiografie del 12.03.2002 e del 20.11. 2002 mostrano una

terapia canalare corretta ed una forma e diametro del perno intracanalare

adattati alla radice sottile del dente nr. 22. Giustamente non è stato usato un

perno intracanalare dal diametro eccessivo che avrebbe potuto causare la frattura

della radice del dente nr. 22)” (cfr. perizia giudiziaria, act. XXIII, risposta

3 ad dente nr. 21, pag. 3). Inoltre, in merito alla domanda specifica dell’appellante

(domanda no. 2 ad dente nr. 21), il perito giudiziario ha risposto: “Al

momento delle perizia del 27.05.2009 non si poteva più accertare se il dente

nr. 22 era stato raso alla gengiva o meno visto che la radice del dente nr. 22 era

stata estratta in precedenza. La radiografia dell’11.02.2004 mostra la radice

del dente nr. 22 dopo perdita della corona e del perno intracanalare. La radice

del dente nr. 22 era ancora intatta e non presentava perdita ossea (radiografia

dell’11.02.2004)” (cfr. perizia giudiziaria, risposta 2 ad dente nr. 21,

pag. 3). Le pretese prove dell’appellante a favore della sua tesi non sono

confermate dagli atti. Difatti la perizia di parte del Prof. Dr. med., Dr. med.

dent., Dr. h. c. mult. H__________ (doc. 16) come pure il verbale

d’interrogatorio di quest’ultimo (doc. XVI) e il verbale d’interrogatorio del Dr.

med. dent. L__________ (doc. XV, pag. 2) non contengono alcuna considerazione sul

dente nr. 22 dalla quale risulti che la continua ricaduta della corona sia

stata provocata dalla limatura del dente eseguita dall’appellato. Il Dr. med.

dent. L__________ ha affermato nella sua deposizione che “Ho potuto

constatare che il dente 22 è raso al livello della gengiva e la corona è

sostenuta solo dalla ritenzione del perno. Si tratta di una situazione non

ideale ma che può verificarsi. La capacità di ritenzione dipende dalla lunghezza

e grandezza della radice.” (cfr. verbale di udienza 4 settembre 2008, pag. 2).Tale

risposta conferma la tesi del perito giudiziario, poiché la problematica lamentata

dal paziente sarebbe da far risalire alla radice e non invece alla limatura del

dente, come invece allega l’appellante. Il Prof. Dr. med., Dr. med. dent., Dr. h. c. mult. H__________

ha invero affermato che il lavoro svolto precedentemente su tale dente non era

buono (deposizione rogatoriale, pag. 5-6, risposte 6 e 7). A tale conclusione

generica si contrappone tuttavia il perito giudiziario, il quale non ha

riscontrato negligenze o errori dell’appellato. Vieppiù la constatazione del Dr.

med. dent. L__________ che il dente succitato è stato “ricementato […]

diverse volte” (cfr. doc. XV, pag. 2), non è dimostrativo del fatto che il

lavoro svolto dall’appellato fosse carente. Anzi, se il nuovo dentista curante ha

dovuto intervenire più volte, con una corona “ricementata con un nuovo perno

e ricostruzione provvisoria in resina” (doc. 3, pag. 2), dopo un intervento

che il perito giudiziario ha ritenuto eseguito secondo le regole dell’arte

(perizia, risposta a domanda 1 sul dente n. 21, ultima frase, pag. 2), ciò può

solo dimostrare che il problema non risiede nel lavoro del primo dentista ma in

altri fattori. Non vi sono quindi motivi per scostarsi dalle conclusioni del perito

giudiziario PD Dr. med. dent. G__________, che nel suo referto non ha dato

adito ad alcun dubbio sulla sua imparzialità e competenza e che vanta, come il Prof.

Dr. med., Dr. med. dent., Dr. h. c. mult. H__________, titoli ed esperienza non

da poco nel campo della medicina dentaria.

6.3 Né vi è

motivo per ammettere in sede di appello le domande di delucidazione della

perizia presentate dall’attore il 21 settembre 2009 e che il Pretore ha

respinto con ordinanza 20 novembre 2009. A detta dell’appellante la delucidazione peritale si impone, sia perché il perito non ha risposto in modo

esauriente a tutte le domande, sia perché essa è necessaria per “permettere di

quantificare il danno”, riservata l’applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CO. A

torto. Il perito giudiziario ha esposto chiaramente che non poteva rispondere

ai quesiti sui costi di riparazione e sui preventivi e i danni per il motivo

che la situazione clinica della bocca del paziente era stata alterata e

modificata dal nuovo dentista curante con nuove otturazioni, corone e ponti

(perizia giudiziaria, pag. 5). In tali circostanze ogni delucidazione peritale

sarebbe vana e la richiesta di assumere nuove prove in appello va dunque

respinta.

7. La censura

dell’appellante relativa alla violazione dell’obbligo di diligenza e di

informazione del medico dentista per quel che concerne l’insorgere e

l’evolversi della parodontite, delle osteolisi e sinusiti riscontrate dai

successivi medici dentisti curanti non ha miglior sorte. Il perito giudiziario

ha affermato che: “Non si possono accertare errori o negligenze da parte

dell’attore per quanto riguarda la situazione clinica della bocca del

convenuto. E’ da rilevare che, dopo così tanti anni di trattamento dal Dr. med.

dent. AO 1, il livello di igiene orale ed il consumo di sigarette da parte del

convenuto hanno giocato un ruolo nello sviluppo della malattia parodontale e

della carie. Al momento della perizia (27.05.2009) la situazione clinica della

bocca del convenuto era stata alterata dagli interventi del Dr. med. dent. L__________”

(cfr. perizia giudiziaria, pag. 4, risposta 1 ad Errori e negligenze).

L’appellante sostiene in questa sede che il perito giudiziario, le cui

conclusioni il Pretore ha ripreso, non avrebbe riscontrato alcun errore o

negligenza nell’operato dell’appellato poiché tali malattie si producono

naturalmente e non per causa diretta di un medico. Ma il dentista convenuto

riconvenzionale non avrebbe, secondo l’appellante, diagnosticato correttamente

l’insorgere in modo particolare della parodontite e pertanto non avrebbe curato

appropriatamente tale malattia, omettendo inoltre di informare a dovere il

paziente sullo stato della sua bocca. In definitiva, secondo l’appellante,

sarebbe provato il nesso di causalità adeguata tra la negligenza del

medico-dentista e lo stato di grave infezione boccale riscontrato in seguito

nel paziente dai due nuovi dentisti curanti. L’argomentazione non può essere

seguita. Spettava infatti all’attore riconvenzionale provare il nesso di

causalità tra le malattie riscontrate successivamente al cambiamento di

dentista e le asserite violazioni del dovere di informazione di quest’ultimo. Come

visto, il perito giudiziario non ha riscontrato alcuna negligenza o errore del

convenuto riconvenzionale. L’appellante afferma che la negligenza del dentista

è provata dal fatto che la sua situazione boccale si è formata durante un lungo

lasso di tempo. Simile argomentazione, a fronte della particolareggiata

spiegazione del perito giudiziario, è tuttavia insufficiente a contestare con

successo la decisione alla quale è giunto il Pretore.

8. L’appellante

rimprovera anche al Pretore di aver escluso una violazione del dovere di

informazione per il motivo che il dentista convenuto riconvenzionale è

specializzato in paradontologia e per il fatto che l’attore riconvenzionale non

l’aveva sostanziato nei propri allegati. Quest’ultimo ribadisce di aver

invocato negli allegati scritti di prima sede la violazione del dovere di

informazione del medico dentista come presupposto della sua responsabilità, in

particolare nell’approfondimento delle proprie conclusioni (pag. 10-11), nelle

domande peritali e in quelle rivolte ai testimoni. Nella risposta con domanda

riconvenzionale (act. IV) e nella replica riconvenzionale (act. VI) il paziente

aveva invero allegato “lo stato desolante“ della sua bocca, comprendente

l’esistenza di parodontiti croniche, e aveva rimproverato al dentista istante

“omissioni di cure che … hanno condotto il convenuto a una situazione

pericolosa di parodontiti e sinusiti croniche” (replica riconvenzionale, pag.

3). Solo con le conclusioni di causa, tuttavia, l’attore riconvenzionale ha

approfondito il tema della violazione dell’obbligo di informazione, oggetto

anche delle domande peritali e delle domande poste ai testimoni. Se non che,

ciò non può supplire la totale assenza di allegazioni negli scritti precedenti

le conclusioni, che costituivano il limite temporale per proporle (art. 78

CPC-TI). A ragione quindi il Pretore non le ha considerate.

9. Ne

deriva, in conclusione, che l’attore riconvenzionale non ha provato in causa i

presupposti della responsabilità del medico dentista che lo ha avuto in cura.

La sentenza del Pretore regge dunque alle critiche e l’appello deve essere

respinto. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura

d’appello seguono la soccombenza (art. 148 CPC-TI) e sono calcolate

sull’importo di fr. 15'979.60.

Per i

quali motivi,

richiamati

per le spese, l’art. 148 CPC-TI e la LTG

pronuncia: 1. L’appello 25 agosto 2010 di AP 1 è respinto.

2. Le

spese della procedura di appello, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 600.-

b) spese fr.

50.-

totale fr.

650.-

sono

poste a carico dell’appellante, che verserà alla controparte fr. 900.- per

ripetibili d’appello.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura __________

Per la seconda

Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia

di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74

cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster