Interpretazione di sentenza, svista manifesta tra considerando e dispositivo, 12.2010.74, mancato accordo della controparte

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.177

Data decisione, Autorità:

09.03.2011, IICCA

Titolo:

Interpretazione di sentenza, svista manifesta tra considerando e dispositivo, 12.2010.74, mancato accordo della controparte

INTERPRETAZIONE

art. 334 CPC-TI

art. 339 CPC-TI

Incarto n.

12.2010.177

Lugano

9 marzo 2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2008.1161 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, nella procedura speciale per lavoro

promossa il 9 settembre 2008 da

IS 1

rappr. dall’ RA 1

contro

CO 1

rappr. dall’ RA

2

volta a

ottenere il pagamento di fr. 9'880.- oltre interessi al 5% dal 9 settembre 2008 a titolo di salario e di fr. 14'256.- oltre interessi al 5% dal 9 settembre 2008 a titolo di indennità per ingiusto licenziamento immediato, domanda avversata dalla controparte

e che il Pretore con sentenza 25 marzo 2010 ha respinto;

nell’ambito

della quale questa Camera, con sentenza 10 settembre 2010 (inc. n. 12.2010.74),

ha parzialmente accolto l’appello 9 aprile 2010 dell'istante (dispositivo n.

I), riformando con ciò la sentenza pretorile nel senso della condanna al

pagamento di fr. 9'880.- oltre interessi al 5% dal 9 settembre 2008, al netto

delle imposte alla fonte e delle trattenute per i premi delle assicurazioni

sociali (dispositivo n. I.1) e dell’imposizione alla convenuta delle ripetibili

parziali della prima sede in fr. 1’600.- (dispositivo n. I.2) nonché caricando

alla convenuta l’indennità ripetibile parziale di fr. 800.- per la procedura di

secondo grado (dispositivo n. II);

e sulla

quale il Tribunale federale ha statuito il 28 gennaio 2011 (4A_582/2010),

respingendo il ricorso in materia civile presentato dalla convenuta contro la

sentenza di questa Camera;

ed ora

sulla domanda di interpretazione 23 settembre 2010 con cui l'istante chiede di

riformare il dispositivo n. I.1 della sentenza d’appello nel senso di completare

la condanna della convenuta con il pagamento di fr. 4'750.- senza deduzioni

sociali oltre interessi al 5% dal 9 settembre 2008, protestando spese e

ripetibili;

alla quale

la convenuta non ha presentato osservazioni;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che questa Camera,

con sentenza 10 settembre 2010, ha parzialmente accolto l’appello 9 aprile 2010

dell'istante (dispositivo n. I), riformando con ciò la sentenza pretorile nel

senso della condanna al pagamento di fr. 9'880.- oltre interessi al 5% dal 9

settembre 2008, al netto delle imposte alla fonte e delle trattenute per i

premi delle assicurazioni sociali (dispositivo n. I.1) e dell’imposizione alla

convenuta delle ripetibili parziali della prima sede in fr. 1’600.-

(dispositivo n. I.2) nonché caricando alla convenuta l’indennità ripetibile

parziale di fr. 800.- per la procedura di secondo grado (dispositivo n. II);

che essa, per una

svista, non ha tuttavia riportato nel dispositivo I.1 l’importo di fr. 4'750.- oltre

interessi al 5% dal 9 settembre 2008 che aveva riconosciuto all’appellante e

titolo di indennità per ingiusto licenziamento immediato ai sensi dell’art.

337c cpv. 3 CO nel considerandi 8 (pag. 8 segg.)

che con la domanda

di interpretazione 23 settembre 2010, fondata sull’art. 339 cpv. 1 CPC, l’appellante

chiede di correggere il dispositivo n. I.1 della sentenza d’appello nel senso

di inserire la condanna anche al pagamento di fr. 4'750.- senza deduzioni

sociali oltre interessi al 5% dal 9 settembre 2008, rilevando che l’omissione

dell’indennità nel dispositivo derivava da evidente errore di redazione;

che la rettifica

della sentenza (art. 339 cpv. 1 CPC) è possibile in caso di accordo tra le

parti, rispettivamente, in caso di loro disaccordo – evidente in concreto –

mediante un’istanza di interpretazione (art. 339 cpv. 2 CPC), da decidersi dal

giudice competente ad esprimersi su tali questioni (CCC 26 luglio 1993 inc. n.

9/93);

che la domanda di

rettifica e di interpretazione di una decisione d’appello dev’essere proposta

al giudice che ha pronunciato la sentenza entro 20 giorni dalla sua

notificazione (art. 334 cpv. 1 CPC);

che la procedura

di interpretazione è stata avviata nel 2010, sicché le resta applicabile il

CPC/TI (art. 404 cpv. 1 CPC; Herzog,

Basler Kommentar ZPO, n. 19 ad art. 334);

che nella

fattispecie, come rileva correttamente l’istante, è evidente dalla lettura dei

considerandi della sentenza 10 settembre 2010 che questa Camera, dopo aver

ritenuto ingiustificato il licenziamento immediato dell’istante, gli ha

riconosciuto oltre al diritto allo stipendio durante il periodo di disdetta

ordinario, in fr. 9'880.- al netto delle deduzioni sociali (consid. 7, pag. 7 e

8), anche un’indennità per ingiusto licenziamento immediato pari a un mese di

stipendio lordo, in fr. 4'750.-, oltre interessi per i motivi ampiamente

esposti nei considerandi 8 e 9;

che il Tribunale

federale ha confermato il 28 gennaio 2011 con sentenza 4A_582/2010 la decisione

10 settembre 2010, riservata la decisione sulla domanda di interpretazione;

che non vi sono dunque

motivi per modificare quanto esposto al considerandi 8 e 9 della sentenza

12.2010.74 (pag. 8 e 9) in merito alla commisurazione dell’indennità per

ingiusto licenziamento immediato;

che la datrice di

lavoro ha licenziato con effetto immediato il lavoratore sulla base di sospetti

che non hanno trovato conferma, già per il fatto che dal fascicolo SUVA

richiamato è emerso come il lavoratore presentasse disturbi (degenerazione

vacuolare del tendine di Achille), che il 21 aprile 2008 non erano invero più

in nesso causale con l’infortunio, ma che potevano aver comportato l’incapacità

lavorativa attestata dal medico curante e dai medici del Presidio ospedaliero

di M__________ (doc. I, incarto DI.2008.1161);

che

dall’istruttoria e dagli atti non risultavano indicazioni in merito alla

ripercussione economica del licenziamento immediato sul lavoratore, impiegato

presso la convenuta da meno di due anni (doc. A, incarto DI.2008.1161), periodo

durante il quale egli aveva lavorato 109 giorni ed era stato assente dal lavoro

per malattia o infortunio per 446 giorni (doc. B, incarto DI.2008.1161);

che dal fascicolo

processuale non risultavano altri aspetti di rilievo per la determinazione

dell’indennità, quali eventuali problemi di reinserimento nel mondo del lavoro

o eventuali periodi di disoccupazione;

che tenuto conto

del comportamento dell’istante così come descritto al considerando 5 della

sentenza 12.2010.74 e delle altre circostanze accertate agli atti, un’indennità

per ingiusto licenziamento immediato pari a un mese di stipendio, vale a dire

in fr. 4'750.- da versare integralmente senza deduzioni sociali, appariva equa

nelle circostanze del caso concreto;

che l’emanazione

della presente decisione di correzione, nella forma dell’interpretazione, si

rende necessaria perché la parte convenuta ha rifiutato di aderire alla domanda

di rettifica, come del resto emerge chiaramente dalla sentenza del Tribunale

federale appena citata (cfr. consid. 6);

che nella sentenza

del 10 settembre 2010 la ripartizione delle indennità ripetibili di prima e di

seconda istanza era avvenuta secondo la soccombenza delle parti (considerando

9) e non è dunque necessario esprimersi al riguardo, il dispositivo rivelandosi

corretto;

che in questa sede

non si prelevano né tasse di giustizia, né spese, trattandosi di una procedura

fondata sul diritto del lavoro di valore inferiore a fr. 30'000.-, ritenuto che

la parte convenuta, soccombente, rifonderà all’istante un’equa indennità per

ripetibili (art. 148 CPC-TI);

per questi

motivi,

pronuncia:

1. In accoglimento della domanda 23 settembre 2010 di IS 1 il

dispositivo n. I.1 della sentenza 10 settembre 2010 di questa Camera (inc. n.

12.2010.74) è modificato come segue:

I.1 L’istanza 9 settembre 2008 di IS 1 è parzialmente

accolta e la ditta CO 1 è condannata a pagare a IS 1 fr. 9'880.- oltre

interessi al 5% dal 9 settembre 2008, al netto delle imposte alla fonte e delle

trattenute per i premi delle assicurazioni sociali e fr. 4'750.- (non soggetti

a prelievi delle assicurazioni sociali) oltre interessi al 5% dal 9 settembre

2008.

2. Non si prelevano né tasse né spese. CO 1 verserà a IS 1 fr. 400.-

per ripetibili della procedura di interpretazione.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster