AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.214

Data decisione, Autorità:

17.01.2011, IICCA

Titolo:

Appello contro il dispositivo sulle spese e le ripetibili di decreto che respinge istanza di stralcio

ANTICIPO DELLE SPESE

art. 148 CPC-TI

art. 12 LTG

Incarto n.

12.2010.214

Lugano

17 gennaio

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2008.675

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 promossa con petizione 21

ottobre 2008 da

AO 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AP 1

rappr. dall’avv RA

2

chiedente

la condanna del convenuto al pagamento di fr. 16'000.- oltre interessi e spese

a titolo di mercede del mediatore, domanda alla quale il convenuto si è

opposto;

e ora

sul decreto 2 novembre 2010, con il quale il Pretore ha respinto la domanda

processuale presentata l’11 ottobre 2010 dal convenuto, tendente allo stralcio

della causa per mancato versamento dell’anticipo delle spese giudiziarie, e ha

posto la tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese a carico del convenuto;

appellante

il convenuto, che con atto di appello del 15 novembre 2010 chiede

l’annullamento del dispositivo n. 2 del decreto impugnato, relativo alle spese;

considerato

in fatto e in diritto:

che con

petizione 21 ottobre 2008 l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al

pagamento di fr. 16'000.- a titolo di mercede per un contratto di mediazione;

che con

la risposta del 10 febbraio 2010 il convenuto si è opposto alla petizione;

che con

ordinanza 4 ottobre 2010, emanata in corso d’istruttoria, il Pretore ha

accertato che l’attrice non aveva dato seguito alla richiesta di anticipo del

25 agosto 2010 e le ha assegnato un termine di 30 giorni per versare l’importo

di fr. 500.- a titolo di anticipo della tassa di giustizia e delle spese, con

l’avvertenza che la decorrenza infruttuosa del termine avrebbe comportato lo

stralcio della causa;

che con

domanda processuale dell’11 ottobre 2010 il convenuto ha chiesto la revoca

dell’ordinanza 4 ottobre 2010 e l’emanazione del decreto di stralcio della procedura

ai sensi dell’art. 12 LTG;

che con

le proprie osservazioni del 25 ottobre 2010 l’attrice ha rilevato le carenze

formali dello scritto 25 agosto 2010 con il quale il servizio contabile della

Pretura di Lugano l’aveva invitata a versare un anticipo per le spese

giudiziarie e si è opposta allo stralcio della causa;

che con

decreto 2 novembre 2010, al quale erano allegate le osservazioni dell’attrice,

il Pretore ha accertato che l’invito a pagare l’anticipo era stato spedito per

posta semplice, di modo che non era possibile accertarne la data d’intimazione,

e che inoltre lo stesso non era stato sottoscritto dal giudice, ma consisteva

in un semplice formulario prestampato con annessa una polizza di versamento,

con la conseguenza che non si poteva procedere allo stralcio della procedura

giudiziaria in difetto di una corretta assegnazione del termine ad opera del

giudice, ciò che è poi avvenuto il 4 ottobre 2010;

che con

l’atto di appello qui in esame il convenuto insorge contro il dispositivo n. 2

del decreto 2 novembre 2010, che pone a suo carico la tassa di giustizia di fr.

200.-;

che la

controparte non ha presentato osservazioni all’appello;

che

l’appellante rimprovera al Pretore la violazione del suo diritto di essere

sentito, del principio della buona fede e di quello della parità delle armi,

adducendo che prima di emanare il decreto 2 novembre 2010 il Pretore avrebbe

dovuto informarlo che la richiesta di anticipo del 25 agosto 2008 era la prima

richiesta di acconto e avrebbe dovuto consentirgli di esprimersi al riguardo;

che a

detta del convenuto le circostanze del caso concreto, in particolare il fatto

che la causa era avviata da due anni e che l’istruttoria era ormai in fase

avanzata, non gli permettevano di immaginare che la richiesta di anticipo del

25 agosto 2010 era la prima e che essa emanava dall’ufficio contabilità e non

dal giudice, di modo che la sua istanza di stralcio della causa era conforme

alla buona fede processuale e non si giustificava di porre a suo carico le

tasse e spese della decisione;

che

inoltre il convenuto si duole del fatto di non essere stato informato dal

Pretore delle particolarità della fattispecie dopo la presentazione della sua

istanza e di non aver ricevuto le osservazioni della controparte se non con il

decreto contestato, ravvisandovi una violazione del suo diritto di essere

sentito;

che il

decreto pretorile è stato pronunciato e impugnato prima del 1° gennaio 2011,

data di entrata in vigore del nuovo codice di diritto processuale civile

svizzero (CPC), di modo che la procedura ricorsuale rimane disciplinata dal

CPC/TI (art. 404 cpv. 1 CPC);

che ci si

potrebbe interrogare sulla ricevibilità di un appello contro il dispositivo

sulle spese contenuto in un decreto processuale, sprovvisto per sua natura di effetto

sospensivo, ma che il quesito può rimanere aperto, l’appello risultando in ogni

modo infondato;

che dopo

aver ricevuto l’ordinanza 4 ottobre 2010 il convenuto non risulta aver chiesto

alcuna informazione al Pretore sulla richiesta di anticipo del 25 agosto 2010,

e ha presentato la domanda di revoca dell’ordinanza e di stralcio della

procedura l’11 ottobre successivo senza prendere visione del fascicolo

processuale;

che

l’appellante si duole a torto della violazione del suo diritto di essere sentito,

poiché dopo aver ricevuto l’ordinanza 4 ottobre 2010 nulla gli impediva di

esaminare gli atti, ciò che gli avrebbe permesso di capire d’acchito che una richiesta

di stralciare la causa ai sensi dell’art. 12 LTG non aveva fondamento alcuno,

stante la palese carenza formale del formulario prestampato, rilevata nel

decreto impugnato;

che le osservazioni

dell’attrice avrebbero invero dovuto essere inviate al convenuto prima

dell’emanazione del decreto, ma che tale circostanza non giova all’appellante,

visto che egli avrebbe potuto constatare le carenze formali del formulario

prestampato del 25 agosto 2010 ivi evidenziate a un semplice esame dell’incarto

prima di presentare l’istanza di stralcio;

che

pertanto la reiezione dell’istanza 11 ottobre 2010 comporta la soccombenza del

suo autore, ai sensi dell’art. 148 CPC-TI, e a giusta ragione il Pretore lo ha obbligato

a sopportare le relative tasse e spese e a versare all’attrice un’indennità per

ripetibili;

che

l’appello deve dunque essere respinto, con addebito all’appellante dei relativi

costi processuali, a esclusione delle ripetibili di appello, visto che

l’attrice ha rinunciato a prendere posizione sul rimedio di diritto;

che nella

commisurazione della tassa di giustizia in seconda sede si tiene conto del

valore di causa di fr. 16'000.- e del fatto che si tratta di una decisione

incidentale;

Per questi motivi,

richiamati l’art. 148 CPC e la LTG

pronuncia:

1. L’appello

15 novembre 2010 di AP 1 è respinto.

2. Gli

oneri processuali del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 100.-

b) spese fr.

50.-

totale fr.

150.-

già

anticipati dall’appellante, restano a suo carico. Non si attribuiscono

ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster