Edizione documenti da terzi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.218

Data decisione, Autorità:

04.11.2011, IICCA

Titolo:

Edizione documenti da terzi

DOMANDA DI EDIZIONE

art. 211 CPC-TI

Incarto n.

12.2010.218

Lugano

4 novembre

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nelle cause - inc. n. OA.2009.192-196,

198-199, 201, 203-213 e 215-218 della Pretura del Distretto di Bellinzona - promosse

il 23 ottobre 2009 con 23 separate petizioni da

PI 2 (inc. n. OA.2009.192)

PI 3 (inc. n. OA.2009.193)

PI 4 (inc. n. OA.2009.194)

PI 5 (inc. n. OA.2009.195)

PI 6 (inc. n. OA.2009.196)

PI 7 (inc. n. OA.2009.198)

PI 8 (inc. n. OA.2009.199)

PI 9 (inc. n. OA.2009.201)

PI 10 (inc. n. OA.2009.203)

PI 11 (inc. n. OA.2009.204)

PI 12 (inc. n. OA.2009.205)

PI 13 (inc. n. OA.2009.206)

PI 14 (inc. n. OA.2009.207)

PI 15 (inc. n. OA.2009.208)

PI 16 (inc. n. OA.2009.209)

PI 17 (inc. n. OA.2009.210)

PI 18 (inc. n. OA.2009.211)

PI 19 (inc. n. OA.2009.212)

PI 20 (inc. n. OA.2009.213)

PI 21 (inc. n. OA.2009.215)

PI 22 (inc. n. OA.2009.216)

PI 23 (inc. n. OA.2009.217)

PI 24 (inc. n. OA.2009.218)

tutti rappr. daRA

2

contro

AP 1

rappr. da RA 1

con cui

ogni attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di importi

varianti tra un minimo di € 10'353.66 ed un massimo di € 173'745.93 e US$

63'000.- (ognuno per somme diverse) più interessi, domande avversate dalla

controparte, che ha postulato la reiezione della petizione;

ed ora, ordinata

la congiunzione di tutte le cause per l’istruttoria, sull’istanza di edizione

di documenti da AP 1 (rappr. da RA 1), presentata l’8

giugno 2010 dagli attori, avversata dal convenuto e dal terzo, e che il

Pretore, con decreto 8 novembre 2010, ha accolto;

appellante

il terzo astretto all’edizione, con appello 24 novembre 2010, con cui chiede la

riforma del querelato giudizio nel senso di respingere l’istanza di edizione

presentata nei suoi confronti, protestando spese e ripetibili di entrambe le

sedi;

mentre gli

attori, con osservazioni 23 dicembre 2010, postulano la reiezione del gravame,

pure con protesta di spese e di ripetibili;

richiamato

il decreto 29 novembre 2010 con cui il Pretore ha concesso all’appello

l’effetto sospensivo richiesto;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con le

23 petizioni in rassegna, frattanto congiunte per l’istruttoria, gli attori

hanno chiesto la condanna del convenuto al pagamento di importi varianti tra un

minimo di € 10'353.66 ed un massimo di € 173'745.93 e US$ 63'000.- più

interessi, a titolo di risarcimento delle perdite da loro subite con

investimenti offerti dalla società S__________ __________ ____________________ __________

(in seguito: S__________): facendo riferimento al tenore del prospetto

d’investimento ad essi sottoposto, hanno in estrema sintesi rimproverato al

convenuto una responsabilità contrattuale e delittuale per non aver a suo tempo

verificato nella sua qualità di avvocato e notaio della società, che oltretutto

era stato indicato essere al beneficio di una polizza assicurativa professionale

di fr. 2'000'000.- ad ulteriore garanzia degli investitori, l’esistenza e la

consistenza delle garanzie a tutela degli investimenti, rivelatesi poi

inconsistenti, circostanze che li avevano indotti ad investire e di conseguenza

a subire i danni ora oggetto di risarcimento;

che il

convenuto si è opposto alle petizioni, le cui pretese sarebbero per altro

prescritte, contestando di aver contribuito all’allestimento del prospetto

d’investimento, il cui tenore non era da lui conosciuto, e di essersi impegnato

a verificare, per conto della società e a favore degli attori, l’esistenza e la

consistenza delle garanzie alla base degli investimenti;

che all’udienza

preliminare gli attori hanno chiesto ad AP 1 l’edizione della polizza

assicurativa professionale n. __________ conclusa con il convenuto, con tutti i

documenti annessi ed aggiuntivi, domanda avversata da quest’ultimo e dal terzo

in questione;

che il

Pretore, con il decreto qui impugnato, ha ammesso la richiesta, come da istanza di edizione (limitatamente

alla documentazione in connessione con l’odierna vertenza, caso S__________),

compresa la corrispondenza intercorsa in particolare con l’assicurato

(dispositivo n. 1), osservando infine che gli oneri processuali avrebbero

seguito il merito, così come le ripetibili (dispositivo n. 2);

che con

l’appello che qui ci occupa, AP 1 chiede di riformare il querelato giudizio nel

senso di respingere l’istanza di edizione con protesta di spese e ripetibili di

entrambe le sedi, rilevando che quanto decretato dal Pretore rappresentava una

palese applicazione arbitraria e con ciò abusiva del diritto, in quanto gli

scopi perseguiti dagli attori, e meglio “conoscere la consistenza finanziaria

del convenuto … per sapere come e se continuare nelle procedure”, erano

chiaramente estranei ed in palese contrasto con l’istituto della domanda di

edizione di documenti, tanto più che la produzione di quella documentazione

l’avrebbe concretamente esposta ad una futura causa di risarcimento, per altro

già “minacciata” dagli attori; e in ogni caso evidenzia che l’edizione doveva

semmai essere limitata alla polizza ed alle condizioni generali e complementari

di assicurazione, la decisione pretorile di autorizzare anche la produzione

della corrispondenza, in particolare di quella con il convenuto, violando il

principio dell’ultrapetizione, il diritto al rispetto della sfera privata, il

principio della proporzionalità e il segreto professionale degli avvocati segnatamente

quello inerente alla corrispondenza con il cliente;

che delle

osservazioni degli attori, che postulano la reiezione del gravame, si dirà, per

quanto necessario, nei prossimi considerandi;

che il decreto pretorile è stato pronunciato ed impugnato prima del

1° gennaio 2011, data di entrata in vigore del nuovo codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC, RS 272), di modo che l’intera procedura

rimane disciplinata dal codice di procedura civile ticinese (CPC/TI; art. 404

cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC);

che la

giurisprudenza cantonale ha già avuto modo di stabilire che il terzo al quale è

chiesta l’edizione di documenti giusta l’art. 211 CPC/TI non può sindacare

sulle condizioni volute dalla legge per legittimare l’edizione, ovvero

sull’esistenza dei presupposti di cui agli art. 206 segg. CPC/TI (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 4 e 6 ad

art. 211), e che la sua facoltà di opporsi é perciò limitata al caso in cui i

documenti da produrre attengano alla sua sfera privata, a motivi che gli

consentirebbero di non essere sentito come testimone rispettivamente quando la

documentazione riguarda suoi interessi giuridicamente rilevanti (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 12 ad

art. 211; BOA n. 24 p. 24), come ad esempio il suo diritto della personalità (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 13 ad

art. 211), il pericolo di esporsi ad un danno o a una pretesa di risarcimento

(I CCA 28 novembre 2005 inc. n. 11.2005.144 pubbl. in RtiD II-2006 N. 39c, 23

luglio 2007 inc. n. 11.2007.107) oppure ogni altra conseguenza negativa

derivante dalla divulgazione di quei documenti (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 4 art. 211; II CCA 22 agosto 2005

inc. n. 12.2004.142, 8 novembre 2005 inc. n. 12.2005.66; I CCA 28 dicembre 2007

inc. n. 11.203.25 pubbl. in RtiD II-2008 N. 9c), come pure la possibile lesione

di segreti organizzativi, produttivi o commerciali di una società (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 13 e

N. 396 ad art. 211; II CCA 12 maggio 2006 inc. n. 12.2005.152, 19 febbraio 2008

inc. n. 12.2008.13);

che

la censura d’appello secondo cui la domanda di edizione della polizza

assicurativa professionale del convenuto perseguirebbe finalità non previste

dalla legge e sarebbe con ciò costitutiva dell’abuso del diritto dev’essere

disattesa: se è vero che lo scopo indicato nell’istanza dagli attori a sostegno

di quella prova - ovvero “conoscere la consistenza finanziaria del convenuto …

per sapere come e se continuare nelle procedure” (cfr. osservazioni 24 agosto

2010 p. 2) - non sembra di per sé poterne giustificare l’assunzione, non

trattandosi in tal senso di una prova atta ad accertare l’esistenza di fatti di

causa rilevanti e contestati (art. 184 CPC/TI), è però altrettanto vero che dal

tenore della petizione (riassunto in precedenza) - noto all’appellante (in tal

senso la sua presa di posizione del 12 agosto 2010 p. 2) già per il fatto che i

suoi attuali patrocinatori sono anche i legali del convenuto e comunque per il

fatto che, per sua stessa ammissione, analoghe cause l’avevano già vista

coconvenuta innanzi all’Handelsgericht di __________ (poi oggetto delle sentenze

del TF 9 ottobre 2007 4A_155/2007, parzialmente pubblicata in DTF 124 III 27, e

11 marzo 2009 5A_ 527/2008, parzialmente pubblicata in DTF 135 III 334) - ed in

particolare dal ruolo della polizza nella questione degli investimenti, rammentato

dagli attori anche in occasione dell’udienza preliminare (verbale p. 4), ben si

può ritenere, con il Pretore, che la produzione della stessa possa apparire idonea

anche per accertare fatti rilevanti di causa, di modo che non si può concludere

che la prova in questione sia stata chiesta esclusivamente o prevalentemente

con finalità non previste dalla legge e con ciò in modo abusivo;

che,

contrariamente a quanto addotto dall’appellante, oltretutto per la prima volta

e con ciò irritualmente (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC/TI) solo in questa sede,

nemmeno si può poi ritenere che la produzione dei documenti oggetto della

domanda di edizione sia eventualmente tale da esporla ad una futura causa di

risarcimento, ciò che - come detto - costituirebbe un valido motivo per

resistere alla domanda della controparte (cfr. pure II CCA 25 maggio 1999 inc.

n. 12.99.52): già senza la produzione di quella documentazione è sin d’ora

pacifico che l’appellante sia solo l’assicuratore RC del convenuto (cfr.

risposta ad cfr. 6) e come tale, se del caso, dovrà rispondere solo indirettamente

nei confronti dei clienti da lui danneggiati (TF 9 ottobre 2007 4A_155/2007

consid. 3.1.2), tra cui gli attori, per il danno coperto dalla polizza (di cui sono

ora sconosciuti le condizioni e il contenuto esatto); non è invece assolutamente

stato preteso che quest’ultima, per il suo particolare tenore, potrebbe fondare

una sua responsabilità diretta nei confronti degli attori;

che è

invece a ragione che l’appellante ritiene che l’edizione decretata dal Pretore,

per la sua estensione, sarebbe in ogni caso eccessiva, la stessa dovendo essere

limitarla alla polizza ed alle condizioni generali e complementari di

assicurazione: da una parte gli attori si erano in effetti limitati a chiedere

l’edizione della polizza “con tutti i documenti annessi

ed aggiuntivi”, che in buona fede dovevano e devono essere identificati solo

con le relative condizioni generali e complementari di

assicurazione e non certo con l’eventuale corrispondenza con il convenuto o con

terzi, tra cui i suoi legali; dall’altra la produzione di questa particolare

corrispondenza non risulta conforme al principio della proporzionalità (art. 36

cpv. 3 Cost.; II CCA 22 agosto 2005 inc. n. 12.2004.142, 12 maggio 2006 inc. n.

12.2005.152; I CCA 28 dicembre 2007 inc. n. 11.203.25 pubbl. in RtiD II-2008 N.

9c; cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI,

m. 7 ad art. 211; TF 23 dicembre 2009 5A_295/2009 consid. 4.3), non essendo di

per sé necessaria a dimostrare le circostanze pretese con l’istanza, e non da ultimo

appare problematica sia per le sue finalità investigative (II CCA 25 maggio

1999 inc. n. 12.99.52, 12 maggio 2006 inc. n. 12.2005.152) sia dal punto di

vista del rispetto della sfera privata, che mira tra l’altro a proteggere la

corrispondenza epistolare (art. 13 cpv. 1 Cost.);

che in

definitiva, in parziale accoglimento dell’appello, l’edizione

deve essere limitata alla polizza ed alle condizioni generali e complementari

di assicurazione, ritenuto che non vi è invece motivo di modificare il

dispositivo con cui il Pretore aveva stabilito che gli

oneri processuali e le ripetibili sarebbero stati assegnati solo con il

giudizio di merito, questione questa su cui l’appellante, venendo meno al suo

obbligo di motivazione, non si è assolutamente confrontata (art. 309 cpv. 2

lett. f CPC/TI);

che la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura

d’appello, calcolate su un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- per ciascuna

causa (tranne per le cause OA.2009.192, 207, 212 e 217, di valore inferiore), seguono la soccombenza (art. 148 CPC/TI).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC/TI e la LTG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello 24 novembre 2010 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza il decreto 8

novembre 2010 della Pretura del Distretto di Bellinzona, invariati gli altri

Dispositivo

dispositivi, è così riformato:

1. In accoglimento

dell’istanza di edizione di documenti degli attori, AP 1, __________, è tenuta

a produrre, entro 30 giorni, la polizza assicurativa professionale n. __________ del

convenuto, con tutti i documenti annessi ed aggiuntivi (condizioni generali e

complementari di assicurazione).

II. Gli oneri processuali di complessivi fr. 1’000.- (tassa di giustizia

di fr. 900.- e spese di fr. 100.-), già anticipati dall’appellante, sono a

carico delle parti in ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili

d’appello.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster