Domanda di intervento accessorio in lite del litisdenunciato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.3

Data decisione, Autorità:

17.01.2011, IICCA

Titolo:

Domanda di intervento accessorio in lite del litisdenunciato

DENUNCIA DI LITE

INTERVENTO ACCESSORIO

art. 51 cpv. 1 CPC-TI

art. 55 CPC-TI

art. 60 CPC-TI

Incarto n.

12.2010.3

Lugano

17 gennaio

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Bozzini, vicepresidente,

Fiscalini e Pellegrini

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2009.66

della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 23 aprile

2009 da

contro

AO 2

rappr. da RA 3

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 1'063'579.-

oltre interessi al 5% dalla data della petizione, domanda avversata dalla controparte

che ha postulato la reiezione della petizione;

ed ora

sull’istanza di intervento accessorio in lite, in favore della parte attrice,

proposta il 17 novembre 2009 da AP 1 (rappr. da), avversata dal convenuto con

osservazioni 3 dicembre 2009, e che il Pretore, con decreto 4 dicembre 2009, ha respinto;

appellante

l’interveniente con atto di appello 30 dicembre 2009, con cui chiede la riforma

del querelato giudizio nel senso di accogliere l’istanza di intervento

accessorio in lite, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

preso atto

delle osservazioni 20 gennaio 2010 dell’attrice, che non si oppone all’accoglimento

del gravame, e di quelle datate 28 gennaio 2010 del convenuto, che postula la

reiezione dell’appello, pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

petizione 23 aprile 2009 AO 1, cessionaria ex art. 260 LEF delle pretese che la

massa fallimentare di Z__________ __________ vantava nei confronti degli organi

societari giusta l’art. 754 segg. CO, ha chiesto alla Pretura del Distretto di

Bellinzona la condanna di AO 2, già amministratore unico di quest’ultima

società, al pagamento di fr. 1'063'579.- più interessi;

che il 19

agosto 2009 il convenuto si è opposto alla petizione ed ha denunciato la lite a

AP 1, nei confronti del quale riteneva di vantare un diritto di regresso,

evidenziando in particolare come costui fosse stato organo di fatto della

società fallita e, in qualità di mandante di __________, di cui il convenuto

era amministratore unico, lo avesse in sostanza incaricato di seguire le sue

istruzioni, come poi fatto;

che il 17

novembre 2009 AP 1 ha comunicato di rifiutarsi di intervenire in lite a

sostegno del convenuto ed ha al contrario dichiarato di voler intervenire a

favore dell’attrice: a quel momento ha in particolare negato di aver funto da amministratore

di fatto della società fallita ed ha sostenuto di avervi investito mezzi propri

e di suoi clienti che sarebbero poi andati persi a seguito delle gravi mancanze

del convenuto;

che,

diversamente dall’attrice, la quale il 24 novembre 2009 ha dichiarato di non opporsi alla domanda dell’interveniente, il convenuto, con scritto 3

dicembre 2009, ha chiesto di respingere la domanda, contestando che i

presupposti per un intervento accessorio a favore dell’attrice fossero

adempiuti;

che il

Pretore, con il decreto 4 dicembre 2009 ora impugnato, ha respinto la domanda

di intervento, rilevando come l’interesse addotto dall’interveniente per

intervenire a favore dell’attrice non fosse giuridico ma solo economico, il che

non giustificava l’auspicato intervento in lite;

che con

l’appello 30 dicembre 2009 che qui ci occupa l’interveniente chiede di

riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere l’istanza di intervento

accessorio in lite: rammentato che il convenuto lo aveva chiamato in causa a più

riprese negli allegati preliminari e gli aveva persino denunciato la lite (con

gli effetti previsti da questo istituto giuridico), egli ritiene di avere un

interesse giuridico, e non solo economico, ad intervenire in lite, essendo

intenzionato a far accertare anche i fatti da lui in precedenza evidenziati e ad

evitare che i fatti addotti dal convenuto siano accertati in modo erroneo, il

tutto per far sì che tutte quelle circostanze, che gli sarebbero poi state opponibili

nell’azione di regresso in forza della denuncia di lite, non abbiano a

pregiudicare la sua (futura) posizione processuale; il suo intervento accanto

all’attrice s’imporrebbe in definitiva per accertare l’esclusiva responsabilità

del convenuto, senza con ciò alcun suo coinvolgimento;

che delle

osservazioni 20 gennaio 2010 dell’attrice, che non si oppone all’accoglimento

del gravame, e di quelle datate 28 gennaio 2010 del convenuto, che postula

invece la reiezione dell’appello, si dirà, per quanto necessario, nei prossimi

considerandi;

che

giusta l’art. 51 cpv. 1 CPC chiunque rende attendibile un interesse giuridico

proprio a che una lite vertente fra altre persone sia vinta da una parte, può

intervenire accessoriamente assistendo quest’ultima;

che i

presupposti dell’intervento accessorio, oltre beninteso all’inoltro di una

formale domanda in tal senso, sono l’esistenza di una lite pendente fra altre

persone e l’esistenza di un interesse giuridico da parte dell’interveniente (Ottaviani, Le parti nel processo civile

ticinese, p. 80 seg. e 89; Vogel/Spühler,

Grundriss des Zivilprozessrechts, 8ª ed., § 27 n. 71 seg.; II CCA 2 dicembre 2004 inc. n. 12.2004.39);

che il

requisito dell’interesse giuridico dell’interveniente è in particolare ritenuto

esistere quando l’esito del processo tra le parti principali può influenzare un

rapporto giuridico tra costui e la parte da lui assistita (o la sua

controparte), o in altre parole quando i diritti dell’interveniente dipendono

dall’esistenza di diritti o di rapporti giuridici che formano oggetto del

processo fra le parti principali (Ottaviani,

op. cit., p. 90; Frei, Die

Interventions- und Gewährleistungsklagen im Schweizer Zivilprozess, p. 11): ciò

è segnatamente il caso quando l’esistenza del diritto del terzo dipenda dalla

vittoria della parte da lui assistita, quando un obbligo del terzo sorga a

seguito della perdita del processo della parte da lui assistita, oppure ancora

quando la decisione nel procedimento principale abbia effetti pregiudiziali vincolanti

nei confronti del terzo (DTF 65 II 242; cfr. pure Sträuli/Messmer, Kommentar zur Zürcherischen

Zivilprozessordnung, 2ª ed., n.

1 seg. ad § 44 ZPO);

che nel

caso di specie l’interveniente non pretende - né del resto potrebbe oggettivamente

farlo - che l’esistenza di un proprio diritto sarebbe condizionato alla

vittoria dell’attrice nella lite che la oppone al convenuto, rispettivamente

che un suo obbligo sarebbe sorto a seguito della perdita del processo da parte

dell’attrice;

che egli,

oltretutto per la prima volta solo in questa sede e dunque in maniera irrita

(art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), giustifica la sua domanda di intervento essenzialmente

con l’effetto pregiudiziale che la decisione resa nel procedimento principale,

le cui risultanze gli sarebbero opponibili a seguito della denuncia di lite

inoltratagli a suo tempo, potrebbe avere nella successiva azione di regresso

promossa nei suoi confronti dal convenuto;

che egli nell’occasione

fa esplicito riferimento al principio giurisprudenziale secondo cui se il

denunciato in lite non è intervenuto, faranno stato anche nei suoi confronti le

constatazioni di fatto e le applicazioni del diritto fatte dal giudice nella

causa principale fra le parti dirette, come se si trattasse sopra questi punti

di cosa giudicata anche nei di lui riguardi (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 2 ad art. 60): a torto;

che tale

principio, ritenuto eccessivamente perentorio e foriero di malintesi, è in

effetti stato oggetto di precisazione da parte di quegli stessi commentatori, i

quali hanno aggiunto che non necessariamente l’integralità del primo giudizio,

dei suoi dispositivi e degli accertamenti che ne stavano alla base era

vincolante per il litisdenunciato: ciò valeva in particolare per gli eventuali

accertamenti di fatto o le considerazioni di diritto che attenevano alla sua

personale posizione giuridica, in quanto gli stessi erano stati emessi in un

procedimento (quello del litisdenunciante) che non lo vedeva quale parte e dove

egli non aveva avuto in alcun modo la possibilità di difendere le sue ragioni,

la soluzione contraria violando palesemente il precetto del diritto di essere

sentiti (Cocchi/Trezzini, op.

cit., n. 205 ad art. 60 con esempi; cfr. pure Guldener,

Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3ª ed., p. 314);

che,

tornando alla fattispecie in esame, si osserva che i fatti (menzionati in

precedenza) che il convenuto e l’interveniente pretendono di voler accertare nella

causa principale (e meglio la sua contestata qualità di organo di fatto della

società fallita e/o di mandante indiretto del convenuto) non sono di per sé rilevanti

per l’esito di quel procedimento (cfr. II CCA 2 dicembre 2004 inc. n.

12.2004.39) e dunque nemmeno necessiterebbero di essere chiariti in quella

procedura, l’istituto dell’intervento accessorio in lite non avendo ovviamente

lo scopo di ampliare il tema dell’azione principale ad aspetti che non

riguardano il rapporto giuridico tra le parti principali (in concreto il

carattere esclusivo o meno della responsabilità del convenuto); e comunque,

alla luce di quanto precede, gli eventuali accertamenti in tal senso contenuti

nella futura sentenza della causa principale neppure sarebbero vincolanti per l’interveniente,

sia pure litisdenunciato;

che in

tali circostanze, dovendosi con ciò negare l’esistenza di un interesse

giuridico dell’interveniente a partecipare alla lite accanto all’attrice, il

giudizio con cui il Pretore ha respinto la domanda d’intervento può senz’altro essere

confermato;

che l’appello,

infondato, deve pertanto essere respinto nella misura in cui è ricevibile;

che la

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura di secondo grado,

calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 1'063'579.-, seguono la

soccombenza (art. 148 CPC);

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello 30 dicembre 2009 di AP 1 è respinto nella misura in cui

è ricevibile.

Considerandi

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 950.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1’000.-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

all’appellato AO 2 fr. 2’000.- per ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il vicepresidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93.

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster