AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.33

Data decisione, Autorità:

29.09.2010, IICCA

Titolo:

Restituzione in intero per produzione di nuovi documenti, contratto di appalto, negata restituzione per negligenza

RESTITUZIONE IN INTERO PER OMESSA INDICAZIONE DI FATTI

art. 138 CPC-TI

Incarto n.

12.2010.33

Lugano

29 settembre

2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.2006.26 della Pretura del Distretto di Bellinzona-

promossa con petizione 13 febbraio 2006 da

AO 1

(patrocinato dall'

RA 1)

contro

AP 1

(patrocinato dall'

PA 1)

con cui

la società attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr.

36'264.45 oltre interessi al 5% dal 5 settembre 2005;

ed ora

sull'istanza di restituzione in intero che il convenuto ha formulato in data 19

gennaio 2010, avversata dalla società attrice, e che il Pretore ha respinto con

decreto 4 febbraio 2010;

appellante

il convenuto con atto di appello del 12 febbraio 2010 postulando, previa

concessione dell'effetto sospensivo, a titolo principale l'accoglimento della

sua istanza di restituzione in intero e, a titolo subordinato, il rinvio della

causa al Pretore per nuovo giudizio, protestate tasse, spese e ripetibili di

seconda istanza;

mentre

la società attrice, con osservazioni 5 marzo 2010, chiede la reiezione del

gravame protestate spese e ripetibili di entrambi i gradi di giudizio;

richiamato

il decreto 15 febbraio 2010 con cui il Segretario assessore, agendo su

richiesta e sotto la responsabilità del Pretore, assente, in suo luogo e vece,

ha concesso all'appello l'effetto sospensivo richiesto;

letti

ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti,

ritenuto

in

fatto, e considerato in diritto:

che AP 1 ha commissionato alla ditta AO 1 l'esecuzione dell'impianto sanitario comprensivo di allacciamento degli

apparecchi, condotte di acqua fredda, condotte di scarico acque luride,

condotte secondo il sistema Sanipex e isolazioni, oltre all'esecuzione di opere

da lattoniere, presso un immobile di sua proprietà a __________;

che con petizione

13 febbraio 2006 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr.

36'264.45 oltre interessi, cifra corrispondente alla mercede che, in base alle

fatture 5 settembre 2005 inviate al termine dei lavori e dedotti gli acconti

già versati, il committente doveva ancora corrispondere;

che, in

sostanza, il convenuto si oppone a quel pagamento, sostenendo che la

fatturazione dell'attrice presenta numerosi e manifesti errori, e che alcune

opere non sono state effettuate a regola d'arte;

che, all'udienza

preliminare del 15 novembre 2006, l'attrice ha fra l'altro notificato quale

prova una perizia per dimostrare che le tariffe applicate sono di mercato, i

quantitativi e i lavori esposti sulle fatture sono corretti, rispettivamente

per dimostrare che i lavori sono stati eseguiti, cui il convenuto ha

aderito ed esteso anche alla correttezza della fatturazione di parte

attrice, segnatamente per quanto concerne i lavori fatturati più volte e/o a

prezzi differenti a dipendenza della posta specifica e alla determinazione della

correttezza dell'esecuzione delle opere e quindi dei difetti (verbale 15

novembre 2006, pag. 1 e 2), richieste che il Pretore ha integralmente accolto con

ordinanza a verbale del 14 novembre 2007 (verbale, pag. 26);

che il

perito giudiziario incaricato ha consegnato il suo rapporto in data 30 dicembre

2008, cui il 30 aprile 2009, su istanza del convenuto, ha poi fatto seguito una

completazione/delucidazione del referto peritale;

che con

l'istanza di restituzione in intero in esame, il convenuto afferma di avere

incaricato uno studio d'ingegneria per stabilire le eventuali e possibili cause

di una importante perdita d'acqua e/o macchia di umidità presente su una parete

perimetrale dello stabile di __________ segnalatagli da un inquilino il 23

dicembre 2009 (istanza 19 gennaio 2010, pag. 1 n. 1);

che il

convenuto sostiene, in particolare, che in occasione del sopralluogo del 29

dicembre 2009 il professionista da lui interpellato aveva constatato “l'impossibilità

di sfilare/sostituire le condutture dell'impianto Sanipex” -caratteristica

questa tipica ed essenziale di quel genere di installazioni- “dovuta al

mancato montaggio dei distributori tipici di questo sistema di impianto…” (istanza

19 gennaio 2010, pag. 1 n. 2), che ciò era da ritenersi “un difetto occulto

apparso solo nell'ambito della citata ricerca” e che, al riguardo, non gli si

poteva imputare alcuna negligenza (istanza 19 gennaio 2010, pag. 2 in alto n. 2);

che, pertanto,

il convenuto chiede che “l'impossibilità di sfilare e di sostituire le condutture

dell'impianto Sanipex e la mancanza dei distributori a 3, 4 e 5 partenze” sia

inserito nel complessi dei fatti addotti in causa (istanza 19 gennaio 2010,

pag. 2 in basso n. 1) e, conseguentemente, siano così assunti agli atti quale

doc. 23, 24, 25 e 26 il materiale annesso all'istanza (istanza 19 gennaio 2010,

pag. 2 in basso n. 2-5), che sia ordinata l'edizione da parte dell'attrice dei

piani di progettazione e di esecuzione degli impianti idraulici (istanza 19

gennaio 2010, pag. 3 n. 6) e, infine, che sia ordinata una perizia per constatare

quel difetto/ inadempienza, per confrontare l'opera di fatto realizzata con

quella preventivata rispettivamente fatturata, per verificare il funzionamento

dell'impianto e determinare i costi di risanamento (istanza 19 gennaio 2010,

pag. 3 n. 7);

che

l'attrice si è opposta alla predetta istanza di restituzione in intero con

scritto del 29 gennaio 2010;

che,

respingendo l'istanza in esame con decreto 4 febbraio 2010, il Pretore ha

spiegato di non considerare rilevante che l'inconveniente fosse stato scoperto

a fine dicembre 2009, visto che poteva essere individuato con l'ausilio di una

-seppur accurata- ispezione dell'immobile come appunto era stato il caso per il

professionista interpellato, da cui ha quindi dedotto che il convenuto non aveva

dimostrato di non essere stato negligente riguardo alla pretesa omessa

produzione di nuovi mezzi di azione/difesa (decreto impugnato, pag. 1 e 2);

che con l'appello

12 febbraio 2010 che ci occupa, il convenuto evidenzia di non essere una

persona attiva nel ramo sanitario e quindi di non disporre delle conoscenze

specifiche al riguardo, che quale persona comune egli non era tenuto di sapere

quali fossero le caratteristiche delle installazioni secondo il sistema

Sanipex, che la loro particolarità gli era stata spiegata per la prima volta

dal professionista interpellato a fine dicembre 2009 (appello, pag. 6 n. 12),

che prima di allora e anche ammettendo di avere notato l'assenza dei

distributori egli non poteva certo immaginare le implicazioni che ciò avrebbe potuto

comportare (appello, pag. 7 n. 12), che neppure il perito giudiziario chiamato fra

l'altro ad esprimersi sul sistema Sanipex non aveva mai rilevato la mancanza di

quei distributori salvo ratificarne però la relativa loro fatturazione e dimostrando,

invero, che anche a lui quel genere di impianto non era noto (appello, pag. 7

n. 13);

che

l'istanza di restituzione in intero per produrre nuovi mezzi di azione o di

difesa che appaiono rilevanti per l'esito del processo è ammessa se la parte

dimostra che l'omissione non è imputabile a sua negligenza (art. 138 CPC),

ritenuto che la relativa domanda va inoltrata entro 30 giorni da che la parte

ne è venuta a conoscenza (art. 139 CPC);

che

questo istituto costituisce un'eccezione alla massima dell'eventualità, che

proibisce di allegare fatti e prove in una fase successiva allo scambio degli

allegati preliminari (art. 78 CPC), e pertanto i requisiti per la sua

applicazione vanno valutati dal giudice con un certo rigore (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 5 ad art. 138): tale principio, quo

ai requisiti della tempestività e della mancanza di negligenza, si evince già

dal tenore letterale degli art. 138 e 139 CPC, mentre minor rigore è per contro

richiesto nella valutazione dell'influenza dei nuovi fatti e prove, essendosi

il legislatore accontentato di esigere che essi “appaiano” rilevanti (Cocchi/Trezzini, op. cit., ibidem; II CCA 26 giugno 2009 inc. n. 12.2008.180);

che, in

concreto, il giudizio del Pretore che ha respinto l'istanza di restituzione in

intero merita piena conferma;

che, in

effetti, il convenuto dimentica di avere fra l'altro affermato nella sua risposta

del 22 maggio 2006 che “l'attrice ha rivelato al convenuto che l'impianto di

acqua calda e fredda con tubi Sanipex non corrispondeva a quanto commissionato

e nemmeno ad un impianto del tipo “Sanipex”. Infatti, con questo tipo di

impianto l'estrazione e il rimpiazzo di un tubo rotto/difettoso sono eseguiti

sfilando semplicemente il tubo riposto in una guaina. Ciò non è però possibile

con l'impianto realizzato dall'attrice. Nel caso di problemi, il convenuto

dovrà quindi rompere pavimenti e/o demolire muri.” (pag. 6 seg. n. 4);

che,

nuovamente il 21 agosto 2006, in sede di duplica, il convenuto ha ribadito che “l'impianto

idraulico in Sanipex non è conforme a quanto ordinato. In effetti non è stato

strutturato in modo da poter semplicemente sfilare ed infilare un tubo nella

sua guaina in caso di perdite. In caso di problemi il convenuto sarà costretto

a rompere le piastrelle…Si noti che una delle principali caratteristiche di un

impianto Sanipex è proprio la possibilità di sostituire i tubi senza dover

ricorrere ad interventi distruttivi.” (pag. 7 n. 2);

che,

pertanto, già solo a prima vista, la tesi secondo cui egli non conosceva

affatto quelle che erano le particolarità tipiche del sistema di installazioni

Sanipex non è a ben vedere sostenibile;

che ciò

posto, stabilito -come visto- che pure il convenuto aveva auspicato

l'esecuzione della perizia giudiziaria, si deve ritenere che a quel momento

egli fosse nella condizione di approfondire, con le opportune indagini,

eventuali problematiche legate a quel genere di impianto, e questo a

prescindere da una qualsiasi considerazione in merito all'esito che quegli

accertamenti hanno in definitiva poi concretamente avuto, valutazione che il

Pretore avrà certo modo di fare a tempo debito;

che, di

conseguenza, e anche se per motivi diversi da quelli addotti dal Pretore, l'appello,

infondato, va quindi respinto, ritenuto che la tassa di giustizia, le spese e

le ripetibili -queste ultime invero commisurate alla pertinenza delle

argomentazioni sollevate in sede di osservazioni, attinenti più al merito della

vertenza che non ad evidenziare il mancato adempimento dei presupposti di cui

all'art. 138 CPC- della procedura davanti a questa Camera -il Pretore non

essendosi espresso su eventuali oneri di primo grado- sono calcolate su un

valore litigioso di fr. 36'264.45 e seguono la soccombenza dell'appellante

(art. 148 CPC);

che, per

finire, il valore litigioso di fr. 36'264.45 è determinante giusta l'art. 74

cpv. 1 lett. b LTF anche per stabilire i rimedi giuridici esperibili contro il

presente giudizio sul piano federale.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC. La LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

dichiara e pronuncia

1. L'appello del 12 febbraio 2010 di AP 1, __________, è respinto.

2. Gli oneri processuali inerenti l'appello, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 550.–

b) spese fr. 50.–

totale fr. 600.–

già

anticipati dall'appellante, restano a suo carico, con l'obbligo di rifondere a AO

1, __________, un'indennità di fr. 600.–.

3. Intimazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine

al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le

stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del

ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster