Sentenza d'appello - rettifica - interpretazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2010.56

Data decisione, Autorità:

16.08.2010, IICCA

Titolo:

Sentenza d'appello - rettifica - interpretazione

APPELLO

INTERPRETAZIONE

REVISIONE

art. 339 cpv. 1 CPC-TI

art. 339 cpv. 2 CPC-TI

art. 340 let. c CPC-TI

Incarto n.

12.2010.56

Lugano

16 agosto

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. DI.2009.1404

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 - promossa con istanza 5

ottobre 2009 da

IS 1

rappr. da RA 1

contro

CO 1

rappr. da RA 2

volta ad

ottenere lo sfratto immediato della convenuta dallo stabile di proprietà

dell’istante, sito nel __________ in __________ a __________, domanda avversata

dalla convenuta e che il Pretore con decreto 23 dicembre 2009 aveva respinto;

nell’ambito

della quale questa Camera, con sentenza 24 febbraio 2010 (inc. n. 12.2010.2),

ha accolto l’appello 31 dicembre 2009 dell'istante (dispositivo n. I), riformando

con ciò la sentenza pretorile nel senso dell’accoglimento dell’istanza di

sfratto (dispositivi n. I.1-I.4) e dell’imposizione alla convenuta degli oneri

processuali e delle ripetibili della prima sede (dispositivo n. I.5) nonché

caricando all’appellante gli oneri processuali di complessivi fr. 2'000.- e

l’indennità ripetibile di fr. 3'000.- per la procedura di secondo grado

(dispositivo n. II);

ed ora

sulla domanda di revisione 4 marzo 2010 con cui l'istante chiede di riformare

il dispositivo n. II della sentenza d’appello nel senso di porre a carico

dell’appellata gli oneri processuali e le ripetibili di secondo grado,

protestando spese e ripetibili;

mentre la

convenuta non ha presentato osservazioni;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che la scrivente

Camera, con sentenza 24 febbraio 2010, ha accolto l’appello dell’istante (dispositivo

n. I), riformando con ciò la sentenza pretorile nel senso dell’accoglimento

dell’istanza di sfratto (dispositivi n. I.1-I.4) e dell’imposizione alla

convenuta degli oneri processuali e delle ripetibili della prima sede

(dispositivo n. I.5); essa, per una svista, ha tuttavia posto a carico

dell’appellante, invece che dell’appellata, la tassa di giustizia e le spese (di

complessivi fr. 2'000.-) come pure le ripetibili (di fr. 3'000.-) della

procedura di secondo grado (dispositivo n. II);

che con la domanda

di revisione 4 marzo 2010 che qui ci occupa, fondata sull’art. 340 lett. c CPC,

l’appellante chiede di riformare il dispositivo n. II della sentenza d’appello

nel senso di porre a carico dell’appellata gli oneri processuali e le

ripetibili di seconda istanza, rilevando in sostanza come lo stesso fosse in

contraddizione con il dispositivo n. I (ove era stato deciso l’accoglimento

dell’appello) e con il dispositivo n. I.5 (ove gli oneri processuali e le

ripetibili della prima sede erano stati posti a carico della controparte) rispettivamente

con il considerando 8 della sentenza (ove era stato indicato che la tassa di giustizia,

le spese e le ripetibili di entrambe le sedi dovevano seguire la soccombenza);

che per

giurisprudenza invalsa, il motivo di revisione per cui la sentenza impugnata

contiene disposizioni contraddittorie di cui all’art. 340 lett. c CPC si

perfeziona solo quando la contraddizione emerga dai singoli dispositivi della

sentenza - e non dalle motivazioni - nel senso che essi devono apparire

contrapposti gli uni agli altri o escludersi a vicenda (Anastasi,

Il sistema dei mezzi d’impugnazione del codice di procedura civile ticinese, p.

219; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 11 ad art. 340; CCC 26 luglio 1993 inc. n. 9/93, 16

agosto 2000 inc. n. 16.2000.57), ritenuto che una contraddizione tra il

dispositivo e i considerandi della sentenza non apre la via della revisione

della sentenza stessa (Anastasi, op. cit., ibidem; Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 3 ad art. 339),

ma ne permette semmai la rettifica giusta l’art. 339 CPC (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 3 ad art. 339 e m. 1 ad art. 333; II CCA 23 ottobre

2000 inc. n. 10.2000.5);

che, alla luce di

quanto precede, le argomentazioni addotte in questa sede dall’istante non possono

comportare la revisione della sentenza d’appello, da una parte non essendo vero

che il dispositivo n. II, sicuramente non in contraddizione con la decisione

sulle spese e sulle ripetibili di primo grado di cui al precedente dispositivo

n. I.5, sia necessariamente in contraddizione con la decisione di accoglimento

dell’appello di cui al dispositivo n. I e dall’altra il fatto che il

dispositivo n. II - questo sì - sia in contraddizione con le motivazioni

addotte nel considerando 8 della sentenza non permettendo di far capo alla

norma;

che ciò tuttavia

non implica ancora la reiezione dell’istanza;

che in effetti la

soluzione procedurale corretta sarebbe stata quella di chiedere la rettifica

della sentenza (art. 339 cpv. 1 CPC), possibile in caso di accordo tra le

parti, rispettivamente, in caso di loro disaccordo, che va ammesso anche nel

caso in cui l’accordo di controparte non sia stato dato né richiesto prima

dell’inoltro della domanda di correzione (CCC 26 luglio 1993 inc. n. 9/93), di

inoltrare un’istanza di interpretazione (art. 339 cpv. 2 CPC), da decidersi dal

giudice competente ad esprimersi su tali questioni (CCC 26 luglio 1993 inc. n.

9/93);

che la domanda di

rettifica e di interpretazione di una decisione d’appello - così come del resto

la domanda di revisione (art. 341 cpv. 2 e 342 CPC) - dev’essere proposta al

giudice che ha pronunciato la sentenza entro 20 giorni dalla sua notificazione

(art. 334 cpv. 1 CPC), così che in definitiva la scrivente Camera è competente

a statuire sulla questione e, non vincolata dalle argomentazioni giuridiche

addotte dalle parti (art. 87 CPC), può senz’altro dar seguito alla correzione richiesta,

stante l’esistenza di una svista nella redazione del dispositivo n. II della

sentenza, che non tiene conto di quanto indicato nei considerandi;

che non si

prelevano né tasse di giustizia, né spese per questa pronunzia, ritenuto che lo

Stato del Cantone Ticino rifonderà all’istante un’equa indennità per ripetibili;

dichiara

e pronuncia

1. In accoglimento della domanda 4 marzo 2010 di IS 1, il dispositivo

n. II della sentenza 24 febbraio 2010 di questa Camera (inc. n. 12.2010.2) è modificato

come segue:

II. Le spese della procedura d’appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 1’950.-

b)

spese fr. 50.-

Totale fr. 2’000.-

da

anticiparsi dall’appellante, sono poste a carico dell’appellata, la quale

rifonderà alla controparte fr. 3’000.- per ripetibili.

2. Non si prelevano né tasse né spese. Lo Stato del Cantone Ticino

rifonderà all’istante fr. 200.- per ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster