Contratto di lavoro - abuso di diritto del lavoratore - dovere di informazione del lavoratore - CNM edilizia - qualifica e retribuzione del lavoratore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.103

Data decisione, Autorità:

24.04.2012, IICCA

Titolo:

Contratto di lavoro - abuso di diritto del lavoratore - dovere di informazione del lavoratore - CNM edilizia - qualifica e retribuzione del lavoratore

CONTRATTO COLLETTIVO

IRRINUNCIABILITÀ

QUALIFICA

SALARIO

art. 2 cpv. 2 CC

art. 320 CO

art. 341 cpv. 1 CO

art. 357 cpv. 2 CO

Incarto n.

12.2011.103

Lugano

24 aprile

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Rossi Tonelli

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2010.1538 (contratto

di lavoro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 promossa con

istanza 12 ottobre 2010 da

AO 1

rappr. dall’RA 2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui

l’istante ha chiesto la condanna della convenuta al versamento di fr. 17'430.35, oltre interessi del 5% dal 1° marzo

2010, a titolo di adeguamento salariale in base alle sue qualifiche

professionali;

domanda

avversata da controparte e che il Pretore, statuendo con sentenza 21 aprile 2011, ha integralmente accolto;

appellante

la convenuta che con appello 26 maggio 2011 chiede la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di respingere integralmente l’istanza, con protesta di tasse,

spese e ripetibili;

mentre

l’istante si opposto al gravame con osservazioni all’appello 27 giugno 2011;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Da dicembre 2004 a dicembre 2005 AO 1 ha seguito i corsi di formazione professionale per “Muratore qualifica A” e teorico pratico per

“Operaio di cantiere”, organizzati dalla ECAP-SEI Ticino, dal 27 febbraio al 17

aprile 2007 il corso di “Lettura base del disegno edile” della CFP OCST e il

27 luglio 2007 il corso “Percorso per la sicurezza sul lavoro” organizzato

dalla SSIC (doc. C). Dal 1° agosto 2006 AO 1 è stato assunto dalla E__________,

, in qualità di “muratore classe A” (doc. N-O). Con contratto di lavoro di

durata indeterminata 22 gennaio 2008, dal 1° febbraio 2008 AO 1 è poi stato

assunto in qualità di “manovale, qualifica C”AP 1, con un salario lordo di fr.

4'101.- mensili, per tredici mensilità (doc. B). Il

rapporto di lavoro, disdetto dalla datrice di lavoro per iscritto il 23 ottobre

2009 per il 31 dicembre 2009, per effetto della malattia del lavoratore dal 17

al 29 novembre 2009 e dell’infortunio dal 17 dicembre 2009 all’11 gennaio 2010,

si è concluso il 28 febbraio 2010 (doc. 3 e 5).

B. Il 9 giugno 2010 il dipendente – per il tramite dell’OCST – ha reso

attenta l’ex datrice di lavoro in merito all’errata qualifica professionale a lui

attribuita contrattualmente, ovvero “manovale, qualifica “C”” anziché “muratore

“A”” in possesso di attestato (doc. D). AP 1 ha contestato di essere mai stata al corrente di tale attestazione, rilevando che il lavoratore ha accettato il

lavoro di manovale che ha sempre eseguito per essa (doc. E). Ne è seguito un infruttuoso scambio di corrispondenza (doc. F-G)

conclusosi con la rivendicazione da parte di AO 1 della differenza di salario

dovuta di fr. 8'719.85 per l’anno 2008, fr. 8’265.95 per l’anno 2009 e fr.

484.55 per l’anno 2010 (doc. H).

.

C. Con

istanza 11 ottobre 2010 AO 1 ha convenuto AP 1 dinanzi alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 3, chiedendone la condanna al pagamento di

complessivi fr. 17'470.35 oltre interessi del 5% dal 1°

marzo 2010, a titolo di differenza salariale dovuta per gli anni 2008-2010. All’udienza

di discussione 18 novembre 2010, la convenuta si è opposta all’istanza con un

riassunto scritto di risposta. In replica e duplica orali le parti si sono

riconfermate nelle rispettive posizioni e hanno

notificato le rispettive prove. Esperita l’istruttoria, le stesse hanno

rinunciato al dibattimento finale. Con scritto 3 marzo 2011 l’istante ha riconfermato

le sue pretese. La convenuta ha mantenuto la sua posizione con memoriale del 10

marzo 2011.

D. Con decisione del 21 aprile 2011 il

Pretore ha accolto integralmente l’istanza. Data la gratuità della procedura,

il primo giudice non ha prelevato oneri di giudizio, caricando alla convenuta

un’indennità per l’istante di fr. 500.-.

E. Contro

la citata decisione è insorta la convenuta con atto d’appello del 26 maggio

2011, nel quale ne chiede la riforma nel senso di respingere integralmente

l’istanza, il tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili di primo e

secondo grado. L’istante si è opposto al gravame con osservazioni 27 giugno

2011, pure con protesta di tasse spese e ripetibili di seconda istanza.

e considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il

Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in

vigore al momento della comunicazione della decisione. Nel presente caso la

decisione è stata notificata alle parti il 21 aprile 2011, sicché la procedura di appello è retta dal CPC.

2. Giusta

l'art. 308 cpv. 1 CPC sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e

incidentali di prima istanza (lett. a) e quelle di prima istanza in materia di

provvedimenti cautelari (lett. b). Trattandosi di decisioni pronunciate in

controversie patrimoniali poi, l'appello presuppone che il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione raggiunga almeno fr.

10'000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). In specie, la sentenza impugnata è senz'altro

una decisione finale, emessa in materia di contratto di lavoro, ai sensi della

citata norma. Il valore di causa è inferiore a fr. 30'000.-, ma superiore a fr. 10'000.-, con la conseguenza che la causa è retta dalla procedura

semplificata (art. 243 cpv. 1 CPC) e che è pacifica l’appellabilità del

giudizio impugnato. Il termine per promuovere appello e per inoltrare la

risposta è di trenta giorni dalla notificazione della decisione impugnata

motivata, rispettivamente dalla notificazione dell’appello (art. 311 seg. CPC).

L’appello 26 maggio 2011 e la risposta 27 giugno 2011 sono pertanto tempestivi.

Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.

3. Il

Pretore ha accertato che il contratto di lavoro fra le parti fosse sottoposto

al Contratto Nazionale Mantello per l’edilizia principale in Svizzera (CNM), di

obbligatorietà generale su tutto il territorio svizzero, e al Contratto

Collettivo di lavoro per l’edilizia principale del Cantone Ticino (CCL), il quale

completa a livello cantonale le disposizioni del CNM (art. 1). In base alle

disposizioni imperative delle citate normative (art. 42 cpv. 1 e appendice 15 CNM

2008-2010), il primo giudice ha ritenuto che l’attestato di frequenza al corso

di formazione professionale per “Muratore qualifica A” ECAP-SEI Ticino (doc. C)

e la qualifica attribuitagli presso il precedente datore di lavoro (doc. N-O)

danno diritto all’istante di pretendere il salario corrispondente alle

effettive qualifiche professionali, a prescindere dall’attività effettivamente

svolta presso il nuovo datore di lavoro. Il Pretore ha ritenuto inoltre che

fosse compito del datore di lavoro di provvedere alla verifica ed alla

classificazione salariale del lavoratore (art. 43 cpv. 1 CNM). Il primo giudice

ha quindi accertato come corretto il calcolo della differenza salariale dovuta

eseguito dal lavoratore, al quale ha pertanto riconosciuto la pretesa

complessiva di fr. 17'430.35 oltre interessi del 5% dal 1° marzo 2010.

4.L’appellante critica il Pretore per

aver completamente disatteso le sue diffuse argomentazioni e la minuziosa

istruttoria a sostegno della sua tesi, ovvero la prova che il lavoratore abbia

sottaciuto di proposito le proprie qualifiche per accettare il lavoro

disponibile presso la convenuta come manovale. Attività, questa, poi

effettivamente svolta dal lavoratore che, solo alla fine del contratto, ha

preteso di essere remunerato diversamente, ponendo così in essere un chiaro e

manifesto abuso di diritto. La conclusione cui è giunto il Pretore sarebbe

pertanto iniqua e svilirebbe di ogni portata legale la sottoscrizione di un

contratto di lavoro scritto che suggelli le reali volontà espresse dalle parti.

5. Ora, è innanzitutto opportuno rilevare che, in questa sede,

incontestate sono l’applicabilità al contratto fra le parti del CNM 2008-2010 e

del CCL, l’esistenza in capo al lavoratore dei requisiti per il suo inserimento

nella classe salariale “A” (art. 42 cpv. 1 e appendice 15 CNM 2008-2010 e CCL) e

l’attività essenzialmente di manovale svolta dall’istante per la convenuta.

Indiscusso è inoltre il fatto che la convenuta l’abbia assicurato e gli abbia

rilasciato un attestato di lavoro per la mansione di manovale (doc. 3-6), che

abbia rifatturato ai committenti finali le ore di lavoro da lui prestate sui

vari cantieri come ore da manovale (doc. 2) e che gli abbia versato il salario

per tale qualifica, senza che il lavoratore sollevasse obiezione alcuna prima

della fine del contratto. Infine, altrettanto incontestato è il calcolo della

differenza salariale per gli anni 2008-2010 già riconosciuto dal Pretore.

6. Sull’argomentazione della convenuta in merito al preteso abuso di

diritto posto in essere dall’istante è il caso di sgombrare subito il campo da

ogni dubbio. Il fatto che il lavoratore abbia formulato le proprie pretese per

arretrati salariali solo dopo la fine del rapporto di lavoro non configura, per

sé solo, un abuso di diritto. Giusta l’art. 341 cpv. 1 CO, durante il rapporto

di lavoro e nel mese successivo alla sua fine il lavoratore non può validamente

rinunciare a crediti risultanti da disposizioni imperative, quali quelle

riguardanti un salario minimo contenuto nel contratto collettivo di categoria (Vischer, Der Arbeitsvertrag, 3a

ed., pag. 346). Per consolidata giurisprudenza del Tribunale federale, sarebbe

contrario allo spirito della legge privare il lavoratore della protezione

accordatagli dall’art. 341 cpv. 1 CO applicando l’art. 2 cpv. 2 CC, così che

l’abuso di diritto è ammesso solo in circostanze eccezionali (DTF 129 III 618

consid. 5.2).

Altra

questione è quella di sapere se può essere considerato abusivo il comportamento

dell’attore, che ha fatto valere il diritto al salario minimo per un lavoratore

qualificato solo alla fine di un rapporto contrattuale durato due anni, nel

corso del quale egli non aveva mai chiesto gli aumenti da lui pretesi

concordati e neppure ha contestato i bollettini di cantiere nei quali è stato

ogni volta indicato quale manovale (doc. 2). Come rilevato dal Pretore, l’istruttoria

non ha permesso di accertare il tenore degli accordi contrattuali presi

dall’istante e dalla convenuta al momento dell’assunzione, in particolare non

consente di sapere se le parti hanno effettivamente discusso la conformità

dello stipendio pattuito con il contratto collettivo di categoria e concordato

l’aumento salariale in base alle qualifiche detenute dal lavoratore. G,

assistente e tecnico di cantiere della convenuta sino al 30 giugno 2010

(verbale 2 febbraio 2011, pag. 1-2) e O, capocantiere ancora alle dipendenze di

AP 1 (verbale 2 febbraio 2011, pag. 5-6), hanno potuto unicamente riferire in

merito alle mansioni effettivamente svolte dall’istante, ovvero lavori da

manovale. E, segretaria contabile e membro del consiglio di amministrazione

della convenuta (verbale 2 febbraio 2011, pag. 3-4), lontana parente

dell’istante, sposato con una sua cugina in secondo grado, è stata in parte

presente al colloquio di assunzione di quest’ultimo e ne ha preparato il

contratto di lavoro, indicando la mansione di manovale come richiestole da ,

presidente della convenuta. La testimone ha inoltre riferito di non essere

stata a conoscenza della qualifica di muratore dell’istante e di aver funto da

contatto fra le parti, sapendo che l’istante era disoccupato e che la convenuta

cercava manovali. La parte del colloquio cui la teste ha assistito “verteva

sulle questioni relative alle mansioni di manovale” (verbale 2 febbraio

2011, pag. 5). Nessuna delle parti ha chiesto l’interrogatorio formale

dell’altra.

Non è

neppure dato sapere se in concreto l’istante fosse a conoscenza della portata

dei suoi diritti prima di rivolgersi all’OCST. In simili circostanze, pertanto,

non si può ritenere abusivo il comportamento del lavoratore, che ha rivendicato

la differenza salariale, per quanto risulta dagli atti, al più tardi il 9

giugno 2010 (doc. D). Sotto questo profilo, pertanto, l’appello è destituito di

buon fondamento.

7.A dire dell’appellante, inoltre, il

primo giudice avrebbe ampliato la portata dell’art. 43 cpv. 1 CNM, che impone

semplicemente al datore di lavoro l’assegnazione del lavoratore alla relativa

classe salariale dopo la prima assunzione, che deve essere a questo comunicata

al più tardi a scadenza del periodo di prova. Il Pretore, secondo la convenuta,

le avrebbe addebitato un onere eccessivo d’indagine circa le qualifiche del

lavoratore. A quest’ultimo spettava semmai di informare la datrice di lavoro e,

in causa, di provare di averla resa edotta circa la sua reale qualifica.

L’istante invece non avrebbe dimostrato nulla ma il suo originario silenzio e

la sua carenza probatoria sono state addebitate ingiustamente all’appellante

che, in perfetta buonafede, ha assunto un manovale perché solo di un manovale

aveva bisogno e ha dimostrato di non essere a conoscenza, al momento dell’assunzione,

di diverse qualifiche del lavoratore. Di qui, la correttezza dell’attribuzione

salariale prevista nel contratto, che rispecchiava la concorde e reale volontà

delle parti, e l’infondatezza delle pretese dell’istante.

8.L’istante, da dicembre 2004 a dicembre 2005, ha seguito i corsi di formazione professionale per “Muratore qualifica A” e

teorico pratico per “Operaio di cantiere”, organizzati dalla ECAP-SEI Ticino,

dal 27 febbraio al 17 aprile 2007 il corso di “Lettura base del disegno edile”

della CFP OCST e il 27 luglio 2007 il corso “Percorso per la sicurezza sul

lavoro” organizzato dalla SSIC (doc. C). Come accertato dal Pretore e

riconosciuto dalla convenuta, le attestazioni di frequenza di tali corsi, oltre

alla qualifica assegnata all’istante dal precedente datore di lavoro, fanno sì

che AO 1 sia in possesso dei requisiti per rientrare nella classe salariale “A”

ai sensi dell’art. 42 cpv. 1 CNM e del relativo appendice 15 (consid. 5).

Dall’istruttoria non è emerso, come indicato (consid. 6) il contenuto preciso della

discussione intervenuta fra le parti al momento dell’assunzione.

8.1 Ora, è vero che il principio della buona fede contrattuale

imporrebbe al lavoratore di informare spontaneamente il datore di lavoro, in

particolare, circa l'esistenza di caratteristiche o capacità sue personali,

quali la sua formazione professionale, che potrebbero risultare determinanti

per stabilire la sua idoneità per l’attività lavorativa richiesta e che

rappresentano perciò il motivo fondamentale della conclusione del contratto di

lavoro. È però anche vero che il lavoratore è tenuto a rispondere in modo

veritiero alle domande che gli sono poste, ma, in generale, non è obbligato a

fornire spontaneamente informazioni sulla sua esperienza professionale anteriore,

sul suo stato di salute o sui suoi antecedenti medici, in particolare se pensa

di essere guarito (Favre/Munoz/Tobler,

Le contrat de travail, Code annoté, 2010, 2.2 ad art. 320). Pertanto, anche il

datore di lavoro deve essere diligente e raccogliere dal lavoratore tutte le

informazioni di cui necessita per adempiere agli obblighi derivantigli, in

particolare, dall’art. 43 cpv. 1 CNM.

Nel caso

di specie, da una parte il lavoratore sostiene di aver informato la datrice di

lavoro circa le sue qualifiche, dall’altra quest’ultima lo accusa di aver

sottaciuto tale fondamentale circostanza di fatto all’unico scopo di farsi

assumere. A questo proposito occorre rilevare che la testimone E ha riferito

che, in occasione dell’incontro di assunzione, sul tavolo fossero presenti dei

documenti, pur non sapendo dire se fossero il curriculum vitae e gli attestati

di cui al doc. C. Questo in quanto “non li esaminai; non era questo il mio

compito, che come detto era invece quello di di prendere i dati e preparare l’usuale

scheda del dipendente. Il colloquio vero e proprio avvenne tra il signor __________

e l’istante”. La teste ha però pure ricordato “che l’istante accennò di

aver svolto dei corsi” (verbale 2 febbraio 2011, pag. 3). Si può dunque ritenere

che in quell’occasione l’istante abbia fornito indicazioni sulla sua formazione.

A quel punto, visti in particolare gli obblighi che le derivano dal CNM, la

convenuta avrebbe dovuto approfondire l’argomento, ponendo all’istante domande

più specifiche sul tipo di corsi seguiti. Del resto l’indagine, anche

superficiale, sulle precedenti esperienze professionali del lavoratore che si

intende assumere, con l’indicazioni delle mansioni e delle qualifiche

rivestite, è da ritenere usuale. Nella fattispecie, pertanto, la convenuta non

può invocare la buona fede e addossare al lavoratore la sua carenza di indagine

e approfondimento. Anche sotto questo profilo l’accertamento del Pretore sfugge

ad ogni critica.

8.2. Giusta l’art. 357 cpv. 2 CO, gli accordi tra datori di lavoro e lavoratori

vincolati sono nulli se derogano a disposizioni imperative del contratto

collettivo di lavoro, riservate le derogazioni in favore del lavoratore. Le disposizioni

delle convenzioni collettive di lavoro che istituiscono un salario minimo sono

clausole normative che hanno un effetto diretto nei rapporti tra il datore di

lavoro e il lavoratore [cfr. CNM, commento marginale della “Seconda Parte –

Disposizioni contrattuali”, in relazione con l'art. 357

cpv. 1 CO (Wyler, Droit du

travail, 2ª ed., Berna 2008, pag.

675)]. Tali disposizioni mirano a proteggere i

lavoratori, tenuto conto tra l'altro della loro formazione e della loro

attitudine, sono vincolanti per il datore di lavoro e ogni pattuizione

contrattuale derogante, a sfavore del lavoratore, a quanto disposto dalla

convenzione collettiva risulta pertanto nulla (Brunner,

Bühler, Wäber, Bruchez, Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, Basilea

2005, ad art. 356-358 CO, pag. 364-365 n. 15; Vischer,

op. cit., pag. 346). Una convenzione collettiva può prevedere che le parti di

un contratto individuale di lavoro possano validamente derogare a certe sue

disposizioni normative solo per iscritto (Wyler, op. cit., loc. cit.). L’art. 42 CNM

e il relativo Appendice 15 non prevedono tuttavia tale possibilità a riguardo

della classe salariale A. L’art. 45 cpv. 1 lett. d) CNM prevede la possibilità

per il datore di lavoro di modificare in via eccezionale l’assegnazione alla

classe salariale di lavoratori delle classi salariali A e B, con contemporanea

notifica alla Commissione professionale paritetica competente. Ciò presuppone

tuttavia che tale modifica di assegnazione figuri esplicitamente nel contratto

di lavoro individuale in forma scritta.

8.3 Nella

fattispecie il contratto sottoscritto dalle parti (doc. B) si limita a

menzionare la qualifica C di manovale. È pacifico che l'istante ha essenzialmente

eseguito opere di manovale sui cantieri della convenuta. Si tratta di stabilire

se in base al contratto collettivo non gli debba comunque essere riconosciuta,

a far tempo dalla sua assunzione, la retribuzione maggiore prevista per la

classe salariale di appartenza (A) in base alle attestazioni possedute e alla

qualifica assegnatagli dal precedente datore di lavoro (art. 42 CNM). Il

quesito dev'essere risolto per l'affermativa. Infatti, pur essendo stato

impiegato in attività che non corrispondevano a quelle per le quali aveva frequentato

corsi riconosciuti (doc. C) e che aveva invece esercitato presso il precedente

datore di lavoro (doc. N-O), non risulta in concreto un accordo di modifica

della classe salariale ai sensi dell’art. 45 CNM. Per retribuire secondo le

qualifiche di manovale (C) un lavoratore con la qualifica A giusta l’art. 42

CNM, la datrice di lavoro avrebbe, infatti, dovuto indicare sul contratto scritto

individuale che modificava la classe salariale e notificare la modifica alla

competente Commissione professionale paritetica. L’indicazione della classe

salariale C invece di quella A sul contratto di lavoro e la mancata reazione

del lavoratore nel corso del rapporto contrattuale non possono sostituire le

formalità richieste dall’art. 45 CNM. Ne deriva che la convenuta era tenuta,

sin dall’assunzione, a corrispondere a AO 1 lo stipendio della classe salariale

A secondo il CNM applicabile al contratto di lavoro. L’appello si rivela di

conseguenza infondato.

9. Ne discende la reiezione del gravame e la conferma del giudizio

di prime cure (art. 318 cpv. 1 lett. a CPC). Trattandosi di una controversia

derivante da un rapporto di lavoro con un valore litigioso inferiore a fr.

30'000.-, non si prelevano né tasse né spese per la procedura d’appello (art.

114 lett. c CPC). All’istante, che si è opposto con successo al gravame ed è professionalmente

rappresentato, vanno comunque riconosciute spese ripetibili, commisurate al

valore di causa di fr. 17'430.35, rilevante anche ai fini di un eventuale

ricorso al Tribunale federale, e all’impegno profuso dal suo rappresentante per

osservazioni all’appello riducibili in concreto a due pagine.

Per questi motivi,

decide: 1. L’appello

26 maggio 2011 di AP 1 è respinto. Di conseguenza la sentenza 21 aprile

2011 DI.2010.1538 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, è

confermata.

2. Non si prelevano né tasse né spese. La convenuta è tenuta a

rifondere all’istante fr. 300.- di ripetibili d’appello.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

diritto del lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster