Exequatur CLug

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.138

Data decisione, Autorità:

07.11.2011, IICCA

Titolo:

Exequatur CLug

ESECUZIONE

ESECUZIONE DELLE DECISIONI

RECLAMO

art. 45 CL

art. 327a CPC

Incarto n.

12.2011.138

Lugano

7 novembre

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Pellegrini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa - inc. n. SO.2011.388

della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città - promossa con istanza di

exequatur e di sequestro 7 luglio 2011 da

CO 1

rappr. da PA 1

contro

AP 1

rappr. da PA 2

con cui

l’istante ha chiesto di dichiarare esecutiva in Svizzera la sentenza 9 giugno

2011 del Tribunale di Amsterdam (n. __________) e di fare ordine all’UE di

Locarno di procedere in suo favore al sequestro immediato dei fondi part. n. __________,

__________, __________ e __________ RFD di __________ di proprietà del

convenuto e del fondo part. n. __________ in comproprietà coattiva in ragione

di 1/3 ciascuno dei fondi __________, __________ e __________ RFD di __________,

incluso tutto il contenuto che non fosse impignorabile ex art. 92 LEF presente

negli stabili ivi edificati, sino a concorrenza del credito complessivo di fr.

7'466'248.48 (pari a € 6'205'005.56), comunicando senza indugio all’Ufficio del

registro fondiario di Locarno di procedere alla relativa annotazione ai sensi

dei combinati art. 275 e 101 cpv. 1 LEF e 960 CC, rispettivamente prendendo in

custodia i beni mobili all’interno degli stabili giusta l’art. 98 cpv. 3 LEF,

domanda che il Pretore, con decisione 7 luglio 2011 ha accolto (tranne per quanto riguarda la comunicazione all’Ufficio del registro fondiario di

Locarno e la presa in custodia dei beni mobili all’interno degli stabili);

ed ora sul

ricorso 8 agosto 2011 con cui il convenuto ha chiesto di respingere l’istanza

di exequatur e di revocare il sequestro dei suoi beni, al quale l’istante si è

integralmente opposta in occasione dell’udienza di discussione del 12 settembre

2011;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

sentenza 9 giugno 2011 (n. __________), emanata nell’ambito di un procedimento

sommario denominato “kort geding” (in merito alla natura giuridica di

quella particolare procedura, cfr. Hofmann/Kunz,

Basler Kommentar, n. 62 ad art. 38 CLug; TF 18 dicembre 2002 5P.402/2002

consid. 2.1), il Tribunale di Amsterdam (NL) ha condannato in via cautelare AP 1 a pagare ad CO 1 l’importo di € 5'932'180.04 oltre interessi al 6.10% dal 1° ottobre 2010 e le

spese giudiziarie di € 4'443.81 (doc. B consid. 7.1 e 7.2). La sentenza è stata

dichiarata provvisoriamente esecutiva (cfr. doc. B consid. 7.3), come del resto

risulta anche dall’attestato rilasciato quello stesso giorno dal Tribunale (doc.

C) in forza dell’art. 54 e dell’allegato V della Convenzione concernente la

competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in

materia civile e commerciale (Convenzione di Lugano [CLug], RS 0.275.12).

2. Con

istanza 7 luglio 2011 CO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi al Pretore della

giurisdizione di Locarno-Città, chiedendo, per quanto qui ancora interessa, che

la sentenza 9 giugno 2011 del Tribunale di __________ __________, avente per

oggetto una pretesa contrattuale (contratto di mutuo), fosse dichiarata

esecutiva in Svizzera e che nel contempo fosse ordinato all’UE di Locarno di

procedere in suo favore al sequestro di tutti i beni di pertinenza del

convenuto indicati in ingresso sino a concorrenza del credito risultante dalla

sentenza, di complessivi fr. 7'466'248.48 (corrispondente a € 6'205'005.56, pari

all’importo in capitale, agli interessi maturati e alle spese giudiziarie), domanda

che il Pretore ha accolto lo stesso giorno.

3. Con

il ricorso (recte: reclamo) 8 agosto 2011 che qui ci occupa, il

convenuto chiede di respingere l’istanza di exequatur e di revocare il

sequestro dei suoi beni. Egli adduce in sostanza che la decisione del Tribunale

di Amsterdam, nel frattempo da lui impugnata con un appello in Olanda (doc. I),

era manifestamente contraria all’ordine pubblico svizzero, siccome non gli era

stata notificata personalmente dalla controparte come invece previsto dall’art.

430 cpv. 3 del Codice di procedura civile olandese (CPC-NL), ciò che,

nonostante quanto dichiarato dal Tribunale nel doc. C, ostava alla sua

esecutività in patria e all’estero.

In

occasione dell’udienza del 12 settembre 2011 l’istante ha postulato la

reiezione del gravame, con argomentazioni di cui si dirà, per quanto

necessario, nei prossimi considerandi.

4. Giusta

l’art. 45 CLug il giudice davanti al quale è stato proposto un ricorso ai sensi

dell’art. 43 CLug - rimedio giuridico che in Svizzera va promosso mediante

reclamo da esaminarsi dall’autorità giudiziaria preposta, in Ticino dalla

Camera civile d’appello competente per materia (art. 48 lett. a n. 8, lett. b

n. 5 e lett. e n. 4 LOG in combinazione con l’art. 309 lett. a CPC), con

cognizione piena dei motivi di diniego (cfr. art. 327a CPC) - rigetta o revoca

la dichiarazione di esecutività solo per uno dei motivi contemplati dagli art.

34 e 35 CLug (cpv. 1), fermo restando che in nessun caso la decisione straniera

può formare oggetto di un riesame nel merito (cpv. 2; II CCA 18 ottobre 2011

inc. n. 12.2011.113). Secondo la dottrina, l’art. 45 cpv. 1 CLug, formulato in

maniera eccessivamente restrittiva (Hofmann/Kunz,

op. cit., n. 9 ad art. 45 CLug), consente tuttavia di rimettere in discussione

anche i presupposti per l’exequatur, i presupposti per la decisione di

exequatur di primo e secondo grado e le eventuali violazioni di prescrizioni

procedurali commesse dal giudice dell’exequatur (Staehelin, Kommentar

zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), n. 11 ad art. 34 CL; Hofmann/Kunz, op. cit., n. 19 segg., 24 seg. e 26 seg. ad art. 45 CLug con

numerosi rif.; TF 6 luglio 2010 4A_228/2010 consid. 4).

5. Nel

caso di specie il reclamante ha evidenziato che il motivo d’impedimento al

giudizio di exequatur da lui fatto valere era quello dell’art. 34 n. 1 CLug

(reclamo p. 2), disposizione secondo cui le decisioni emanate in uno Stato

contraente non sono riconosciute se il riconoscimento è manifestamente

contrario all’ordine pubblico dello Stato richiesto. In realtà, pur avendo in

seguito accennato ad una presunta violazione dell’art. 29 cpv. 2 Cost.,

concernente il suo diritto di essere sentito (reclamo p. 2 e 4), egli non ha però

assolutamente spiegato in cosa potesse consistere quella violazione, per cui la

censura dev’essere considerata irricevibile già per carenza di motivazione

(art. 321 CPC e contrario). E comunque, nella misura in cui egli non ha

rimproverato all’autorità olandese alcuna violazione di norme procedurali o di

merito, il motivo d’impedimento all’exequatur da lui evocato risulta in ogni

caso privo di consistenza.

6.Rilevando che la decisione del

Tribunale di Amsterdam non gli era stata notificata personalmente dalla

controparte, come invece stabilito dall’art. 430 cpv. 3 CPC-NL, e che la

circostanza ostava alla sua esecutività nello Stato d’origine e con ciò anche all’estero,

il reclamante ha invece più che altro lamentato l’assenza di uno dei presupposti

per l’exequatur. Pur trattandosi di una censura ricevibile in questa sede (cfr.

supra consid. 4; Staehelin, op. cit.,

ibidem; Hofmann/Kunz, op. cit.,

n. 20 ad art. 45 CLug; TF 6 luglio 2010 4A_228/2010 consid. 4), la stessa dev’essere disattesa, siccome del tutto priva di

fondamento.

6.1 Una

decisione straniera può essere dichiarata esecutiva in un altro Stato

contraente se è esecutiva nello Stato d’origine in base al proprio diritto

nazionale (Nägeli,

Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), n. 6 e 8 ad art. 47 CL;

Hofmann/Kunz, op. cit., n. 116

ad art. 38 CLug; DTF 126 III 156 consid. 2a; TF 12 agosto 2003 5P.499/2002

consid. 3.1), per legge o per decisione del tribunale, eventualmente anche

successiva al giudizio (Staehelin,

op. cit., n. 22 ad art. 31 CL; Nägeli, op. cit.,

n. 9 seg. ad art. 47 CL; DTF 135 III 670 consid. 3.1.3, 127 III 186 consid. 4a; TF 12 agosto

2003 5P.499/2002 consid. 3.1). Non è per contro necessario che essa possa

effettivamente essere o sia già stata oggetto di esecuzione nel suo Paese,

bastando al proposito che sia giuridicamente e astrattamente, ovvero

teoricamente, eseguibile (Staehelin,

op. cit., n. 15 ad art. 31 CL; Hofmann/Kunz, op.

cit., n. 117 segg. ad art. 38 CLug).

6.2 Ora, nel caso di

specie è incontestabile che la sentenza del Tribunale di Amsterdam

sia esecutiva in quel Paese: essa è in effetti stata espressamente dichiarata

esecutiva, sia pure solo provvisoriamente, in quella stessa decisione (cfr.

doc. B consid. 7.3; e ciò in applicazione dell’art. 233 CPC-NL, cfr. doc. H p.

2); la sua esecutività è oltretutto stata confermata anche dall’attestato

ufficiale rilasciato in seguito dal Tribunale ai sensi dell’art. 54 e

dell’allegato V della CLug (doc. C), che non può dunque essere considerato

erroneo. Con ciò, essa è passibile di essere eseguita all’estero, beninteso se

risultano adempiute anche le altre condizioni per l’exequatur (qui non

contestate).

Contrariamente a quanto

ritenuto dal reclamante, il fatto che l’istante rispettivamente i suoi legali non abbiano sino ad oggi provveduto a notificargli personalmente la

sentenza, come invece stabilito dall’art. 430 cpv. 3 CPC-NL (secondo cui “vi si

può solo essere dato esecuzione dopo la notifica alla parte alla quale

l’esecuzione è indirizzata”, cfr. doc. 4 punto 8 e doc. 8), non inficia in

alcun modo il suo carattere esecutivo nello Stato di origine. La norma in

questione - e lo stesso reclamante ne è del resto cosciente (cfr. reclamo p. 4)

- si riferisce in effetti all’esecuzione di una sentenza, di altre decisioni o

titoli esecutivi in quel Paese (cfr. doc. 4 punto 7), che, come detto, non è

però una condizione, ma semmai una conseguenza, del suo carattere esecutivo;

essa non ha pertanto nulla a che fare con la sua esecutività giuridica,

astratta e con ciò teorica, che resta per contro intatta.

7. Ne

discende la reiezione del reclamo del convenuto, manifestamente infondato ed al

limite del temerario, e la conseguente conferma del giudizio pretorile.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili di questo giudizio, calcolate tenendo

conto di quanto stabilito dall’art. 52 CLug, seguono la soccombenza (art. 106

CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la LTG

decide:

Fatti

I. Il reclamo 8 agosto 2011 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Le

spese processuali in complessivi fr. 1’000.- già anticipati dal

reclamante, restano a suo carico, con l'obbligo di rifondere alla controparte

fr. 2’000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione

del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore

litigioso ammonta a fr. 30'000; per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse

possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster