Mandato fiduciario

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.164

Data decisione, Autorità:

18.06.2013, IICCA

Titolo:

Mandato fiduciario

OBBLIGO DI RESTITUZIONE

art. 400 CO

Incarto n.

12.2011.164

Lugano

18 giugno

2013/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Pellegrini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2006.12

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 10

gennaio 2006 da

AO 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

2

volta ad

accertare la proprietà dell’attore sulla quota del 49% della società W__________

__________ e sulla quota del 100% della società G__________ __________ con ogni

riserva sulle altre partecipazioni ed a far ordine alla convenuta da una parte

di sottoscrivere, entro 15 giorni dalla crescita in giudicato della decisione

di accertamento, la documentazione necessaria al trasferimento formale delle

menzionate quote di proprietà secondo le indicazioni dell’attore e dall’altra

di fornirgli immediatamente tutta la documentazione riguardante le menzionate

partecipazioni fiduciarie ivi comprese le operazioni effettuate, le

comunicazioni intercorse, gli atti intrapresi e ogni altra informazione

relativa a tali operazioni e a tali società, nonché un rendiconto completo

delle partecipazioni;

domanda

avversata dalla convenuta, che si è opposta alla petizione, e che il Pretore

con sentenza 2 agosto 2011 ha sostanzialmente accolto (tranne per quanto

riguardava la richiesta relativa alle “altre partecipazioni” riservate a suo

tempo dall’attore, abbandonata in sede conclusionale, ritenuto inoltre che

l’ordine di fornire tutta la documentazione riguardante le menzionate

partecipazioni fiduciarie doveva essere eseguito solo entro 15 giorni dalla

crescita in giudicato della decisione);

appellante

la convenuta con atto di appello 14 settembre 2011, con cui chiede la riforma

del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese

e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l'attore con scritto 2 novembre 2011 dichiara di non avere nuove osservazioni da

formulare al gravame, di cui chiede la reiezione pure con protesta di spese e

ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

la petizione in rassegna AO 1 ha asserito di aver incaricato AP 1 nell’ottobre

2003 di acquistare e di detenere fiduciariamente, tra altre partecipazioni, il

49% della società W__________ __________ - un altro 49% era detenuto da AP 1

per conto di C__________ __________ (doc. 3) - con l’incarico di rappresentarlo

alle assemblee generali della società (doc. A), rispettivamente di procedere

alla fondazione della società G__________ __________ con conservazione dei

titoli riconducibili al 100% del capitale sociale (doc. B), ciò che sarebbe

stato regolarmente fatto fino al dicembre 2004, data in cui il rapporto di

mandato sarebbe cessato di comune accordo (doc. F e G), senza però che la

mandataria, seppur richiesta a più riprese (doc. T, V e Z) e pur avendo

inizialmente prospettato la disponibilità ad agire in tal senso (doc. F e G),

abbia in seguito provveduto a reintestare le partecipazioni societarie

all’entità designata dal mandante. Di qui la domanda dell’attore, giusta l’art.

400 CO, volta ad accertare - previa l’adozione di provvedimenti supercautelari

e cautelari (inc. n. DI.2006.33) - la sua proprietà sulla quota del 49% di W__________

__________ e sulla quota del 100% di G__________ __________ con ogni riserva

sulle altre partecipazioni - riserva, quest’ultima, poi abbandonata in sede

conclusionale - ed a far ordine alla convenuta da una parte di sottoscrivere,

entro 15 giorni dalla crescita in giudicato della decisione di accertamento, la

documentazione necessaria al trasferimento formale delle menzionate quote di

proprietà secondo le indicazioni dell’attore e dall’altra di fornirgli

immediatamente tutta la documentazione riguardante le menzionate partecipazioni

fiduciarie ivi comprese le operazioni effettuate, le comunicazioni intercorse,

gli atti intrapresi e ogni altra informazione relativa a tali operazioni e a

tali società, nonché un rendiconto completo delle partecipazioni.

2. La

convenuta si è opposta alla petizione: essa, per quanto è qui di rilievo, ha

evidenziato che il mandato relativo alla società W__________ __________ era

stato conferito dalla società semplice formata dall’attore e da C__________ __________,

che l’aveva apportata, quali soci principali e con l’eventuale partecipazione

anche dal proprio gerente avv. R__________ __________ (in ragione del 2%), per

cui poteva essere revocato, con la conseguente reintestazione delle relative

quote, solo congiuntamente; con riferimento al mandato relativo alla società G__________

__________, conferito individualmente dall’attore, ha rilevato di aver già

provveduto a fornire alla controparte gli strumenti necessari per reintestarla

a chi di dovere (cfr. doc. 5 e 6); quanto alla domanda di rendiconto, la stessa

era pure infondata, l’attore avendo avuto accesso a tutte le informazioni nella

sua qualità di organo di fatto sino a fine dicembre 2004, tanto più che essa si

era sempre dimostrata disponibile ed aveva sempre dato tutte le informazioni

richieste.

3. Esperita

l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il

Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha accolto la petizione (dispositivo n.

1), accertando la proprietà dell’attore sulla quota del 49% della società W__________

__________ e sulla quota del 100% della società G__________ __________

(dispositivo n. 1.1), facendo ordine alla convenuta da una parte di

sottoscrivere, entro 15 giorni dalla crescita in giudicato della decisione di

accertamento, la documentazione necessaria al trasferimento formale delle

menzionate quote di proprietà secondo le indicazioni dell’attore (dispositivo

n. 1.1§) e dall’altra di fornirgli, entro 15 giorni dalla crescita in giudicato

della decisione, tutta la documentazione riguardante le partecipazioni

fiduciarie di cui al punto 1.1 ivi comprese le operazioni effettuate, le

comunicazioni intercorse, gli atti intrapresi e ogni altra informazione

relativa a tali operazioni e a tali società, nonché un rendiconto completo

delle partecipazioni (dispositivo n. 1.2) e ponendo infine a carico della

convenuta la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 1'000.- e le

ripetibili all’attore di fr. 5'000.- (dispositivo n. 2).

Il

giudice di prime cure, per quanto qui interessa, ha confermato che l’attore era

il titolare del 49% delle quote della società W__________ __________ e del 100%

delle quote della società G__________ __________, detenute fiduciariamente

dalla convenuta in forza dei due mandati da lui conferiti (doc. A e B), cessati

per accordo tra le parti (doc. F e G), senza che la convenuta avesse dato

seguito alla richiesta di reintestare quelle quote ad A__________ __________.

Ha respinto la tesi difensiva della convenuta secondo cui il mandato relativo a

W__________ __________ sarebbe stato conferito congiuntamente dall’attore, da C__________

__________ e dall’avv. R__________ __________ nell’ambito di una società

semplice. Ha ritenuto, con riferimento alla società G__________ __________, che

la convenuta non aveva adempiuto la richiesta di reintestazione delle quote

formulata a suo tempo dall’attore, senza averne provato la non fattibilità. Ed

ha concluso per il buon fondamento della domanda di rendiconto, non risultando

che la convenuta avesse fornito all’attore tutta la documentazione richiesta in

causa.

4. Con

l’appello che qui ci occupa, a cui l’attore si oppone senza invero formulare

nuove osservazioni, la convenuta chiede di riformare il querelato giudizio nel

senso di respingere la petizione. Essa ribadisce che il mandato relativo a W__________

__________ sarebbe stato conferito congiuntamente dall’attore, da C__________ __________

e dall’avv. R__________ __________ nell’ambito di una società semplice. Riconferma,

con riferimento alla società G__________ __________, di aver già trasmesso tutta

la documentazione necessaria al trasferimento formale delle quote di proprietà,

avendo in particolare sottoscritto le procure che l’attore gli aveva inviato. E

rileva di aver tenuto al corrente l’attore e di essere sempre stata disposta a

rendergli conto, senza che questi avesse ritenuto di dar seguito a quella sua

disponibilità.

5. Il

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è

stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta

disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio

dal codice di procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece

la procedura ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una

decisione pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni

federali (art. 405 cpv. 1 CPC).

6. Con

l’appello la convenuta non censura in alcun modo l’accertamento pretorile (a p.

2 e 6 della sentenza impugnata) secondo cui l’attore sarebbe il titolare del

49% delle quote della società W__________ __________ e del 100% delle quote

della società G__________ __________, da lei detenute fiduciariamente (doc. 7)

in forza dei due mandati da lui conferiti (doc. A e B). E del resto, dal solo

fatto, da lei accennato nel riassunto dei fatti di causa (appello p. 3), che la

società W__________ __________ sia stata a suo tempo costituita dal solo C__________

__________ (cfr. doc. 4) non si potrebbe in ogni caso concludere per la sua

titolarità anche sulla quota del 49% qui in discussione, tanto più che il

medesimo, sentito in sede testimoniale, aveva riferito che quella quota apparteneva

all’attore e che, prima di essere ceduta alla convenuta, era stata intestata

fiduciariamente per quest’ultimo ad __________ (come del resto risultava dal

doc. 7). In assenza di qualsiasi motivazione d’appello sul tema (art. 311 cpv.

1 CPC), la conclusione del Pretore in merito all’accertamento della proprietà

dell’attore su quelle quote (dispositivo n. 1.1), come detto del tutto

corretta, deve pertanto essere considerata assodata.

7. Nel

prosieguo della sua decisione il giudice di prime cure ha respinto la tesi

della convenuta secondo cui il mandato relativo a W__________ __________

sarebbe stato conferito - e avrebbe con ciò dovuto essere revocato -

congiuntamente dall’attore e da C__________ __________, rilevando da una parte che

la stessa era smentita dal tenore dei contratti (doc. A e 3) e dalla lettera

con cui la convenuta aveva confermato la cessazione del mandato dell’attore sulla

base di un’istruzione individuale (doc. F), e ritenendo dall’altra che i testi

sentiti in causa, tra cui C__________ __________, e il doc. 11 non si erano

espressi in termini diversi. Poco importava, a suo giudizio, se tra quei due potesse

anche essere venuta in essere una società semplice, non risultando che la

stessa fosse poi stata estesa alle questioni d’intestazione fiduciaria delle

quote, come si evinceva dal tenore del doc. A, mai sostituito da un loro

successivo subentro personale (cfr. teste C__________ __________). Che poi tra

Fatti

i soci della società semplice vi fosse anche l’avv. R__________ __________ nemmeno

era stato provato, il doc. 2 non costituendo un valido mezzo di prova al

riguardo, la presunta compiacenza addotta dallo stesso avv. R__________ __________

per la sottoscrizione dei doc. A e F essendo non credibile e il teste C__________

__________, per altro inimicato con l’attore, avendo escluso, dopo aver evocato

tale intendimento, che lo stesso si fosse perfezionato (cfr. doc. G e H). Di

qui la sua decisione di far ordine alla convenuta di sottoscrivere la

documentazione necessaria al trasferimento formale di quella quota secondo le

indicazioni dell’attore (dispositivo n. 1.1§).

In questa

sede la convenuta, basandosi sull’interrogatorio formale dell’avv. R__________ __________

(nell’inc. n. DI.2006.33), sulle testimonianze di C__________ __________, di __________

e di __________, nonché sulle ammissioni dello stesso attore (doc. 11),

ribadisce la tesi secondo cui il mandato relativo a W__________ __________

sarebbe stato conferito congiuntamente dall’attore, da C__________ __________ e

dall’avv. R__________ __________ nell’ambito di una società semplice. La

censura deve essere dichiarata irricevibile, visto e considerato che la

convenuta, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC),

non si è confrontata con l’assunto pretorile secondo cui la tesi del mandato

congiunto era smentita dal tenore dei contratti (doc. A e 3) e dalla lettera

con cui la convenuta aveva confermato la cessazione del mandato dell’attore sulla

base di un’istruzione individuale (doc. F), rispettivamente con l’altro assunto

pretorile secondo cui, se anche si volesse ammettere l’esistenza di una società

semplice - della quale, nonostante gli intendimenti iniziali, l’avv. R__________

__________ non aveva per altro poi fatto parte - non risultava in ogni caso che

la stessa fosse poi stata estesa alle questioni d’intestazione fiduciaria delle

quote. La convenuta, oltre ad aver evidenziato che il teste C__________ __________

aveva ipotizzato l’esistenza di un mandato congiunto - ciò che però non risulta

dai passaggi testimoniali da lei evocati -, si è in effetti limitata più che

altro ad evidenziare le molteplici risultanze istruttorie da cui risultava la

venuta in essere di quella società semplice, di per sé neppure negata dal

Pretore ma da lui ritenuta priva di rilevanza per i motivi cui si è già

accennato, il tutto senza però avvedersi che quella circostanza, da sola, era

irrilevante per l’esito della lite, non essendo sufficiente per modificare la

conclusione cui era giunto il giudice di prime cure. Per il resto, nemmeno il

fatto, da lei pure evocato, che l’attore e C__________ __________ avessero in

seguito depositato i mandati di cui ai doc. A e 3 in una cassetta di sicurezza accessibile solo congiuntamente è tale da dimostrare che quei

contratti, diversamente dal loro tenore, fossero invece stati conferiti

congiuntamente. E poco importa poi se il contratto fiduciario relativo al

ricevimento di un finanziamento a favore di W__________ __________ __________

sia poi stato conferito alla convenuta congiuntamente dai due (cfr. doc. E),

ciò non escludendo affatto che la situazione potesse essere diversa per

l’intestazione delle relative quote. La convenuta non ha in definitiva preteso,

ancor prima che provato, che la costituzione di quella società semplice, di cui

essa non era parte e che con ciò non la vincolava in alcun modo, potesse avere

effetti sul contratto di cui al doc. A, da lei pacificamente sottoscritto con

l’attore (il quale, a sua volta, pur non essendo forse autorizzato, per motivi

interni alla società semplice, a disporre della quota, esternamente poteva

comunque farlo), ed anzi ha persino ammesso in questa sede che la

sottoscrizione da parte sua dei “mandati fiduciari” di cui ai doc. A e 3 era stata

decisa seduta stante proprio “per garantire ai soci maggioritari la relativa

titolarità” rispettivamente a tutela delle parti (appello p. 3). Del resto è

assai difficile comprendere come mai per W__________ __________ sarebbe stato deciso

di conferire un mandato congiunto da parte dei soci della società semplice, quando

per G__________ __________, che pure rientrava nel medesimo affare, per stessa

ammissione della convenuta, era invece stato conferito un mandato individuale

da parte dell’attore, tanto più che i relativi mandati erano stati allestiti tutti

allo stesso modo (doc. A, B e 3).

8. Con

riferimento alla società G__________ __________, il Pretore ha ritenuto che la

convenuta, rilasciando il doc. 5, che aveva per oggetto una procura per la cessione

delle quote, non aveva esaurito la richiesta dell’attore volta invece alla

reintestazione delle stesse ad un’altra società fiduciaria, di cui per altro nemmeno

aveva comprovato la non fattibilità. Di qui la sua decisione di far ordine alla

convenuta di sottoscrivere la documentazione necessaria al trasferimento

formale di quella quota secondo le indicazioni dell’attore (dispositivo n.

1.1§). In questa sede la convenuta ribadisce genericamente di aver invece già

trasmesso a suo tempo tutta la documentazione necessaria al trasferimento

formale delle quote di proprietà (cfr. doc. 5 e 6), avendo in particolare sottoscritto

le procure che a suo dire - ma ciò non risulta dagli atti (cfr. gli stessi doc.

5 e 6) - l’attore gli avrebbe inviato, rispettivamente non essendo stata

richiesta - ma tale argomentazione è irricevibile in quanto formulata per la

prima volta solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC) - di fornirne altra. Così

facendo, essa, venendo ancora una volta meno al suo obbligo di motivazione

(art. 311 cpv. 1 CPC), non si confronta però con l’argomentazione con cui il giudice

di prime cure aveva disatteso la sua tesi difensiva, di modo che la sua censura

dev’essere dichiarata irricevibile.

9. Il

Pretore, rilevando che la convenuta non aveva fornito all’attore tutta la

documentazione richiesta in causa e disattendendo con ciò l’assunto della

convenuta secondo cui il rendiconto sarebbe già stato fornito rispettivamente

avrebbe potuto essere ottenuto extragiudizialmente, ha infine fatto ordine alla

convenuta di fornire all’attore tutta la documentazione riguardante le

partecipazioni fiduciarie relative al 49% delle quote della società W__________

__________ ed al 100% delle quote della società G__________ __________,

comprese le operazioni effettuate, le comunicazioni intercorse, gli atti

intrapresi e ogni altra informazione relativa a tali operazioni e a tali

società, nonché un rendiconto completo delle partecipazioni (dispositivo n.

1.2). In questa sede la convenuta, basandosi sull’interrogatorio formale

dell’avv. R__________ __________ (nell’inc. n. DI.2006.33), nonché sulle

testimonianze di C__________ __________, di __________, di __________ e di __________,

rileva di aver tenuto al corrente l’attore e soprattutto di essere sempre stata

disposta a rendergli conto, senza che questi avesse avuto ritenuto di dar

seguito a quella sua disponibilità. La censura è ancora una volta irricevibile.

La convenuta, in violazione del suo onere di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC),

non si è in effetti confrontata con l’assunto pretorile secondo cui non avrebbe

però fornito all’attore tutta la documentazione ora richiesta in causa - dalle prove

da lei offerte risulta infatti più che altro che l’attore aveva partecipato

solo ad alcune assemblee e riunioni, ottenendo solo informazioni limitate, ed aveva

mancato rispettivamente disertato altri incontri -, mentre la tesi secondo cui

la domanda in tal senso dell’attore avrebbe dovuto essere preceduta da una

formale richiesta extragiudiziaria è pure irricevibile, essendo stata formulata

per la prima volta solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC).

10. Ne

discende che l’appello qui in esame deve senz’altro essere respinto nella

limitata misura in cui è ricevibile.

Gli oneri

processuali della procedura d’appello, calcolati sulla base di un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- e meglio di € 29'800.-, pari al valore

nominale del 49% delle quote della società W__________ __________ e del 100%

delle quote della società G__________ __________, seguono la soccombenza (art.

106 CPC), in concreto della convenuta. Quanto alle ripetibili, nonostante

l'attore con lo scritto 2 novembre 2011 le abbia protestate, non si giustifica

di attribuirgliele, a quel momento egli essendosi limitato a confermare “evidentemente

quanto espresso in prima sede” e per il resto ad affermare di non avere “nuove

osservazioni da formulare all’appello”.

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la LTG

decide

I. L’appello 14 settembre 2011 di AP 1 è respinto nella misura in

cui è ricevibile.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di complessivi fr. 1’200.- sono a carico

dell’appellante. Non si attribuiscono ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster