Tutela dei casi manifesti, espulsione del conduttore dopo la scadenza del contratto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.175

Data decisione, Autorità:

27.09.2011, IICCA

Titolo:

Tutela dei casi manifesti, espulsione del conduttore dopo la scadenza del contratto

RESTITUZIONE DELLA COSA

art. 267 CO

art. 257 CPC

Incarto n.

12.2011.175

Lugano

27 settembre

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2011.3280 (tutela

dei casi manifesti, espulsione del conduttore) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 4 promossa con istanza 9 agosto 2011 da

AO 1

AO 2

rappr. da RA 1

rappr. dall’ RA 2

contro

AP 1

chiedente

lo sfratto del convenuto dall’appartamento monolocale ammobiliato n. 110 via ai

__________, con protesta di spese e ripetibili, domanda sulla quale il

convenuto non si è pronunciato non avendo preso parte alla discussione 14

settembre 2011, e che il Pretore ha accolto con decisione 14 settembre 2011;

appellante

il convenuto, che con lettera 24 settembre 2011 chiede “in quanto orfano, di

non venir messo in mezzo a una strada”;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che __________

ha concesso in locazione a AP 1 l’appartamento monolocale ammobiliato n. 110 in via __________ dal 1° agosto 2009, al canone di locazione mensile di fr. 660.- oltre fr. 140.-

mensili a titolo di acconto per le spese (doc. A);

che nel

2009 e nel 2010 il conduttore è stato diffidato a più riprese per il mancato

pagamento del canone di locazione (doc. B, C, D, E, F, G, H), da ultimo il 9

dicembre 2010 (doc. H);

che il 28

aprile 2011 l’amministrazione dell’immobile ha notificato a AP 1 la disdetta

del contratto di locazione per la scadenza contrattuale del 31 luglio 2011

mediante il modulo ufficiale (doc. I);

che AP 1

non ha riconsegnato i locali alla scadenza del contratto, né ha contestato la

disdetta, motivo per cui l’amministrazione, agendo in nome del proprietario,

l’ha convenuto il 9 agosto 2011 davanti alla Pretura del Distretto di Lugano

per ottenerne l’immediata espulsione dai locali ancora occupati;

che

all’udienza del 14 settembre 2011 il rappresentante del proprietario ha

confermato la domanda di espulsione con esecuzione effettiva, mentre il

convenuto non si è presentato, senza giustificazioni;

che con

decisione 14 settembre 2011, emanata in procedura sommaria a tutela dei casi

manifesti, il Pretore ha accertato l’esistenza di una disdetta ordinaria del

contratto di locazione e ha accolto la domanda di sfratto (correttamente: di

espulsione), disponendone l’esecuzione effettiva e ponendo a carico di AP 1 la

tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 100.-, con l’obbligo di

rifondere alla parte istante fr. 100.- a titolo di indennità;

che con

lettera 24 settembre 2011 AP 1 dichiara di fare ricorso in quanto non gli era

stato possibile trovare un’altra sistemazione entro la data indicata per

l’esecuzione effettiva;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che

contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti

e il cui valore è di fr. 23'760.- come accertato dal Pretore, è dato il rimedio

dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);

che

l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre,

anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del

Pretore (Bohnet, Le droit du bail

en procédure civile suisse, 16e Séminaire sur le droit du bail,

2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);

che nella

fattispecie AP 1 adduce di non aver trovato un’altra sistemazione entro la data

stabilita per l’esecuzione effettiva della decisione e chiede di non essere

messo “in mezzo alla strada”, senza formulare la benché minima critica alla

decisione pretorile, né per quel che concerne l’accertamento dei fatti esposti

né per quel che concerne l’applicazione del diritto ammettendo anzi di essere

“dalla parte del torto”;

che in tali

circostanze l’appello deve essere dichiarato improponibile per carenza di

motivazione e può essere evaso senza che sia necessario notificarlo alla

controparte, con la procedura prevista dall’art. 312 cpv. 1 CPC;

che a

ogni modo, quand’anche si potesse entrare nel merito dell’appello,

l’opposizione all’espulsione si rivelerebbe infondata, poiché l’appellante non ha

riconsegnato i locali alla scadenza contrattuale e non ha contestato la

disdetta ordinaria;

che le

spese processuali dell’appello andrebbero a carico dell’appellante, soccombente,

ma che si può rinunciare a prelevarle viste le particolarità del caso;

che non

si giustifica attribuire ripetibili alla parte istante, alla quale l’appello

non è nemmeno stato notificato;

Per questi motivi,

richiamata la LTG,

decide:

Fatti

1. L’appello

24 settembre 2011 di AP 1 è improponibile e la decisione 14 settembre 2011

SO.2011.3280 è confermata.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese processuali e non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause a

carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di

altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se

le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del

ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster