Assunzione di prove a titolo cautelare

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.177

Data decisione, Autorità:

24.02.2012, IICCA

Titolo:

Assunzione di prove a titolo cautelare

DISPOSIZIONI GENERALI

art. 158 cpv. 1 let. b CPC

Incarto n.

12.2011.177

Lugano

24 febbraio

2012/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa a procedura sommaria

- inc. n. CA.2011.197 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 -

promossa con istanza 19 luglio 2011 da

AO 1

AO 2

entrambe rappr.

da RA 2

contro

AP 1

rappr. da RA 1

volta ad

ottenere l’assunzione in via cautelare ex art. 158 CPC di tutta una serie di

mezzi di prova (edizioni di documenti e testimoni), domanda avversata dalla

convenuta che ha postulato la reiezione dell’istanza, e che il Pretore con decisione

12 settembre 2011 ha parzialmente accolto;

appellante

la convenuta con atto di appello 26 settembre 2011, con cui chiede la riforma

del querelato giudizio nel senso di respingere integralmente l’istanza,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre le

istanti con osservazioni 3 novembre 2011 postulano la reiezione del gravame

pure con protesta di spese e ripetibili;

richiamata

la decisione 20 ottobre 2011 con cui la presidente di questa Camera ha concesso

all’appello l’effetto sospensivo richiesto;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Le

società __________ AO 1 (in seguito: AO 1) e AO 2 (in seguito: AO 2), delle

quali il cittadino __________ M__________ __________ risulta essere il

beneficiario economico e procuratore, sono titolari dal 14 giugno 2005 delle

relazioni bancarie __________ rispettivamente __________ aperte presso AP 1, sulle

quali, grazie anche alle facilitazioni di credito (lombard) ottenute, hanno effettuato

importanti investimenti in azioni e obbligazioni.

2. Nell’istanza

19 luglio 2011, promossa nei confronti di AP 1, AO 1 e AO 2 hanno addotto che il

12 marzo 2009, dopo essere state informate del fatto che le loro relazioni

bancarie presentavano un’esposizione complessiva “in sofferenza” (con attivi

per fr. 17'000'000.- e passivi per fr. 17'500'000.-), i loro

rappresentanti M__________ __________ e l’avv. A__________ __________ avevano

incontrato in banca i funzionari di quest’ultima S__________ __________ e G__________

__________ (entrambi con diritto di firma a due) per discutere della situazione

e che, in esito a quella discussione, era stato pattuito “di procedere ad uno

smobilizzo graduale delle azioni presenti in portafoglio con contestuale

acquisto di obbligazioni di primari gruppi che al momento erano particolarmente

sottovalutate (quali, ad esempio, le obbligazioni FIAT 2017 e 2011 e i

perpetual bonds di banche primarie quali MPS, ING, ABN, Credit Agricole e

Deutsche Bank)”, ritenuto che l’incontro si era concluso con l’accordo della

banca a procedere in tal senso, ossia di “congelare” la posizione e di ristrutturarla

nell’interesse di tutti, e l’impegno di M__________ __________ di comunicare

gli estremi delle obbligazioni da acquistare, come da lui poi fatto con le

comunicazioni a S__________ __________ del 16 marzo 2009 per telefono e in seguito

anche di persona. Sennonché, a loro dire, la banca, pur avendo sì provveduto

alla vendita delle azioni in portafoglio, non aveva poi rinnovato le

facilitazioni creditizie né effettuato i nuovi acquisti di titoli - che

avrebbero permesso di recuperare già oggi la perdita (con un danno di almeno €

10'000'000.-) - negando anzi di aver ricevuto i relativi ordini,

rispettivamente evocando la preventiva necessità di disporre di ulteriori

garanzie e giustificando il suo operato sulla base del mancato ossequio di un

margin call del 15 maggio 2009, da loro mai ricevuto.

3. Con

quell’istanza, ritenendo di aver reso verosimile l’incombente litigio di merito

nei confronti di AP 1 il cui esito era incerto e la cui incertezza poteva

essere chiarita grazie ad una preventiva istruttoria dei mezzi di prova, Eckerville

e Klayman hanno pertanto chiesto, giusta l’art. 158 CPC, l’assunzione in via

cautelare di tutta una serie di prove, e meglio: (a) l’edizione dalla convenuta

di ogni documento cartaceo ed elettronico connesso con le relazioni n. __________

e n. __________ relativamente alla fattispecie qui illustrata ed in particolare

all’accordo del 12 marzo 2009 e al margin call del 15 maggio 2009, ritenuto che

l’edizione si estendeva segnatamente a (i) appunti, note scritte, verbali,

comunicazioni email, etc. redatti da S__________ __________ e/o da G__________ __________

e/o da altri dipendenti della convenuta; (ii) appunti, note scritte, verbali,

comunicazioni email, etc. redatti da qualsiasi membro della direzione generale

della convenuta; (iii) appunti, note scritte, verbali, comunicazioni email,

valutazione del rischio giuridico etc. redatti dal settore Legal &

Compliance ed in particolare dall’allora responsabile di tale settore avv. V__________

__________; (iv) appunti, note scritte, verbali di sedute, comunicazioni email,

etc. redatti da membri del consiglio di amministrazione della convenuta o

all’indirizzo degli stessi; (v) appunti, note scritte, verbali, comunicazioni

email, valutazioni del rischio etc. redatti dai revisori interni ed esterni

della convenuta; (b) l’edizione dalla convenuta di ogni supporto audio (fisico

o digitale) relativo alla registrazione concernente la telefonata del 16 marzo

2009 nell’ambito della quale M__________ __________ comunicò a S__________ __________

dettagli relativi a ulteriori obbligazioni da acquistare; (c) l’edizione dalla

convenuta rispettivamente da S__________ __________ dei tabulati telefonici

relativi al telefono cellulare n. __________ utilizzato da S__________ __________

per comunicare con M__________ __________, in particolare di quelli del mese di

marzo 2009, limitatamente alle chiamate ricevute / fatte in direzione del n. __________

(riconducibile a M__________ __________) e del n. __________ (intestato a S__________

__________ e da quest’ultimo messo a disposizione di M__________ __________ per

comunicare con la banca); (d) l’edizione dalla convenuta degli estratti conto

relativi allo status patrimoniale dei conti deposito e dei conti correnti __________

e __________ alle seguenti date: 1.2.2009, 19.2.2009, 1.3.2009, 12.3.2009,

15.3.2009, 19.3.2009, 31.3.2009, 15.4.2009, 30.4.2009, 15.5.2009, 31.5.2009;

(e) l’edizione dalla convenuta degli originali dei seguenti documenti: (i)

conferme sottoscritte dalle istanti di tutte le facilitazioni di credito

concesse loro dall’apertura delle rispettive relazioni fino al 19 marzo 2009;

(ii) condizioni alle quali le facilitazioni erano state concesse, compresi in

particolare eventuali termini di disdetta e di rimborso, rispettivamente

modalità secondo le quali poteva essere pronunciato un margin call; (iii)

margin call del 15 maggio 2009; (f) l’edizione dalla convenuta dei bilanci e

conti economici al 31.12.2008, 21.12.2009 e al 31.12.2010 ed in particolare del

dettaglio concernente tutti gli accantonamenti effettuati in connessione con le

relazioni __________ e __________; (g) audizione testimoniale dell’avv. V__________

__________; (h) audizione testimoniale di M__________ __________; (i) audizione

testimoniale di S__________ __________; (j) audizione testimoniale dell’avv. A__________

__________; (k) audizione testimoniale di G__________ __________.

4. Raccolte

le osservazioni della convenuta, datate 18 agosto 2011, il Pretore, con la

decisione 12 settembre 2011 qui impugnata ha ritenuto che nel caso di specie si

realizzava l’interesse degno di protezione sancito dall’art. 158 CPC: da una

parte il tema del litigio incombente tra le parti, attinente al contenuto

dell’incontro del 12 marzo 2009 rispettivamente all’eventuale violazione da

parte della convenuta di quanto discusso o concordato a quel momento, non

poteva essere chiarito senza l’ausilio di mezzi di prova in capo a quest’ultima,

chiarimento che rappresentava un aspetto centrale per valutare la possibilità

di eventualmente azionare con successo la banca; dall’altra la norma di legge

non presupponeva che la parte istante dimostrasse il verosimile benfondato

delle sue pretese nei confronti della controparte. Ciò non significava però che

tutte le prove richieste dalle istanti potevano essere ammesse, non essendo in

particolare giustificata l’ammissione dei testimoni vicini alla parte stessa

(prove sub h, j), la cui assunzione avrebbe quale unico fine di

indebolire la futura posizione della controparte, e delle edizioni di documenti

aventi finalità esplorative (prove sub a iii+v, c, in parte e, f, g) o non

sorrette dal necessario substrato allegatorio (prova sub g). In definitiva

l’istanza è stata parzialmente accolta nel senso che sono stati ammessi:

l’edizione dalla convenuta di ogni documento cartaceo ed elettronico connesso

con le relazioni n. __________ e n. __________ relativamente all’accordo del 12

marzo 2009 e al margin call del 15 maggio 2009, ritenuto che l’edizione si

estendeva segnatamente a (i) appunti, note scritte, verbali, comunicazioni

email, etc. redatti da S__________ __________ e/o da G__________ __________ e/o

da altri dipendenti della convenuta; (ii) appunti, note scritte, verbali,

comunicazioni email, etc. redatti da qualsiasi membro della direzione generale o

del consiglio di amministrazione della convenuta, rispettivamente indirizzate a

qualsiasi membro del consiglio d’amministrazione; l’edizione dalla convenuta di

ogni supporto audio (fisico o digitale) relativo alla registrazione concernente

la telefonata del 16 marzo 2998 (recte: 2009) nell’ambito della quale M__________

__________ comunicò a S__________ __________ dettagli relativi a ulteriori

obbligazioni da acquistare; l’edizione dalla convenuta degli estratti conto

relativi allo status patrimoniale dei conti deposito e dei conti correnti __________

e __________ alle seguenti date: 1.2.2009, 19.2.2009, 12.3.2009, 19.3.2009,

31.3.2009, 15.4.2009, 30.4.2009, 15.5.2009, 31.5.2009; l’edizione dalla

convenuta degli originali dei seguenti documenti: (i) conferme sottoscritte

dalle istanti di tutte le facilitazioni di credito concesse loro dall’apertura

delle rispettive relazioni fino al 19 marzo 2009; (ii) condizioni alle quali le

facilitazioni erano state concesse, compresi in particolare eventuali termini

di disdetta e di rimborso, rispettivamente modalità secondo le quali poteva

essere pronunciato un margin call; (iii) margin call del 15 maggio 2009; audizione

testimoniale di S__________ __________ e di G__________ __________. Gli oneri

processuali di fr. 300.- sono stati caricati alle parti in ragione di metà

ciascuna, compensate le ripetibili.

5. Con

l’appello 26 settembre 2011 che qui ci occupa la convenuta chiede di riformare

il querelato giudizio nel senso di respingere integralmente l’istanza. Essa

rimprovera al Pretore di aver arbitrariamente ammesso la sussistenza del

requisito dell’interesse degno di protezione, nonostante la totale assenza di

allegazione in punto al contenuto del preteso e poi violato accordo del 12

marzo 2009, violazione questa che a suo dire aveva tra l’altro impedito un

corretto contraddittorio, con la conseguenza di una crassa violazione del suo

diritto di essere sentita. Ne ha pertanto concluso che le istanti, con le loro

richieste troppo vaste e di carattere investigativo, nemmeno sorrette dalla

necessaria verosimiglianza, stavano più che altro tentando di individuare

possibili circostanze ed eventuali prove atte a fondare un futuro possibile

procedimento giudiziario, violando con ciò il divieto dell’inquisizione e

abusando in modo manifesto dell’istituto dell’assunzione di prove a titolo

cautelare, che per altro doveva essere applicato con un certo riserbo, previa

ponderazione degli interessi contrapposti delle parti.

6. Delle

osservazioni 3 novembre 2011 con cui le istanti postulano la reiezione del

gravame si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

7. Giusta

l’art. 158 cpv. 1 lett. b CPC il giudice può tra l’altro procedere

all’assunzione di prove a titolo cautelare qualora la parte istante renda

verosimile che sussista un interesse degno di protezione. L’assunzione di prove

a titolo cautelare può in tal caso servire a valutare le probabilità di vincere

la causa o di riuscire a fornire determinate prove, allo scopo di evitare

azioni o impugnazioni prive di possibilità di successo in modo da limitare

rispettivamente semplificare futuri processi (cfr. Messaggio concernente il

Codice di diritto processuale civile svizzero del 28 giugno 2006, in:

FF 2006 p. 6687; Trezzini, Commentario

CPC, p. 759 seg.; Fellmann, in: Sutter-Somm / Hasenböhler / Leuenberger,

ZPO Kommentar, n. 17 ad art. 158). L’interesse degno di protezione deve essere

rivolto all’assunzione anticipata di una o più prove (M. Schweizer, Vorsorgliche

Beweisabnahme nach schweizerischer Zivilprozessordnung, in: ZZZ 2010 p. 8 seg.).

Al sussistere di un tale interesse non possono essere poste esigenze troppo

elevate (Fellmann, op. cit., n. 19

ad art. 158; Livschitz / Schmid, Sie wollen klagen – Ihr Gegner hat die Beweise, in: AJP

2011, p. 742 seg.; M. Schweizer, op. cit., p. 10). L’istituto dell’art. 158 cpv. 1 lett. b CPC

non è applicabile ogni qualvolta la parte che intende avviare una causa non sia

in possesso di tutti gli elementi per chiarire il caso di specie, mentre dei

terzi o la controparte lo sono; degno di protezione deve invece essere il

tentativo di chiarire anticipatamente le possibilità di buon esito di un

procedimento giudiziario mediante la verifica della possibilità di disporre

delle prove (Gasser / Rickli, ZPO Kurzkommentar, n. 4 ad art. 158). L’istante dovrà in

definitiva rendere verosimile, fornendo debita

allegazione e specificazione, che

un litigio di merito è incombente, che i fatti sui

quali ha richiesto i mezzi di prova siano utili e pertinenti, ossia che la

misura d’istruzione reclamata sia suscettibile di migliorare la sua situazione

processuale in un eventuale futuro processo, e

che la fattispecie sulla quale intende costruire la procedura giudiziale di

merito è tale da renderne particolarmente incerto l’esito, mentre tale

incertezza può essere chiarita grazie all’assunzione anticipata delle prove ai

sensi della norma (Trezzini, op. cit., p. 760 seg.; II CCA 28

ottobre 2011 inc. n. 12.2011.115).

8. Con

la prima censura d’appello la convenuta rimprovera alle istanti di non aver

allegato il contenuto del presunto accordo concluso in occasione della riunione

del 12 marzo 2009, aggiungendo poi che quella carenza da una parte già avrebbe dovuto

indurre il Pretore a non ritenere adempiuto il requisito dell’interesse degno

di protezione dell’art. 158 cpv. 1 lett. b CPC e dall’altra in ogni caso le

avrebbe impedito di esprimersi sul tema con una conseguente violazione del suo

diritto di essere sentita. La censura è manifestamente infondata. Come si è

detto (cfr. supra consid. 2), nell’istanza le istanti hanno addotto che il

12 marzo 2009 i loro rappresentanti avevano incontrato in banca due funzionari

di quest’ultima (entrambi con diritto di firma a due) per discutere della precaria

situazione patrimoniale venutasi a creare e che, in esito a quella discussione,

era stato pattuito “di procedere ad uno smobilizzo graduale delle azioni

presenti in portafoglio con contestuale acquisto di obbligazioni di primari

gruppi che al momento erano particolarmente sottovalutate (quali, ad esempio,

le obbligazioni FIAT 2017 e 2011 e i perpetual bonds di banche primarie quali

MPS, ING, ABN, Credit Agricole e Deutsche Bank)”, ritenuto che l’incontro si

era poi concluso con l’accordo della banca a procedere in tal senso, ossia di

“congelare” la posizione e di ristrutturarla nell’interesse di tutti, previo

rinnovo delle facilitazioni creditizie (credito lombard), e l’impegno del

procuratore delle istanti di comunicare gli estremi delle obbligazioni da

acquistare, come da lui poi fatto (p. 9-11); sennonché la banca aveva negato di

aver ricevuto i relativi ordini (p. 11), rispettivamente evocato l’esigenza di

disporre di ulteriori garanzie (p. 14), menzionando pure l’esistenza del margin

call del 19 maggio 2009 (doc. 14 segg.). In tal modo esse hanno senz’altro

ossequiato l’onere di allegazione - per stessa ammissione della convenuta,

ridotto (osservazioni all’istanza p. 6) - che incombeva loro in punto al

contenuto del contestato accordo del 12 marzo 2009, segnatamente per quanto

riguardava le rispettive posizioni delle parti in merito allo stesso:

contrariamente a quanto preteso - per lo più solo per la prima volta, e con ciò

irritualmente, in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC) - dalla convenuta, a questo

stadio della lite non è affatto necessaria un’indicazione dettagliata degli

importi oggetto dell’operazione in questione, delle garanzie concesse, del loro

costo e delle scadenze, delle obbligazioni da acquistare, delle loro quantità,

dei loro importi e prezzi, ecc., i fatti su cui le istanti intendono fare

chiarezza essendo più che altro l’esistenza o meno dell’accordo nei termini da

loro indicati (e non nei termini indicati dalla controparte). La convenuta è del

resto malvenuta a lamentare nell’occasione un’eventuale carenza di allegazione,

visto e considerato che già nella fase processuale era stata in grado di

esprimersi su quei fatti (cfr. doc. HH) e che innanzi al Pretore aveva potuto

presentare ampie osservazioni sul tema, tanto più che anche in questa sede ha

pacificamente dato atto che la controparte le aveva allora rimproverato la

violazione dell’accordo consistente nell’acquisto di nuove obbligazioni dopo lo

smobilizzo del suo portafoglio azionario (appello p. 5).

9. La

convenuta rimprovera in seguito al Pretore di aver ritenuto che l’art. 158 cpv.

1 lett. b CPC non presupponeva che la parte istante dimostrasse il verosimile

buon fondamento delle sue pretese nei confronti della controparte, requisito che

a suo dire non era in ogni caso adempiuto nella fattispecie. Il rilievo è

infondato. La parte che procede con un’istanza ex art. 158 CPC deve innanzitutto

rendere verosimile solo l’esistenza dei fatti da lei addotti (Fellmann, op. cit., n. 21 seg. ad art.

158) e il suo conseguente interesse all’assunzione cautelare delle prove

richieste (Livschitz / Schmid, op. cit. p. 742; M. Schweizer,

op. cit., p. 8 seg.), non invece anche il

buon fondamento della futura pretesa di merito (Livschitz

/ Schmid, op. cit. p. 242 seg.; M. Schweizer, op.

cit., p. 9): scopo dell’istituto in questione è del resto quello di permettere di chiarire l’incertezza in merito a una fattispecie sulla quale s’intende poi

costruire la procedura giudiziale di merito. Alla luce della deposizione

giurata resa sui fatti dall’avv. A__________ __________ (doc. U) e dallo scambio

di corrispondenza preprocessuale tra le parti (doc. GG e HH), è poi incontestabile

che nel caso concreto le circostanze alla base dell’istanza, ed in particolare

quelle relative all’esistenza e al contenuto dell’accordo del 12 marzo 2009,

siano state rese sufficientemente verosimili.

10. La

convenuta ritiene infine che le istanti, con le loro richieste troppo vaste e

di carattere investigativo, starebbero più che altro tentando di individuare

possibili circostanze ed eventuali prove atte a fondare un futuro possibile

procedimento giudiziario, violando con ciò il divieto del principio

inquisitorio e abusando manifestamente dell’istituto dell’assunzione di prove a

titolo cautelare, che doveva essere applicato con un certo riserbo, previa

ponderazione degli interessi contrapposti delle parti. La censura è

irricevibile. Nell’occasione la convenuta, venendo meno al suo obbligo di

motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è in effetti confrontata con la

decisione impugnata, da lei nemmeno menzionata, né ha spiegato per quali

ragioni di fatto e di diritto la stessa, che limitava l’assunzione richiesta

alle sole prove che non erano eccessivamente vicine alle istanti, che non

avevano finalità esplorative e che si fondavano sui fatti allegati, sarebbe

errata e con ciò da riformare (Reetz / Theiler,

in: Sutter-Somm / Hasenböhler / Leuenberger,

ZPO Kommentar, n. 36 ad art. 311; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4); di

fatto essa si è invece limitata a riproporre, genericamente e con altre parole,

le argomentazioni esposte a suo tempo innanzi al Pretore e volte ad ottenere la

reiezione dell’istanza di controparte come se il giudice di prime cure non si

fosse mai pronunciato sulla questione, ciò che tuttavia non costituisce una

sufficiente motivazione dell’appello contro la sua decisione, di tenore

parzialmente contrario, qui oggetto di impugnativa (Reetz / Theiler, op. cit. n. 38 ad art. 311; TF 7 dicembre

2011 4A_659/2011 consid. 3). Fosse per ipotesi anche stata ricevibile, la

censura sarebbe stata in ogni caso destinata all’insuccesso, non potendosi

assolutamente ritenere che nelle particolari circostanze le prove parzialmente ammesse

- dopo l’esame, per altro non censurabile nel suo risultato, dei contrapposti

interessi delle parti, auspicato anche dalla stessa convenuta (limitando in

particolare l’assunzione alle sole prove non eccessivamente vicine alle

istanti, senza finalità esplorative e fondate sui fatti allegati) - dal Pretore

perseguano finalità unicamente o essenzialmente esplorative e che l’istituto

dell’assunzione di prove a titolo cautelare sia con ciò stato utilizzato dalle

istanti in modo improprio e dunque manifestamente abusivo.

11. Ne

discende che l’appello deve essere respinto nella misura in cui è ricevibile,

con la conseguente conferma della decisione del giudice di prime cure.

Le spese

giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore

litigioso di € 10'000'000.-, seguono la rispettiva soccombenza delle parti

(art. 106 CPC), fermo restando che la particolarità della lite giustifica però di

ridurre al di sotto dei minimi tariffali l’indennità ripetibile a favore della

parte vincente (art. 13 del Regolamento sulle ripetibili).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide

1. L’appello 26 settembre 2011 di AP 1 è respinto nella misura in

cui è ricevibile.

2. Gli oneri processuali di complessivi fr. 1’000.- (tassa di giustizia

di fr. 900.- e spese di fr. 100.-) sono a carico dell’appellante, che rifonderà

alle appellate complessivi fr. 2'000.- per ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster