12.2011.199
Società semplice - liquidazione
25 novembre 2013Italiano17 min
Source ti.ch
Incarto n.
12.2011.199
Lugano
25 novembre 2013/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
Bozzini
e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n. OA.2007.124
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna - promossa con petizione
28 settembre 2007 da
AO
1
rappr. dall’ RA 2
contro
AP
1
rappr. dall’ RA 1
con cui l’attrice ha
chiesto la condanna del convenuto, con le comminatorie civili e penali degli
art. 490 CPC/TI e 292 CP, al pagamento di fr. 102'118.05 oltre interessi al 5%
dal 30 aprile 2007, somma aumentata in replica a fr. 132'118.05 e poi in sede
conclusionale a fr. 144'500.-;
domanda avversata dal
convenuto che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
sentenza 4 ottobre 2011 ha parzialmente accolto, condannando il convenuto al
pagamento di fr. 104'000.- oltre interessi al 5% dal 28 settembre 2007 e dando
atto che, nei rapporti interni tra le parti, quest’ultimo era tenuto ad
assumersi l’intero debito ipotecario che interessava il fondo part. n. __________
RFD di __________ e tutti gli oneri ad esso connessi;
appellanti entrambe le
parti: il convenuto, che con appello 4 novembre 2011 chiede, previo ottenimento
del gratuito patrocinio, la riforma del querelato giudizio nel senso di
respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi; l’attrice,
che con osservazioni e appello incidentale 30 ottobre 2012, chiede, pure previo
ottenimento del gratuito patrocinio, la reiezione del gravame della controparte
e la riforma della sentenza pretorile nel senso di aumentare a fr. 131'500.-
oltre interessi la somma a suo favore, con protesta di spese e ripetibili di
primo e secondo grado;
mentre il convenuto, con scritto
24 maggio 2013, ha comunicato di non essere intenzionato a presentare osservazioni
all’appello incidentale;
richiamate le decisioni 16
aprile 2012 rispettivamente 18 febbraio 2013, con cui questa Camera ha respinto
l’istanza di gratuito patrocinio presentata dal convenuto ed ha accolto quella
inoltrata dall’attrice;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. AO 1 e AP 1 hanno vissuto
in concubinato dal 1995 al settembre 2006 e dalla loro unione è nata una
figlia.
Nel 2001 AP 1 aveva acquistato il
fondo part. n. __________ RFD di __________, sul quale nel 2005/2006 era stata
edificata, grazie al finanziamento concesso ad entrambi da __________ ed ai prelevamenti
dal conto comune di risparmio frattanto aperto presso __________, la casa nella
quale essi avevano poi convissuto.
In precedenza, nel 2000, egli
aveva pure acquistato l’adiacente fondo part. n. __________, da lui poi
rivenduto nel corso del 2005.
2. Con petizione 28 settembre
2007, avversata da AP 1, AO 1, ritenendo di poter vantare delle pretese dallo scioglimento
della società semplice costituita a suo tempo con quest’ultimo al fine di
edificare la casa sul fondo part. n. __________ e di alimentare il conto comune
aperto a tal scopo presso __________, lo ha convenuto in giudizio innanzi alla
Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna per ottenerne la condanna, con
le comminatorie civili e penali degli art. 490 CPC/TI e 292 CP, al pagamento di
una somma poi aumentata in replica da fr. 102'118.05 a fr. 132'118.05 oltre interessi al 5% dal 30 aprile 2007. Essa, in estrema sintesi, ha chiesto
la restituzione del prezzo di vendita dell’automobile __________ da lei
conferito per l’acquisto del terreno (fr. 10'000.-) e del valore dei lavori di
rifinitura interni ed esterni da lei effettuati nella casa (fr. 20'000.-), nonché
la rifusione di metà dell’arricchimento di cui il convenuto aveva beneficiato a
seguito dei versamenti effettuati dal conto comune da lei in parte alimentato (di
fr. 20'000.- per l’acquisto del terreno e di fr. 140'536.15 per il pagamento
delle fatture per la costruzione della casa e per l’acquisto di materiali e di mobili),
di metà di un importo mutuato al datore di lavoro di entrambi __________ (di fr.
20'000.-), di metà del saldo rimasto sul conto comune (di fr. 20'000.-, poi
mutuati ad un amico e restituiti solo al convenuto) e di metà del valore delle
azioni __________ acquistate sempre tramite quel conto (di fr. 3'700.-).
3. Esperita l’istruttoria di
causa, le parti hanno inoltrato i loro rispettivi allegati conclusionali, con cui
si sono sostanzialmente riconfermate nelle loro precedenti allegazioni e
contestazioni.
A quel momento l’attrice ha
tuttavia provveduto ad aumentare le sue richieste a fr. 144'500.- più interessi
ed accessori: essa ha allora preteso la rifusione di metà degli investimenti
effettuati dalle parti per l’acquisto del terreno e per l’edificazione della
casa (liquidità immessa di fr. 194'000.- e utile di fr. 55'000.- derivante dalla
vendita dell’adiacente fondo part. n. __________), di metà dell’importo mutuato
ad un amico e poi restituito solo al convenuto (di fr. 20'000.-) e del valore
dei lavori di rifinitura interni ed esterni da lei effettuati nella casa (di
fr. 20'000.-).
4. Con sentenza 4 ottobre
2011, il Pretore, in parziale accoglimento della petizione, ha condannato il
convenuto al pagamento di fr. 104'000.- oltre interessi al 5% dal 28 settembre
2007 (dispositivo n. 1) e ha dato atto che, nei rapporti interni tra le parti, questi
era tenuto ad assumersi l’intero debito ipotecario che interessava il fondo
part. n. __________ e tutti gli oneri ad esso connessi (dispositivo n. 1§),
ponendo la tassa di giustizia di fr. 5'000.- e le spese di fr. 9'609.55 per 1/3
a carico dell’attrice - e per essa, al beneficio dell’assistenza giudiziaria,
dello Stato - e per 2/3 a carico del convenuto - e per esso, al beneficio
dell’assistenza giudiziaria, tranne che per un importo di fr. 60.-, dello Stato
-, tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 4'000.- per ripetibili
parziali (dispositivo n. 2). Il giudice di prime cure ha innanzitutto accertato
che tra le parti era effettivamente venuta in essere una società semplice, nel
frattempo conclusa. Appurato che l’investimento per l’acquisto e l’edificazione
della casa, di fr. 824'000.-, era stato possibile grazie al finanziamento
bancario di fr. 575'000.-, all’utile di fr. 55'000.- ricavato dalla vendita dell’adiacente
fondo part. n. __________ ed alla liquidità investita di fr. 194'000.-
riconducibile alle parti, ha così riconosciuto all’attrice, liberata dal debito
ipotecario, il diritto a metà della liquidità immessa, ritenendo per contro
irricevibile, siccome formulata solo in sede conclusionale, la pretesa volta
alla rifusione di metà dell’utile conseguito dalla vendita del fondo adiacente.
Alla somma così risultante ha quindi aggiunto il 35% - percentuale in ragione
della quale l’attrice aveva contribuito ad alimentare il conto comune -
dell’importo mutuato ad un amico e poi restituito unicamente al convenuto (di
fr. 20'000.-).
5. La decisione pretorile è
stata impugnata da entrambe le parti.
Con appello 4 novembre 2011 il
convenuto chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la
petizione, contestando che tra le parti fosse venuta in essere una società
semplice avente per oggetto l’acquisto e l’edificazione della casa sul fondo
part. n. __________, negando che l’attrice potesse pretendere il pagamento
delle somme attribuitele dal Pretore ed escludendo che quest’ultimo potesse
dare atto in sentenza che egli doveva assumersi il debito ipotecario e tutti
gli oneri connessi al fondo.
Con appello incidentale 30
ottobre 2012, l’attrice, in riforma della sentenza di primo grado, chiede invece
di aumentare a fr. 131'500.- oltre interessi la somma a suo favore, rilevando
che la pretesa volta alla rifusione di metà dell’utile ottenuto dalla vendita
dell’adiacente fondo part. n. __________ (di fr. 55'000.-) era ricevibile in
ordine e fondata nel merito.
6. Della risposta, inoltrate sempre
il 30 ottobre 2012, con cui l’attrice postula la reiezione dell’appello
principale, si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi considerandi.
Con scritto 24 maggio 2013, il
convenuto ha comunicato di non voler per contro presentare risposta all’appello
incidentale.
7. Il 1° gennaio 2011 è
entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC;
RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di
quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal
diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di
procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura
ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione
pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni
federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
8. Nel caso di specie il
convenuto rimprovera innanzitutto al Pretore di aver ritenuto che tra le parti
fosse venuta in essere una società semplice ai sensi dell’art. 530 CO volta
all’acquisto e alla successiva edificazione, tra l’altro tramite il conto
comune aperto presso __________, della casa sul fondo part. n. __________. La
censura è chiaramente infondata.
A sostegno di questa conclusione
il giudice di prime cure aveva evidenziato, fondandosi sulle prove agli atti
(ed in particolare sulla perizia giudiziaria, sulla testimonianza di __________
e sui doc. D1-D3, D11, D13-D14, D22-D23, D26-D33, D35-D36, D38, D42-D45,
D49-D51), che l’operazione era stata effettuata da due persone che, già viventi
in concubinato, intendevano costruire la loro casa comune; che il finanziamento
bancario era stato concesso ad entrambe; che la rimanenza dell’investimento era
stato attinto dal conto comune; che la licenza edilizia era stata concessa ad
entrambi; che gran parte delle fatture relative all’edificazione e all’acquisto
del mobilio erano state indirizzate ad entrambi o anche solo all’attrice; che quest’ultima
aveva contribuito attivamente nel progetto, dando persino le necessarie
indicazioni al progettista; e che soprattutto le risorse economiche rispettivamente
la capacità finanziaria del convenuto non gli avrebbero permesso di far fronte
da solo all’investimento.
In tali circostanze non si vede
proprio come il convenuto, che per altro non censura - se non in minima parte,
come si dirà qui di seguito - questi accertamenti fattuali, possa sostenere che
gli elementi menzionati dal Pretore non fossero sufficienti per ammettere
l’esistenza di una società semplice finalizzata alla realizzazione della casa
comune, e ciò per il solo fatto che la particella era in definitiva rimasta
intestata a se stesso; tanto più che egli aveva ammesso che la sottoscrizione
in comune dei contratti di finanziamento bancario s’inseriva proprio nel
progetto di continuare la loro convivenza (interrogatorio formale ad 12). A
fronte delle prove indicate dal giudice di prime cure, ed in particolare dalla
perizia giudiziaria (p. 13 segg.), non si può in ogni caso ritenere che il
convenuto disponesse delle necessarie capacità finanziarie per effettuare
l’edificazione, circostanza questa per la quale non ha offerto in questa sede
alcuna prova, o che avesse utilizzato esclusivamente del capitale proprio per
acquistare il fondo, dal doc. 10 e dalla testimonianza di __________ da lui
offerte potendosi evincere unicamente che egli aveva versato a tale scopo un
acconto di fr. 20'000.-.
9. Ammesso con ciò che tra le
parti era venuta in essere una società semplice volta alla realizzazione, tramite
anche il già menzionato conto comune, della casa sul fondo part. n. __________,
e che la stessa è venuta meno a seguito della cessazione della loro convivenza
e l’avvenuta chiusura del conto, si tratta di esaminare se l’attrice possa far
valere nei confronti del convenuto delle pretese a seguito della sua
liquidazione.
9.1 La liquidazione della
società semplice avviene di principio nelle modalità descritte dagli art. 548
segg. CO. L’art. 549 cpv. 1 CO prevede in particolare che dopo la deduzione dei
debiti sociali, il rimborso ai soci delle anticipazioni e delle spese nonché la
restituzione delle quote conferite, l’avanzo deve essere ripartito tra loro
come guadagno, ritenuto che giusta l’art. 533 cpv. 1 CO, in difetto di accordi
contrari, tale guadagno va ripartito in parti uguali, senza riguardo all’ammontare
della loro quota (II CCA 26 settembre 1994 inc. n. 93/94, 12 aprile 1996 inc.
n. 12.95.253).
9.2 Nel caso di specie, stante
il principio dell’unità della liquidazione della società semplice (Staehelin, Basler Kommentar, 2ª ed., n.
3 ad art. 548/549 CO; Hadschin/Vonzun,
Zürcher Kommentar, n. 5 segg. ad art. 548-551 CO; DTF 116 II 318; TF 20 luglio
1999 4C.85/1999 consid. 4; Rep. 1975 p. 289; II CCA 20 ottobre 1999 inc. n.
12.1999.161, 7 aprile 2000 inc. n. 12.1999.232, 29 novembre 2011 inc. n.
12.2009.227), l’attrice, in assenza di particolari pattuizioni, né asserite né
tanto meno dimostrate, avrebbe pertanto potuto pretendere dal convenuto metà
dell’eventuale avanzo (attivo) derivante dalla liquidazione di tutte le
attività della società semplice, ossia, in concreto, del maggior valore
risultante dall’edificazione della casa rimasta intestata al convenuto (costituente
un cosiddetto conferimento “quoad usum”, cfr. Staehelin, op. cit., n. 10 ad art. 548/549 CO; Hadschin/Vonzun, op. cit., n. 85 ad art.
531 CO e n. 180 ad art. 548-551 CO; Tercier/Favre,
Les contrats spéciaux, 4ª ed., n. 7748; TF 1° aprile 2003 4C.378/2002 consid. 4.2; II CCA 12 aprile 1996 inc. n. 12.95.253) e dal conto comune. Sennonché,
negli allegati preliminari, essa non ha assolutamente proposto una tale impostazione,
omettendo in particolare di esprimersi sull’eventuale maggior valore - mai
quantificato - della casa (poco importando l’aspetto del suo finanziamento da
lei invece sviluppato), che avrebbe poi dovuto essere sommato al maggior valore
del conto comune, quest’ultimo sì effettivamente allegato. In sede
conclusionale, essa ha invero cercato di ovviare a questa situazione,
evidenziando tra l’altro che l’abitazione aveva un certo valore di mercato (di
fr. 700’000.-), ben superiore a quello indicato dal perito giudiziario (di fr.
500'000.-, a cui andavano aggiunti altri fr. 12'000.- per l’arredo e
l’elettronica). Tale modo di procedere non può tuttavia migliorare la sua
posizione: quell’allegazione era in effetti irricevibile in ordine, essendo
stata addotta per la prima volta, e con ciò tardivamente, solo a quel momento
(art. 78 CPC/TI), tanto più che l’attrice allora nemmeno si era pronunciata sul
maggior valore dell’immobile, non avendo menzionato il carico ipotecario che lo
gravava. Stando così le cose, non avendo cioè l’attrice allegato
tempestivamente tutte le circostanze rilevanti - che in ogni caso non sono
quelle da lei evidenziate negli allegati preliminari e nemmeno quelle in
seguito prese in considerazione dal Pretore nel querelato giudizio - atte a
determinare l’eventuale utile derivante dallo scioglimento della società
semplice da lei evocata, ogni sua pretesa creditoria in tal senso deve essere
disattesa. Ciò vale evidentemente anche per i crediti relativi al maggior
valore del conto comune, allegati per tempo, non potendosi ritenere, in
considerazione delle carenze allegatorie di cui si è detto, se e in che misura
dallo scioglimento della società semplice tra le parti fosse complessivamente risultato
un utile.
9.3 L’esito non sarebbe stato invero
diverso nemmeno se, per ipotesi, fosse stato possibile soprassedere alla
carenza di allegazione dell’attrice di cui si è appena detto, l’istruttoria di
causa avendo in ogni caso permesso di escludere l’esistenza nella fattispecie
di un utile di liquidazione. Il perito giudiziario, dalle cui conclusioni,
logiche e convincenti, non vi è motivo di distanziarsi (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 3, 4 e 6 ad art. 253), ha in
effetti stabilito che la casa, specie in considerazione della “pregiudizievole
situazione di tutto il comparto nel quale la proprietà si inserisce”, aveva un
valore di mercato di soli fr. 512'000.- (perizia p. 7 e relativi allegati 2 e 3;
cfr. pure l’allegato 1 al complemento peritale e la risposta all’ulteriore
quesito di delucidazione, in cui quella sua valutazione è stata confermata
nonostante le obiezioni sollevate dall’attrice per il fatto che in un'altra
procedura tra altre parti un altro esperto giudiziario aveva attribuito a
quella stessa casa un valore di fr. 900'000.- [cfr. doc. T p. 11]). Ritenuto
che l’immobile risulta pacificamente essere gravato da un debito ipotecario di
fr. 575'000.- (due mutui a tasso fisso di fr. 300'000.- rispettivamente di fr.
275'000.-, cfr. doc. 12 e doc. rich. III°), l’operazione immobiliare ha
pertanto originato una perdita di fr. 63'000.-, che non è stata compensata dal
maggior valore, di fr. 20'000.-, che il conto comune, nel frattempo estinto,
avrebbe dovuto avere se l’importo mutuato ad un amico non fosse stato
restituito al solo convenuto.
10. Il convenuto rimprovera infine
al Pretore di aver giudicato ultra petita (ex art. 86 CPC/TI) nella
misura in cui aveva dato atto in sentenza che egli doveva assumersi il debito
ipotecario e tutti gli oneri connessi al fondo part. n. __________, quando la
controparte mai aveva chiesto di accertare la sua responsabilità per quel
debito. La censura dev’essere dichiarata irricevibile per mancanza di gravamen,
cioè dell’interesse della parte a modificare, su questo punto, la decisione
impugnata. Nell’appello (a p. 7) il convenuto ha in effetti espressamente dato
atto di non contestare la sua responsabilità personale per quel debito
ipotecario. In tali circostanze, non si vede proprio per quale ragione il
dispositivo pretorile in tal senso, ritenuto corretto nel merito dallo stesso
convenuto, dovrebbe ora essere modificato, non essendo tutelabile una richiesta
di annullamento basata solo su meri motivi formali (sul tema, cfr.
ZPO-Rechtsmittel-Kunz, n. 46 segg.
ed in particolare n. 48 e 51 seg. vor art. 308 segg. CPC).
11. Da quanto precede, si ha che
la petizione dev’essere respinta, tranne nella misura in cui il Pretore aveva
dato atto che il convenuto doveva assumersi il debito ipotecario e tutti gli
oneri connessi al fondo (aspetto quest’ultimo che non era formalmente oggetto
della petizione e che di conseguenza non può “pesare”, rispettivamente è del
tutto marginale, per il giudizio sulle spese e sulle ripetibili di primo e
secondo grado), ciò che impone di caricare all’attrice soccombente - e per
essa, al beneficio dell’assistenza giudiziaria in prima istanza - gli oneri
processuali e le ripetibili della prima sede (art. 148 CPC/TI), che il
convenuto ha qui rivendicato in ragione di fr. 6'000.- (appello p. 8).
12. L’appello principale è
pertanto accolto in maniera pressoché integrale (tranne per quanto riguarda l’assunzione
del debito ipotecario), mentre quello incidentale dev’essere respinto.
Gli oneri processuali e le
ripetibili di seconda istanza, calcolati sulla base di un valore litigioso di
fr. 131'500.- (fr. 104'000.- per l’appello principale e fr. 27'500.- per quello
incidentale), seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 CPC),
fermo restando che l’attrice, posta al beneficio del gratuito patrocinio, è
esentata dal pagamento delle tasse di giustizia (art. 118 cpv. 1 lett. b CPC),
ma non delle ripetibili alla controparte (art. 118 cpv. 3 CPC). Per la
procedura d’appello incidentale al convenuto non possono tuttavia essere attribuite
ripetibili, avendo egli rinunciato a presentare osservazioni al gravame di
parte avversa.
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 106 CPC e la TG
decide:
Fatti
I. L’appello 4 novembre 2011
di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la sentenza 4 ottobre
2011 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna è così riformata:
1. La petizione è respinta.
§ (invariato)
2. La tassa di giustizia di fr. 5'000.- e le spese di fr.
9'609.55 (di cui fr. 9'164.55 per la perizia), sono poste a carico dell’attrice
- e per essa, al beneficio dell’assistenza giudiziaria, dello Stato - la quale
rifonderà al convenuto fr. 6'000.- per ripetibili.
Considerandi
II. Gli oneri processuali della
procedura di appello di complessivi fr. 2’500.- sono posti a carico
dell’appellata - e per essa, al beneficio del gratuito patrocinio, dello Stato
-, la quale rifonderà all’appellante fr. 3’500.- per ripetibili di appello.
III. L’appello incidentale 30
ottobre 2012 di AO 1 è respinto.
IV. Gli oneri processuali della
procedura di appello incidentale di complessivi fr. 800.- sono posti a carico
dell’appellante incidentale - e per essa, al beneficio del gratuito patrocinio,
dello Stato -. Non si attribuiscono ripetibili.
V. Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).