Arbitrato - decisione sulle prove - reclamo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.210

Data decisione, Autorità:

31.08.2012, IICCA

Titolo:

Arbitrato - decisione sulle prove - reclamo

LODO

RICORSO

art. 390 CPC

art. 392 CPC

Incarto n.

12.2011.210

Lugano

31 agosto 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa - arbitrato nr. Cc-Ti

101/10 della Camera di Commercio dell’Industria e

dell’Artigianato del Cantone Ticino (composta del prof. Antonio Rigozzi,

presidente, e degli avv. Brenno Brunoni e Luca Zorzi, coarbitri) - promossa con

domanda 11 gennaio / 8 settembre 2010 da

RE 1

rappr. da RA 1

contro

CO 1

rappr. da RA 2

ed ora, avendo

il tribunale arbitrale, con ordinanza procedurale n. 10 del 27 ottobre 2011,

proposto di sottoporre una sola questione al perito giudiziario, sul ricorso 25

novembre 2011 con cui l'attore chiede di rinviare quella decisione al tribunale

arbitrale affinché abbia a completarla entro 30 giorni spiegando le ragioni per

cui aveva ritenuto di non sottoporgli anche le rimanenti tematiche litigiose e

con ciò di respingere le relative pretese, il tutto protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la

convenuta con risposta 8 gennaio 2012 postula la reiezione del gravame pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto :

1. Con

patto parasociale 4 febbraio 2005 (doc. B), retto dal diritto svizzero (art.

17.2), CO 1 in qualità di socio di maggioranza da una parte e RE 1 e __________

in qualità di soci promotori dall’altra si sono impegnati, mediante la costituzione

di un sindacato tra gli allora azionisti di C__________ __________ P__________

e i sottoscrittori della costituenda C__________ L__________, a garantire che

il controllo delle società fosse definito ed esercitato in modo chiaro, stabile

ed armonioso, onde favorire la continuità, lo sviluppo e la crescita a lungo

termine dell’attività promossa dalle società (art. 2.1). Nell’accordo è stato

altresì stabilito che “per loro e propri aventi causa, le parti convengono di

sottoporre al giudizio inappellabile di un collegio arbitrale, secondo le

regole della Camera di Commercio del Cantone Ticino, ogni e qualsiasi

divergenza che dovesse sorgere tra di esse in relazione all’esecuzione ed

interpretazione di questo contratto. Foro arbitrale sarà Lugano” (art. 17.8).

2. Con

domanda 11 gennaio / 8 settembre 2010 RE 1 ha convenuto in giudizio CO 1 innanzi al tribunale arbitrale della Camera di Commercio dell’Industria e dell’Artigianato

del Cantone Ticino, allo scopo: (i) di accertare e dichiarare che il prezzo

della sua partecipazione (numero 112'200 azioni, pari al 30% del capitale

sociale di C__________ L__________), da lui ceduta alla controparte in data 17

agosto 2009, era pari al 31 ottobre 2008 ad almeno € 1'607'000.-; (ii) di

accertare e dichiarare l’inadempimento della convenuta al patto parasociale,

con la sua conseguente condanna al pagamento di almeno € 2'193'000.- o in

subordine di € 100'000.- (per il cosiddetto “danno B__________”); (iii) di condannare

quest’ultima al pagamento degli importi di cui ai punti (i) e (ii) oltre

interessi; e (iv) di accertare e dichiarare l’invalidità o comunque la non

applicabilità dell’art. 11.7.2 del patto parasociale.

3. Nell’ambito

della procedura arbitrale, pacificamente retta - stante il domicilio

rispettivamente la sede in Svizzera di entrambe le parti al momento della

sottoscrizione della clausola arbitrale - dal Regolamento d’arbitrato e di

conciliazione di Lugano, il tribunale arbitrale, con ordinanza procedurale n.

10 del 27 ottobre 2011, ha dapprima designato quale perito indipendente il

dott. __________; nel prosieguo di quella decisione, ritenendo “per i motivi

che saranno esposti nel lodo finale” che non sussisteva responsabilità da parte

della convenuta in merito al cosiddetto “danno B__________”, ha proposto di

sottoporre al perito un unico quesito, e meglio quello di indicare il valore di

mercato al 31 ottobre 2008 della partecipazione dell’attore (numero 112'200

azioni, pari al 30% del capitale sociale di C__________ L__________), poi ceduta

il 17 agosto 2009; ha infine invitato le parti a comunicare i loro eventuali

commenti, limitatamente al testo del quesito, entro una settimana.

4. Con

ricorso (recte: reclamo, cfr. art. 390 cpv. 2 CPC) 25 novembre 2011 l'attore chiede di rinviare l’ordinanza procedurale n. 10 al tribunale arbitrale affinché abbia

a completarla entro 30 giorni motivando in fatto e in diritto la decisione con

cui aveva escluso la responsabilità della convenuta in merito al cosiddetto

“danno B__________”, respingendo de facto et de iure il petitum

(ii) in toto e il petitum (iii) in parte, il tutto protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi. In estrema sintesi, egli lamenta la

violazione da parte del tribunale arbitrale del suo diritto di essere sentito

in merito alla questione del “danno B__________i”, pretesa che sarebbe stata sin

d’ora respinta senza che gli sia stata fornita alcuna motivazione al riguardo,

ciò che di fatto gli impediva di poter censurare con cognizione di causa innanzi

all’autorità superiore il “lodo parziale camuffato da ordinanza procedurale”.

5. Con

risposta 5 gennaio 2012 la convenuta si è opposta al gravame. In ordine, essa

contesta che la scrivente Camera sia competente a decidere sul rimedio giuridico,

che per altro non aveva per oggetto un lodo impugnabile. Nel merito, nega che

vi sia stata una violazione del diritto di essere sentito dell’attore.

6. Il

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al tribunale

arbitrale è stata avviata prima di quella data, la stessa resta di principio

disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 407 cpv. 2 CPC) e meglio

dal concordato sull’arbitrato (CIA; RL 3.3.2.1.5). Non così invece la procedura

ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una “decisione”

comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art.

407 cpv. 3 CPC).

7. Contrariamente

a quanto ritenuto nel gravame, l’ordinanza procedurale n. 10, con cui il

tribunale arbitrale, ritenendo esclusa “per i motivi che saranno esposti nel

lodo finale” la responsabilità della convenuta in merito al cosiddetto “danno B__________”,

ha proposto alle parti di sottoporre al perito giudiziario una sola questione

(senza cioè quelle relative all’accertamento di quel danno), non costituisce affatto

un giudizio di merito negativo su quest’ultima pretesa (lodo parziale) non

motivato, ma per l’appunto una semplice decisione processuale, con la quale

esso, avendo già maturato il proprio convincimento su quella pretesa, con una

valutazione anticipata delle prove, si è limitato a stabilire quale doveva

essere l’oggetto della prova peritale (cfr. Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., m. 1 ad art. 25 CIA).

8. Appurato

con ciò che la decisione qui oggetto di impugnativa è una semplice decisione

ordinatoria del tribunale arbitrale, che in quanto tale avrebbe per altro potuto

essere revocata d’ufficio o su istanza di parte se ciò si fosse rivelato

necessario alla luce delle circostanze (cfr. ordinanza procedurale n. 2 del 1°

settembre 2010 pt. 9.1; in tal senso Habscheid,

Teil-, Zwischen- und Vorabschiedssprüche im schweizerischen und deutschen

Recht, ihre Anfechtbarkeit und die Rechtsfolgen ihrer Aufhebung durch

Staatsgericht (unter besonderer Berücksichtigung der Streitgenossenschaft), in:

RDS 1987 p. 677), e dunque non rientra tra i lodi (finali, parziali, o

incidentali) impugnabili nell’ambito dell’art. 392 CPC (Mráz, Basler Kommentar, n. 9 ad art. 392 CPC; Rohner/Lazopoulos, DIKE-Komm-ZPO, n. 9

seg. ad art. 392; Schweizer, CPC

commenté, n. 4 e 17 ad art. 392; Gränicher,

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., n. 29 ad art. 392), il

reclamo qui in esame deve senz’altro essere dichiarato irricevibile.

9. Ma

il giudizio di irricevibilità del gravame si impone anche per ragioni di

competenza. In effetti, per legge, il lodo è di principio ora impugnabile solo mediante

ricorso al Tribunale federale (art. 389 cpv. 1 CPC), ritenuto però che le parti

possono, mediante una dichiarazione esplicita nel patto d’arbitrato o in

accordo successivo, convenire che lo stesso possa essere impugnato mediante

ricorso davanti al tribunale cantonale competente secondo l’art. 356 cpv. 1 CPC

(art. 390 cpv. 1 CPC). Ora, come ritenuto dalla convenuta e contrariamente a

quanto preteso dall’attore, a parte il fatto che non ci si trova confrontati

con un lodo (cfr. supra consid. 8), il fatto che nella clausola

arbitrale contenuta nel menzionato art. 17.8 del patto parasociale le parti

abbiano rinviato alle regole (Regolamento) della Camera di Commercio del

Cantone Ticino; che quel Regolamento sia già stato sostituito in precedenza, nel

marzo 1997, dal Regolamento d’arbitrato e di conciliazione di Lugano (cfr. il

suo art. 1.2); che quest’ultimo disponga che l’arbitrato è retto, in materia

interna, dalle disposizioni imperative del CIA (cfr. il suo art. 2 lett. b) e

in particolare, per quanto riguarda i mezzi di ricorso, dagli art. 36-43 CIA

(cfr. il suo art. 45); e che il CIA e meglio il suo art. 36 preveda

l’impugnazione del lodo innanzi all’autorità giudiziaria definita dal suo art.

3, ossia innanzi al tribunale superiore della giurisdizione civile ordinaria

del Cantone ove ha sede il tribunale arbitrale; ebbene, ciò non è ancora sufficiente

per ammettere l’esistenza di una dichiarazione esplicita (“ausdrücklich”

nella versione tedesca) nel patto d’arbitrato o in accordo successivo tale da

derogare al principio della competenza decisionale del Tribunale federale. Come

già deciso nell’ambito dell’applicazione dell’art. 192 cpv. 1 LDIP, che analogamente

consente alle parti di rinunciare all’impugnazione del lodo mediante una

dichiarazione espressa (“ausdrücklich” nella versione tedesca) nel patto

di arbitrato o in un successivo accordo scritto, il semplice rinvio nel patto

d’arbitrato ad una regolamentazione procedurale - in concreto alle regole della

Camera di Commercio del Cantone Ticino, che per altro rinviavano ulteriormente

al CIA o a sue norme - che prevede una soluzione o disposizione del genere non

è in effetti idoneo allo scopo, trattandosi di un rinvio indiretto (DTF 116 II

639 consid. 2c, 133 III 235 consid. 4.3.1; TF 1° dicembre 2004 4P.62/2004

consid. 1.2, 6 giugno 2007 4A_18/2007 consid. 3.1, 21

agosto 2008 4A_194/2008 consid. 2.2; Haas/Hossfeld,

Die (neue) ZPO und die Sportschiedsgerichtsbarkeit, in: ASA Bull. 2/2012 p. 320

segg.). Tale principio vale per altro anche nell’ambito

dell’art. 353 cpv. 2 CPC, che consente alle parti di escludere l’applicazione

degli art. 353 segg. CPC a favore delle disposizioni del capitolo 12 LDIP pure mediante

una dichiarazione esplicita (“ausdrücklich” nella versione tedesca) nel

patto di arbitrato o in accordo successivo (Haas/Hossfeld,

op. cit., p. 321).

10. Ne

discende che il reclamo dell’attore dev’essere dichiarato irricevibile e non

può essere esaminato nel merito.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili, calcolate sulla base di un importo di

almeno € 2'193'000.-, relativo al cosiddetto “danno B__________”, seguono la

soccombenza (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide

1. Il reclamo 25 novembre 2011 di RE 1 è irricevibile.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 3’000.- sono a carico del

reclamante, che rifonderà alla controparte fr. 5'000.- per ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

al tribunale arbitrale della Camera di Commercio dell’Industria e

dell’Artigianato del Cantone Ticino

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster