12.2011.22

Architetto - appalto - mercede - norma SIA 102

22 gennaio 2013Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

i convenuti con due separati atti di appello dell’8 febbraio 2011, con cui

chiedono la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione

e di caricare all’attore la tassa di giustizia, le spese e l’indennità

ripetibile di fr. 29’339.- a favore di ciascun convenuto, protestando spese e

ripetibili di secondo grado;

mentre l'attore

con due separati allegati di risposta datati 24 marzo 2011 postula la reiezione

dei gravami pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Nel

corso del 2003 AO 1 si è occupato della progettazione di alcuni stabili

abitativi da edificarsi sui mappali n. __________ e __________ RFD di __________,

appartenenti a AP 2.

Il 4

giugno 2004 (doc. T) egli ha trasmesso al proprietario la sua nota

professionale di complessivi fr. 325'991.68 (fr. 295'680.- per onorari, fr.

22'471.68 per IVA e fr. 7'840.- per l’allestimento di un modellino), che è

tuttavia rimasta insoluta.

2. Con

l’azione giudiziaria in rassegna AO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord AP 2 e AP 1 chiedendo la loro

condanna in solido al pagamento di fr. 325'991.70 più interessi e il rigetto in

via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UEF di

Mendrisio (doc. V). Nella petizione egli ha rilevato di essere stato incaricato

dai convenuti - proprietario delle part. __________ e __________ RFD di __________

il primo e sua convivente la seconda - di allestire in un primo tempo, nel

maggio 2003, delle proposte edificatorie di massima per i due mappali e in

seguito di proseguire nei lavori di progettazione, poi conclusi nell’autunno

2003 con l’allestimento della domanda di costruzione, da cui il suo diritto al

pagamento della mercede, calcolata, non essendo applicabili le norme SIA,

secondo il valore del lavoro e le spese sopportate. Con la replica ha quindi

versato agli atti il documento con cui gli era stato conferito l’incarico di

allestire l’incarto per la domanda di costruzione (doc. BB) e altri scritti che

ne confermavano il conferimento (doc. II, LL e MM).

3. I

convenuti, con allegati separati, si sono opposti alla petizione. Con la

risposta di causa essi hanno negato di aver conferito singolarmente o

congiuntamente un incarico all’attore, rilevando come quest’ultimo, mai

conosciuto prima, si fosse occupato della progettazione nella sua qualità di

dipendente dell’impresa generale G__________ __________, con la quale AP 2 nel

giugno 2003 aveva avviato delle trattative per una collaborazione nella

promozione immobiliare dei due fondi, poi sfumata nel settembre 2003; hanno

contestato l’effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate dall’attore, oltretutto

carenti e inutilizzabili, l’entità delle ore e delle remunerazioni orarie da

lui esposte (1147 ore di architetto a fr. 200.-, 605 ore di disegnatore a fr.

85.- e 171 ore per modelli e rilievi a fr. 100.-, cfr. doc. T); e gli hanno

rimproverato di non averli informati dell’evoluzione delle spese e degli

onorari. Con la duplica hanno poi eccepito di falso formale e materiale lo

scritto di cui al doc. BB e hanno osservato di non aver mai ricevuto le lettere

di cui ai doc. II, LL e MM.

4. Nelle

more della causa, con decisione 7 maggio 2010, questa Camera ha parzialmente

accolto l’eccezione di falso formale del doc. BB, rilevando che lo stesso - intestato

ai due convenuti ma riportante in calce il nome del solo AP 2 preceduto da una

“X” manoscritta seguita dalla firma di AP 1 e su cui era stato riportato un biglietto

da visita di AP 2 - andava dichiarato falso solo con riferimento alla “X” apposta

prima della firma da parte di AP 1 e nella misura in cui riproduceva il

biglietto da visita di AP 2.

5. Raccolti

gli allegati conclusivi delle parti, che - tranne l’attore, il quale ha ridotto

le sue pretese a fr. 190'821.65 più interessi ed accessori in base alle

risultanze della perizia giudiziaria dell’__________ - si sono sostanzialmente

riconfermate nelle loro precedenti allegazioni, il Pretore, con la sentenza qui

oggetto di impugnativa, ha accolto la petizione per fr. 130'672.55 più interessi

ed accessori, caricando la tassa di giustizia di fr. 9'500.- e le spese per 2/5

ai convenuti in solido e per 3/5 all’attore, tenuto pure a rifonder loro

complessivi fr. 4'000.- di ripetibili. Il giudice di prime cure, preso atto che

nel doc. BB, a suo giudizio non costitutivo di un falso materiale, i convenuti

avevano incaricato l’attore dell’allestimento dell’incarto per la domanda di

costruzione e che altre prove (cfr. i testi __________, __________, __________

e __________) deponevano per il conferimento da parte loro di un incarico di

progettazione all’attore, ha ritenuto che costoro, informati dalla ditta G__________

__________, datrice di lavoro dell’attore, che i costi di progettazione

successivi alla fase dello studio planivolumetrico (presentato nel luglio 2003)

sarebbero stati a loro carico, avevano nondimeno affidato all’attore a titolo

indipendente, quanto meno per atti concludenti, l’incarico oneroso di

approfondire la progettazione del prospettato intervento edile. Appurato che l’incarico

così conferito all’attore era retto dalle disposizioni sul contratto di appalto

e rammentato che la sua remunerazione, non pattuita a corpo, andava determinata

secondo il valore del lavoro e delle spese (art. 374 CO), il primo giudice, sulla

base della perizia giudiziaria - fondata sulla norma SIA 102 -, ha in

definitiva concluso che all’attore, il quale aveva svolto il 15% delle

prestazioni globali fatturabili ed in particolare il 13% successivamente alla

fase dello studio planivolumetrico, poteva così essere riconosciuto un onorario

di fr. 121'442.90, a cui andava aggiunta l’IVA di fr. 9'229.65, non essendo invece

giustificati il rimborso del costo del modellino e il pagamento delle restanti

fatture annesse al doc. T.

6. Con

i due separati appelli che qui ci occupano, avversati dall’attore, i convenuti

chiedono la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione

e di caricare alla controparte la tassa di giustizia, le spese e l’indennità

ripetibile di fr. 29’339.- a favore di ciascun convenuto, e in via subordinata

di aumentare a fr. 5'850.- le ripetibili dovute a ciascuno di loro. In estrema

sintesi, essi ribadiscono di non aver mai conferito alcun incarico di

progettazione all’attore, quest’ultimo avendo in realtà agito quale semplice dipendente

della ditta G__________ __________, senza che nessuno - vista per altro la

falsità materiale del doc. BB, da cui semmai risulterebbe solo l’incarico di

allestire l’incarto per la domanda di costruzione - avesse comunicato loro che ad

un certo punto costui si fosse messo e potesse dunque fatturare in proprio: AP

1 non era in effetti parte del presunto accordo contrattuale; essa non poteva poi

rappresentare e con ciò validamente impegnare AP 2 in quel presunto accordo; e tanto meno risultava che fosse stato conferito un contratto congiunto da

parte dei due convenuti, agenti nell’ambito di una società semplice. Essi

rilevano poi che l’eventuale remunerazione dell’attore non poteva essere

determinata in base alla norma SIA 102, inapplicabile nel caso di specie, e che

non era stata provata l’entità delle ore e delle remunerazioni orarie esposte dall’attore.

Ripropongono la contestazione in merito all’effettiva esecuzione delle

prestazioni fatturate da quest’ultimo, oltretutto carenti e inutilizzabili, circostanze

su cui il giudice di prime cure avrebbe sorvolato. Rimproverano poi al Pretore di

non aver esaminato l’eccezione circa la mancata informazione dell’evoluzione

delle spese e degli onorari. Pure censurato è infine il giudizio sulle

ripetibili, che non teneva conto del fatto che essi avevano presentato allegati

separati e si erano avvalsi di patrocinatori diversi.

7. Il

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è

stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta

disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio

dal codice di procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece

la procedura ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una

decisione pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove

disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).

8. A

questo stadio della lite è pacifico che le prestazioni d’architetto per le

quali l’attore pretende di essere remunerato, e meglio - come accertato dal

Pretore (sentenza p. 10) e non censurato in questa sede dalle parti - l’allestimento

di piani e progetti, siano rette dalle disposizioni relative al contratto di

appalto (art. 363 segg. CO), di modo che, in assenza di pattuizioni tra le

parti, la mercede deve essere determinata secondo il valore del lavoro e le

spese dell’appaltatore (art. 374 CO).

8.1 In

questa sede i convenuti rimproverano innanzitutto al Pretore di aver calcolato

la mercede a favore dell’attore in base alla norma SIA 102, egli avendo evidenziato

che in base alla giurisprudenza cantonale (Rep.

1987 p. 211) la sua applicazione, pur non concordata dalle parti, poteva

costituire un valido punto di riferimento e di confronto, siccome rappresentava

un quadro contrattuale usuale e conforme alle regole dell’arte. La censura è

fondata. La giurisprudenza del Tribunale federale, dopo essersi confrontata

proprio con quella sentenza cantonale, ha in effetti già avuto modo di

stabilire che le norme SIA non codificano in realtà un uso vincolante, sono

equiparabili a delle condizioni generali che vincolano le parti soltanto se

sono integrate nel contratto, ciò che non è pacificamente avvenuto nel caso

concreto, e tutt’al più, al pari di altre formulazioni contrattuali

standardizzate, possono talvolta esprimere degli usi riconosciuti, ma la

circostanza va dimostrata in ogni singolo caso (DTF 118 II 295 consid. 2a; TF 28 aprile 2011 4A_86/2011 consid. 6.1; II

CCA 4 novembre 2011 inc. n. 12.2009.189, 5 ottobre 2012 inc. n. 12.2011.85),

ciò che nella fattispecie l’attore ha però omesso di allegare (avendo anzi ammesso

espressamente la loro inapplicabilità a p. 6 della petizione), ancor prima di

provare.

8.2 L’inapplicabilità

della norma SIA 102 e la pacifica inesistenza di altri accordi tra le parti in

merito alla remunerazione a favore dell’attore fa sì che la mercede a lui

dovuta debba essere determinata in applicazione dell’art. 374 CO, vale a dire

secondo il valore del lavoro e le spese dell’appaltatore. Come per il mandato,

anche nell’ambito del contratto di appalto i primi fattori da considerare per

determinare se l’onorario preteso sia proporzionato o no sono così il tempo

impiegato, dall’architetto e dei suoi subalterni, e i costi affrontati (TF 28 aprile 2011 4A_86/2011 consid. 6.2; Egli, Das Architektenhonorar, in: Gauch/Tercier, Das Architektenrecht, 3ª ed., n. 934 segg.).

Ora, nel

caso di specie, l’attore, confrontato con la puntuale contestazione dei

convenuti, non ha assolutamente dimostrato di aver effettuato le 1147 ore di

architetto a fr. 200.-, le 605 ore di disegnatore a fr. 85.- e le 171 ore per

modelli e rilievi a fr. 100.- (cfr. doc. T), di cui in sostanza postulava l’attribuzione

con la petizione (cfr. perizia p. 53). Nessun teste si è in effetti espresso

sulla particolare questione. Dal canto suo, il perito giudiziario ha

evidenziato di non essere in grado di verificare l’esattezza delle ore

lavorative esposte dall’attore, precisando che i fogli che costituivano

l’elenco delle ore lavorative annesso al doc. T - l’unico documento agli atti

che riguardava quegli aspetti - non potevano essere oggettivamente considerati

come rapporti di lavoro nella misura in cui la descrizione delle prestazioni era

sommaria e i tempi lavorativi indicati non erano verificabili, e ritenendo in

ogni caso quanto meno inusuale che per la totalità del tempo di lavoro

dell’architetto - di 1147 ore, pari al 65% del tempo complessivamente fatturato

- questi abbia svolto esclusivamente funzioni di architetto-capo / esperto, da

remunerare con la tariffa corrispondente al massimo della categoria e del grado

stabiliti dal regolamento (perizia p. 54).

Ci si

potrebbe invero chiedere se il Pretore, applicando per analogia l’art. 42 cpv.

2 CO, fosse nondimeno legittimato a far proprie le conclusioni del perito

giudiziario, che aveva tentato di sopperire a queste carenze applicando la

norma SIA 102. Il quesito deve essere risolto negativamente. L’alleggerimento

dell’onere della prova previsto dall’art. 42 cpv. 2 CO ha in effetti carattere

eccezionale, va concesso in maniera restrittiva e non può avere come risultato

il rovesciamento dell’onere stesso: la norma presuppone perciò che la natura

della fattispecie renda impossibile o inesigibile la prova stretta (DTF 133 III

462 consid. 4.4.2). Ebbene - a prescindere dalla questione a sapere in quali

campi al di fuori del risarcimento del danno l’art. 42 cpv. 2 CO possa

applicarsi per analogia (cfr. DTF 128 III 271 consid. 2b/aa) - i fattori che

entrano in gioco per calcolare la retribuzione dell’architetto, in particolare

tempo e spese, non sono affatto, per loro natura, impossibili da provare, né

l’attore lo ha del resto preteso (TF 28 aprile 2011 4A_86/2011 consid. 6.3).

9. Non

avendo così l’attore dimostrato la congruità della propria pretesa per onorari

- l’unica posizione parzialmente ammessa dal Pretore - la petizione deve già

essere respinta per questo motivo, senza che occorra pronunciarsi sulle altre

censure sollevate dai convenuti nelle loro impugnative.

10. Resta

ancora da esaminare se per la procedura di primo grado a ciascun convenuto possa

essere attribuita la qui richiesta indennità ripetibile di fr. 29’339.-,

ritenuto che in base al dispositivo pretorile ai due convenuti era invece stata

riconosciuta un’indennità ripetibile complessiva di fr. 4'000.-.

10.1 I

convenuti hanno senz’altro ragione laddove pretendono l’attribuzione di

un’indennità ripetibile a favore di ciascuno di loro anziché la concessione di

un’indennità per ripetibili complessiva a favore di entrambi. Nella sede

pretorile essi si sono in effetti avvalsi di patrocinatori diversi ed hanno

presentato allegati separati, con contenuto diverso. In tali circostanze ognuno

di loro ha pertanto diritto all’attribuzione di ripetibili proprie.

10.2 Quanto

all’entità dell’indennità ripetibile dovuta a ciascuno di loro, i convenuti,

anziché la somma di fr. 20'000.- (corrispondente all’indennità per ripetibili

piene riconosciuta dal Pretore tenuto conto dell’attribuzione di un importo di

fr. 4'000.- in presenza di un grado di soccombenza di 1/5 [3/5 ./. 2/5]), pretendono un importo maggiore,

pari a fr. 29’339.-, rilevando che la complessità della fattispecie

giustificherebbe l’attribuzione del massimo della tariffa applicabile (9%), da

loro individuata nel Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio

d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili. La

censura è infondata. Per giurisprudenza invalsa, nella fissazione delle

ripetibili il Pretore gode in effetti di un ampio potere di apprezzamento,

censurabile in appello solo in caso di eccesso o di abuso, ciò che di regola

non è il caso se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi ed i massimi

della tariffa applicabile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 19 ad art. 150), costituita nel caso concreto - dato

che il procedimento giudiziario era stato aperto prima del 1° gennaio 2008,

data di entrata in vigore del Regolamento sulla tariffa per i casi di

patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle

ripetibili - dalla vTOA (cfr. art. 16 cpv. 2 e 17 del Regolamento sulla tariffa

per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili). Tenuto conto del valore litigioso di fr.

325'991.70 e rammentato che in presenza di un valore litigioso superiore a fr.

200'000.- e inferiore a fr. 500'000.- l’art. 9 vTOA prevedeva un’aliquota dal

5% all’8%, il giudice di prime cure, attribuendo un’indennità per ripetibili

piene di fr. 20'000.-, pari a circa il 6%, è in definitiva rimasto entro i

limiti della tariffa applicabile, per cui quel suo giudizio, per altro del

tutto congruo, sfugge a qualsiasi critica.

11. Ne

discende, in parziale accoglimento degli appelli, che la petizione deve essere

respinta, con accollo all’attore della tassa di giustizia di fr. 9'500.- e

delle spese nonché l’obbligo di rifondere a ciascun convenuto fr. 20'000.- per

ripetibili.

Gli oneri

processuali e le ripetibili delle procedure ricorsuali, calcolati sulla base di

un valore litigioso di fr. 130'672.55, seguono la rispettiva soccombenza delle

parti (art. 106 CPC), ritenuto che il fatto che gli appelli fossero di tenore pressoché

identico - salvo alcune aggiunte nei rispettivi gravami (cfr. alcuni passaggi a

p. 3, 7-11, 14 e 30 di quello di AP 2 e altri a p. 3 e 14 di quello di AP 1) - giustifica

però di ridurre le ripetibili a favore dei singoli convenuti (art. 107 cpv. 1

lett. f CPC e art. 13 cpv. 1 del Regolamento sulla tariffa per i casi di

patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle

ripetibili).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide

I. Gli appelli 8 febbraio 2011 di AP 2 e AP 1 sono parzialmente

accolti.

conseguenza la sentenza 5 gennaio 2011 della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio nord è così riformata:

1. La petizione dell’AO 1 è respinta.

2. È

mantenuta l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UEF di Mendrisio.

3. La

tassa di giustizia di fr. 9'500.- e le spese sono poste a carico dell’AO 1, che

rifonderà singolarmente a AP 2 e a AP 1 fr. 20’000.- a titolo di ripetibili.

Considerandi

II. Gli oneri processuali derivanti dall’appello di AP 2 di complessivi

fr. 3’200.- sono a carico dell’appellato, che rifonderà all’appellante fr. 3’500.-

per ripetibili di appello.

III. Gli oneri processuali derivanti dall’appello di AP 1 di complessivi

fr. 3’200.- sono a carico dell’appellato, che rifonderà all’appellante fr. 3’500.-

per ripetibili di appello.

IV. Notificazione a:

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster