Società anonima sprovvista di ufficio di revisione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.223

Data decisione, Autorità:

06.03.2012, IICCA

Titolo:

Società anonima sprovvista di ufficio di revisione

SOCIETÀ ANONIMA

731b CO

931a CO

art. 148 CPC

art. 154 cpv. 3 ORC

Incarto n.

12.2011.223

Lugano

6 marzo 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda Chiocchetti

sedente per giudicare sull’istanza di restituzione del

termine per appellare presentata il 9 dicembre 2011 da

IS 1, __________

IS 2, __________

IS 3, __________

IS 4, __________

tutti rappr. dall’avv. RA 1, __________

nell’ambito della procedura sommaria SO.2011.2783

della pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, avviata nei confronti di IS 1

con istanza 13 luglio 2011 da

CO 1

accolta

dal Pretore con decisione 18 ottobre 2011, mediante la quale ha pronunciato lo

scioglimento di IS 1 e ne ha ordinato la liquidazione secondo le prescrizioni

applicabili al fallimento, in applicazione dell’art. 731b cpv. 1 CO;

preso

atto che con osservazioni 9 gennaio 2012 l’Ufficio del Registro di Commercio propone

di respingere l’istanza;

esaminati

gli atti,

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che a

seguito della cancellazione di __________ quale ufficio di revisione di IS 1, __________

(FUCT 29/2011 del 12.4.2011 - FUSC N° 62 del 29.3.2011), l’Ufficio del registro

di commercio di Lugano (di seguito URC) ha intimato a quest’ultima, nonché

all’amministratore unico F__________, di ripristinare la situazione legale,

dapprima tramite raccomandata, successivamente mediante pubblicazione ufficiale

(FUCT 43/2011 del 31.5.2011 - FUSC N° 107 del 3.6.2011);

che non

avendo ricevuto riscontro, il 13 luglio 2011 l’URC ha presentato istanza alla

Pretura di Lugano, sezione 1, postulando l’adozione delle misure necessarie ai

sensi degli articoli 154 cpv. 3 ORC e 941a cpv. 1 CO;

che con

ordinanza 15 luglio 2011 il Pretore ha assegnato alla società convenuta un

termine di 30 giorni per ripristinare la situazione legale, senza esito;

che con

decisione 18 ottobre 2011 il Pretore, in accoglimento dell’istanza, ha

pronunciato lo scioglimento della società convenuta e ne ha ordinato la

liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;

che la

decisione è stata notificata all’amministratore unico della società, F__________,

alla società medesima e mediante pubblicazione ufficiale (FUSC 16.11.2011 – FUCT

98/2011 del 9.12.2011);

che nel

termine di 10 giorni dalla notificazione la citata decisione non è stata

impugnata;

che il 19

dicembre 2011 IS 1, __________ e IS 2, IS 3 e IS 4 hanno presentato istanza di

restituzione in intero del termine per appellare, ai sensi dell’art. 148 CPC, e

analoga istanza alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1;

che per

la procedura avviata in sede di appello, gli istanti qualificatisi come

azionisti della società chiedono la restituzione del termine per appellare,

nonché, in via cautelare, la concessione all’istanza dell’effetto sospensivo e

l’autorizzazione a tenere un’assemblea generale straordinaria della società;

che gli

istanti azionisti adducono di non aver potuto rispettare il termine legale per

appellare, non essendo tempestivamente venuti a conoscenza, incolpevolmente o

almeno con colpa soltanto lieve, né della carenza dell’ufficio di revisione, né

dell’istanza presentata a suo tempo dall’URC in Pretura e nemmeno della decisione

pretorile, e di essere così stati ingiustamente privati della propria facoltà

di appellare;

che, dal

canto suo l’URC, con osservazioni 9 gennaio 2012, postula la reiezione

dell’istanza, considerando in sostanza che nel caso concreto non si possa

ritenere che vi sia stato un impedimento tale da giustificare oggi la

reintegrazione della parte istante nei suoi diritti, considerato come

quest’ultima avrebbe potuto, con un minimo di diligenza, senz’altro compiere

per tempo gli atti necessari alla tutela della propria posizione;

che parti

nella procedura davanti al Pretore erano l’Ufficio del registro di commercio

quale istante e la società nei confronti della quale esso chiedeva di prendere

provvedimenti (II CCA sentenza del 26 agosto 2011 inc. 12.2011.98; Watter/Wieser, Basler Kommentar OR-II 3a

ed., n. 14 ad art. 731b CO), e di conseguenza gli azionisti della società qui

istanti non sarebbero stati legittimati a impugnare la decisione pretorile

(sentenza del Tribunale federale 4A_278/2010 dell’8 luglio 2010 consid. 5);

che gli

azionisti non sono pertanto nemmeno legittimati a chiedere la restituzione del

termine per appellare e la loro richiesta va dichiarata d’acchito irricevibile;

che con

decisione 15 dicembre 2011 il Pretore, su istanza dell’Ufficio fallimenti di

Lugano, ha ordinato la sospensione della procedura di liquidazione del

fallimento per mancanza di attivo;

che può

rimanere indeciso il quesito di sapere se l’assemblea generale della società potesse

validamente deliberare il 21 dicembre 2011, dopo lo scioglimento della società deciso

dal Pretore, e i nuovi organi designati avere il potere di rappresentarla in

giudizio, segnatamente di conferire mandato a un patrocinatore;

che,

infatti, l’istanza non può in ogni caso essere accolta per i motivi che si

espongono qui di seguito;

che

giusta l'art. 148 cpv. 1 CPC, ad istanza della parte che non ha osservato un

termine, il giudice può concedere un termine suppletorio o fissarne uno nuovo

se la parte rende verosimile di non aver colpa dell’inosservanza o di averne

solo in lieve misura”, ritenuto che giusta l’art. 148 cpv. 2 CPC la domanda deve

essere presentata entro dieci giorni dalla cessazione del motivo

dell'inosservanza, e che se vi è già stata pronuncia del giudice, la

restituzione del termine non può più essere domandata trascorsi sei mesi dal

passaggio in giudicato giusta l’art. 148 cpv. 3 CPC;

che

pertanto il primo requisito posto dall'art. 148 cpv. 1 CPC è l'assenza di colpa

o una colpa meramente lieve della parte richiedente;

che come

si è esposto in precedenza agli azionisti difetta ogni e qualsiasi

legittimazione a impugnare la decisione di scioglimento, sicché è del tutto

inutile vagliare le argomentazioni sulla loro totale mancanza di colpa e se mai,

sull’esistenza di una loro colpa solo lieve, la loro domanda essendo

irricevibile;

che

l’Ufficio del registro di commercio non aveva per altro alcun obbligo di

avvertire gli azionisti, per altro all’epoca del tutto ignoti, essendo tenuto a

diffidare ai sensi dell’art. 154 ORC solo le persone tenute all’iscrizione

(art. 931a CO), tra le quali non figurano gli azionisti, diffida che è avvenuta

Fatti

il 24 marzo 2011 con plico raccomandato sia all’amministratore unico F__________,

sia alla società convenuta presso la propria sede statutaria (doc. B), e

tramite pubblicazione ufficiale (Foglio ufficiale svizzero di commercio n. 107

2011, doc. C);

che è vano

addurre l’impossibilità dell’amministratore unico di agire nella sua qualità di

organo, poiché egli è stato posto in detenzione preventiva, come addotto dagli

stessi istanti, il 22 giugno 2011, vale a dire dopo la notifica della diffida;

che in

prima sede la Pretura ha notificato l’istanza e le sue ordinanze con plico

raccomandato, inviato alla società convenuta presso la propria sede statutaria,

e ha notificato la sentenza con pubblicazione sul Foglio ufficiale del canton

Ticino (FU 84/2011) del 21 ottobre 2011, visto il ritorno al mittente del plico

raccomandato inviato all’indiritto della convenuta;

che a

detta degli istanti l’amministratore unico si sarebbe colpevolmente

disinteressato delle sorti della società non informandoli a tempo debito della

situazione;

che

l’argomentazione non giova, poiché la colpa di un rappresentante legale o di un

ausiliario va ascritta alla parte stessa (I CCA, sentenza 11.2011.102 del 24

agosto 2011, confermata dal Tribunale federale con sentenza 4A_613/2011 del 30

novembre 2011), a maggior ragione trattandosi dell’amministratore unico di una

SA, organo abilitato a rappresentarla, e le cui eventuali mancanze sono

riconducibili, in sostanza, alla società medesima;

che in

definitiva il comportamento dell’amministratore unico, organo della società

convenuta, che si è disinteressato della procedura avviata ai sensi dell’art.

154 ORC, esclude che la persona giuridica possa essere considerata senza colpa

o con colpa lieve ai sensi dell’art. 148 CPC, ciò che comporta la reiezione

dell’istanza di restituzione del termine per appellare, senza che sia

necessario esaminare la richiesta volta al conferimento dell'effetto

sospensivo, né di quella di concedere l’autorizzazione alla tenuta di una

assemblea generale degli azionisti;

che le

spese processuali seguono la soccombenza della parte istante (art. 106 cpv. 1

CPC), mentre non si assegnano ripetibili all’Ufficio del registro di commercio,

che ha agisto nell’ambito della sua attività istituzionale;

che il

valore litigioso ammonta a fr. 100'000.-, pari al capitale sociale della

società qui istante;

che le spese

processuali possono nondimeno essere contenute, visto che la procedura termina

con una decisione di parziale irricevibilità;

Per

questi motivi,

richiamata

per le spese la LTG

decide:

1. Nella misura in cui

è presentata da IS 2, IS 3 e IS 4, l’istanza 9 dicembre 2011 di restituzione

del termine per appellare è irricevibile.

Considerandi

2.

Nella misura in cui

è presentata da IS 1 l’istanza 9 dicembre 2011 è respinta.

3.

Gli oneri

processuali di complessivi fr. 600.- (tassa di giustizia di fr. 500.- e spese

di fr. 100.-), già anticipati dagli istanti, sono posti a loro carico in solido.

Non si assegnano ripetibili.

4.

Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, e all’Ufficio dei fallimenti

di Lugano.

Per la seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

La presidente

La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).

La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia

con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con

una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster