Ricorso in materia di registro di commercio, tassa di iscrizione a registro di commercio, responsabilità solidale del notaio, onere della prova

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.30

Data decisione, Autorità:

24.05.2011, IICCA

Titolo:

Ricorso in materia di registro di commercio, tassa di iscrizione a registro di commercio, responsabilità solidale del notaio, onere della prova

ISCRIZIONE DELLE DITTE

ONERE DELLA PROVA

art. 8 CC

Incarto n.

12.2011.30

Lugano

24 maggio

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretario:

Isotta, cancelliere

sedente quale autorità competente a decidere i ricorsi

contro le decisioni CO 1 ai sensi dell’art. 6 della legge cantonale sul

registro di commercio;

chiamata a statuire sul ricorso presentato il 14

febbraio 2011 dall’

RI 1

contro la bolletta di fr. 430.– (n. __________) emessa il 12 gennaio 2011 CO 1, di cui il

ricorrente ha chiesto l’annullamento;

mentre CO 1, con osservazioni 18 marzo 2011, ha postulato la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata;

esaminati

gli atti ed i documenti prodotti;

in fatto e in diritto:

che

con atto pubblico del 4 giugno 2009, numero di rubrica __________, il notaio RI

1 ha rogato il verbale dell’assemblea generale straordinaria della società

anonima __________) SA, con sede a __________, con le seguenti tre trattande: 1.

Modifica dello scopo sociale, 2. Rinuncia ad una revisione limitata e relativa

modifica statutaria e 3. Eventuali (doc. B);

che

l’atto prevedeva che “Di tutte le iscrizioni a registro di commercio rimane

incaricato il Consiglio di Amministrazione” (doc. B Foglio 3 in fine);

che

l’istanza di iscrizione delle modifiche statutarie è stata presentata il giorno

stesso CO 1 (doc. C);

che

non avendo la società in questione saldato la bolletta di fr. 280.– a lei notificata, CO 1 ha notificato il 26 luglio 2010 RI 1 una prima diffida di pagamento per fr. 430.– (plico doc. 2), alla ricezione della quale l’interessato ha

reagito dapprima con lettera 30 luglio 2010 in cui negava una propria responsabilità personale poiché non autorizzato né incaricato di richiedere l’iscrizione

in oggetto (doc. D) e successivamente con un mail del 4 agosto 2010 in cui ribadiva il contenuto del precedente scritto (doc. E);

che

con mail dello stesso giorno CO 1 di confermava la responsabilità solidale del

notaio rilevando che egli aveva redatto l’atto e consegnato la richiesta di

iscrizione “A mano” il 4 giugno 2009 (doc. F);

che

la seconda diffida, ultimo avviso prima della procedura esecutiva, intimata al

notaio RI 1 il 10 settembre 2010 è rimasta insoluta, per cui CO 1 ha proceduto in via esecutiva, soccombendo però avanti il Giudice di Pace del Circolo di Lugano

ovest per il fatto che non era provata la notifica al destinatario della

bolletta, spedita per posta normale e non raccomandata (plico doc. 2);

che

il 12 gennaio 2011 CO 1 ha notificato RI 1 la bolletta di fr. 430.– (fr. 280.– per modifica e fr. 150.– per diffida, doc. A) contro la

quale egli è insorto con ricorso 14 febbraio 2011 in cui, oltre a ribadire le argomentazioni già esposte nelle missive suindicate, rileva che “l’istanza

di iscrizione non era inoltre stata presentata da lui medesimo, bensì

dall’amministratore unico della società interessata”;

che

CO 1, con osservazioni 18 marzo 2011, ha postulato la reiezione del ricorso rilevando, tra l’altro, che “Come d’abitudine un collaboratore del notaio

ricorrente ha infatti depositato l’istanza di iscrizione in oggetto agli

sportelli dello scrivente Ufficio, che da prassi non allestisce una ricevuta di

deposito”;

che il Tribunale federale ha da tempo stabilito - principio poi

ripreso nell'art. 21 cpv. 1 OTRC - che chiunque è autorizzato od obbligato a

notificare un’iscrizione, presenta una notificazione per l’iscrizione o fa capo

ai servigi del registro di commercio risponde personalmente, accanto alla ditta

cui l’iscrizione si riferisce, del pagamento delle tasse e delle spese (cfr. DTF

58 I 326 consid. 2 e 5; II CCA 3 giugno 2009 inc. n. 12.2009.43; cfr. pure De Steiger,

in: FJS fiche de remplacement N. 45 p. 2);

che

il Tribunale federale ha inoltre sancito che in virtù del citato disposto

dell’OCTR anche i notai rispondono del pagamento delle tasse e delle spese

dell’ufficio del registro di commercio ove abbiano ricorso ai suoi servizi,

ritenuto che al proposito è irrilevante se essi si rivolgano all’ufficio su

mandato di terzi o di loro propria iniziativa (DTF 115 II 93 segg.);

che

giusta l’art. 8 CC ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol dedurre il

suo diritto da una circostanza di fatto da lui asserita, deve fornirne la

prova;

che

una prova è da ritenersi sostanziata quando, in base a elementi oggettivi, il

giudice è convinto di una circostanza di fatto asserita e non permangono dubbi

insopprimibili (Basler Kommentar,

Zivilgesetzbuch I, 3a edizione, 2006, n. 17 ad art. 8 CC, pag. 111);

che

in concreto, come si è visto, in base all’atto pubblico del 4 giugno 2009 la

notifica delle modifiche statutarie CO 1 spettava al Consiglio di Amministrazione

della __________ SA (art. 17 cpv. 1 lett. c ORC);

che

dell’asserito, ma contestato, deposito dell’istanza di iscrizione ad opera di

un collaboratore del notaio RI 1 non sussiste prova concludente perché, come CO

1 ammette, “per prassi” non è stata allestita la – pur semplice e che non richiede un impegno

o un dispendio particolari – ricevuta di deposito né è

dato di sapere se il “Come d’abitudine” si riferisca al notaio interessato

o sia piuttosto semplicemente da interpretare nel senso di uso in genere;

che

non sopperiscono al difetto di una prova concludente riguardo alla consegna

dell’istanza nel modo sostenuto CO 1 sia il fatto che essa rechi, analogamente

al doc. D e alla prima pagina del ricorso, la sigla di riferimento del notaio “__________/lf/rog.

__________”, rispettivamente “__________/lf”, e che fosse finanche

stata da lui redatta, sia che all’udienza avanti il Giudice di Pace egli si era

limitato a sostenere di non avere ricevuto la bolletta, essendo le modalità di

deposito dell’istanza del tutto irrilevanti ai fini del giudizio nella

procedura di rigetto dell’opposizione;

che,

fatte queste premesse, il ricorso merita tutela, ritenuto che la tassa di

giustizia e le spese, calcolate su un valore litigioso di fr. 430.–, sono poste

a carico dello Stato (art. 14 OTCR);

che

per le ripetibili fa stato l’art. 13 cpv. 1 del relativo Regolamento, che permette

di derogare all’art. 11 nel caso di manifesta sproporzione tra il valore

litigioso o le prestazioni eseguite e l’onorario in base alla tariffa e nel

caso in cui le particolarità del caso o gli interessi delle parti in causa lo

giustifichino;

per

questi motivi,

richiamati

Fatti

i disposti di legge citati,

decide:

1. Il

ricorso 14 febbraio 2011 RI 1 è accolto.

Di conseguenza la bolletta n. __________ di fr. 430.– del 12 gennaio

2011 concernente __________ SA in quanto emessa a carico RI 1, __________, è

annullata.

Considerandi

2.

Gli

oneri del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 150.–

b)

spese fr. 50.– fr.

200.

–

sono

posti a carico dello Stato, che rifonderà inoltre al ricorrente fr. 300.– di ripetibili.

3.

Intimazione:

- ;

- Lugano.

Comunicazione

all’Ufficio federale del registro di commercio, Berna.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster