Accordo di "scioglimento consensuale" del contratto di lavoro - protezione del lavoratore per licenziamento in tronco ingiustificato, proroga del periodo di disdetta per malattia del lavoratore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.36

Data decisione, Autorità:

08.02.2012, IICCA

Ricorso:

TF,4A_143/2012, 10.9.2012

Titolo:

Accordo di "scioglimento consensuale" del contratto di lavoro - protezione del lavoratore per licenziamento in tronco ingiustificato, proroga del periodo di disdetta per malattia del lavoratore

IRRINUNCIABILITÀ

LICENZIAMENTO / DISDETTA

MALATTIA

SALARIO

art. 321c cpv. 3 CO

art. 324a CO

art. 336c cpv. 1 CO

art. 336c cpv. 2 CO

art. 337c cpv. 1 CO

art. 341 CO

Incarto n.

12.2011.36

Lugano

8 febbraio 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Rossi Tonelli

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2007.504

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 10

agosto 2007 da

AO 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui

l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al versamento di fr. 33’321.30,

pretesa aumentata con replica del 16 novembre 2007 a fr. 54'841.20, e a fr. 76'361.10 con le conclusioni scritte del 12 aprile 2010;

domanda

avversata da controparte, che con azione riconvenzionale ha chiesto la condanna

dell’attore al versamento di fr. 152'000.- oltre interessi e accessori, cui

l’attore si è integralmente opposto;

richieste

sulle quali il Pretore ha statuito con sentenza 24 gennaio 2011, accogliendo la

petizione limitatamente all’importo di fr. 50'228.70 netti e conseguente

condanna della convenuta a versare all’attore fr. 4'000.– di ripetibili, e

respingendo la domanda riconvenzionale, con conseguente condanna di AP 1 a versare a AO 1 fr. 9'200.– di ripetibili;

appellante

la convenuta che con appello 25 febbraio 2011 chiede la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione e accogliere

integralmente l’azione riconvenzionale, il tutto con protesta di tasse, spese e

ripetibili di primo e secondo grado di giudizio;

mentre

con risposta 14 aprile 2011 l’attore postula la reiezione del gravame, pure con

protesta di spese e ripetibili di secondo grado;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Con contratto di lavoro 26 luglio 1999, dal 1° ottobre 1999 AO 1

è stato assunto in qualità di “direttore della scuola __________ Ticino e di

segretario generale” da AP 1 (di seguito: __________). Le funzioni a carico del

lavoratore sono state dettagliatamente enunciate in una lista separata, annessa

al contratto. Le parti hanno pattuito un salario lordo mensile di fr. 7'500.- (per tredici mensilità), annualmente indicizzato, oltre alle

indennità riconosciute quale insegnante, perito d’esami, membro della

commissione di sorveglianza della scuola, ecc.. Il rapporto di lavoro, di

durata indeterminata, poteva essere disdetto solo per iscritto con un preavviso

di sei mesi, la cui scadenza coincidesse con la fine di un corso di Tipo I

(doc. A). Contestualmente all’assunzione, la datrice di lavoro ha espressamente

autorizzato il dipendente a proseguire i mandati di contabilità e revisione già

acquisiti e a far parte del consiglio di amministrazione della SA __________,

di cui era già direttore (atto III, edizioni documenti convenuta).

B. Il 12 gennaio 2004 le parti hanno concordato un aggiornamento

contrattuale, con il quale AP 1 ha riconosciuto a AO 1 lo svolgimento di 1400

ore supplementari per gli anni 2000-2003 da pagare al dipendente fr. 65.--/ora

con l’ultimo salario o, al più tardi, entro 30 giorni dall’ultimo giorno

lavorativo. È stato inoltre stabilito che, in caso di rescissione del

contratto, fosse riconosciuta al dipendente a titolo liquidazione una somma

pari ad un salario mensile per ogni anno lavorativo effettuato, ritenuto un minimo

di tre salari ed un massimo di 18, calcolati al pari dell’ultimo salario

erogato. Contestualmente il lavoratore ha rinunciato definitivamente a

richiedere un risarcimento per le spese di trasferta per gli anni 1999-2001

(doc. B). Anche il 18 gennaio 2006 AP 1 ha riconosciuto un totale di 1200 ore straordinarie maturate dal dipendente negli anni 2005 e 2006 e ha stabilito di

versare allo stesso un contributo forfettario di fr. 300.- mensili per le

trasferte sostenute con la vettura privata, cui il lavoratore ha rinunciato

retroattivamente al 31 dicembre 2005, oltre al rimborso delle altre spese di

trasferta documentate (doc. C). Il 2 maggio 2006 le parti hanno infine

concordato un aggiornamento salariale con aumento a fr. 11'000.- mensili lordi

dal 1° maggio 2006, fr. 11'750.- dal 1° gennaio 2007, fr. 12'500.- dal 1°

gennaio 2008 e fr. 13'000.- dal 1° gennaio 2009, compresi fr. 500.- di spese di

rappresentanza, oltre la messa a disposizione di un’auto aziendale e il rimborso

delle spese telefoniche (doc. D).

C. Nel

mese di maggio 2006, in sostituzione dell’uscente C__________, è stato nominato

presidente del Consiglio si Amministrazione di AP 1 l’allora cassiere cantonale

e membro di Consiglio, M__________, iscritto nella sua nuova funzione a Registro

di commercio il 7 settembre 2006 (doc. 1). L’11 dicembre 2006, al termine di

una seduta di Consiglio di amministrazione alla quale è stato convocato anche AO

1, il contratto di lavoro fra le parti ha preso fine, avendo il lavoratore

accettato di formulare la disdetta immediata, sottoscritta subito dopo (doc. E),

con la possibilità di riconoscergli sei mensilità, compensando così le ore

straordinarie con le ore di lavoro che non sarebbero più state prestate (doc.

P). Il 22 dicembre 2006 l’ex dipendente ha contestato la fine del rapporto di

lavoro avanzando pretese di varia natura in base ai contratti precedentemente

stipulati (doc. G), alle quali AP 1 si è opposta (doc. H). Ne è seguito un

infruttuoso scambio di corrispondenza (doc. I-M). Per il mese di dicembre all’ex

dipendente è stato versato uno stipendio netto di fr. 10'732.20 (doc. N), fr.

9'199.45 mensili netti per i mesi da gennaio a maggio 2007 e fr. 6'761.05 netti

per il mese di giugno 2007 (doc. O). Dal 16 marzo 2007 al 30 settembre 2007 AO

1 è stato totalmente inabile al lavoro causa malattia (doc. Q, MM).

D. Con petizione

10 agosto 2007 AO 1 ha adito la Pretura del Distretto di Lugano contestando le

modalità con le quali si sarebbe concluso il rapporto di lavoro l’11 dicembre

2006 e rivendicando il versamento del salario come da contratto 26 luglio 1999

e successive modifiche del 12 gennaio 2004, 18 gennaio 2006 e 2 maggio 2006. A mente dell’attore, è stata la datrice di lavoro che, abusivamente, ha voluto disdire il

contratto, il cui termine di disdetta di sei mesi, comunque, per effetto della

malattia accorsa al lavoratore, si doveva ritenere sospeso sino al massimo di

180 girni, come previsto dall’art. 336c cpv. 1 let. b CO. Egli ha quindi

chiesto, già in via supercautelare e cautelare, il versamento di fr. 33’321.30,

di cui fr. 7'802.50 per la differenza di salario per i mesi da gennaio a maggio

2007, fr. 3'998.90 per la differenza di salario per il mese di giugno 2007 e

fr. 21'519.90 per il salario non versato per i mesi di luglio e agosto 2007. All’udienza 7 settembre 2007 le parti hanno discusso della

richiesta cautelare dell’attore, respinta dal Pretore con decisione del

successivo 19 settembre (inc. DI.2007.1006). La

convenuta si è opposta alla petizione con risposta del 15 ottobre 2007

chiedendone l’integrale respingimento e avanzando in via riconvenzionale nei

confronti dell’attore una pretesa di fr. 152'000.- oltre interessi dal 15

ottobre 2007 a titolo di risarcimento danni per la mancata locazione di parte

di un immobile di sua proprietà, di cui ritiene responsabile l’attore. Con

replica e risposta riconvenzionale 16 novembre 2007 l’attore ha riconfermato la

sua posizione, aumentando la sua pretesa complessiva a fr. 54'841.20, e ha chiesto

di respingere la domanda riconvenzionale della convenuta. Quest’ultima, con

duplica e replica riconvenzionale del 7 gennaio 2008 ha ribadito le proprie contestazioni.

E. All’udienza preliminare 24 novembre 2008 (tenutasi anche per le

congiunte cause inc. OA.2008.181, pendente fra le stesse parti, e inc.

DI.2008.467, intentata sullo stesso substrato fattuale da Cassa Disoccupazione __________

di __________ nei confronti di AP 1) le parti hanno

notificato le rispettive prove. Esperita l’istruttoria, le stesse hanno

presentato conclusioni scritte sulle quali hanno ancora discusso al

dibattimento finale del 19 aprile 2010 riconfermandosi nelle rispettive

posizioni. Con allegato del 12 aprile 2010 l’attore ha ulteriormente aumentato

la sua pretesa salariale a fr. 76'361.10, aggiungendo gli importi non versati a

titolo di salario per i mesi di novembre e dicembre 2007. La convenuta ha

mantenuto la sua posizione con memoriale del 13 aprile 2010.

F. Con decisione del 24 gennaio 2011 il

Pretore ha parzialmente accolto la petizione, riconoscendo all’attore all’importo

di fr. 50'228.70 netti. In particolare, il primo giudice ha ritenuto che il

preteso accordo di scioglimento contrattuale dell’11 dicembre 2006 fosse nullo

e che, di conseguenza, al lavoratore dovesse essere versato lo stipendio

pattuito sino al termine della disdetta ordinaria, che, per effetto della

malattia del dipendente, si è protratto sino al 31 dicembre 2007. Il Pretore ha

quindi caricato la tassa di giustizia dell’azione principale di fr. 1’500.- e

le spese in ragione di 1/3 all’attore e dei restanti 2/3 alla convenuta, tenuta

pure a rifondere a AO 1 fr. 4'000.- a titolo di ripetibili. Il primo giudice ha

invece respinto la domanda riconvenzionale, caricandone la tassa di giudizio di

fr. 2’500.- e le spese alla convenuta, tenuta ancora a rifondere all’attore fr.

9'200.- per ripetibili.

G. Contro

la citata decisione è insorta la convenuta con atto d’appello del 25 febbraio

2011, nel quale ne chiede la riforma nel senso di respingere integralmente la

petizione e accogliere integralmente l’azione riconvenzionale, il tutto con

protesta di tasse, spese e ripetibili di primo e secondo grado.

H. Nella

sua risposta del 14 aprile 2011, l’attore propone la reiezione dell'appello,

protestando spese e ripetibili di secondo grado.

Considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il

Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in

vigore al momento della comunicazione della decisione. Nel presente caso la

decisione è stata notificata alle parti il 25 gennaio 2011, sicché la procedura di appello è retta dal CPC.

2. Giusta

l'art. 308 cpv. 1 CPC sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e

incidentali di prima istanza (lett. a) e quelle di prima istanza in materia di

provvedimenti cautelari (lett. b). Trattandosi di decisioni pronunciate in

controversie patrimoniali poi, l'appello presuppone che il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione raggiunga almeno fr.

10'000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). In specie, la sentenza impugnata è senz'altro

una decisione finale, emessa in materia di contratto di lavoro in esito a una

procedura ordinaria, ai sensi della citata norma. Il valore di causa dell’azione

principale è di fr. 76'361.10 e quello dell’azione riconvenzionale di fr.

152'000.-, sicché è pacifica l’appellabilità del giudizio impugnato. Il termine

per promuovere appello e per inoltrare la risposta è di trenta giorni dalla

notificazione della decisione impugnata motivata, rispettivamente dalla

notificazione dell’appello (art. 311 seg. CPC). L’appello 25 febbraio 2011 e la

risposta 14 aprile 2011 sono pertanto tempestivi. Ciò posto, nulla osta alla

trattazione del gravame.

3. Per

quanto attiene all’azione principale, il Pretore ha accertato che l’accordo

transattivo raggiunto tra le parti l’11 dicembre 2006, con il quale il

dipendente ha consentito di dare la disdetta con effetto immediato contro il

pagamento di sei mensilità di stipendio a compensazione delle ore straordinarie,

è manifestamente un contratto di annullamento (“Aufhebungsvertrag”).

Tale accordo comprende, da un lato, la componente della disdetta immediata con

rinuncia alle tutele dell’art. 324a CO e l’esenzione dall’obbligo di lavorare

e, dall’altro, la parziale rinuncia del lavoratore alle ore straordinarie già

effettuate e riconosciutegli precedentemente. Il primo giudice ha quindi in

primo luogo stabilito la nullità della parziale rinuncia alla remunerazione di

ore straordinarie in base al combinato disposto degli artt. 321c cpv. 3 e 341

CO. Non ravvisando poi reali concessioni reciproche, ma anzi una particolare

situazione svantaggiosa per il dipendente, posto dinnanzi all’unica alternativa

di un licenziamento in tronco, il Pretore ha quindi concluso per la nullità

dell’intero accordo raggiunto l’11 dicembre 2006. Il

primo giudice ha così riconosciuto al lavoratore la tutela valida per la

disdetta ordinaria ai sensi dell’art. 337c cpv. 1 CO, che copre il suo periodo

di malattia ai sensi degli artt. 324a e 336c cpv. 2 CO. Sulla base dell’accordo

sull’aggiornamento salariale del 2 maggio 2006 (doc. D), già dedotto quanto

comunque versato dalla datrice di lavoro (doc. N-O), il primo giudice ha quindi

calcolato in fr. 76’361.10 netti quanto spettante a titolo di salario al

lavoratore per tutto l’anno 2007. Da questo importo ha ulteriormente dedotto fr.

26'132.40, ricevuti dall’attore a titolo di indennità di disoccupazione sino al

31 dicembre 2007.

4. L’appellante

critica il Pretore per aver completamente disatteso la lettera di disdetta con

effetto immediato sottoscritta l’11 dicembre 2006 dal lavoratore (doc. E),

ovvero la prova che il rapporto di lavoro sarebbe terminato per esclusiva volontà

di quest’ultimo dovuta a ragioni personali. A suo dire, il primo giudice avrebbe

omesso di considerare gli elementi oggettivi a suffragio della sua tesi,

secondo cui in realtà l’accordo raggiunto l’11 dicembre 2006 fra le parti abbia

unicamente riguardato le modalità di pagamento delle pretese residue del

lavoratore, non invece la fine del rapporto di lavoro, voluta dal dipendente.

4.1. Su questo

primo aspetto è il caso di sgombrare subito il campo da ogni dubbio. Dagli atti

emerge chiaramente che in occasione della riunione dell’11 dicembre 2006 il CdA

della convenuta ha deciso di licenziare con effetto immediato il dipendente se

questi “non dovesse accettare di inoltrare le dimissioni” (doc. P pag. 7).

Il presidente

della convenuta, in sede di interrogatorio formale ha infatti confermato che la

decisione di rescindere immediatamente il rapporto di lavoro è stata assunta,

come da sua proposta, dal CdA (ad. 8 e 8.1, verbale 21 settembre 2009 pa. 8) e

che, in ogni caso, alla fine della riunione dell’11 dicembre 2006 il rapporto

contrattuale avrebbe preso fine (ad. 8.3, verbale 21 settembre 2009 pa. 8-9).

In questo

stesso senso hanno pure riferito i testi M__________ (“Ancora sul doc. P,

confermo quanto scritto a pag. 7 ossia che la decisione del CdA era quella di

di rompere con effetto immediato il rapporto di lavoro con il signor __________”,

verbale 30 marzo 2009 pag. 2), A__________ (“il CdA decise per una soluzione

volta a terminare il rapporto di lavoro con __________ o per il licenziamento o

per dimissioni di quest’ultimo”, verbale 30 marzo 2009 pag. 6) e G__________

(“Confermo che il CdA ha avvallato la proposta di __________ di mettere fine

al rapporto di lavoro di __________ sottoponendogli le due proposte

…(omissis)…Ripeto che quella sera il CdA era pronto a licenziare il signor __________”

verbale 30 marzo 2009 pag. 9), tutti membri del CdA e presenti alla riunione

dell’11 dicembre 2006, nonché da Ma__________, (“alla fine si concluse che o

lo licenziavamo o dava lui la disdetta. In ogni caso l’esito serebbe stato la

rescissione del contratto. (omissis) Il CdA vista la posizione di funzionario

dirigente di __________ riteneva che il rapporto d’impiego doveva essere

terminato immediatamente.”, verbale 30 giugno 2009 pag. 12), presente e

verbalizzatore di seduta.

Quest’ultimo

ha pure riferito che “due giorni prima della seduta 11.12.2006 fui contattato

da __________ per allestire due progetti di lettera: una di licenziamento e una

di dimissioni da parte dello stesso __________” (verbale 30 giugno 2009

pag. 12), come confermato dallo stesso Presidente, in sede di interrogatorio

formale (ad. 8.2, verbale 21 settembre 2009 pag. 8). Così, fatto rientrare

l’attore, lo stesso presidente gli ha brevemente contestato gli addebiti

esposti in sua assenza e gli ha offerto la possibilità “di scegliere se dare

la disdetta di persona, al fine di evitare un formale licenziamento, oppure di

ricevere il licenziamento immediato” dando “lettura delle due versioni”

(doc. P pag. 9). L’attore si è quindi dichiarato “d’accordo a formulare la

disdetta immediata con la possibilità di un riconoscimento di 6 mensilità

salariali, compensando così gli straordinari, in cambio del periodo del mancato

lavoro” (doc. P pag. 9) e “d’accordo a firmare la disdetta immediata”

(doc. P pag. 10).

Appare

pertanto evidente che la volontà e la proposta di porre fine con effetto

immediato al rapporto di lavoro fosse della datrice di lavoro; il lavoratore ha

preso atto della circostanza e ha concordato la modalità con cui formalizzare

tale fine. Alla luce di queste chiare e univoche risultanze istruttorie,

l’accertamento del Pretore circa la natura dell’accordo raggiunto l’11 dicembre

2006 (“Aufhebungsvertrag”) e l’inesistenza di una reale alternativa per

il lavoratore resiste pertanto ad ogni critica.

5. L’appellante

prosegue sostenendo che, pur volendo considerare tale accordo un “Aufhebungsvertrag”,

lo stesso, contrariamente a quanto sostenuto dal Pretore, sarebbe pienamente

valido. Innanzitutto perché l’attore non si trovava in uno stato di debolezza

psichica come invece accertato del Pretore, essendo il suo stato depressivo

subentrato dopo la fine del contratto (da marzo a settembre 2007). In secondo

luogo, la convenuta evidenzia le reciproche concessioni a suo giudizio poste in

atto dalle parti: la datrice di lavoro ha concesso sei mesi di disdetta con “Freistellung”

e rinunciato a rivendicare i danni causatile dall’attore, di molto superiori a

quanto rivendicato in sede riconvenzionale e a quest’ultimo ben noti; il

lavoratore ha rinunciato alla liquidazione prevista dall’accordo 12 gennaio 2004, ha accettato il versamento del salario per i sei mesi di disdetta a compensazione delle ore

straordinarie eseguite e ha acconsentito alla comunicazione alla stampa della

fine della collaborazione, come da lui voluto per salvaguardare il suo futuro

professionale.

5.1. Senonché, il

primo giudice non ha posto a fondamento della sua decisione il preteso stato di

debolezza psichica dell’attore al momento del contratto di annullamento. Il

Pretore ha considerato nullo il contratto dell’11 dicembre 2006 per la mancanza

di reali concessioni reciproche: la “Freistellung” è stata in realtà

voluta dalla convenuta e non dall’attore, che l’ha subita, con conseguente

stress e incapacità di reazione, tanto da renderlo inabile al lavoro per grave

stato depressivo per sette mesi, e non ha saputo iniziare indilatamente

un’altra attività. Il primo giudice ha infatti accertato che nella situazione

concreta l’unico apparente vantaggio per l’attore era il fatto di non essere

licenziato in tronco, ma a questo punto spettava alla convenuta provare la

sussistenza dei gravi motivi di disdetta ai sensi dell’art. 337 CO. Il

licenziamento in tronco in realtà, a mente del primo giudice, avrebbe difettato

di tempestività, le circostanze rimproverate all’attore essendo di vecchia

data. Così come non basta ingenerare il timore di incombenti azioni di

risarcimento danni, cui si rinuncerebbe, per sostanziare il generarsi di

concessioni reciproche, occorrendo dimostrarne il fondamento.

5.2. Giusta

l’art. 335 cpv. 1 CO il rapporto di lavoro di durata indeterminata può essere

disdetto da ciascun contraente nei termini previsti o di legge. Oltre alla

possibilità della disdetta, dottrina e giurisprudenza riconoscono alle parti

anche la facoltà di interrompere di comune accordo il contratto di lavoro

(cosiddetto “Aufhebungsvertrag”), nella misura in cui non cerchino con

tale espediente di aggirare le disposizioni imperative della legge e in

particolare i principi che discendono dall’art. 341 cpv. 1 CO. L’accordo di scioglimento

consensuale del rapporto di lavoro non richiede alcuna forma particolare e può

essere concluso in forma scritta, oralmente, o anche per atti concludenti (Wyler, Droit du travail, 2a ed.,

p. 455; Vischer, Der

Arbeitsvertrag, 3ª ed., p. 265). Esso richiede il libero consenso delle parti (Wyler, op. cit., p. 456) ed è valido

quando presenta un carattere transattivo, ossia contiene delle concessioni

reciproche delle parti (DTF 118 II 58 consid. 2b, 119 II 449 consid. 2a; TF sentenza

30 settembre 2010 4A_376/2010 consid. 3, 17 giugno 2005 4C.37/2005 consid. 2.2; II CCA 6 febbraio 2009 inc. 12.2008.51, 25 agosto 2005 inc. 12.2005.55, 11

aprile 2006 inc. n. 12.2005.68 pubb. in JAR 2007 472, 28 luglio 2006 inc. n.

12.2005.164 pubb. in JAR 2007 481, 9 luglio 2007 inc. n. 12.2007.33). Affinché

allo stesso possa essere riconosciuto un carattere transattivo, è necessario

che la rinuncia fatta dal lavoratore risulti per lui più favorevole (Rehbinder, Berner Kommentar, n. 18 ad

art. 341 CO; II CCA 29 agosto 2001 inc. n. 12. 2001.20) o sia all’incirca di

valore analogo a quella della controparte (SJ 2003 p. 220). Oggetto della

rinuncia possono essere anche pretese non liquide (JAR 2001 p. 327) o quelle la

cui esistenza non è certa al momento della conclusione della transazione,

ritenuto che in tal caso bisognerà esaminare quale sia l’effettiva portata

della stessa per la controparte (ICCTF 2 giugno 2006 4C.390/2005 consid. 3.1). Il momento determinante per stabilire l’ampiezza delle reciproche

concessioni delle parti è quello della conclusione dell’accordo (SJ 2003 p.

220).

5.3. Innanzitutto,

occorre rilevare che l’appellante non si confronta compiutamente con le

motivazioni addotte dal primo giudice, limitandosi a fornire una diversa

visione delle circostanze del caso, ovvero esponendo quelle che a suo modo di

vedere sarebbero state le concessioni reciproche dell’accordo. L’appello si

rileva pertanto sotto questo aspetto finanche irricevibile (art. 311 cpv. 1

CPC). In ogni caso, nella fattispecie si tratta di esaminare

il presumibile valore delle pretese a cui le parti hanno rinunciato in data 11

dicembre 2006, al momento cioè del raggiungimento dell’accordo di scioglimento

del contratto, come risultante dal doc. P.

5.4. Il valore

delle pretese a cui l’istante avrebbe rinunciato in virtù del menzionato

accordo ammonta alla differenza di stipendio, sulla base dell’adeguamento

salariale concordato il 2 maggio 2006 (doc. D),

riconosciutagli dal Pretore, e non contestata in appello, per i mesi di

disdetta (prorogata per malattia), ovvero fr. 76'361.10 netti. Seguendo il

ragionamento della convenuta, l’attore l’11 dicembre 2006 avrebbe inoltre

rinunciato ad almeno fr. 82'250.- (fr. 11'750.- di ultimo salario dovuto x 7

anni di lavoro; doc. B e D) di liquidazione e fr. 169'000.- di ore straordinarie

già maturate e riconosciute (doc. C), oltre al bonus di fr. 8'000.- per la

mancata messa a disposizione dell’auto aziendale come convenuto il 2 maggio

2006 (doc. D; accertamento inc. OA.2008.181). La rinuncia totale dell’attore

ammonta pertanto ad almeno fr. 335'611.10.

5.5. Più

complicato è invece determinare il valore delle pretese a cui avrebbe

rinunciato la convenuta, nelle quali non può essere conteggiata la rinuncia immediata

alle prestazioni del lavoratore, in quanto corrispondente ad una volontà della

datrice di lavoro, e neppure l’accettazione di versare il salario per i sei

mesi di disdetta (cfr. sopra consid. 4.1). L’appellante del resto non spende

neppure una parola per censurare l’accertamento del Pretore circa l’insussistenza

di un licenziamento in tronco, in ragione della tardività degli addebiti mossi al

lavoratore.

Non può inoltre

essere considerata una rinuncia della datrice di lavoro, e di riflesso un

vantaggio per il lavoratore, l’aver predisposto il comunicato di stampa con la

notizia delle dimissioni dell’attore per ragioni sue personali (doc. 13-14),

anziché di un suo licenziamento immediato a causa degli errori e delle anomalie

gestionali rimproveratigli. La reale consistenza e fondatezza dei citati

rimproveri non è stata approfondita in sede di istruttoria, e di conseguenza

non è dimostrata la pretesa concessione transattiva, che a ben guardare si

rileva più come la minaccia di un danno alla personalità con conseguente

svantaggio maggiore per il futuro professionale del lavoratore.

Infine, i

paventati danni, che, a suo dire, la convenuta avrebbe potuto far valere contro

l’attore, e a questo ben noti, non sono stati, né l’11 dicembre 2006 né in

causa, precisamente sostanziati, in merito alla responsabilità diretta del

dipendente, né tanto meno quantificati e/o rivendicati, se non nell’azione riconvenzionale

di fr. 152'000.-, sul cui fondamento peraltro si dirà in seguito. Nella seduta

dell’11 dicembre 2006 sono state esposte genericamente al lavoratore situazioni

ritenute dalla convenuta poco chiare e per le quali rimproverava al dipendente

omissioni, errori e anomalie gestionali, oltre a muovergli velate accuse di

fatti penalmente rilevanti (che hanno poi portato l’attore ad agire penalmente

e civilmente a tutela del suo onore e della sua personalità nei confronti di M__________;

inc. richiamato MP 2007.__________ e inc. OA.2007.__________ Pretura di

Mendrisio-nord, doc. LL). La datrice di lavoro non ha però sostanziato e

dettagliato i conseguenti pretesi danni economici che il contestato agire

dell’attore le avrebbe direttamente provocato. Solo in sede di duplica (pag. 12

e 15), la convenuta ha espresso in fr. 53'000.- la pretesa perdita per il

fallimento del progetto “V__________”, addebitato all’attore per sua pretesa

inazione.

Evidente

appare pertanto la disproporzione fra le concessioni reciproche, a scapito del

lavoratore, che comporta la nullità dell’accordo in questione. L’appello è quindi

destituito di buon fondamento e la decisione del Pretore va confermata.

6. La

convenuta contesta poi il rimprovero mossole dal primo giudice, che avrebbe

accertato la nullità dell’accordo in questione per non aver concesso al

dipendente un termine di riflessione per accettare il contratto di annullamento.

Per l’appellante, infatti, in quanto suo CEO (Chief Executive Officer), con

responsabilità della conduzione del personale, l’attore non può essere

paragonato ad un qualsiasi dipendente, essendo egli ben conscio dei diritti

spettanti al lavoratore e uso nel licenziare in tronco il personale. Inoltre,

come avrebbe chiesto un parere al legale della convenuta sulla possibilità di

destituire il nuovo presidente (doc. 23), l’attore avrebbe potuto chiedere il

parere dello stesso giurista anche l’11 dicembre 2006. A detta della convenuta la richiesta di un termine di riflessione doveva pertanto venire dall’attore.

Invece, egli non solo non l’ha chiesto, ma anzi per atti concludenti successivi

(sottoscrizione della disdetta di cui al doc. E dopo la riunione di CdA e

approvazione del comunicato stampa) ha ulteriormente confermato la sua

intenzione di rispettare l’accordo.

Sta di

fatto però che il Pretore ha correttamente giudicato nullo l’accordo dell’11

dicembre 2006 per l’assenza di “concessioni reciproche”, condizione essenziale per

la sua validità. L’assenza di un congruo termine di riflessione è in realtà una

circostanza giurisprudenzialmente considerata per vagliare la reale volontà

delle parti, in specie del lavoratore, circa la fine del rapporto di lavoro

concordata in un “Aufhebungsvertrag” (TF sentenza 30 settembre 2010 inc.

4A_367/2010). Nella fattispecie, come già rilevato (sopra consid. 4.1), la

volontà di porre fine al contratto di lavoro con effetto immediato è stata

della sola convenuta. Il lavoratore non ha avuto altra alternativa se non

quella di concordare le modalità di formalizzazione di tale conclusione.

Non sono

quindi d’ausilio all’appellante neppure i pretesi atti concludenti posti in

essere dall’attore dopo la riunione dell’11 dicembre 2006, comunque smentiti

dalla subitanea contestazione della resiliazione contrattuale avvenuta il 22

dicembre successivo (doc. G). Come di assoluta irrilevanza è la circostanza che

l’attore potesse aspettarsi o meno il licenziamento. Sulle sue qualità professionali

e sulla soddisfazione della convenuta in merito al suo operato, dagli atti

emergono del resto posizioni contrastanti. A fronte di lodi e riconoscimenti

per l’impegno profuso dall’attore nel periodo di presidenza di C__________,

espressi in ultimo con certificato di lavoro intermedio 5 maggio 2006 (doc. S)

e ancor prima con le convenzioni di adeguamento salariale (doc. B, C e D), con

il cambio di presidenza hanno cominciato a manifestarsi malcontenti e

perplessità, esplicate dal nuovo presidente in carica, M__________, nella

seduta di CdA 11 dicembre 2006 e in parte condivise da alcuni consiglieri (doc.

P). L’attrito eventualmente esistente a livello personale fra M__________ e

l’attore, nella fattispecie non ha però alcuna rilevanza: centrale è

l’accertamento della validità dell’accordo di annullamento 11 dicembre 2006. Ora,

come già si è detto quest’ultimo è nullo per mancanza di concessioni reciproche

ed è dunque vano indagare oltre su aspetti irrilevanti. Al riguardo l’appello

si rivela infondato.

7. Per

quanto attiene all’azione riconvenzionale, il Pretore ha rilevato che ai sensi

dell’art. 321e cpv. 1 CO il dipendente risponde del danno causato al datore di

lavoro intenzionalmente o per negligenza (secondo i parametri del cpv. 2). In

base agli atti e alle risultanze istruttorie, il primo giudice ha poi accertato

che la decisione di disdire il contratto di locazione con la G__________ fu

presa dal consiglio direttivo della convenuta e che il mancato reperimento

immediato di un nuovo conduttore è da qualificare un insuccesso collettivo

dell’attore, dell’allora presidente, del comitato direttivo e del CdA della

convenuta. Tutti questi soggetti erano infatti al corrente del problema, che è

stato oggetto di svariate discussioni in seno al comitato direttivo nel

tentativo di addivenire ad una celere soluzione. Tutte le soluzioni via via

proposte sono però sfumate, per ragioni comunque non riconducibili al solo

agire dell’attore. Il primo giudice conclude col rilevare che, negli anni in

cui l’immobile è rimasto sfitto con la conseguente perdita finanziaria che ora

la convenuta pretende di addebitare all’attore, la stessa convenuta ha regolarmente

approvato i conti e scaricato il consiglio direttivo.

L’appellante

non contesta l’accertamento del Pretore, ma non ne condivide le conclusioni. A detta

della convenuta, rientrando la gestione dell’immobile di Via __________ fra le

incombenze di esclusiva responsabilità dell’attore, come da contratto e da

Statuti (doc. A e 11), la circostanza che gli organi direttivi fossero al

corrente della problematica non dispensava il dipendente dai suoi obblighi e dalla

sua conseguente responsabilità del danno derivatone.

Senonché la

censura dell’appellante non può essere condivisa: la convenuta non ha per nulla

sostanziato la pretesa colpa o intenzionalità addebitata al lavoratore

nell’averle causato un danno. Essa pretende di riscontrare la responsabilità

del dipendente nella semplice circostanza di fatto che i locali siano rimasti sfitti

per 40 mesi. L’appellante non contesta però l’accertamento del Pretore in

merito alle diverse soluzioni del problema via via prospettatesi, discusse nei

consessi sociali ma non concretizzatesi, per ragioni non ascrivibili

all’attore.

Non si

dimentichi poi che l’attore, in quanto segretario e direttore della convenuta,

era sì incaricato della gestione degli immobili (doc. A; art. 17.1 let. f

Statuto doc. 11), ma che la sorveglianza sul suo operato è compito del

Consiglio direttivo (art. 16.1 let. m Statuto doc. 11), sotto l’alta vigilanza

del CdA (Art. 15.1 let. e Statuto doc. 11). Compito dell’assemblea dei delegati

è infine l’approvazione del rapporto annuale e dei conti annuali e lo scarico

dei membri del CdA e del Consiglio direttivo (art. 14.1 let. c e d Statuto doc.

11). Non risulta dagli atti che, prima dell’11 dicembre 2006, né il Consiglio

direttivo né il CdA abbiano contestato l’agire del segretario direttore

muovendogli rimostranze e/o addebiti a proposito della gestione dell’immobile,

sulla quale erano anzi costantemente informati. La convenuta non ha comunque portato

alcuna prova atta a dimostrare l’inattività del suo segretario nel reperimento

di nuovi inquilini. L’accertamento del Pretore e le conclusioni cui è giunto

sfuggono pertanto ad ogni critica.

8. Ne

discende la reiezione del gravame e la conferma del giudizio di prime cure

(art. 318 cpv. 1 lett. a CPC). Le tasse e spese per la procedura d’appello,

calcolate sulla base di un valore litigioso complessivo di fr. 202'228.70 (fr.

50'228.70 per l’azione principale e fr. 152'000.- per la riconvenzionale), determinante

ai fini di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale, sono poste interamente a carico dell’appellante, risultata soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC), che deve inoltre

rifondere alla controparte un’equa indennità per ripetibili (art. 95 cpv. 1

lett. b). Per la fissazione delle spese giudiziarie si tiene inoltre conto

dell’identità di substrato fattuale e giuridico degli appelli presentati dalla

convenuta stessa nelle due cause connesse (inc. OA.2008.181

e inc. DI.2008.467), con conseguente minor onere per la controparte che si è

opposta ai gravami.

Per i quali motivi,

richiamati per le spese

gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello

25 febbraio 2011 di AP 1 è respinto. Di conseguenza la sentenza 24

gennaio 2011 OA.2007.504 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, è

confermata.

2. La tassa di giustizia e le spese di appello di fr. 4'000.- sono

poste a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr. 4’000.- per

ripetibili d’appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

diritto del lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster