12.2011.41

Mandato di avvocato in procedura penale, contestazione di onorario, congruità della pretesa e corretto adempimento del mandato

8 aprile 2013Italiano29 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 4

febbraio 2004 l’avv. AO 1 ha formalmente assunto il patrocinio di AP 1 nella

procedura penale già aperta a carico di quest’ultimo nell’agosto 2000 per i

reati di tentata truffa, tentata estorsione, diffamazione, calunnia, minaccia,

denuncia mendace, corruzione attiva, corruzione passiva e violazione del

segreto d’ufficio, con la firma della procura da parte di quest’ultimo

(originale della procura, 1° doc. nel raccoglitore 3/4). In seguito il legale

ha assunto il patrocinio di AP 2, moglie di AP 1, nei cui confronti era stato

aperto un procedimento penale per complicità in ripetuta violazione del segreto

d’ufficio. Il 20 luglio 2004 il legale ha richiesto ai clienti di versare il

primo acconto documentato di fr. 8'960.- (richiesta di acconto presente nel

raccoglitore 3/4). A partire da febbraio 2005, il legale ha invitato a più

riprese i clienti a versare degli acconti o dei fondi spese per coprire le

spese giudiziarie e per pagare i suoi onorari per la continuazione della

procedura e dei vari ricorsi inoltrati alla Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d’Appello, alla Pretura penale e alla Corte di cassazione e di revisione

penale. Con scritto 20 luglio 2006, l’avv. AO 1 ha presentato ai coniugi la distinta delle sue prestazioni per il periodo da dicembre 2003 all’8

novembre 2005, per fr. 217'113,45, a detta del legale “segnatamente in

previsione della domanda di risarcimento allo Stato” (doc. B). Con lettera

25 agosto 2006, AP 1 ha risposto che non avrebbe firmato la nota d’onorario, ma

che avrebbe pagato il legale per il lavoro svolto secondo la procura da lui

sottoscritta (doc. 84). In seguito, il 31 agosto 2006, AP 2 ha scritto al legale nei seguenti termini: “Conosci la nostra situazione finanziaria sin

dall’inizio e se ben ricordi, ancora pochi giorni prima del processo ti abbiamo

chiesto, visto che per noi era impossibile versarti l’acconto desiderato, di

voler far capo all’assistenza giudiziaria. Tu hai rifiutato. Non intendiamo

assolutamente sottrarci ai nostri obblighi nei tuoi confronti e ti assicuriamo

nuovamente che verrai pagato in conformità alle relative norme TOA così come

riportato nella procura sottoscritta da __________” (doc. 86). Nel dicembre

2006 l’immobile dei coniugi AP 1 e AP 2, sito a __________, è stato venduto ai

pubblici incanti su richiesta della creditrice ipotecaria. Il 6 marzo 2007

l’avv. AO 1 ha rinunciato al mandato di patrocinio, notificando ai clienti la

distinta spese finale di fr. 217'976.- con la proposta di ridurre la sua nota

d’onorario del 50% (doc. 110), proposta mantenuta con lettera del 27 marzo

2007, dove ha ridotto le sue prestazioni, comprensive delle spese, in fr.

117'271,10 (doc. 112/113).

B. Il

18 maggio 2007 il legale si è rivolto alla Commissione di verifica dell’Ordine

degli Avvocati (di seguito Commissione), per la tassazione della sua nota. Con

decisione 10 dicembre 2007 la Commissione, ritenendo nel caso concreto applicabile

l’art. 41 TOA, trattandosi di un procedimento penale impegnativo, ha tassato la

nota professionale in fr. 90'000.- per l’onorario, fissando a 300 ore il

dispendio lavorativo presumibile del legale nella fattispecie a un saggio

orario di fr. 300.-, tenendo conto della situazione finanziaria dei coniugi, e

in fr. 4'285,60 per le spese sostenute oltre all’IVA. La tassa di giustizia di

fr. 3'600.- e le spese di fr. 400.- sono state poste per un quarto a carico

dell’istante e per tre quarti a carico di AP 1 e AP 2, tenuti inoltre a

rifondere all’istante fr. 2'000.- per ripetibili (doc. L). Con decisione 4

marzo 2009, il Consiglio di moderazione del Tribunale d’Appello ha ritenuto

irricevibile il ricorso interposto alla decisione della Commissione da parte

dei coniugi AP 1 e AP 2, poiché non più competente in materia di controversie

tra avvocati e clienti in materia di applicazione della TOA dopo il 1° gennaio

2008 (doc. M).

C. Con

petizione 19 maggio 2009 l’avv. AO 1 ha convenuto davanti al Pretore del Distretto

di Lugano, sezione 3, AP 1 e AP 2, chiedendone la condanna al pagamento delle

sue note professionali per l’importo di fr. 117'271.- (IVA compresa) oltre

interessi al 5% dal 27 marzo 2007. Egli ha evidenziato come la fattispecie, particolarmente

complessa, l’avesse impegnato per circa 662 ore calcolate a un tasso orario di

fr. 350.-, e che egli aveva ridotto l’importo totale del 50% per tener conto della

situazione finanziaria dei convenuti. Nella risposta 10 luglio 2009, questi

ultimi si sono opposti alle pretese dell’attore, da loro ritenute

esageratamente esose a fronte della loro precaria situazione finanziaria,

riconoscendogli soltanto 269 ore e 45 minuti di ore lavorative compiute, con

una tariffa oraria – ispirata agli art. 10, 33, 37 e 38 TOA – di fr. 170.-,

deducendo gli acconti già versati di fr. 18'010.-, per una somma totale di fr. 27'847.50 a cui aggiungere le spese e l’IVA. I convenuti hanno pure richiesto all’autorità

giudiziaria di valutare l’atteggiamento a loro dire “ricattatorio” del

legale nei loro confronti, risultante secondo loro dai vari scritti

dell’avvocato con cui richiedeva il riconoscimento delle sue note d’onorario e

il versamento di quanto preteso, nonché dal comportamento del legale e del

Procuratore Generale durante la fase istruttoria.

D. Statuendo

il 26 gennaio 2011, il Pretore ha accolto parzialmente la petizione

dell’attore, condannando i convenuti al versamento in solido di fr. 83'441,30

oltre interessi al 5% dal 27 marzo 2007, ed inoltre al pagamento di 7/10 della

tassa di giustizia di fr. 4'500.- e delle spese, e di fr. 5'500.- a titolo di

ripetibili da rifondere all’attore, mettendo a carico di quest’ultimo 3/10

della tassa di giustizia di fr. 4'500.- e le spese.

E. Con

appello 25 febbraio 2011 i convenuti chiedono di annullare il giudizio pretorile

e di rinviarlo al Pretore per completamento d’istruttoria e nuova decisione. In

sintesi gli appellanti riconoscono 269 ore e 45 minuti di tempo di lavoro a una

tariffa oraria di fr. 170.-, il tutto con protesta di spese e ripetibili. Contestualmente

all’appello i convenuti hanno richiesto il gratuito patrocinio con l’esenzione

dagli anticipi e dalle cauzioni per il presente giudizio, postulando il

conferimento dell’effetto sospensivo al rimedio di diritto.

F. Con

decisione 3 maggio 2011, questa Camera ha accolto la domanda di gratuito

patrocinio degli appellanti, esentandoli dal versamento dell’anticipo delle

spese giudiziarie.

G. Nelle

proprie osservazioni del 17 settembre 2012 l’attore chiede di respingere l’appello,

con motivazioni di cui si dirà, per quanto necessario, nei considerandi

successivi.

e considerando

Considerandi

1.

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale civile

svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC). La procedura innanzi al Pretore è stata

iniziata nel 2009 e fino alla sua conclusione è rimasta disciplinata dal

diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC), vale a dire dal Codice di

procedura civile ticinese (CPC-TI). La procedura di appello, per contro, ha preso

avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata il 26 gennaio 2011 ed è

pertanto retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC; DTF 137

III 127, consid. 2 pag. 129-130). In tale ambito l’appello ha per legge effetto

sospensivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Gli appellanti chiedono in modo generico “di

essere sentiti”, senza tuttavia postulare formalmente la convocazione a

un’udienza orale. Né vi sono motivi particolari che inducano a tenere udienza,

motivo per cui la Camera può decidere in base agli atti di causa (art. 316 cpv.

1.

CPC).

2.

primo giudice ha dapprima accertato che le prestazioni dell’avvocato erano

dovute secondo il contratto di mandato stabilito tra le parti, ha poi stabilito

che il mandato era stato concluso solo a fine gennaio 2004, come sostenuto dai

convenuti, e che pertanto le ore fatturate dal legale per dicembre 2003 e

gennaio 2004, pari a 125 ore a fr. 350.-/ora, non potevano essergli

riconosciute. In seguito ha constatato che la differenza tra le pretese dell’attore

e quanto riconosciuto dai convenuti era di fr. 89'423,60 (sottraendo da fr.

117'271,10 l’importo di fr. 27'847,50 ammesso dai clienti), e ha applicato gli

art. 8 e 41 TOA alla fatturazione, poiché essa “esorbita manifestamente i

limiti di cui agli artt. 33, 37 e 38 TOA” (sentenza pag. 8), e “l’espletamento

del mandato ha richiesto una preparazione particolare così come un accresciuto

impegno da parte dell’attore nella tutela degli interessi dei convenuti, alla

luce del clamore mediatico suscitato dalla vicenda” (sentenza pag. 13), per

giungere a un onorario complessivo di fr. 90'000.-, oltre all’IVA. Tale importo

è stato calcolato in base a 300 ore di lavoro svolto dal legale. Il Pretore ha

poi ritenuto che la mancata presentazione di una domanda di assistenza

giudiziaria non costituiva una violazione del mandato, in particolare visto che

AP 1, in quanto giurista “non poteva certo ignorare la facoltà di postulare

lui stesso insieme alla moglie il beneficio dell’assistenza giudiziaria”, e

che “nonostante la loro pretesa situazione finanziaria precaria, hanno

continuato a farsi patrocinare dall’attore senza remore, pur coscienti che

avrebbero potuto incontrare delle difficoltà nel far fronte al pagamento della

nota sua d’onorario” (sentenza pag. 13) e ha poi fissato la tariffa oraria

in fr. 300.-, adeguata alla situazione finanziaria dei convenuti e alla

conoscenza che di questa aveva l’avvocato. In conclusione il Pretore ha

riconosciuto all’attore un onorario di fr. 83'441,30 (fr. 90'000.- d’onorario

sulla base di fr. 300.-× 300

ore + fr. 4'285,60 di spese + fr. 7'165,70 di IVA ./. fr. 18'010.- di acconti

già versati) oltre agli interessi di mora del 5% dal 27 marzo 2007.

3.

convenuti nel loro appello censurano dapprima l’operato del Pretore, che non avrebbe

a loro dire evaso nella sentenza alcune censure da loro sollevate, omettendo di

calcolare “al dettaglio” le ore effettivamente svolte dal legale, di applicare la

tariffa oraria a loro più favorevole di fr. 170.–/ora (tenendo conto della loro

disastrata situazione finanziaria che il giudice avrebbe dovuto accertare), di

verificare le ragioni per cui il legale ha ridotto le sue pretese iniziali del

50%, di esprimersi sul comportamento ricattatorio tenuto dall’avvocato AO 1 e

di accertare, rispettivamente segnalare, la “probabile” falsa testimonianza di

cui si sarebbe reso colpevole il legale oppure la contemporanea violazione del

segreto d’ufficio rimproverata all’allora Procuratore Generale. Poi,

riprendendo il medesimo calcolo indicato nella risposta 10 luglio 2009, hanno riproposto

la ricostruzione dettagliata del tempo secondo loro impiegato realmente dal

loro patrocinatore nei diversi ricorsi e documenti scritti. In particolare

hanno ritenuto che per gli scritti potevano essere computate al massimo 16 ore

e 15 minuti, per i documenti stilati per il Giudice dell’istruzione e

dell’arresto e al Ministero pubblico di al massimo 8,5 ore, nonché per gli

allegati alla Corte dei Reclami penali e alla Camera di Cassazione e dei

ricorsi penali rispettivamente di al massimo 36,5 ore e di 13,5 ore. Poi,

postulano l’applicazione dell’art. 37 TOA per il processo, e la computazione di

22.

ore per la preparazione del medesimo. Inoltre contestano le 6 ore [correttamente:

5.

ore] esposte dall’avv. AO 1 per la lettura dei ricorsi al Tribunale federale

preparati da AP 1, riconducendole a 2 ore. Infine rimproverano al Pretore di

non aver indicato nella sentenza i rimedi di diritto né l’entrata in vigore del

nuovo CPC, ciò che costituirebbe a loro dire una grave mancanza da parte del

magistrato.

4.

ordine si può subito sgomberare il campo dalla critica relativa alla mancata

indicazione dei rimedi giuridici. In effetti, l’art. 285 CPC-TI, che si applica

al caso in esame (sopra consid. 1), a differenza del nuovo Codice di diritto

processuale civile svizzero (art. 238 lett. f CPC), non richiedeva tra i

requisiti formali di validità della sentenza l’indicazione dei rimedi

giuridici. La censura è quindi infondata.

5.

Dopo

aver espresso considerazioni polemiche sul lavoro svolto dal Pretore e dal

Procuratore Generale che aveva condotto il procedimento penale a loro carico, gli

appellanti chiedono a questa Camera accertamenti e indagini disciplinari nei

confronti dell’appellato, dell’allora Procuratore Generale e del Pretore. Come

già indicato nella decisione incidentale 3 maggio 2011 sul gratuito patrocinio,

tale richiesta esula palesemente dalle competenza della Camera (art. 48 lett. b

LOG). Le censure degli appellanti sugli aspetti disciplinari e penali che

presenterebbe a loro dire la fattispecie sono quindi del tutto fuori luogo

nell’ambito di un appello in materia civile e non possono essere esaminate in

questa sede, per manifesta incompetenza funzionale della Camera adita. Su

questo punto le censure sono dunque inammissibili.

6.

L’atto

di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed

essere motivato (art. 310 e 311 CPC). La semplice trascrizione nell’appello

delle conclusioni o di allegati di prima sede o la riproduzione di ampi stralci

delle stesse è inammissibile (DTF 138 III 374 consid. 4.3.1 pag. 375; sentenza

del Tribunale federale 5A_438/2012 del 27 agosto 2012 consid. 2.2 con rinvii;

sentenza II CCA del 6 marzo 2012, inc. n. 12.2010.53, consid. 3.4; sentenza II

CCA del 2 maggio 2012, Cocchi/Trezzini/ Bernasconi,

Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, CPC, Lugano 2010,

art. 311 CPC, pag. 1367 seg.). L’appellante deve spiegare, infatti, non perché

le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili

le motivazioni del Pretore. Nel presente caso gli appellanti hanno riprodotto,

rispettivamente hanno ricopiato nell’atto di appello pagine intere della loro

risposta 10 luglio 2009. I punti 5 a 42 della risposta sono stati ricopiati

(con infime variazioni di stile) pressoché integralmente nell’atto di appello

(da pag. 5 a pag. 14, fatti). Tali passi dell’appello sono pertanto inammissibili.

Possono venir esaminati nel merito, di conseguenza, solo i punti dell’appello

nei quali gli appellanti si confrontano con le argomentazioni del Pretore.

7.

Sempre

in ordine, occorre precisare che questa Camera non può accettare la produzione

in appello di nuovi mezzi di prova (come il richiamo dell’incarto 60.2008.162,

appello pag. 17, 23, 24) o di nuove allegazioni in mancanza dei requisiti

richiesti dall’art. 317 CPC, che gli appellanti nemmeno menzionano. Il giudizio

di appello può quindi fondarsi solo sui documenti e sulle allegazioni delle

parti presentate nei tempi e nei modi conformi alla procedura, vale a dire sul

fascicolo processuale esaminato dal Pretore (doc. A-M, classificatore blu A1

[doc. 1-82], classificatore blu A2 [doc. 83/1-115], mappetta bianca B [doc.

116-130], mappetta arancione C [doc. 131-132], scatola gialla Dispobox

contenente 4 scatole archivio [doc. 133/1, 133/2, 133/3, 133/4, 133/5, a

esclusione di un memoriale ritirato dagli appellanti]).

8.

Non

vi è contestazione sul fatto che l’attività svolta dall’attore è stata

effettuata nell’ambito di un contratto di mandato (art. 394 cpv. 1 CO; DTF 135

III 259 consid. 2.1).

8.1

Giusta

l’art. 8 CC, l’avvocato che procede in causa per ottenere la remunerazione

delle sue prestazioni è gravato dell’onere di dimostrare l’esistenza

dell’asserito mandato – in concreto pacifica - nonché la congruità della sua

pretesa (II CCA 5 aprile 2011 inc. n. 12.2008.171 e 30 gennaio 2007 inc. n.

12.2005.217

in: RtiD II-2007 42c pag. 736). Egli deve inoltre pure dimostrare

il corretto adempimento del mandato, segnatamente che la prestazione fornita

corrisponde a quanto effettivamente pattuito. Ne va diversamente allorquando il

mandante, anche solo con il suo prolungato silenzio, mette in atto un

comportamento che giustifica di ritenere che egli abbia essenzialmente

accettato la prestazione siccome conforme. In tal caso l'onere della prova è

rovesciato e spetta al mandante dimostrare che il contratto non è stato

adempiuto correttamente. Non modifica per contro questo assunto il fatto che il

mandante, quale profano, non sia in grado di valutare la qualità della

prestazione. Di conseguenza, se non manifesta opposizione alla conduzione

processuale del suo avvocato – a condizione però che ne sia tenuto al corrente

e sia debitamente informato – o addirittura dichiara il proprio consenso alle

bozze di allegato sottopostegli, il mandante non può rovesciare sul mandatario

l'onere della prova, bensì deve dimostrare lui stesso il carente adempimento

del contratto se non intende pagare (integralmente) l'onorario (Fellmann, Berner Kommentar, ni. 488-492

e 494 ad art. 394 CO).

8.2

Per

quanto è invece della – contestata – congruità della pretesa, l'avvocato è in

particolare tenuto a provare che l’onorario rivendicato corrisponde alle

modalità di computo concordate, è conforme alla regolamentazione cantonale

applicabile, è giustificato in base all’uso, oppure ancora è oggettivamente

proporzionato in base alle circostanze. Pacifico il carattere oneroso delle

prestazioni in esame, eseguite a titolo professionale (art. 394 cpv. 3 CO; DTF

135.

III 259 consid. 2.1), si tratta di stabilire quali siano i criteri

determinanti per la loro remunerazione. Gli onorari dovuti al

mandatario sono in primo luogo quelli concordati per convenzione dalle parti.

In considerazione della missione particolare conferita agli avvocati in quanto

ausiliari della giustizia, la giurisprudenza ha riconosciuto al diritto

cantonale la facoltà di regolamentarne la remunerazione. In assenza di un

accordo o di una regola cantonale, l’ammontare degli onorari deve essere

stabilito in base all’uso. Se non vi è alcun uso comune, il giudice fissa la

remunerazione dovuta tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti, fermo

restando che essa deve essere oggettivamente proporzionata ai servizi resi (DTF

135.

III 259, consid. 2.2., pag. 262).

8.3

Nella

fattispecie la procura agli atti riproduce sul retro la regolamentazione

cantonale allora vigente in materia, la Tariffa dell’Ordine degli avvocati TOA,

che è stata formalmente abrogata dal 1° gennaio 2008 (cfr. Legge sulla

soppressione della Tariffa dell’Ordine degli avvocati del 24 ottobre 2007, in vigore dal 1° gennaio 2008, BU 66/2007, pag. 756; cfr. pure sentenza II CCA del 5 aprile

2011, inc. 12.2008.171, consid. 5 con riferimenti). Le parti non contestano

l’applicabilità della TOA alla retribuzione delle prestazioni eseguite

dall’attore. I valori indicati dalla TOA (del 7 dicembre 1984) sono

stati rivalutati nel tempo dall'allora competente Consiglio di moderazione il

quale già nel 2001 in relazione a procedure civilistiche di carattere non

pecuniario - cui tornava applicabile l'art. 10 TOA - riteneva consona alla

relativa semplicità del mandato una tariffa oraria di fr. 250.- (v. BOA n. 22

pag. 38 seg.; cfr. pure II CCA 31 luglio 2002 inc. n. 12.2001.174).

9.

Pretore ha accertato che l’attore aveva assunto il mandato solo dalla fine di

gennaio 2004 e che quindi solo da tale data era dovuta al patrocinatore una

retribuzione, motivo per cui ha stralciato dalle ore esposte dall’attore le 125

ore computate a dicembre 2003 e gennaio 2004 (cfr. distinta al doc. B e doc.

83/2). Gli appellanti non contestano tali accertamenti e ammettono le spese

vive indicate dall’attore (doc. B, C). Essi rimproverano invece al Pretore di aver

ammesso 300 ore di patrocinio senza aver verificato nel dettaglio le ore

effettivamente svolte dal legale, che secondo i loro calcoli ammontano a 269

ore e 45 minuti (cfr. appello, pag. 31, punto 42.3.3). Essi si lamentano inoltre

del fatto che il primo giudice non ha indagato sui motivi che hanno indotto

l’attore a ridurre alla metà le 662 ore indicate in precedenza e non ha dedotto

le ore da essi prestate nel procurare all’avvocato i documenti da questi

richiesti. In secondo luogo i convenuti criticano il Pretore per non essersi

fondato sulla tariffa oraria usuale all’epoca – secondo loro di fr. 250.-/ora

(appello, pag. 32, punto 42.6), basandosi sugli art. 31-40 TOA – o su una

tariffa oraria ridotta – viste le loro difficoltà finanziarie – che spazierebbe

da un minimo di fr. 170.-/ora (riprendendo quanto esposto in sede di risposta)

a un massimo di fr. 200.-/ora (proposta solo in sede di appello).

9.1

Per stabilire

la durata delle prestazioni effettuate dal legale e la tariffa oraria

applicabile, il Pretore ha ritenuto di esaminare il caso alla luce dell’art. 41

TOA, poiché il mandato “ha richiesto una preparazione particolare così come

un accresciuto impegno da parte dell’attore nella tutela degli interessi dei

convenuti, alla luce del clamore mediatico suscitato dalla vicenda” (cfr.

sentenza impugnata, pag. 13). Ha quindi desunto che “la fatturazione al 50%

operata dall’attore riduce le ore computate a 331, a fronte di ore riconosciute dai convenuti di 269 ore e 45 minuti” (cfr. sentenza impugnata,

pag. 9) e che “visto quanto precede e in considerazione del fatto che nelle

restanti 331 ore esposte dall’attore sono contenute anche parte di quelle da

lui fatturate, a torto, per prestazioni eseguite prima che gli venisse

conferito il mandato, appare equo ed adeguato alle circostanze riconoscergli

complessivamente un impegno orario di 300 ore” (cfr. sentenza impugnata,

pag. 10). Giusta l’art. 41 TOA, per procedimenti ed altri atti penali

particolarmente impegnativi l’avvocato poteva prescindere dai massimi di cui

agli articoli precedenti. La procedura penale che ha occupato l’appellato non

ha presentato particolari difficoltà processuali, ma il contesto mediatico e

politico in cui si sono sviluppati i procedimenti penali a carico dei coniugi appellanti

presentava, con i vari procedimenti penali connessi a carico di altre persone,

e il procedimento disciplinare e amministrativo a carico di AP 1, una

fattispecie oggettivamente complessa che richiedeva uno studio ed una

preparazione accurata del legale, a prescindere dai soli procedimenti penali in

cui è intervenuto (cfr. fascicolo doc. I). L’applicazione dell’eccezione

prevista all’art. 41 TOA è quindi oggettivamente giustificata, vista anche la

mole della documentazione prodotta agli atti (4 scatole d’archivio, 3

classificatori federali, oltre a fascicoli richiamati) dalla quale risulta

evidente la necessità per l’avvocato di dedicare molto tempo già solo per

l’esame degli atti.

9.2

Pretore ha riconosciuto al legale attore 300 ore di patrocinio, spiegando per

quali motivi riteneva adeguato tale dispendio di tempo. Gli appellanti

riconoscono 269 ore e 45 minuti, di modo che sono in contestazione, in estrema

sintesi, 30 ore e 15 minuti di prestazioni. In questa sede i convenuti non si

confrontano con le spiegazioni contenute nella sentenza impugnata, ma

riprendono integralmente la loro risposta di causa per quel che concerne la

ricostruzione del tempo dedicato dall’attore al loro patrocinio, fondata sulla

loro visione soggettiva dei fatti (cfr. anche doc. 128, risposta alla

Commissione di verifica dell’Ordine degli avvocati). Essi non negano che l’attore

abbia scritto le lettere indicate nelle distinte, né gli atti processuali

fatturati, ma sostengono che in un “rapporto ragionevole ed equo tra tempo e

lavoro (esposto per ¼ d’ora) vi si dedicherebbe in condizioni normali secondo

le direttive e secondo il tariffario normalmente vigente” (risposta, pag. 21,

ricopiata nell’appello da pag. 24), le ore esposte devono essere defalcate di

23.

ore e 45 minuti per le lettere, 55,5 ore per gli allegati al GIAR e al

Ministero pubblico, 64,5 ore per gli allegati alla CRP, 64 ore per gli allegati

alla CCRP. In altre parole, gli appellanti sostengono che il lavoro prestato

dal loro patrocinatore poteva essere svolto con un minor numero di ore rispetto

a quello fatturato. Se non che, a parte la palese inammissibilità di una

motivazione di appello integralmente ricopiata dagli allegati di prima sede, in

questa ricostruzione dei fatti gli appellanti partono da una loro visione

soggettiva e molto generica, che non tiene conto dell’impegno richiesto nel

caso concreto, abbondantemente enfatizzato dai mass media, e in cui la mole di

carta e documenti ha raggiunto livelli inusuali. Anche se si potesse entrare

nel merito delle loro censure, quindi, non vi sarebbe motivo di ridurre

ulteriormente le ore ammesse dal Pretore.

In ogni

caso, il primo giudice ha già tenuto conto della richiesta di riduzione

formulata dai convenuti limitando le ore riconosciute a 300. La differenza che

ancora sussiste in questa sede (30 ore e 15 minuti) corrisponde quasi

interamente alle 29,5 ore asseritamente dedicate dagli appellanti stessi per la

raccolta di materiale della stampa ticinese e la stesura di osservazioni al

ricorso in Cassazione (cfr. appello, pag. 28). Orbene, non vi è spazio per la

deduzione (supplementare) richiesta, perché gli appellanti non allegano che le

10.

ore impiegate a loro dire per la verifica della stampa ticinese dal 3 al 4

novembre 2005 siano state fatturate dall’attore (non figurano nelle tabelle di

cui alla loro “ricostruzione”) e le 19,5 ore per le osservazioni al ricorso in

Cassazione sono già state incluse nella deduzione globale di 64 ore esposta in

merito a tale ricorso (cfr. appello, tabella a pag. 27 e pag. 31 ad 42.3).

D’altronde, come già esposto con pertinenza dal Pretore, una mercede è dovuta

quando sia stipulata o voluta dall’uso e non risulta che le parti in causa

abbiano previsto sconti sull’onorario dell’avvocato per tener conto del lavoro

di preparazione svolto dai clienti né una remunerazione in altro modo.

9.3

L’attore

ha fatturato le proprie prestazioni a una tariffa oraria di fr. 350.-, che il

Pretore ha ridotto a fr. 300.- (sentenza pag. 13-14). Gli appellanti, dal canto

loro, ritengono che il Pretore avrebbe dovuto tenere in considerazione la

tariffa oraria di fr. 250.- riconosciuta dalla CRP e in ogni caso affermano che

è possibile scendere sotto la tariffa abituale per tenere conto delle loro

difficoltà economiche, applicando una tariffa oraria da fr. 170.- a fr. 200.-.

A prescindere dalla sconvenienza dei toni con cui essi formulano tali critiche (appello,

pag. 33 nel mezzo), le stesse non possono essere condivise. L’art. 8 TOA

prevedeva che nella fissazione dell’onorario si doveva tener conto della

complessità e dell’importanza del caso, del valore e dell’estensione della

pratica, della competenza professionale ed della responsabilità dell’avvocato, del

tempo ed della diligenza impiegati, della situazione sociale e patrimoniale

delle parti, dell’esito conseguito e della sua prevedibilità. I medesimi

principi sono stati ripresi dall’art. 15a cpv. 2 della Legge cantonale

sull’avvocatura del 16 settembre 2002 (in vigore dal 1° gennaio 2008). Dal 2001

la Commissione di verifica allora competente aveva stabilito una tariffa oraria

di fr. 250.- per i casi più semplici (BOA n. 29, pag. 34, RtiD I-2004 n. 29 pag.

98), senza però definire un limite massimo. Il patrocinio degli appellanti,

come già indicato in precedenza, si è iscritto in un contesto fortemente

mediatizzato e nell’ambito di una procedura penale rivelatasi oggettivamente

complessa e che ha richiesto una mole di lavoro e di studio non indifferenti da

parte dell’attore. L’appellato è notoriamente un avvocato di pluridecennale esperienza

in materia penale, con all’attivo il patrocinio in numerosi casi complessi e

mediaticamente esposti. In questo contesto, una tariffa oraria di fr. 300.- per

un avvocato penalista di quel calibro non presta il fianco alla benché minima

critica ed è anzi da considerare finanche favorevole ai clienti. A titolo di confronto,

una tariffa oraria di fr. 330.- è stata considerata usuale nel Canton Vaud nel

2003.

e una tariffa oraria di fr. 366.- era usuale nel canton Ginevra nel 2002 (Bohnet/Marteret, Droit de la profession

d’avocat, Berna 2009, n. 2972 pag. 1174).

9.4

Secondo

gli appellanti il Pretore avrebbe dovuto tenere in considerazione, nella

determinazione dell’onorario dell’attore, la loro precaria situazione

finanziaria e avrebbe d’ufficio dovuto procedere agli accertamenti necessari a

dimostrarla. In questa sede gli appellanti chiedono esplicitamente di voler

chiarire i motivi per i quali l’attore non ha chiesto il beneficio

dell’assistenza giudiziaria nella procedura penale e perché il Pretore “non

abbia sentito il bisogno di chiedere e ottenere informazioni complementari”,

offrendo quali prove il richiamo del loro incarto presso l’Ufficio esecuzioni. Ora

è vero che l’avvocato deve informare il proprio cliente sulle spese della

procedura e sul loro calcolo e deve informarsi della possibilità di chiedere

l’assistenza giudiziaria (Bohnet/Martenet,

op. cit., n. 2786 pag. 1111). Nella fattispecie i clienti hanno più volte

segnalato al loro legale i problemi di liquidità e finanziari in cui si

trovavano e la loro impossibilità a versare ulteriori acconti (a titolo di

esempio doc. 86, lettera del 31 agosto 2006). Il legale ha tuttavia rifiutato

di presentare una domanda di assistenza giudiziaria, per motivi sui quali è

inutile indagare ai fini del giudizio civile. I clienti hanno infatti accettato

per atti concludenti le condizioni poste dal legale (patrocinio senza richiesta

di assistenza giudiziaria) e sono stati da lui patrocinati fino a quando

l’attore ha rinunciato al mandato il 6 marzo 2007 (doc. 110). Gli appellanti

sono contitolari di uno studio di consulenza legale (come risulta

dall’intestazione dell’atto di appello) e uno di loro è giurista, di modo che non

potevano ignorare le conseguenze di tale scelta strategica del loro

patrocinatore. Ne deriva che non possono ora rimproverare a quest’ultimo la

mancata domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria, frutto

di una precisa scelta strategica da loro condivisa per atti concludenti. Non vi

era quindi motivo per ridurre ulteriormente l’onorario del patrocinatore.

9.5

critiche mosse al Pretore per aver omesso di accertare la situazione

finanziaria dei convenuti sono del tutto infondate. In una causa civile retta

dal CPC-TI era compito delle parti allegare i fatti rilevanti per il giudizio e

indicare i relativi mezzi di prova (art. 78 e 86 CPC-TI). Nella fattispecie la

causa riguarda una pretesa creditoria fondata su un contratto di mandato ed è

applicabile il principio dispositivo e non quello inquisitorio. Il Pretore non

aveva quindi alcun obbligo di indagare di sua iniziativa e di assumere prove

non offerte dalle parti. Il primo giudice doveva fondarsi per il giudizio sui

fatti allegati dalle parti nelle forme e nei tempi previsti dall’allora vigente

Codice di procedura civile ticinese, senza procedere d’ufficio alla raccolta di

altre prove atte a dimostrare se gli appellanti avessero potuto o meno essere

messi al beneficio dell’assistenza giudiziaria nella procedura penale, men che

meno dopo aver formalmente chiuso l’istruttoria il 27 ottobre 2009. D’altronde,

mezzi di prova prodotti dopo tale data, come la sentenza 4 dicembre 2009 inc.

60.2008.162

della Camera dei ricorsi penali, inoltrata in Pretura dall’attore

in modo informale, non sarebbero potuti essere presi in considerazione dal

Pretore ai fini del giudizio. La domanda di rinviare l’incarto al Pretore per

un completamento di istruttoria e una nuova delibera è dunque del tutto

infondata.

10.

conclusione, nella limitata misura in cui possono essere esaminate nel merito,

le critiche mosse dagli appellanti al Pretore si rivelano infondate. L’onorario

dovuto all’attore ammonta così a fr. 90'000.- (300 ore a fr. 300.- orari),

oltre fr. 4'285.60 per spese vive ammesse e fr. 7'165.70 di IVA, per un totale

di fr. 101'451.30, da cui dedurre gli acconti di fr. 18'010.- versati dai

convenuti. A giusta ragione pertanto il Pretore ha accolto la petizione

limitatamente a fr. 83'441.30 e ha ripartito in proporzione gli oneri

processuali e le ripetibili. La sentenza impugnata resiste quindi alle censure

e l’appello va respinto. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 106

CPC). Gli appellanti sono stati posti al beneficio del gratuito patrocinio in

questa sede per quel che concerne l’esenzione dagli anticipi e dalle spese

processuali, e verseranno all’attore un’adeguata indennità per ripetibili di

appello, commisurata al valore ancora litigioso in appello di fr. 36'000.-

(differenza tra l’onorario di fr. 90'000.- accertato dal Pretore e quello di fr.

54'000.- proposto dagli appellanti) e calcolata secondo i criteri stabiliti dal

Regolamento sulle ripetibili (RTAr).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli

art. 96 e 106 CPC

decide:

1. L’appello

25 febbraio 2011 di AP 1 e AP 2 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Le

spese processuali di appello, consistenti in complessivi fr. 3'000.-, sono

poste a carico degli appellanti, e per essi, ammessi al beneficio del gratuito

patrocinio, a carico dello Stato. AP 1 e AP 2 verseranno a AO 1, con vincolo di

solidarietà, fr. 2'000.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

(rimedi giuridici sulla pagina successiva)

Rimedi

giuridici

Nelle cause a

carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.-

nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.-

negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia

civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster