Diritto di essere sentito - carenza di motivazione - annullamento sentenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.69

Data decisione, Autorità:

21.02.2013, IICCA

Titolo:

Diritto di essere sentito - carenza di motivazione - annullamento sentenza

ATTO NULLO / ATTI NULLI

DIRITTO DI ESSERE SENTITI

art. 29 cpv. 2 COST

art. 142 CPC-TI

art. 285 CPC-TI

Incarto n.

12.2011.69

Lugano

21 febbraio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2004.528

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 20

agosto 2004 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

AO 2

tutti rappr. da RA

2

con cui

l’attore ha chiesto la condanna dei convenuti in solido al pagamento di fr.

871'600.- oltre interessi;

domanda

avversata dai convenuti che hanno postulato la reiezione della petizione, e che

il Pretore con decisione 28 febbraio / 10 marzo 2011 ha respinto;

appellante

l'attore con atto di appello 11 aprile 2011, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione limitatamente a fr.

470'545.- oltre interessi, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre i

convenuti con osservazioni 30 maggio 2011 postulano la reiezione del gravame

pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

la petizione in rassegna, avversata dalle rispettive controparti, l’arch. AP 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, AO 1 e AO 2 per

ottenere la loro condanna in solido al pagamento di fr. 871'600.- oltre

interessi: egli, rimproverando a questi ultimi la violazione del contratto di

società semplice (e meglio del loro impegno a fornire i necessari

finanziamenti) venuto in essere tra loro avente per oggetto la realizzazione di

un complesso immobiliare a __________ tramite la società S__________ SA, ha preteso

(p. 11) da una parte il risarcimento del danno subito, pari al saldo

dell’onorario per le opere di progettazione da lui già eseguite ed al mancato

utile per quelle ancora da eseguire (fr. 721'600.- = fr. 1'356'600.- onorario

totale previsto ./. fr. 485'000.- acconti già incassati ./. fr. 150'000.- oggetto

di una precedente causa non ancora terminata), e dall’altra il rimborso di

quanto aveva dovuto pagare alla Banca __________ a copertura di una linea di

credito in conto corrente di fr. 400'000.- concessa a favore di S__________ SA,

che era stata garantita da una cambiale di pari importo firmata dalla società e

avallata, tra gli altri, da lui e dai convenuti (fr. 150'000.-), rinunciando

per il momento a far valere l’eventuale perdita di utile derivante

dall’operazione immobiliare; con la replica (p. 13) egli ha quindi ribadito il

buon fondamento della sua domanda condannatoria, fondata su quelle due pretese,

sia pure riportando importi parzialmente errati (fr. 1'356'000.- e fr.

485'500.- anziché fr. 1'356'600.- fr. 485'000.-) e commettendo un errore di

calcolo (già la prima pretesa, senza la seconda, che pure andava a suo dire

aggiunta, era in effetti stata indicata essere di fr. 871'600.-);

che in

sede conclusionale (p. 3 e 17 segg.) l’attore ha nuovamente confermato le sue

richieste di giudizio, evidenziando come il suo danno fosse addirittura

maggiore, ritenuto che oltre al saldo dell’onorario per le opere di

progettazione da lui già eseguite (fr. 206'545.- = fr. 589'045.- onorario già maturato

./. fr. 382'500.- acconti già incassati), al mancato utile per quelle ancora da

eseguire (fr. 767'555.- = fr. 1'356'600.- onorario totale previsto ./. fr.

589'045.- onorario già maturato) e al rimborso della cambiale da lui avallata

(fr. 150'000.-), gli poteva pure essere risarcita la perdita di utile

dall’operazione immobiliare (fr. 640'000.-);

che il

Pretore, con la decisione qui impugnata, ha respinto la petizione, ritenendo

infondata la richiesta di risarcimento del danno di fr. 871'600.- più interessi

asseritamente subito dall’attore, e meglio quello relativo al saldo

dell’onorario per le opere di progettazione da lui già eseguite ed al mancato

utile per quelle ancora da eseguire (fr. 1'356'600.- onorario totale previsto

./. fr. 485'000.- acconti già incassati);

che con

l’appello che qui ci occupa, avversato dai convenuti, l'attore chiede di

riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione per fr.

470'545.- oltre interessi: oltre a censurare la motivazione che aveva indotto

il giudice di prime cure a disattendere la richiesta di risarcimento del danno pari

al saldo dell’onorario per le opere di progettazione da lui già eseguite ed al

mancato utile per quelle ancora da eseguire, da lui ora riproposta

limitatamente alla somma di fr. 320'545.- (= fr. 589'045.- onorario già

maturato ./. fr. 268'500.- onorario sinora ritenuto esigibile dal perito), egli

lamenta il fatto che il Pretore, venendo meno all’obbligo di motivazione

impostogli dal diritto di essere sentito (appello p. 11-14), non abbia speso

nemmeno una parola sull’altra pretesa di fr. 150'000.- relativa al rimborso

della cambiale da lui avallata con i convenuti, parimenti fondata;

che alla

presente procedura di appello è applicabile il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC; RS 272), ritenuto che la decisione pretorile è stata

comunicata alle parti dopo il 1° gennaio 2011 (art. 405 cpv. 1 CPC);

che la

censura dell’attore relativa alla violazione del suo diritto di essere sentito per

l’insufficiente motivazione della querelata decisione - che, se fondata,

implicherebbe già di per sé l’annullamento della decisione impugnata e il

rinvio della causa al primo giudice per la continuazione della procedura e

l’emanazione di una nuova decisione, e ciò indipendentemente dalle possibilità

di successo del gravame nel merito - va trattata preliminarmente (cfr. DTF 127

V 431 consid. 3d, 118 Ia 17 consid. 1a; TF 11 novembre 2008 4A_165/2008 consid.

6; II CCA 24 febbraio 2011 inc. n. 12.2009.64, 18 settembre 2012 inc. n.

12.2012.46, 16 ottobre 2012 inc. n. 12.2010.199);

che il

diritto di ottenere una decisione motivata, che deriva dal diritto di essere

sentito sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., impone all’autorità giudicante di

indicare le ragioni che l’hanno portata a decidere in un senso piuttosto che in

un altro, in modo tale da permettere al destinatario di capire la portata della

decisione e di proporre i rimedi adeguati con cognizione di causa (DTF 134 I 83

consid. 4.1; II CCA 18 settembre 2012 inc. n. 12.2012.46);

che nel

caso concreto è incontestabile che il Pretore, ritenendo - a torto - che la

domanda di pagamento di fr. 871'600.- più interessi concernesse solo la pretesa

di risarcimento dell’onorario per le opere di progettazione già eseguite

dall’attore e del mancato utile per quelle ancora da eseguire (inizialmente

pari a fr. 721'600.- e poi quantificato con le conclusioni a fr. 974'100.-), da

lui poi effettivamente esaminata e decisa, non si è invece pronunciato sull’altra

pretesa di fr. 150'000.- relativa al rimborso della cambiale avallata dall’attore

con i convenuti, che neppure è stata menzionata nel suo giudizio;

che in

tali circostanze è chiaro che la motivazione della decisione pretorile non può assolutamente

essere considerata sufficiente, dalla stessa non essendo possibile comprendere

le ragioni di fatto e di diritto che avevano indotto il giudice di prime cure a

disattendere quest’ultima pretesa attorea - da lui nemmeno presa in

considerazione - come risultava dall’integrale reiezione della petizione;

che la

decisione impugnata, non sufficientemente motivata, deve pertanto essere

annullata e la causa, dovendosi completare i fatti in punti essenziali (art.

318 cpv. 1 lett. c n. 2 CPC), va rinviata al Pretore per l’emanazione di un nuovo

giudizio, che abbia ad esprimersi pure sulla pretesa di fr. 150'000.- relativa

al rimborso della cambiale avallata dall’attore con i convenuti;

che

l’appello in esame deve così essere evaso nel senso dei considerandi che

precedono, ritenuto che gli oneri processuali della procedura di secondo grado,

calcolati sulla base di un valore qui ancora litigioso di fr. 470'545.-, vanno

caricati alle parti in ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili;

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

Fatti

I. L’appello 11 aprile 2011 dell’AP 1 è evaso nel senso che la

decisione 28 febbraio / 10 marzo 2011 è annullata e gli atti di causa sono

ritornati al Pretore per un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di complessivi fr. 2’500.- sono caricati alle

parti in ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili di appello.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93.

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster