Contratto di lavoro, carenza di legittimazione attiva di associazione di categoria che non è cessionaria del credito vantato dall'ex dipendente le cui pretese sono fatte valere in causa, appello manif

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.70

Data decisione, Autorità:

19.04.2011, IICCA

Titolo:

Contratto di lavoro, carenza di legittimazione attiva di associazione di categoria che non è cessionaria del credito vantato dall'ex dipendente le cui pretese sono fatte valere in causa, appello manifestamente infondato

LEGITTIMAZIONE ATTIVA

RAPPRESENTANZA PROCESSUALE

art. 165 CO

art. 312 CPC-TI

Incarto n.

12.2011.70

Lugano

19 aprile 2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2010.1085

(procedura speciale per contratto di lavoro) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 1 promossa con istanza 16 luglio 2010 da

AP 1

contro

AO 1

rappr. dall’ RA

1

chiedente

l’accertamento dell’abusività della disdetta notificata il 9 novembre 2009 a __________ e la sua reintegrazione nel posto di lavoro con le stesse mansioni, in via

subordinata l’accertamento della disdetta e la condanna al versamento di fr.

30'000.-;

domanda

alla quale la convenuta si è opposta e che il Pretore ha respinto per difetto

di legittimazione attiva con sentenza 23 marzo 2011;

appellante

l’istante, la quale con atto 11 aprile 2011 chiede che in riforma del giudizio

impugnato sia ammessa la sua legittimazione attiva, e in via subordinata

postula l’annullamento del dispositivo che la condanna a versare alla convenuta

un’indennità per ripetibili di fr. 1'200.-;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che il 16

maggio 2010 __________ ha ceduto a J__________ le “pretese derivanti da

contratto di lavoro e precisamente da licenziamento abusivo” da lui vantate nei

confronti della sua ex datrice di lavoro, AO 1, per un valore di fr. 30'000.-

(doc. A);

che il 16

luglio 2010 l’associazione __________ rappresentata dall’avv. D__________, sua

consulente giuridica, ha convenuto davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, AO 1 chiedendo l’accertamento dell’abusività della disdetta

notificata il 9 novembre 2009 a __________ e la sua reintegrazione nel posto di

lavoro con le stesse mansioni, in via subordinata l’accertamento della disdetta

e la condanna al versamento di fr. 30'000.-;

che

all’udienza di discussione del 7 settembre 2010 la convenuta si è opposta alla domanda

e ha sollevato l’eccezione di carenza di legittimazione attiva, il credito

vantato nei suoi confronti, per altro da essa contestato, essendo stato ceduto

dall’ex dipendente a J__________, segretario dell’associazione istante, e non a

quest’ultima, contestando inoltre la rappresentanza processuale;

che con

ordinanza 18 novembre 2010 il Pretore ha deciso di esaminare preliminarmente le

eccezioni di carenza di legittimazione attiva e di carenza del presupposto

processuale e ha assegnato alle parti un termine di 15 giorni per presentare

conclusioni su tali temi;

che

l’istante ha chiesto la reiezione delle eccezioni, con protesta di spese e

ripetibili, ribadendo di essere cessionaria del credito e di poter

rappresentare sé medesima nella procedura tramite il proprio segretario J__________;

che la

convenuta ha mantenuto le proprie eccezioni, osservando che il contestato

credito del suo ex dipendente è stato ceduto a J__________ e non

all’associazione istante, e che a ogni modo la cessione non sarebbe valida,

poiché allestita solo a scopo di incasso e quindi in vista di eludere le norme

sulla rappresentanze processuale;

che con

decisione 23 marzo 2011 il Pretore ha respinto l’istanza per difetto di

legittimazione attiva, dopo aver accertato che l’ex dipendente della convenuta

aveva ceduto il proprio credito a J__________ e non all’associazione istante, e

ha posto a carico dell’istante un’indennità di fr. 1'200.- a titolo di

ripetibili da versare alla convenuta;

che con

appello dell’11 aprile 2011 l’associazione istante chiede che in riforma del

giudizio impugnato sia ammessa la sua legittimazione attiva, e in via

subordinata postula l’annullamento del dispositivo che la condanna a versare

alla convenuta un’indennità per ripetibili di fr. 1'200.-;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che all’impugnativa

è applicabile il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC), la

decisione impugnata essendo stata comunicata il 23 marzo 2011 (art. 405 cpv. 1

CPC);

che l’appello

è ricevibile, il valore di causa essendo di fr. 30'000.- (art. 308 CPC);

che l’appellante

ribadisce la validità della cessione di credito in base alla quale procede in

causa e rimprovera al Pretore di aver male interpretato i rapporti esistenti tra

l’associazione e il cessionario, suo segretario e abilitato a rappresentare sé

stesso e l’associazione, di cui è membro fondatore con diritto di firma,

rilevando che il cessionario era intervenuto in prima persona in udienza, come

risulta dai verbali;

che la

legittimazione attiva, ossia la qualità di una parte di far valere in causa un

determinato diritto, non rappresenta un presupposto di natura processuale ma di

diritto sostanziale, che il giudice verifica d'ufficio sulla base dei fatti

allegati dalle parti e da lui accertati (DTF 125 III 82, consid. 1, 123 III 60,

consid. 3a; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, ad art. 38 m. 2 e 3 e N. 147, ad art. 97 m. 1 e 2, ad art. 181 N. 641 e 642);

che per

una pretesa derivante da contratto di lavoro, legittimato a pretendere il

pagamento delle pretese salariali che ne derivano è il lavoratore, fatta salva

la possibilità per quest'ultimo di cedere il suo credito nelle forme previste

dall'art. 165 CO, ossia in forma scritta;

che nella

fattispecie l’appellante procede in causa sulla base di una cessione di credito

sottoscritta il 16 maggio 2010 da un ex dipendente della convenuta in favore di

J__________, segretario dell’associazione istante (doc. A);

che

l’istanza 16 luglio 2010 è stata presentata dall’associazione AP 1,

rappresentata dall’avv. D__________, sua consulente giuridica (act. I);

che benché

a quel momento l’avv. Daniela Colloca non fosse abilitata alla rappresentanza

processuale, essendo stata iscritta all’albo degli avvocati degli Stati membri

dell’UE o dell’AELS solo il 5 agosto 2010 (Foglio ufficiale del 6 agosto 2010

no 62), lo era pacificamente all’udienza di discussione del 7 settembre 2010,

alla quale è anche comparso in rappresentanza dell’associazione il segretario J__________,

autorizzato con procura 25 gennaio 2010 conformemente agli statuti

dell’associazione (doc. Z, statuti art. 8);

che

ancora in quell’occasione l’associazione ha indicato di essere titolare della

pretesa da essa fatta valere in causa come “cessionaria del credito” asserendo

inoltre di essere validamente rappresentata sia dall’avv. D__________ sia dal

suo segretario regionale J__________, ribadendo nelle conclusioni 22 novembre

Fatti

2010 di aver “acquistato il credito” dell’ex dipendente della convenuta;

che il

cessionario della pretesa fatta valere in giudizio è tuttavia la persona fisica

J__________ e non l’associazione istante, alla quale difetta la legittimazione

attiva (RtiD II-2004 pag. 507);

che nel

proprio appello l’istante adduce che il cessionario era presente all’udienza e

la rappresentava, ma non si avvede che l’autorizzazione rilasciata al proprio

segretario regionale per rappresentarla in Pretura (doc. Z) non può supplire il

fatto che essa non è la cessionaria del credito e non può dunque farlo valere

in giudizio in proprio nome (cfr. istanza 16 luglio 2010);

che per

quel che concerne l’indennità per ripetibili di fr. 1'200.- attribuita dal

Pretore alla convenuta, l’appellante ne chiede l’annullamento, ritenendo tale

importo spropositato per un’associazione non profit che difende “tutti i

cittadini che non possono pagarsi le parcelle degli avvocati” mentre la

convenuta è una “potenza economica con una assicurazione protezione giuridica

obbligatoria”;

che all’associazione

Considerandi

appellante non può essere riconosciuto alcun trattamento di favore, l’accesso

ai tribunali essendo garantito alle persone fisiche indigenti, poste che ne

siano date le condizioni, dall’istituto dell’assistenza giudiziaria;

che per

una pretesa di fr. 30'000.- in una procedura speciale di lavoro il regolamento sulle

ripetibili (art. 11 cpv. 2 lett. B) prevede una tariffa dal 2% al 14% del

valore di causa, vale a dire un importo variabile tra un minimo di fr. 600.- e

un massimo di fr. 4'200.-, secondo l’apprezzamento del Pretore;

che attribuendo

un importo di fr. 1'200.- il Pretore ha adeguatamente considerato le

circostanze del caso concreto, segnatamente la partecipazione del patrocinatore

della convenuta a un’udienza di inconsueto spessore e verosimilmente assai

lunga (verbale di 13 pagine) e la redazione di un memoriale scritto

particolareggiato di 8 pagine e delle conclusioni sulle eccezioni;

che non

vi è dunque motivo per modificare il dispositivo sull’indennità ripetibile;

che

l’appello, manifestamente infondato, può essere evaso senza che sia necessario

notificarlo alla controparte, con la procedura prevista dall’art. 312 cpv. 1

CPC;

che

trattandosi di pretese fondate su un contratto di lavoro non si prelevano tasse

di giustizia né spese (art. 114 lett. c CPC), mentre non si giustifica

attribuire ripetibili alla controparte, alla quale l’appello non è stato

notificato;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. L’appello

11 aprile 2011 di CO.DI.CI Centro per i diritti del cittadino è respinto.

La decisione 23 marzo 2011 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, è

confermata.

2. Non

si prelevano tasse di giustizia né spese. Non si attribuiscono ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro

30 giorni dalla

notificazione

del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore

litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze

in materia di

diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Il ricorso

è ammissibile contro le decisioni che

pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune

conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per

una parte dei

litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e

incidentali notificate separatamente e

concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di

altre decisioni pregiudiziali o

incidentali, il

ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio

irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe

immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura

probatoria defatigante o

dispendiosa

(art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso

ordinario sia

con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con

una sola e medesima istanza (art.

119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster