Applicabilità della clasola di divieto di concorrenza alla professione di infermiera

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.71

Data decisione, Autorità:

13.01.2012, IICCA

Titolo:

Applicabilità della clasola di divieto di concorrenza alla professione di infermiera

DIVIETO DI CONCORRENZA

art. 340 CO

art. 340 let. a CO

Incarto n.

12.2011.71

Lugano

13 gennaio

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Rossi Tonelli

sedente per statuire nella causa ordinaria (azione

creditoria derivante da un contratto di lavoro) inc. n. OA.2009.91 della Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-nord promossa con petizione del 9 ottobre 2009

da

AP 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 79'800.–, ridotti

a fr. 29'160.– con conclusioni scritte del 3 novembre 2010, a titolo di risarcimento danni per violazione del divieto di concorrenza previsto nel contratto

di lavoro, di fr. 100.– per danni causati al cellulare di sua proprietà e di fr.

221.65 dovuti alla mancata riconsegna dello sfigmomanometro e dello stetoscopio

di sua proprietà alla fine del rapporto di lavoro, il tutto oltre interessi del

5% dal 23 agosto 2009;

domanda

avversata dalla convenuta che ne ha postulato la reiezione e che, a sua volta,

con domanda riconvenzionale datata 13 novembre 2009 ha postulato la condanna della controparte a versargli fr. 2'939.95 oltre interessi al 5% a

partire dal 1° settembre 2009, a titolo di stipendio per il mese di luglio 2009;

richieste

sulle quali il Pretore ha statuito con sentenza 16 marzo 2011, con la quale ha accolto

la petizione limitatamente all’importo di fr. 221.65, oltre interessi del 5%

dal 23 agosto 2009, e conseguente condanna della richiedente a versare a AO 1

fr. 4'000.– di ripetibili, e accolto pure parzialmente la domanda

riconvenzionale, limitatamente all’importo di fr. 1'452.80, oltre interessi al

5% dal 1° settembre 2009, compensate le ripetibili;

appellante

l’attrice che con atto di appello 12 aprile 2011, chiede di annullare il

giudizio impugnato, protestando tasse, spese e ripetibili;

mentre la

convenuta con risposta 23 maggio 2011 propone la reiezione dell'appello, pure

con protesta di spese e ripetibili di secondo grado;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Il 16 aprile 2008 AP 1, società attiva nel campo del servizio di

assistenza e cura a domicilio, ha assunto AO 1quale “infermiera in cure

generali CRS”, con occupazione al 70%. Il rapporto contrattuale, concluso a

tempo indeterminato dopo il periodo di prova di tre mesi, prevedeva il

versamento di uno stipendio annuo lordo di fr. 44'166.– oltre al pagamento di

indennità per lavoro notturno e festivo (doc. B). Il contratto, sottoscritto da

AO 1, prevedeva una clausola di divieto di concorrenza (pag. 2 doc. B). Il 29

aprile 2009 la dipendente ha inoltrato regolare disdetta con effetto al 31

luglio 2009 (doc. D). Dal 1° agosto 2009 AO 1 lavora come infermiera

indipendente presso A__________, unico paziente di cui si era occupata come

dipendente di AP 1.

B. Con petizione

del 9 ottobre 2009, AP 1 si è rivolta alla Pretura __________ nord e ha chiesto

la condanna di AO 1 a versarle un'indennità di fr. 79'800.–, quale risarcimento

danni per violazione del divieto di concorrenza, oltre a fr. 100.– per danni

causati al cellulare di sua proprietà e fr. 221.65 dovuti alla mancata

riconsegna dello sfigmomanometro e dello stetoscopio di sua proprietà alla fine

del rapporto di lavoro, il tutto oltre interessi del 5% dal 23 agosto 2009. La

convenuta si è opposta con risposta del 13 novembre 2009 chiedendo l’integrale

respingimento della petizione e avanzando in via riconvenzionale nei confronti

dell’attrice una pretesa di fr. 2'939.95 oltre interessi dal 1° settembre 2009 a titolo di salario non ancora versato per il mese di luglio 2009. Con replica e risposta

riconvenzionale del 3 dicembre 2009 l’attrice ha riconfermato la sua posizione

e chiesto di respingere la domanda riconvenzionale della convenuta.

Quest’ultima, con duplica del 23 dicembre 2009 ha ribadito le proprie contestazioni. All’udienza preliminare dell’11 febbraio 2010 le parti

hanno notificato le rispettive prove. Esperita l’istruttoria, le stesse hanno

rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a presentare conclusioni

scritte. Con allegato del 3 novembre 2010 l’attrice ha ribadito le sue pretese,

riducendo a fr. 29'160.– la richiesta indennità per violazione del divieto di

concorrenza. La convenuta ha mantenuto la sua posizione con memoriale del 15

novembre 2010.

C. Con decisione

del 16 marzo 2011 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, riconoscendo

all’attrice il risarcimento di fr. 221.65 oltre interessi al 5% dal 23 agosto 2009. In particolare, il primo giudice ha ritenuto che la nuova occupazione professionale della

convenuta esulasse dal campo di applicazione del divieto di concorrenza, formalmente

valido, contemplato nel contratto e che l’attrice avesse provato unicamente il

danno derivatole dalla mancata riconsegna, da parte della lavoratrice, dello sfigmomanometro

e dello stetoscopio. Il Pretore ha quindi caricato la tassa di giustizia dell’azione

principale di fr. 2’000.- e le spese in ragione del 99% a AP 1, tenuta pure a

rifondere ad AO 1 fr. 4'000.- a titolo di ripetibili. In parziale accoglimento

della domanda riconvenzionale, il primo giudice ha inoltre condannato AP 1 a versare alla convenuta fr. 1'452.80, pari al saldo del conteggio stipendio per il mese di luglio

2009 senza l’indebita trattenuta di fr. 200.- per danni al telefono non

giustificati (doc. M), oltre interessi al 5% dal 1° settembre 2009, caricando

la tassa di giudizio dell’azione riconvenzionale di fr. 200.- in ragione di

metà a ciascuna parte, compensate le ripetibili.

D. Contro

la citata decisione è insorta l’attrice con atto d’appello del 12 aprile 2011,

nel quale ne chiede la riforma nel senso di accogliere l’azione principale e di

condannare la convenuta a versare all’attrice fr. 29'160.- (oltre a fr. 221.65

già riconosciuti), caricando gli oneri di giudizio alla convenuta, tenuta a

rifonderle fr. 4'000.- per ripetibili. L’appellante chiede inoltre che in

riforma della decisione impugnata l’azione riconvenzionale venga respinta, con

integrale addebito di tassa e spese di giudizio all’attrice riconvenzionale,

tenuta a rifonderle fr. 1'000.- di ripetibili.

E. Nella

sua risposta del 23 maggio 2011, la convenuta propone la reiezione dell'appello,

protestando spese e ripetibili di secondo grado.

e considerando

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS 272; RU 2010 1739,

1834). Giusta l'art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in

vigore al momento della comunicazione della decisione. Ciò posto, poiché la

decisione pretorile è stata pronunciata il 16 marzo 2011 e comunicata alle

parti il giorno successivo, la procedura ricorsuale è retta dal nuovo Codice di

diritto processuale civile svizzero, in vigore dal 1° gennaio 2011.

2.Giusta l'art. 308 cpv. 1 CPC sono

impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali di prima istanza

(lett. a) e quelle di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari

(lett. b). Trattandosi di decisioni pronunciate in controversie patrimoniali

poi, l'appello presuppone che il valore litigioso secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione raggiunga almeno fr. 10'000.– (art. 308 cpv. 2

CPC). In specie, la sentenza impugnata è senz'altro una decisione finale,

emessa in materia di contratto di lavoro, ai sensi della citata norma. La

società istante ha limitato in sede conclusionale la sua pretesa a fr.

29'160.-, oltre fr. 100.- e fr. 221.65 e accessori (conclusioni, pag. 5-6).

Pacifica quindi l'appellabilità del giudizio impugnato. Inoltrato entro il

termine di 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata (art. 311

cpv. CPC), sotto questo aspetto l’appello è pertanto ricevibile.

3. Il

Pretore ha anzitutto accertato la validità formale della clausola di divieto di

concorrenza, eccepita di nullità dalla convenuta per due ragioni: perché

inserita nel contratto di lavoro senza alcun risalto e perché lo stesso

contratto è stato sottoscritto dalla lavoratrice in calce all’ultima pagina,

non invece nella pagina che contempla la contestata clausola. Pur non

contestando le conclusioni del primo giudice, la convenuta ripropone con la

risposta all’appello del 23 maggio 2011 le stesse contestazioni di forma sollevate

in prima sede, insistendo sul mancato risalto dato alla clausola di divieto di

concorrenza, che in questo modo si confonderebbe con le altre generiche e

consuetudinarie pattuizioni previste nel contratto di lavoro, che però non hanno

conseguenze sulla libertà di movimento della convenuta.

Sennonché

la convenuta, qui appellata, non ha mai preteso di non aver ricevuto copia

integrale del contratto di cui al doc. B, da lei comunque sottoscritto il 16

aprile 2008. Inoltre, la dottrina invocata dalla convenuta a proposito del

risalto che deve essere dato alla clausola in parola, si riferisce alla

controversia dottrinale riguardante il caso in cui nel contratto individuale

venga operato un generico riferimento a un regolamento che regoli nel dettaglio

il divieto di concorrenza (Wyler,

Droit du travail, Berna, 2ª ed., 2008, pag. 597). Peraltro, è da rilevare la

circostanza che, a pag. 2 del contratto di lavoro, è indicato in carattere

grassetto “Divieto di concorrenza” quale titolo per il contenuto della

clausola espressamente indicata al proposito. L’ex dipendente era quindi

consapevole dell’esistenza di tale clausola, dell’impegno sottoscritto e delle

conseguenze che esso avrebbe comportato sul piano della propria libertà

economica. L’accertamento del Pretore sfugge pertanto ad ogni critica al

proposito.

4. Il primo giudice ha inoltre accertato che a partire dal 1° agosto

2009 la convenuta ha iniziato ad esercitare in proprio l’attività di infermiera

in cure generali CRS presso il medesimo paziente che precedentemente accudiva

in veste di dipendente dell’attrice, svolgendo quindi un genere di attività

concorrenziale con l’ex datrice di lavoro. Il Pretore ha però ritenuto

inapplicabile alla fattispecie la clausola di divieto di concorrenza contenuta

nel contratto di lavoro che legava le parti. Egli infatti, in ragione della

divergenza di opinioni fra le parti in merito alla portata di detta clausola,

ha ritenuto di doverla interpretare in maniera restrittiva e, nel dubbio, attribuirle

il significato più sfavorevole al datore di lavoro, nell’esclusivo interesse

del quale la stessa è inserita nel contratto. Nella fattispecie, il Pretore ha

ritenuto quale elemento essenziale del divieto di concorrenza la

partecipazione, diretta o indiretta, ad un’azienda concorrente,

rispettivamente, il non esercizio di alcuna attività in una tale azienda.

Stando al significato letterale di “azienda”, riportato con la citazione del

dizionario Zingarelli 2003, il primo giudice ha ritenuto che l’attività indipendente

svolta dall’ex dipendente difettasse di alcuni requisiti essenziali

dell’azienda, quali “un complesso di beni” e una “struttura organizzativa”.

4.1. L’appellante contesta l’interpretazione letterale della clausola di

divieto di concorrenza operata dal primo giudice. Secondo l’attrice sarebbe

evidente la concorde volontà delle parti in merito al divieto per la

lavoratrice di esercitare in qualunque maniera un’attività concorrenziale dopo

la fine del rapporto di lavoro. Il divieto di esercitare un’”attività

diretta” in un’azienda concorrente, essa prosegue, significa soprattutto un

lavoro dove ci si espone in prima persona, ossia un lavoro in proprio. Sempre a

mente dell’appellante, il primo giudice sbaglia laddove non riconosce la

struttura organizzata che la convenuta ha dovuto dare all’esercizio della

propria attività di indipendente. La convenuta ha infatti dovuto compilare dei

formulari per l’autorizzazione all’esercizio in proprio di un’attività

sanitaria, annunciarsi all’AVS, tenere dei conteggi e provvedere alla

fatturazione, oltre ad occuparsi di altri importanti lavori amministrativi e

organizzativi (anche solo per la sua sostituzione in caso di impedimento al

lavoro). Inoltre l’appellante rileva che, a ben guardare, la convenuta potrebbe

ora ritenersi quale dipendente dell’unico paziente che segue, che era stato

cliente dell’attrice. Infine, a mente dell’attrice la clausola di divieto di

concorrenza andava interpretata anche alla luce degli altri obblighi incombenti

al lavoratore, tra cui in particolare il dovere di fedeltà, completamente

disatteso dalla convenuta che, ancora alle dipendenze dell’attrice, ha

predisposto l’avvio della sua attività indipendente con la quale ha arrecato

all’ex datrice di lavoro un ingente danno. Ciò dimostra la mala fede della

convenuta, che non deve essere tutelata.

4.2. Ora, secondo quando disposto dall’art. 340 CO, il lavoratore che

ha l’esercizio dei diritti civili può obbligarsi per scritto verso il datore di

lavoro ad astenersi da ogni attività concorrenziale dopo la fine del rapporto

di lavoro, in particolare a non esercitare per proprio conto un’azienda

concorrente né a lavorare in una tale azienda né a parteciparvi (cpv. 1). Il

divieto di concorrenza è valido soltanto se il rapporto di lavoro permette al

lavoratore di avere cognizione della clientela o dei segreti di fabbricazione e

d’affari e se l’uso di tali conoscenze possa cagionare al datore un danno

considerevole (cpv. 2).

In virtù

dell’art. 340a CO il divieto di concorrenza deve poi essere convenientemente

limitato quanto al luogo, al tempo e all’oggetto, così da generare

consapevolezza rispetto alla sottoscrizione di tale impegno ed alla conseguente

limitazione della propria libertà economica e da escludere un ingiusto

pregiudizio all’avvenire economico del lavoratore; esso può superare i tre anni

soltanto in circostanze particolari (cpv. 1). In mancanza di queste limitazioni

la clausola di non concorrenza dovrebbe essere dichiarata nulla. Tuttavia il

Tribunale federale ha deciso diversamente e ha ritenuto prioritario il

principio “in favore negotii”, secondo cui, nel limite del possibile, la

clausola stipulata fra le parti, seppur non limitata adeguatamente, dovrebbe

essere mantenuta. Pertanto, una clausola di concorrenza senza limiti non è necessariamente

e categoricamente nulla, poiché la giurisprudenza ha stabilito che l’esplicita

limitazione non è un presupposto della validità della clausola (Streiff/Von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6a

ed., ad art. 340a N7; ZR 103, n. 42, consid. 2.2).

Secondo l’art.

340a cpv. 2 CO, poi, il giudice ha la facoltà restringere secondo il suo libero

apprezzamento un divieto eccessivo, tenendo conto di tutte le circostanze; egli

deve inoltre considerare convenientemente un’eventuale controprestazione del

datore di lavoro. La dottrina ha avuto modo di precisare che nel caso di una

clausola valida secondo l’art. 340 cpv. 2 CO, ma eccessiva secondo l’art. 340a

cpv. 1 CO, l’art. 340a cpv. 2 CO permette di derogare al principio di nullità

previsto dall’art. 20 CO, stabilendo che la medesima non debba essere interamente

considerata nulla, potendo rimanere valida nella misura in cui non eccede i

limiti ammissibili (Wyler, op.

cit., pagg. 610-611; Tercier/Favre,

Les contrats spéciaux, Zurigo, 4ª ed., 2009, no. 3848 ss.).

5. In concreto, come rettamente analizzato dal Pretore, la clausola

contrattuale rispetta le condizioni di validità formale di cui all’art. 340

cpv. 1 CO. Infatti l’istante godeva palesemente dell’esercizio dei diritti

civili e la clausola di divieto di concorrenza è stata prevista nella forma

scritta come prescritto dalla legge (pag. 2 doc. B).

5.1. Quanto

alle limitazioni previste dall’art. 340a cpv. 1 CO, è da rilevare che la

clausola contrattuale che vincola le parti è convenientemente limitata solo temporalmente

(“durante tutta la durata del contratto e per un periodo di sei mesi dopo la

fine del rapporto di lavoro”; pag. 2 cpv. 2 “Divieto di concorrenza”

doc. B). Nessun riferimento è invece rilevabile quanto al luogo e all’oggetto,

se non generico per quest’ultimo aspetto (“a non partecipare né direttamente

né indirettamente ad un’azienda concorrente, a non esercitare nessuna attività

diretta o indiretta in una tale azienda, a non interporre una terza persona al

fine di fare concorrenza”; pag. 2 cpv. 2 “Divieto di concorrenza” doc.

B). Tuttavia, seguendo il principio in favore negotii, la limitazione

risulterebbe irrilevante, avendo comunque l’istruttoria evidenziato, da un

lato, l’esercizio da parte dell’ex lavoratrice della stessa attività svolta in

precedenza per la ex datrice di lavoro (infermiera in cure generali CRS),

dall’altro, l’avvenuto esercizio della citata attività su di un “territorio”

che può essere ritenuto identico a quello in cui l’attrice esercita la propria

attività, ovvero presso l’abitazione dell’unico paziente di cui la convenuta si

è occupata quando era alle dipendenze dell’attrice.

5.2. Sottoscrivendo il contratto di lavoro, la dipendente ha riconosciuto

che l’uso abusivo della conoscenza dei clienti dell’attrice è suscettibile di

causare un danno notevole al datore di lavoro (pag. 2 cpv. 1 “Divieto di concorrenza”

doc. B). Determinante per la validità della clausola di divieto di concorrenza

nel caso di specie, appare però la reale sussistenza di una tale condizione.

Infatti, nella misura in cui “l’interferenza” nella clientela è avantutto in

relazione con l’esperienza professionale e la capacità personali del

lavoratore, non si può parlare della possibilità di un pregiudizio sensibile

per il datore di lavoro (Favre/Munoz/Tobler,

Le contrat de travail, Code Annoté, Losanna, 2ª ed., 2010, no. 2.3 ad art. 340).

Una clausola di proibizione di concorrenza, pertanto, non è ammissibile quando

le capacità personali del lavoratore sono le sole determinanti nei rapporti con

la clientela e giocano in questo modo un ruolo determinante e centrale. È per

questa ragione che il divieto di concorrenza non potrebbe essere di regola

imposto alle professioni liberali, come gli avvocati, gli architetti, gli ingegneri,

gli insegnanti di danza e di ginnastica, i medici e i dentisti (Favre/Munoz/Tobler, op. cit., no. 2.14 e

2.15 ad art. 340 con riferimenti; Wyler,

op. cit., pagg. 599-601 con riferimenti; Aubert

in: Commentaire Romand, Code des obligations I, Basilea 2003, n. 9 ad

art. 340).

Nella

fattispecie, la convenuta esercita proprio una di quelle professioni che

possono definirsi liberali, nello svolgimento delle quali le capacità personali

e professionali del lavoratore giocano un ruolo determinante in rapporto alla

clientela. Ella è infatti iscritta all’Albo degli operatori sanitari con

autorizzazione al libero esercizio nel Canton Ticino in qualità di infermiera

(Albo reperibile nelle pagine Internet del Dipartimento della sanità e della

socialità). È pur vero che la convenuta ha avuto modo di conoscere le esigenze

specifiche ed i particolari bisogni del cliente (invalido e tetraplegico,

bisognoso quotidianamente di cure continue), con il quale aveva un contatto

stretto e personale (dovendosi occupare completamente e nel modo più ampio

della sua persona), proprio lavorando per l’attrice. È altrettanto vero però

che, proprio per tale ragione, sono certamente le doti personali della

lavoratrice ad aver avuto un ruolo centrale e preponderante. È per tale ragione

che nel caso di specie il divieto di concorrenza non è valido e nemmeno

applicabile. Lo stesso avrebbe limitato in modo eccessivo, seppur per breve

periodo (sei mesi), la libertà economica della dipendente, costituzionalmente

garantita (art. 27 Cost.), che di formazione e professione è infermiera e non

poteva quindi cambiare ramo d’attività. Del resto la clausola contrattuale

neppure prevedeva contropartite a favore del lavoratore, che avrebbero

costituito un fattore d’apprezzamento in favore della validità della clausola

di concorrenza (Wyler, op. cit.,

pagg. 604 ss.).

Pertanto,

ai fini del presente giudizio, sono di poco ausilio all’appellante le sue argomentazioni

sulla pretesa struttura organizzata dell’attività prestata dalla convenuta a

titolo indipendente. Dagli atti del resto non emerge in alcun modo che la

convenuta si occupi delle questioni organizzative e amministrative legate alle

sue sostituzioni in caso d’assenza, ovvero che ella offra quelle prestazioni

fornite ad __________ dall’attrice. Neppure il preteso rapporto di lavoro dipendente

della convenuta con A__________ giova all’attrice: considerando il paziente

come nuovo datore di lavoro si configurerebbe ancor meno la qualità di “azienda

concorrente”. A__________, innanzitutto, non ha attività commerciale, e,

secondariamente, non offre a terzi prestazioni nell’ambito del “prestito e

il collocamento di personale infermieristico sanitario e domestico presso enti

pubblici e privati; …; l’offerta per la cura e il benessere della persona a

domicilio.” (doc. I), servizi di cui è invece il richiedente. Infine, la

pretesa malafede della convenuta, che avrebbe organizzato, in costanza di

rapporto di lavoro e all’insaputa della datrice di lavoro, il proprio futuro

professionale, non incide sulla questione oggetto del presente giudizio. Tale circostanza

avrebbe potuto semmai essere utile per valutare i giustificati motivi alla base

del licenziamento che, se dato dal datore di lavoro, avrebbe comportato il

decadimento del divieto di concorrenza. Nella fattispecie, il contratto è stato

disdetto dalla dipendente e, pertanto, qualora la clausola di divieto di

concorrenza fosse stata valida, sarebbe stata applicata indipendentemente dalle

circostanze evocate dall’attrice. L’appello è pertanto destituito di buon

fondamento.

5.3. A titolo

abbondanziale si osserva infine che proprio A__________, il cliente già

dell’attrice e ora della convenuta come libera professionista, ha dichiarato di

non essere stato particolarmente soddisfatto dei servizi offerti dall’attrice,

se non per avergli assegnato, per parte della giornata, la convenuta come

infermiera. Di questa, A__________ ha invece apprezzato particolarmente la

competenza e la professionalità (deposizione testimoniale, verbale di udienza

17 giugno 2010 pag. 2). Anzi, proprio per tale ragione è venuta dallo stesso

paziente la richiesta di poter fruire delle prestazioni della convenuta senza

più l’intermediazione dell’attrice (loc. cit.). Del resto A__________ si

avvaleva già in precedenza di infermieri liberi professionisti riconosciuti (loc.

cit.). Dal 1° aprile 2008, egli ha fruito dei servizi propostigli e offertigli

dall’attrice, senza però alcun vincolo contrattuale in esclusiva, tanto che lo

stesso cliente, preferendo a un certo punto un contratto diretto con la convenuta,

ha preferito non più far capo all’attrice (loc. cit.).

Pertanto,

anche volendo ammettere l’applicabilità del divieto di concorrenza al caso

concreto, non essendo contrattualmente prevista una pena convenzionale, sarebbe

spettato all’attrice provare il danno effettivamente subito, in particolare la

perdita di guadagno, a seguito della violazione di tale divieto da parte della

convenuta (Favre/Munoz/Tobler, op.

cit., no. 1.7 e 1.8 ad art. 340b con riferimenti). Innanzitutto, l’attrice non

ha dimostrato di aver “perso” il cliente A__________ direttamente a causa

dell’attività concorrenziale della convenuta. In secondo luogo, comunque, tale

danno non può coincidere con quanto fatturato in media al cliente “perso”,

calcolato sui sei mesi previsti di divieto di concorrenza, e neppure in base a

un ipotetico calcolo di quanto fatturabile, al netto delle spese, per le sole

prestazioni medie fornite dalla convenuta allo stesso cliente (cfr. conclusioni

di parte attrice del 3 novembre 2010, punto 4), peraltro non supportato da

alcun elemento concreto. In particolare, quanto fatturato dall’attrice ad A__________,

infatti, non coincide con il mancato guadagno per l’attrice a seguito della

“perdita” di tale cliente: dall’importo medio di circa fr. 12'200.- mensili (doc.

N), andrebbero comunque dedotti i costi dei dipendenti e le spese vive (salario

netto e quota parte di contributi a carico del datore di lavoro, eventuale

materiale infermieristico e/o altro). Dagli atti risulta che ad A__________

venivano fatturate anche le prestazioni di altri dipendenti dell’attrice (doc.

T), dei quali non è però dato sapere il corrispondente costo per la datrice di

lavoro. Pertanto l’attrice non ha comunque in alcun modo dimostrato il danno effettivamente

patito dalla “perdita” del cliente A__________ e l’appello si rivela infondato

in ogni caso.

6. Quanto infine all’azione riconvenziale della convenuta, accolta

parzialmente dal Pretore, in sede d’appello l’attrice ne pretende il

respingimento per semplici ragioni d’equità, e meglio, in ragione del preteso serio

danno causato dal comportamento dell’ex dipendente e della riduzione della

pretesa fatta valere dall’attrice, che quindi compenserebbe le residue pretese

salariali vantate dalla convenuta. L’appellante non contesta pertanto di non

aver versato alla convenuta il salario per il mese di luglio 2009 e neppure si

confronta con le conclusioni del Pretore sulla quantificazione di tale pretesa.

Non essendo inoltre riconosciuta la validità della clausola di divieto di

concorrenza di cui a pag. 2 del doc. B, non sussiste alcuna pretesa del datore

di lavoro da compensare con il salario dovuto al lavoratore. Anche sotto questo

profilo, pertanto, l’appello è destinato all’insuccesso.

7. In

definitiva, l'appello va così respinto in ogni suo punto e la decisione

impugnata confermata (art. 318 cpv. 1 lett. a CPC). Trattandosi di una

controversia derivante da un rapporto di lavoro con un valore di causa iniziale

di oltre fr. 80'000.–, quindi superiore a fr. 30'000.– (art. 114 lett. c CPC),

si prelevano tasse di giustizia e altre spese processuali attinenti la

procedura d'appello, commisurate al valore ancora litigioso in appello di fr.

29'160.–. Tale importo è determinante giusta l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per

stabilire i rimedi giuridici esperibili contro il presente giudizio sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF). L'appellante deve inoltre versare

all’appellata, vittoriosa e professionalmente rappresentata, un'equa indennità

per ripetibili.

Per i quali motivi,

richiamati

l'art. 95 cpv. 1 lett. b e cpv. 3, 106 cpv. 1, e 114 lett. c e art. 311 CPC, la

LTG e il Regolamento sulle ripetibili;

pronuncia: 1. L'appello 12 aprile 2011 di AP 1, Maroggia, è respinto.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 1000.-, già anticipate

dall’appellante, rimangono a suo carico. AP 1 rifonderà

inoltre ad AO 1, fr. 900.– a titolo di indennità per ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster