12.2011.80

Società anonima - domanda di convocazione di assemblea generale

4 ottobre 2011Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 22 settembre 2010 AO 1 e AO 2, nella loro qualità di azionisti

al 50% della società AP 1 SA, hanno chiesto all’amministratore unico M__________

di rescindere il rapporto di lavoro con S__________ e di fissare l’assemblea

generale per l’approvazione dei conti e la nomina (o rinnovo)

dell’amministratore (doc. I). Con scritto 6 ottobre 2010 M__________ ha

risposto di ritenere ingiustificato il licenziamento chiesto (doc. H). Il 14

ottobre 2010 l’avv. RA 2, a nome dei richiedenti, ha ribadito che la

discussione sul licenziamento di S__________ doveva essere prevista quale trattanda

della prossima assemblea ordinaria della società, da indirsi per la ratifica

dei conti (doc. G). Il 15 novembre 2010 lo stesso legale riformulava la

richiesta di fissare l’assemblea generale ordinaria della società (doc. F).

Nuovamente il 13 gennaio 2011 egli ripeteva la domanda di indire l’assemblea

generale “per l’approvazione dei conti, delle strategie e quant’altro e

della discussione e delibera sulla questione di __________ quale tuttofare”

(doc. A). A fronte del diniego di M__________ del 19 gennaio 2011 (doc. B),

l’avv.RA 2 insisteva il 20 gennaio 2011 per la convocazione dell’assemblea allo

scopo di “approvare anche i conti (che non sono stati formalmente

approvati), di modo da poter decidere una volta per tutte, sia su __________

che sul rinnovo dell’amministratore …” (doc. C).

B. Con istanza 10 febbraio 2011 AO 1 e AO 2 hanno chiesto che venisse

convocata l’assemblea generale di AP 1 SA in data da fissare dal giudice. La

convenuta ha avversato la domanda all’udienza di discussione 3 marzo 2011 ritenendola

carente dei presupposti legali e statutari e priva di interesse giuridico. Le

parti hanno proceduto seduta stante alla replica, alla duplica e alla triplica

orali ribadendo le proprie allegazioni e domande.

C. Con sentenza 11 aprile 2011 il Pretore aggiunto ha accolto

l’istanza, facendo ordine all’amministratore unico della AP 1 SA di convocare

l’assemblea generale della società, da indirsi nel luogo in cui si era tenuta

l’ultima assemblea entro due mesi dalla crescita in giudicato della decisione,

con le trattande: approvazione dei conti, nomina dell’amministratore,

discussione e decisione sul rapporto di lavoro con S__________.

Contro il predetto giudizio è insorta la convenuta con appello del

22 aprile 2011 con il quale chiede in via principale la reiezione integrale

dell’istanza e in via subordinata l’accoglimento parziale nel senso della

convocazione dell’assemblea generale straordinaria della società entro due mesi

dalla crescita in giudicato della decisione pretorile con oggetto l’approvazione

dei conti societari. Gli istanti hanno postulato la reiezione dell’appello con

osservazioni 10 maggio 2011.

e considerato,

Considerandi

1.

La decisione impugnata è stata emessa l’11 aprile 2011, sicché al

procedimento di impugnazione si applica il Codice di diritto processuale civile

svizzero (Codice di procedura civile, CPC). Con decisione 27 aprile 2011 il Pretore

aggiunto ha determinato il valore della lite in fr. 100'000.–, pari al capitale azionario della società (DTF 132 III 555;

Seconda Camera civile inc. 12.2010.155, sentenza del 16 novembre 2010 consid. 8)

per cui l’appello, tempestivo, è ricevibile (art. 308 e

314.

CPC).

2.

Nella decisione 11 aprile 2011 il Pretore aggiunto ha, in estrema

sintesi, rilevato che la domanda giudiziale volta alla convocazione

dell’assemblea generale su ordine del giudice era stata preceduta da diverse

lettere (doc. A, C, F, G, H) in cui gli istanti avevano più che sufficientemente

indicato le trattande postulate, ribadendole all’udienza di discussione. Ha

pertanto accolto l’istanza facendo ordine all’amministratore unico di AP 1 SA

di convocare l’assemblea generale della società, da indirsi nel luogo in cui si

era tenuta l’ultima assemblea entro due mesi dalla crescita in giudicato della

decisione, con le trattande: approvazione dei conti, nomina

dell’amministratore, discussione e decisione sul rapporto di lavoro con S__________.

3.

L’appellante rimprovera al primo giudice di essere andato oltre le

domande degli istanti nell’aggiungere all’ordine di convocare l’assemblea

generale le trattande da discutere, quando nell’istanza non ne era stata fatta

menzione. Soggiunge poi che né gli istanti né il Pretore aggiunto hanno

specificato se si tratti di un’assemblea generale ordinaria o straordinaria.

Precisazione necessaria dal momento che l’art. 16 degli Statuti prevede che la

durata del mandato dell’amministratore cessa il giorno dell’assemblea generale

ordinaria. Rileva altresì che tutte le richieste di convocazione dell’assemblea

da parte degli istanti difettano di chiarezza delle trattande e di proposte

concrete in relazione con gli oggetti di discussione e che la posizione

lavorativa di S__________ è di esclusiva competenza del consiglio di

amministrazione. Conclude sostenendo che l’approvazione dei conti già è avvenuta,

senza che la controparte l’avesse contestata.

4.

L’art. 699 cpv. 2 CO prevede che l’assemblea generale ha luogo ogni

anno, entro sei mesi dalla chiusura dell’esercizio annuale; ogni qualvolta lo

richieda il bisogno, si convocano assemblee straordinarie. Il cpv. 3 dello

stesso disposto stabilisce che uno o più azionisti, che rappresentano insieme

almeno il 10 per cento del capitale azionario, possono pure chiedere per

scritto la convocazione dell’assemblea generale. La convocazione e l’iscrizione

all’ordine del giorno devono essere chieste per iscritto, indicando l’oggetto e

le proposte. Il cpv. 4 infine sancisce che qualora il consiglio

d’amministrazione non dia seguito entro un congruo termine a siffatta domanda,

la convocazione sarà ordinata dal giudice a istanza dei richiedenti.

4.1

Formalmente la richiesta dell’azionariato di convocare un’assemblea

generale deve essere presentata per iscritto. Per quanto concerne il contenuto,

essa deve menzionare il o gli oggetti dei quali è chiesto l’inserimento nelle

trattande da sottomettere all’assemblea generale, come pure le proposte

sufficientemente precisate dei richiedenti quanto al o ai singoli oggetti.

Scopo di questa esigenza è di permettere al consiglio di amministrazione, agli

altri azionisti e agli organi di gestione di conoscere le intenzioni dei

richiedenti e di preparare l’assemblea in modo adeguato (Commentaire Romand, Code des obligations

II, 2008, n. 8 ad art. 699). Il giudice chiamato ad ordinare la convocazione di

un’assemblea generale della società anonima, nel caso di rifiuto dell’amministrazione

di dare seguito alla relativa richiesta degli azionisti, dovrà quindi anche

esaminare se la domanda di questi ultimi è stata formulata nei modi e nei

termini voluti dalla legge ed è quindi valida e operante. Egli non si può

infatti disinteressare di questo aspetto e ordinare la convocazione di

un’assemblea senza indicazione dell’oggetto e/o delle proposte con il rischio

che le decisioni di quell’assemblea, così indetta, possano essere sanzionate di

nullità o annullate ai sensi degli art. 706 e 706b CO (Rep. 1994 pag. 362 segg.). All’interpretazione letterale

dell’art. 699 cpv. 4 CO si oppone in effetti giustamente la dottrina

maggioritaria, secondo la quale la richiesta di inserire un determinato oggetto

all’ordine del giorno può essere sottoposta al giudice (Commentaire Romand, cit. n. 28 ad art. 699).

4.2

Nel caso concreto risulta indubbiamente dagli scritti indirizzati

dagli istanti alla convenuta che le trattande da porre all’ordine del giorno

dell’assemblea generale, ribadite espressamente all’udienza di discussione del

3.

marzo 2011, erano le seguenti: l’approvazione dei conti, il rinnovo

dell’amministratore e la rescissione del rapporto di lavoro con S__________. Ne

consegue che, contrariamente a quanto sostiene l’appellante, nell’inserire nel

giudizio le trattande il Pretore aggiunto non è andato oltre le richieste formulate

dagli istanti. Che l’approvazione dei conti fosse già avvenuta, come essa pretende,

è rimasta asserzione priva di qualsiasi riscontro documentale. Non sovviene al

proposito lo scritto 19 gennaio 2011 del patrocinatore dell’appellante (doc.

B), dal quale risulta un laconico “da quanto mi risulta …”. Che gli

istanti abbiano inteso ottenere la convocazione di un’assemblea generale

ordinaria si evince chiaramente dagli scritti 14 ottobre e 15 novembre 2010

(doc. F e G). D’altro canto, come si è visto, non risulta che dopo il 10

dicembre 2008 (doc. D) sia stata convocata un’assemblea generale ai sensi

dell’art. 699 cpv. 2 prima frase CO per cui, in tutta evidenza, non poteva che

trattarsi di quella ordinaria prevista peraltro anche all’art. 9 cpv. 2 degli

Statuti (doc. 1). Del resto, l’approvazione dei conti rientra indubbiamente

negli scopi principali di un’assemblea generale ordinaria (Commentaire Romand, cit. n. 20 ad art.

699). Ma, a ben vedere, la questione non è di rilievo dal momento che,

ordinaria o straordinaria, si trattava comunque di indire un’assemblea generale

per ossequiare l’art. 699 CO. E l’indicazione della trattanda con “approvazione

dei conti” contiene già, per lo meno implicitamente, la proposta dei

richiedenti. Diversamente è il discorso per quella del rinnovo

dell’amministratore, oggetto per il quale era indispensabile l’indicazione

delle proposte, ossia dei nomi delle persone da eventualmente proporre per la

conferma o per la nomina (Rep. citato,

pag. 364 consid. 5). Riguardo infine alla posizione del gerente S__________, del

quale gli istanti avevano chiesto il licenziamento, trattasi di attribuzione

inalienabile e irrevocabile del consiglio d’amministrazione (art. 716 cpv. 1 n.

4.

CO) che esula dalle competenze dell’assemblea generale e non può da essa

essere concretizzata (Commentaire Romand cit.,

n. 24 ad art. 699).

5.

Ciò posto, l’appello merita accoglimento come postulato nella

domanda subordinata e la sentenza impugnata conseguentemente riformata. Per

quanto concerne le spese giudiziarie (spese processuali e spese ripetibili) di

prima sede, il relativo dispositivo viene confermato sia perché la convenuta

non ha dato seguito alle ripetute richieste degli istanti di indire l’assemblea

generale, sia perché essa aveva chiesto in via principale la reiezione

integrale dell’istanza. Le spese processuali e le spese ripetibili di questa

sede sono a carico degli appellati, che nelle osservazioni hanno postulato la

reiezione dell’appello.

Per

questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 104 seg. e 96 CPC, la LTG e il

Regolamento sulle ripetibili

decide: I. L'appello

22.

aprile 2011 di AP 1 è parzialmente accolto.

conseguenza la sentenza 11 aprile 2011 del Pretore aggiunto del Distretto di

Bellinzona è riformata come segue:

1.

L’istanza

è parzialmente accolta.

fatto ordine all’amministratore della AP 1 di convocare l’assemblea generale

entro due mesi dalla crescita in giudicato della presente decisione con la

trattanda approvazione dei conti.

2.

Invariato.

II. Le

spese processuali di appello in fr. 1'000.-, anticipati dall’appellante, sono

posti a carico degli appellati in solido, i quali rifonderanno a controparte,

pure in solido, fr. 2’000.– di ripetibili di appello.

III. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

cancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere

pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna

14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è

ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale

prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine,

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster