Appalto soggetto al diritto italiano, fornitura di blocchi di pietra naturale e lavorazione in lastre, richiesta di nuova perizia, nozione di perizia insufficiente

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.9

Data decisione, Autorità:

03.01.2013, IICCA

Titolo:

Appalto soggetto al diritto italiano, fornitura di blocchi di pietra naturale e lavorazione in lastre, richiesta di nuova perizia, nozione di perizia insufficiente

DIRITTO APPLICABILE

MERCEDE

art. 117 LDIP

Incarto n.

12.2011.9

Lugano

3 gennaio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Pellegrini e Grisanti (giudice supplente)

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.1998.622

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con petizione 31

agosto 1998 da

AO 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

2

con cui

l'attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di una somma

corrispondente a Lit. 46'142'989 oltre interessi al 10% dal 3 maggio 1996 -

importo adeguato a fr. 38'737.10 con la replica, a fr. 35'747.- in sede di

conclusioni e a € 23'830.10 con azione di rettifica - nonché il rigetto in via

definitiva dell'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UE di Lugano;

domanda

avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e che il

Pretore con sentenza del 3 dicembre 2010 ha accolto per € 23'830.10 oltre interessi al 2.1% dal 12 marzo 1997;

appellante

il convenuto che con atto di appello 14 gennaio 2010 (recte: 2011) chiede la

riforma del giudizio impugnato nel senso che, in via principale e previa nomina

di un nuovo perito, la petizione venga integralmente respinta, mentre in via

subordinata chiede l'annullamento della sentenza con rinvio della causa alla

Pretura per incarico di un nuovo perito e nuovo giudizio, con protesta di

tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

la controparte con osservazioni 21 febbraio 2011 postula la reiezione del

gravame nei limiti della sua ammissibilità, pure con protesta di spese e

ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti di

causa,

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. In occasione di una fiera svoltasi a Verona nel settembre 1995, AP

1 ha incaricato AO 1 dell'acquisto e della relativa lavorazione di un blocco

di granito in esposizione "Solar White" della ditta __________,

destinato alla costruzione della sua abitazione a __________. In seguito,

tramite D__________, egli ha chiesto a AO 1 che agiva per mezzo del suo

rappresentante __________, di acquistare quattro ulteriori blocchi dello stesso

granito presso il deposito di __________ a Marina di Carrara. AO 1. si è

occupata dello sdoganamento della merce, del suo trasporto a Domegliara per la

relativa segagione ad opera della ditta Marmi__________ e della sua

lavorazione. Le lastre lavorate sono state in seguito consegnate sul cantiere

di __________ a scaglioni il 14, 23 e 28 novembre 1995 (doc. I, L, M) nonché il

18 dicembre 1995 (doc. N) e il 13 febbraio 1996 (doc. O). In mancanza di

materiale adatto per l'ultimazione della zoccolatura e del caminetto, AO 1 ne

ha dovuto acquistare di aggiuntivo, già segato e pronto, da cm 3, che è stato

consegnato per la posa – d'incombenza di una terza ditta (__________ SA) - il 3

maggio 1996 (v. fattura n. 350 [doc. P]).

2. Con petizione 31 agosto 1998 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di Lit. 46'142'989 oltre interessi al 10% dal 3 maggio

1996 nonché il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta al PE n. __________

dell'UE di Lugano per l'importo di fr. 38'737.10 (doc. V), rilevando che a

fronte degli importi da lei fatturati per Lit. 86'142'989 (doc. I - Q) il

convenuto aveva provveduto a versarle solo due acconti di Lit. 20'000'000

ciascuno, con un saldo insoluto a suo favore di Lit. 46'142'989. Il convenuto

si è opposto alla petizione contestando in particolare la fattura n. 350 di

Lit. 10'490'810 (doc. P), riferita all'ultimo acquisto di granito che, a suo

giudizio, oltre a non giustificarsi poiché il materiale mancante poteva essere

ricavato dalle rimanenze dei precedenti blocchi, riguardava pure un'opera

difettosa dato che le lastre presentavano delle macchie di ruggine causate

dall'utilizzo di lamiere per il loro incollaggio. Egli ha inoltre eccepito un

ritardo nella consegna dell'opera che avrebbe causato un fermo cantiere, e in

particolare il prolungamento di otto mesi del noleggio della gru, con un danno

di fr. 20'000.- (doc. 8). Il convenuto ha quindi contestato pure la fattura n.

788 di Lit. 20'701'099 (doc. Q) poiché, a suo giudizio, riferita a prestazioni

già fatturate a parte. Riconoscendo un debito di Lit. 54'942'080, dal quale

andavano però dedotti i due acconti di Lit. 20'000'000 ciascuno come pure il

controvalore del granito rimasto in deposito presso l'attrice di Lit.

26'775'668, il convenuto ha concluso di nulla più dovere a controparte,

quest'ultima avendo ricevuto più di quanto le spettasse. Esperita

l'istruttoria, con i rispettivi memoriali conclusivi le parti si sono

riconfermate nelle proprie posizioni, l'attrice quantificando tuttavia in fr.

35'747.- l'importo chiesto in pagamento. Con azione di rettifica del 27 aprile

2010, alla quale controparte non si è opposta, l'attrice ha infine adeguato la

valuta del credito chiedendo il pagamento di € 23'830.10.

3. Con la sentenza qui impugnata il Pretore, dopo avere giustamente

e incontestatamente accertato – stante la sede in Italia di colei che aveva

fornito la prestazione contrattuale caratteristica (art. 117 cpv. 3 LDIP),

ovvero dell'attrice – l'applicabilità alla fattispecie del diritto italiano ed

in particolare delle norme sul contratto d'appalto (art. 1665 segg. CCIt.), ha

accolto la petizione per € 23'830.10 oltre interessi al 2.1% (tasso medio nel

periodo in questione secondo l'ordinamento italiano) dal 12 marzo 1997 (data

media di costituzione in mora) e rigettato in via definitiva l'opposizione

interposta al PE n. __________ dell'UE di Lugano per l'importo di fr. 38'737.10

oltre interessi al 2.1% dal 12 marzo 1997, caricando per il resto la tassa di

giustizia (fr. 1'800.-) e le spese all'attrice per 1/10 e al convenuto per

9/10, al quale ha pure fatto obbligo di rifondere a controparte l'importo di

fr. 4'500.- a titolo di ripetibili parziali. Il giudice di prime cure ha in

sostanza stabilito che l'attrice aveva dimostrato la necessità e il valore dei

lavori da lei eseguiti, mentre il convenuto da parte sua non aveva provato né

la difettosità dell'opera, realizzata secondo le regole dell'arte, né tantomeno

l'esistenza di una notifica tempestiva del lamentato difetto, sicché ogni suo

eventuale diritto sarebbe risultato comunque perento. Allo stesso modo, il

Pretore non ha ritenuto sufficientemente comprovati né il preteso ritardo dei

lavori oggetto della fattura n. 350 né il danno di fr. 20'000.- per il

mantenimento prolungato della gru. Quanto alla fattura n. 788, egli ha concluso

che anch'essa andava saldata avendo escluso che l'attrice avesse preteso il

pagamento degli stessi importi per ben due volte.

4. Con l'appello che qui ci occupa il convenuto chiede di riformare

il querelato giudizio nel senso che, previa nomina di un nuovo perito, la

petizione venga integralmente respinta, subordinatamente che la sentenza

impugnata venga annullata con rinvio della causa alla Pretura per incarico di

un nuovo perito e per nuovo giudizio. Egli rimprovera al primo giudice di avere

a torto il 28 ottobre 2009 respinto un'istanza di nomina di nuovo perito

malgrado le risposte fornite dall'arch. __________, cui il convenuto attesta

manifesta incompetenza, fossero carenti, contraddittorie, contrarie al buon

senso e alla logica e non tenessero conto di importanti elementi probatori.

Ribadite la presenza dei difetti sulle lastre fornite nel maggio 1996 nonché la

tempestività della loro notifica, avvenuta già in occasione della richiesta di

sostituzione del 24 giugno 1996 (doc. 10), l'appellante insiste sui ritardi

accumulati dall'attrice – e confermati segnatamente dal teste, nonché direttore

dei lavori, __________ B__________ - nella consegna delle opere, come pure

sulla conseguente necessità di prolungare l'installazione della gru per operare

lo spostamento delle pesanti lastre all'interno del cantiere fino alla zona di

posa. Riguardo alla fattura n. 788 del 23 dicembre 1997, in sintesi il convenuto ne ripropone la palese falsità poiché riprenderebbe in gran parte

importi che erano già contemplati in precedenti estratti conto del 24 gennaio

1996 (doc. Z) e del 14 febbraio 1996 (doc. 7).

Delle

osservazioni con cui l'attrice postula la reiezione del gravame si dirà, se

necessario, nei considerandi.

5. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC). La sentenza pretorile è stata pronunciata e

comunicata prima di questa data, e la procedura ricorsuale rimane dunque

disciplinata dal CPC-TI (art. 405 cpv. 1 CPC).

6. Preliminarmente l'appellante chiede che venga nominato – direttamente

dal Tribunale d'appello o altrimenti dal Pretore dopo rinvio della causa - un

nuovo perito al posto dell'arch. __________.

6.1 L’erezione di una nuova perizia per consolidata prassi può avere

luogo alle duplici condizioni cumulative che la parte richiedente abbia già

insistito in prima sede per la designazione di un nuovo perito in conseguenza

della manifesta insufficienza delle sue risposte (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, ad art. 322 m. 11) e, ovviamente, che le risposte del perito siano realmente insufficienti (art. 252 cpv. 5

CPC-TI), ossia nel caso in cui si possa affermare che la perizia offende la

logica o lede principi universalmente riconosciuti dalla scienza o dell’arte in

questione (fra le tante II CCA 30 agosto 2006 inc. n. 12.2005.170 e 3 febbraio

2005 inc. n. 12.2003.110; Cocchi/Trezzini,

op. cit., ad art. 252, m. 5). In altri termini la perizia è manifestamente

insufficiente allorché il responso peritale appaia, anche a un laico in materia

munito però di buona istruzione, come illogico e contrario ai principi

universalmente riconosciuti in quella determinata scienza, incontrollato o

incontrollabile, poiché il perito si è fondato su fatti non attendibili o ha

tralasciato di considerare fatti veri e rilevanti (Cocchi/Trezzini, op. cit. ad art. 252 m. 6).

6.2 In concreto un’istanza di designazione di nuovo perito è stata

formulata dal convenuto il 15 marzo 2005 e successivamente ribadita a più

riprese, segnatamente il 9 ottobre 2007 e il 9 aprile 2008, giacché l'arch. __________

non avrebbe saputo rispondere, rispettivamente avrebbe risposto in maniera

contraddittoria o comunque insufficiente in particolare al quesito se le lastre

esterne (oggetto della fattura del 3 maggio 1996 [doc. P]) fossero difettose e

in tal caso quale ne fosse la causa, rispettivamente al tema – negato dal

perito ma sostenuto dal convenuto – della necessità d'impiego della gru di

cantiere per trasportare le lastre al suo interno fino alla zona di posa.

L'istanza è stata respinta con ordinanza 28 ottobre 2009. Con l’appello il

convenuto ripropone sostanzialmente, estendendole in parte, dette censure.

Oltre a ritenerla formalmente carente siccome priva di qualsivoglia supporto

fotografico, l'appellante lamenta che la perizia dell'arch. __________ non

stabilirebbe né le cause né il momento di insorgenza dei difetti. Sostiene che i

documenti agli atti – e in particolare la notifica del 24 giugno 1996 (doc. 10)

– in realtà proverebbero che la sottostruttura in acciaio – indicata dal perito

quale possibile causa delle macchie - non poteva in così breve tempo rilasciare

ruggine e macchiare le lastre e che dunque i difetti si sarebbero evidenziati

immediatamente. Rimprovera al perito di avere inammissibilmente lasciato

inevaso il quesito relativo ai costi di sostituzione delle lastre, ritenendolo

di competenza di un marmista, invece di fare capo al giudizio di uno

specialista. Infine, il convenuto ritiene palesemente errate e superficiali,

oltre che smentite dai testi, anche le conclusioni peritali sul tema della

necessità o meno di disporre di una gru di cantiere per lo spostamento delle

lastre di granito al suo interno.

6.3 La censura ricorsuale – comunque tardiva e contraria al principio

della buona fede poiché formulata in questi chiari termini per la prima volta

in sede di appello – relativa alla carenza formale della perizia per la

mancanza di supporto fotografico, oltre a essere inammissibile, è infondata.

Benché certamente utile, dalla sua esistenza non può in effetti dipendere la

validità di una perizia, né sotto il profilo della forma né sotto quello del

contenuto. A sostegno del suo referto il perito può - ma non deve

necessariamente - raccogliere (e poi in tal caso, ovviamente, anche produrre)

materiale fotografico (in relazione al nuovo CPC cfr. in tal senso Schweizer, in:

Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/ Tappy, Code de procédure civile commenté, n. 4

ad art. 186). Per essere formalmente e materialmente valida è sufficiente che

la perizia sia chiara, completa e concludente. Orbene, il fatto che l'arch. __________

non sia stato in grado di individuare le cause esatte delle macchie, non

significa ancora che il suo referto fosse realmente insufficiente. A parte che

neppure l'esperto di parte convenuta, __________, sollecitato da AP 1 a partecipare al sopralluogo del 6 novembre 2007, è stato in grado di indicare con certezza la loro

causa, il tema appariva irrilevante. L'esistenza di macchie – che, malgrado la

segnalazione del convenuto del 24 giugno 1996 (doc. 10), nemmeno si sa se

fossero apparse subito o dopo qualche tempo dalla posa, non di competenza

dell'attrice - sulla parte inferiore della lastra inferiore, a 3-4 m di altezza, sulla facciata in ombra all'interno di una griglia data dalla trave (in acciaio)

della passerella (complemento peritale del 29 febbraio 2008) non era infatti

assimilabile a un difetto ascrivibile all'operato dell'attrice. Non per nulla

il perito ha concluso nel suo referto del 22 febbraio 2005 – integralmente

confermato il 24 marzo 2006 – di non avere riscontrato particolari mancanze o difetti

imputabili all'attrice, l'opera non presentando un minor valore. In tali

circostanze, non si può affermare che il responso peritale fosse, anche per un

profano nella materia, illogico e contrario ai principi universalmente

riconosciuti nella scienza edilizia. Né esso ha del resto tralasciato di

considerare fatti veri e rilevanti per non avere tenuto conto della notifica,

peraltro formulata in maniera alquanto vaga, dei presunti difetti del 24 giugno

1996 (doc. 10). La questione della tempestività della notifica era infatti

divenuta irrilevante – e comunque per nulla scontata avendo il precedente

patrocinatore del convenuto dichiarato il 15 marzo 2005 di avere segnalato la

circostanza all'attrice a distanza di pochi mesi – dopo che il perito

aveva accertato l'assenza di sostanziali difetti. Così come, in virtù delle

conclusioni peritali, non sussisteva più alcuna necessità di approfondire

presso un marmista la questione dei costi di sostituzione delle lastre

"difettose". Similmente, il convenuto non può di certo dedurre una

incompetenza del perito dal solo fatto di avere chiesto (e ottenuto) delle

delucidazioni scritte e per avere indotto il Pretore a convocare un'udienza per

incombenti. Né giustificava infine la designazione di un nuovo perito la semplice

negazione, da parte dell'arch. __________, della necessità di disporre di una

gru di cantiere per spostare le lastre al suo interno o l'affermazione che

questo lavoro, se non proprio a mano, poteva essere eseguito con altri mezzi

dal posatore. Non è infatti sufficiente la contraddittorietà tra due tesi

tecniche ambedue sostenibili (quella del perito, da un lato, e quella dei testi

____________________ e __________, dall'altro) per inficiare la validità di una

perizia (Cocchi/Trezzini, op. cit.

ad art. 253 m. 6).

7. Alla luce delle poc'anzi menzionate conclusioni peritali del 22

febbraio 2005 – integralmente confermate il 24 marzo 2006 –, che non hanno

messo in evidenza particolari mancanze o difetti imputabili all'attrice né un

minor valore dell'opera, come pure del rapporto del 29 febbraio 2008, che

neppure ha permesso di ravvisare un difetto nell'incollaggio delle lastre, il

lavoro realizzato dall'attrice non può quindi considerarsi difettoso come

invece pretende l'appellante. A ciò si aggiunge che la sporcizia nelle fughe

tra le lastre lamentata dal convenuto, oltre a non avere comunque

necessariamente provocato infiltrazioni (v. rapporto del 29 febbraio 2008), si

è manifestata in questi termini soltanto nel corso dell'istruttoria. Tale

circostanza non dovrebbe così a ben vedere fare parte della realtà processuale

di cui il giudice deve tenere conto secondo le modalità previste dal codice di

rito poiché non è stata in precedenza addotta negli allegati preliminari né è

stata ammessa nell'ambito di una domanda di restituzione in intero ai sensi

dell'art. 80 cpv. 1 lett. b CPC-TI (II CCA 7 gennaio 2008 inc. n. 12.2007.7; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., Lugano 2005, m. 42 ad art. 78). In tali circostanze non mette più conto di esaminare se con la dichiarazione

del 24 giugno 1996, comunque formulata in maniera alquanto vaga ("[...]

diverse superfici di granito [...] sul ballatoio necessitano di essere

sostituite [...]"), il convenuto abbia notificato tempestivamente (entro

60 giorni dalla loro scoperta, secondo l'art. 1667 CCIt.) i presunti difetti.

8. Quanto ai ritardi nella consegna delle opere e al danno che ne

sarebbe conseguito per la necessità di mantenere sul cantiere l'installazione

della gru, il primo giudice non li ha entrambi ritenuti sufficientemente

comprovati. Per il primo aspetto, egli ha posto l'accento sulle divergenti

dichiarazioni dei testi in ordine sia all'esistenza che all'entità dei pretesi

ritardi, rilevando che in ogni caso gli ultimi lavori, quelli relativi alla

fornitura del 3 maggio 1996 (doc. P), sarebbero stati decisi solo in un secondo

tempo, allorché si era reso necessario l'acquisto del blocco supplementare per

portare a termine l'opera. Per il secondo aspetto, il Pretore ha ritenuto che

il prolungamento dell'installazione della gru di cantiere era avvenuto più che

altro per comodità del convenuto, dato che il suo impiego non era di per sé

necessario né per lo scarico delle palette, essendo l'autocarro utilizzato per

il trasporto già dotato di un'apposita gru, né per gli spostamenti del

materiale all'interno del cantiere poiché questi potevano essere effettuati,

per quanto accertato dal perito giudiziario, a mano o con piccoli mezzi dal

posatore.

Tenuto conto delle deposizioni testimoniali, e in particolare di

quelle del direttore dei lavori __________ che ha ricordato come l'attrice si

fosse impegnata a fornire il materiale necessario entro la metà del mese di

novembre 1995, va dato atto all'appellante che un ritardo nella consegna delle

opere, quantomeno di quelle relative alla fattura del 13 febbraio 1996 (doc.

O), non può (almeno parzialmente) essere negato. La valutazione del giudice di

prime cure va nondimeno condivisa nella misura in cui non ha ritenuto affatto

comprovate la necessità di prolungare l'installazione della gru di cantiere e,

di riflesso, l'esistenza di un danno di fr. 20'000.- compensabile con la

pretesa attorea. Tale necessità è infatti giustamente stata messa in

discussione dalla pronuncia impugnata. Se è vero, come osserva l'appellante,

che sia il teste __________ della ditta __________ sia il direttore dei lavori __________

hanno rilevato l'importanza di disporre di un impianto di sollevamento (gru)

per scaricare il granito e trasportarlo nel luogo di posa, tali dichiarazioni

sono state relativizzate dalla perizia giudiziaria. La quale, da un lato, ha

evidenziato che si poteva prescindere dalla gru di cantiere per scaricare le

palette dall'automezzo poiché quest'ultimo era già dotato di un proprio

dispositivo di sollevamento, mentre dall'altro ha precisato che il trasporto

all'interno dello specifico cantiere, rientrante nel capitolato di posa, poteva

anche avvenire a mano o con altri mezzi meccanici dal posatore (cfr. rapporti

peritali 22 febbraio 2005 e 29 febbraio 2008). Ciò posto, nulla impediva di

seguire l'opinione del perito giudiziale (cfr. pure Cocchi/Trezzini, op. cit. ad art. 253 m. 6). L'appellante, che si limita a rivendicare questo maggiore onere, non può dunque chiedere

il risarcimento del danno provocato dalla prolungata installazione della gru di

cantiere. Oltretutto nemmeno l'importo rivendicato (fr. 20'000.-) si

giustificherebbe. Esso si riferisce in effetti ai costi di noleggio della gru

indicati dalla __________ per un periodo di otto mesi, e più precisamente

dall'ultimazione della costruzione grezza (31 maggio 1995) allo smontaggio

definitivo, previsto per il 31 gennaio 1996 (doc. 8). Questo periodo non

coincide però con quello indicato dal teste __________, secondo il quale la

ditta __________ voleva portare via la gru entro fine 1995 ma sarebbe stata

stata costretta a mantenerla "fino a ultimazione della fornitura del

granito", vale a dire per un tempo supplementare di ben lungi inferiore

agli otto mesi rivendicati. Senza dimenticare che il prolungamento, oltre a non

essere né necessario né della durata sostenuta dall'appellante, nemmeno sarebbe

stato ascrivibile ai soli pretesi ritardi nella fornitura del granito da parte

dell'attrice (v. verbale di udienza 9 settembre 1999, teste __________).

9. L'appellante ripropone infine la tesi secondo cui la fattura n.

788 del 23 dicembre 1997 (doc. Q) sarebbe fasulla in quanto riferita a

prestazioni già contemplate nei due precedenti estratti conto del 24 gennaio

1996 (doc. Z) e del 14 febbraio 1996 (doc. E e doc. 7). La censura è tuttavia

infondata. Come già spiegato dal Pretore, nessuno degli importi compresi tanto

nella fattura contestata (doc. Q) quanto nei precedenti estratti conto figura

nelle (altre) fatture a cui gli stessi estratti conto fanno riferimento. Se è

vero che le posizioni menzionate nei doc. Z e doc. E si ritrovano in gran parte

nella fattura n. 788 e possono forse dare adito a qualche confusione, è

altrettanto vero che tali importi si riferiscono a "lavorazioni

particolari e speciali" o a "lavorazioni supplementari" relative

alle fatture n. 923 (doc. M), 980 (doc. N) e 91 (doc. O) che però non sono mai

state in esse conteggiate. Non vi è dunque stata alcuna doppia fatturazione.

L'attrice si è infatti limitata a chiedere in petizione il pagamento degli

importi fatturati, senza considerare gli estratti conto. Ciò che ha del resto

confermato in via rogatoriale anche __________, capo ufficio dell'attrice, la

quale ha precisato che "le varie fatture rispecchiavano lo stato di

avanzamento dei lavori (trasporto, segagioni, lucidatura e tagli) in acconto

alla fattura finale che conguagliava tutte le lavorazioni speciali". Per

il resto, l'appellante adduce inammissibilmente (art. 321 cpv. 1 lett. b

CPC-TI) argomenti ed eccezioni nuovi per contestare la fondatezza della fattura

n. 788 come pure del saldo.

10. Ne discende che dovendo, come ha ritenuto il Pretore,

effettivamente aggiungere all'importo di Lit. 54'942'080, riconosciuto dal

convenuto sia in sede di risposta che di conclusioni, quello di Lit. 10'490'810

della fattura n. 350 e quello di Lit. 20'710'099 della fattura n. 788, si

ottiene un totale di Lit. 86'142'989 e quindi, dedotti i due acconti di Lit.

20'000'000 ciascuno, un saldo di Lit. 46'142'989 a favore dell'attrice. Per il resto, l'appellante non contesta né il tasso e la decorrenza

degli interessi di mora, né il tasso di conversione in franchi svizzeri della

domanda esecutiva, né infine quello in euro della domanda creditoria che è

stata accolta per € 23'830.10 (sul tema cfr. DTF 134 III 151).

11. L’appello, infondato, deve dunque essere respinto, e la sentenza

impugnata va confermata. Tassa di giustizia, spese e ripetibili seguono la

soccombenza giusta l’art. 148 CPC-TI e sono quindi a carico dell’appellante.

Quanto ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso nella prospettiva

dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF supera la soglia di fr. 30'000.– ai fini di un

ricorso in materia civile (cfr sentenza del Tribunale federale 4A_274/2011, in

SJ 2012 I pag. 160).

Per i quali motivi, richiamati gli art. 148

CPC-TI, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide:

1. L'appello

14 gennaio 2011 di AP 1 è respinto.

2. Gli

oneri processuali di appello, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 900.-

b) spese fr.

100.-

Totale fr.

1'000.-

sono

posti a carico dell'appellante, il quale verserà alla controparte fr. 2'000.--

a titolo di ripetibili d'appello.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster