Risarcimento del danno nell'ambito di un contratto di affitto agricolo - autorità di cosa giudicata di una decisione resa sulla base dell'art. 928 CC (azione di manutenzione)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2011.95

Data decisione, Autorità:

13.04.2012, IICCA

Titolo:

Risarcimento del danno nell'ambito di un contratto di affitto agricolo - autorità di cosa giudicata di una decisione resa sulla base dell'art. 928 CC (azione di manutenzione)

AZIONE DI MANUTENZIONE

art. 928 CC

art. 318 cpv. 1 let. c CPC

Incarto n.

12.2011.95

Lugano

13 aprile

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Rossi Tonelli

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2009.44 (azione

creditoria – risarcimento del danno nell’ambito di un contratto di affitto

agricolo) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con istanza

12 novembre 2008 da

AO 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

Volta ad

ottenere la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 7'212.80, oltre interessi al

5% dal 10 maggio 2005, ridotti a fr. 6'373.20 con replica

e risposta riconvenzionale 29 gennaio 2009;

domanda

alla quale la convenuta si è opposta il 15 dicembre 2008, chiedendo in via

riconvenzionale la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 12'604.20, oltre

interessi al 5% dal 1° agosto 2002;

richieste

sulle quali il Pretore ha statuito il 4 aprile 2011, accogliendo l’istanza

limitatamente all’importo di fr. 6'223.20, oltre interessi al 5% dal 10 maggio

2005, e respingendo l’azione riconvenzionale:

appellante

la convenuta che con atto d’appello del 20 maggio 2011 chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere l’istanza e accogliere integralmente

la domanda riconvenzionale, con protesta di tasse, spese e ripetibili di

entrambi i gradi di giudizio;

mentre

l’istante, con risposta del 22 giugno 2011, postula la reiezione dell’appello

pure con protesta di spese e ripetibili d’appello;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa

ritenuto

in fatto A. Il 14

dicembre 2001 AP 1 ha acquistato da e, comproprietari in ragione di ½

ciascuno, il fondo agricolo di cui alla particella n. __________ RFD __________

(doc. 1). Il 16 marzo 2004 AP 1 ha adito il Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 2, con un’azione possessoria (art. 373 ss. CPC ticinese) per ottenere

l’intimazione di un ordine giudiziale a AO 1 di non utilizzare il terreno e il

risarcimento per il mancato sfruttamento derivatole dall’indebita ingerenza

(inc. DI.2004.277). La stessa si è però nel mentre investita della lavorazione

del fondo oggetto del contendere e all’udienza tenutasi il 25 maggio 2004 si è

assunta il rischio di dover riconoscere a controparte un indennizzo nel caso in

cui la decisione del primo giudice fosse a lei sfavorevole (doc. I, pag. 3). Con

sentenza del 17 febbraio 2005 il Pretore ha accertato l’esistenza di un

contratto di affitto agricolo fra AO 1 e i precedenti comproprietari del fondo,

cui AP 1 è subentrata in qualità di locatrice. Il primo giudice ha quindi respinto

le richieste di AP 1, condannandola inoltre a versare ad AO 1 fr. 150.- a

titolo di indennità. Il contestato contratto d’affitto agricolo è comunque

venuto a scadenza il 24 agosto 2007, a seguito di disdetta della locatrice (doc.

L e 2).

B. Su

richiesta di AO 1, l’11 aprile 2005 la Sezione dell’agricoltura ha allestito il

calcolo della perdita derivante dalla mancata gestione del fondo (sfalcio) e

conseguente mancato versamento dei contributi per la compensazione ecologica

nel periodo 2001-2004, dettagliando tale perdita economica in fr. 7'062.80

(doc. B). Il 10 maggio 2005 lo stesso AO 1 ha quindi avanzato nei confronti di AP 1 la sua richiesta di indennizzo di complessivi fr. 7'212.80, ovvero fr.

7'062.80 per il mancato utilizzo della particelle n. __________ RFD di __________

per il periodo 2001-2004 oltre fr. 150.- a titolo di indennità riconosciutagli

dal Pretore con sentenza del 17 febbraio 2005 (doc. C). Il successivo 22

febbraio 2006 il fittavolo ha spiccato nei confronti della locatrice il precetto

esecutivo n. dell’Ufficio esecuzione di Lugano, cui l’escussa ha interposto

opposizione (doc. D). Il 2 giugno 2008 AO 1 ha nuovamente sollecitato controparte al versamento dell’indennizzo rivendicato (doc. E).

C. Con istanza del 12 novembre 2008 AO 1 si è quindi rivolto al Pretore

del Distretto di Lugano, sezione 2, chiedendo la condanna di AP 1 al pagamento

di fr. 7'162.80, oltre interessi al 5% dal 10 maggio 2005. All’udienza di

discussione, tenutasi il 15 dicembre 2008, la convenuta, che ha prodotto un

riassunto scritto delle proprie allegazioni, si è integralmente opposta

all’istanza avanzando in via riconvenzionale una sua pretesa di fr. 12'604.20

oltre interessi del 5% dal 1° agosto 2002. In applicazione degli artt. 56 ss CPC ticinese, ella ha inoltre denunciato la lite a, __________, , __________, e al

notaio __________, nessuno dei quali è intervenuto. Dato il valore della

domanda riconvenzionale, il Pretore ha quindi convertito la procedura in

ordinaria appellabile, disponendo l’ulteriore scambio di allegazioni scritte. Con

replica e risposta riconvenzionale 29 gennaio 2009 AO 1 si è opposto alle

richieste di AP 1, riducendo però la sua pretesa a fr. 6'373.20 oltre

accessori.

D. All’udienza preliminare dell’8 giugno 2009 le parti si sono

riconfermate nelle rispettive posizioni ed hanno notificato le prove. Esperita

l’istruttoria le stesse sono state convocate al dibattimento finale del 22

febbraio 2010, cui ha presenziato unicamente la convenuta che si è riconfermata

nelle proprie domande producendo conclusioni scritte di medesima data. In

precedenza l’istante, con allegato scritto 3 febbraio 2010 ha confermato la sua posizione.

E. Statuendo

con sentenza del 4 aprile 2011 il Pretore ha accolto parzialmente l’istanza e

condannato la convenuta a pagare a fr. 6'223.20 oltre interessi del 5% dal 10

maggio 2005. Per l’azione principale, il primo giudice ha lasciato a carico

dell’istante fr. 180.- della tassa di giustizia di fr. 1'200.- e le spese di

fr. 100.- ed ha quindi caricato alla convenuta i restanti fr. 1'120.- oltre fr.

1'200.- a titolo di indennità parziale per la controparte. Il Pretore ha invece

respinto integralmente la domanda riconvenzionale di AP 1, cui ha caricato fr.

1'585.- di tasse e spese di giudizio dell’azione riconvenzionale e fr. 2'300.-

di indennità per AO 1.

F. Con

appello del 22 maggio 2011 la convenuta chiede la riforma del giudizio impugnato,

nel senso di respingere integralmente l’istanza e accogliere integralmente la

domanda riconvenzionale. L’istante con risposta all’appello del 22 giugno 2011 ha chiesto la reiezione del gravame, pure con protesta di spese e ripetibili d’appello.

e considerato

1.Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore

il Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS

272; RU 2010 1739, 1834). Giusta l'art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si

applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. In

concreto, il giudizio pretorile del 4 aprile 2011 è stato comunicato alle parti

dopo il 1° gennaio 2011. La procedura ricorsuale è così retta dal CPC.

Quando

ad un’azione è contrapposta una domanda riconvenzionale, il valore litigioso è

determinato dalla più elevata delle due pretese (art. 94 CPC). Stante la

pretesa istante di fr. 7'212.80 e la riconvenzionale di fr. 12'604.20,

quest’ultimo è da considerarsi il valore di causa, da cui discende

l’appellabilità del giudizio impugnato (art. 308 cpv. 2 CPC). Secondo gli art.

311 seg. CPC il termine per appellare e per rispondere è di trenta giorni. Da

qui, la tempestività del gravame 20 maggio 2011 (per effetto delle ferie

giudiziarie pasquali, art. 145 cpv. 1 let. a CPC) e della risposta 22 giugno

2011. Nulla osta pertanto alla trattazione del gravame.

2.Il Pretore ha ribadito la validità del

contratto di affitto agricolo che lega le parti, eccepito di nullità dalla

convenuta, ritenendosi vincolato dall’accertamento scaturente dalla sentenza 17

febbraio 2005, passata in giudicato. Il primo giudice

ha poi accertato che la convenuta, a partire dal 2002 e fino al 2004, ha di fatto impedito al suo fittavolo di lavorare il fondo dato in locazione, percependone

anche i contributi di superficie. Il Pretore, passando in rassegna le

risultanze probatorie, ha inoltre ritenuto che AP 1 , con un minimo di

diligenza, avrebbe dovuto essere al corrente che l’istante godeva di un diritto

giuridicamente rilevante sul conteso fondo. Di conseguenza, impedendogli

scientemente l’utilizzo del fondo, la convenuta ha direttamente causato

all’istante il danno da quest’ultimo rivendicato e quantificato. Non avendo poi

AP 1 sollevato alcun tipo di obiezione sul conteggio allestito dalla Sezione dell’agricoltura,

il Pretore ha quindi accolto la domanda di AO 1 limitatamente a fr. 6'223.20,

respingendola per l’importo di fr. 150.- in quanto già oggetto del precedente

giudizio del 17 febbraio 2005.

Quanto

alla richiesta riconvenzionale della convenuta, sempre partendo dal presupposto

dell’esistenza fra le parti di un contratto di affitto agricolo valido sino al

27 agosto 2007, il Pretore ha accertato che, sino a tale data, AP 1 non aveva

alcun diritto allo sfruttamento del fondo e a percepire i contributi diretti.

Di conseguenza il primo giudice ha respinto la pretesa di fr. 1'956.70 per

perdita di reddito e contributi. Identica sorte è toccata alla richiesta di fr.

7'497.50 per costi di ripristino dei metri quadrati di prato, posta di danno

non provata e, comunque, neppure imputabile all’istante, al quale, appunto, la

proprietaria aveva impedito l’utilizzo del fondo dal 2002 al 2004. Neppure

minimamente comprovata, secondo il Pretore, e quindi respinta, è stata la

pretesa di risarcimento di fr. 2'500.- per spese legali, come ingiustificata è

stata giudicata la richiesta di fr. 650.- per tasse, spese e ripetibili della

decisione 17 febbraio 2005.

3.L’appellante rileva innanzitutto che la

sentenza 17 febbraio 2005, cui il Pretore si è ritenuto vincolato non

giudicando sulla validità del contratto di affitto agricolo fra le parti, sia

stato emesso nell’ambito di un’azione possessoria, secondo il diritto

procedurale ticinese retta dalla procedura di camera di consiglio, con esame

dei fatti limitato alla verosimiglianza. A mente della convenuta, pertanto,

tale decisione non avrebbe acquisito forza di cosa giudicata materiale, ma solo

formale. Ella prosegue poi con la contestazione degli accertamenti operati dal

Pretore.

3.1. Ora, l’azione di manutenzione ai sensi dell’art. 928 CC è la

tutela concessa al possessore turbato nel suo possesso da un atto di illecita

violenza, anche quando il perturbatore pretenda di agire con diritto. L’azione

ha per oggetto la cessazione della turbativa, il divieto di turbative ulteriori

ed il risarcimento dei danni (art. 928 cpv. 2 CC). L’autorità di cosa giudicata

di una decisione resa sulla base dell’art. 928 CC porta solo sulla questione

del possesso: il giudizio non regola definitivamente e durevolmente i rapporti

di diritto civile litigiosi fra le parti (Steinauer, Les droits réels, Vol. I, Berna 2007, n. 360 pag.

138). Il giudice che dovesse poi essere interpellato in merito

al diritto che fonda il possesso può prendere una decisione contraria a quella

del giudice della manutenzione (Steinauer,

op. cit., n. 361 pag. 138).

3.2. Pertanto, la censura sollevata dall’appellante è fondata e il

Pretore non ha giudicato una parte essenziale dell’azione. Se è pur vero che,

come eccepito dall’appellato, nella sentenza 17 febbraio 2005 il primo giudice

si sia già chinato sulla questione dell’esistenza di un valido contratto di

affitto agricolo fra le parti, è anche vero che la sede per affrontare

definitivamente tale questione non era la causa possessoria ma quella di merito,

ovvero nella decisione qui impugnata. Tale mancanza non può essere sanata in

appello, in quanto le parti verrebbero in questo modo private del diritto ad un

secondo grado di giudizio. Stante il carattere preliminare della questione da

risolvere, non è il caso di proseguire oltre nell’analisi del gravame.

4. Ne

discende il parziale accoglimento del gravame nel senso di annullare la

decisione impugnata e ritornare l’incarto al Pretore perché proceda ai sensi

dei considerandi (art. 318 cpv. 1 lett. c n. 1 CPC), mentre l’appellante ne ha

chiesto la riforma pur eccependo preliminarmente la questione giuridica posta a

fondamento del presente giudizio. La tassa di giustizia e le ripetibili

sono quindi a carico di AO 1 che in sede di risposta all’appello ha postulato

l’integrale reiezione del gravame. Le stesse vengono calcolate

sulla base di un valore litigioso complessivo di fr. 18'827.40 (fr. 6'223.20

per l’azione principale e fr. 12'604.20 per la riconvenzionale), determinante

ai fini di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale. Nella

loro commisurazione, in applicazione dell’art. 2 cpv. 2 LTG e degli

artt. 11 cpv. 5 e 13 cpv. 2 del Regolamento per la fissazione delle ripetibili,

è stata anche considerata la natura particolare del presente giudizio che non

pone fine al procedimento a livello cantonale.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC

decide:

1. L’appello 20

maggio 2011 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la decisione

4 aprile 2011 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa

OA.2009.44 è annullata e l’incarto viene ritornato al Pretore affinché proceda

ai sensi dei considerandi.

2. La

tassa di giustizia e le spese di appello di fr. 1'500.-, già anticipate

dall’appellante, sono poste a carico di AO 1, che

rifonderà a AP 1 fr. 700.- per ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster