Locazione - espulsione del conduttore in mora - domanda di restituzione del termine

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.11

Data decisione, Autorità:

10.02.2012, IICCA

Titolo:

Locazione - espulsione del conduttore in mora - domanda di restituzione del termine

APPELLO E APPELLO INCIDENTALE

DISDETTA STRAORDINARIA

INOSSERVANZA E RESTITUZIONE

art. 257d CO

art. 148 CPC

art. 310 CPC

Incarto n.

12.2012.11

Lugano

10 febbraio

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2011.5248 (tutela

dei casi manifesti, espulsione del conduttore in mora) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 4 promossa con istanza 2 dicembre 2011 da

AO 1

rappr. da RA 1 e

patrocinata dall’ RA 2

contro

AP 1

chiedente

l’espulsione della convenuta dai locali commerciali (ufficio di tre locali al

primo piano, enoteca di un locale al piano – 1, deposito di due locali al piano

-1) in ____________________ a __________, con protesta di spese e ripetibili,

domanda che il Pretore ha accolto con decisione 11 gennaio 2012;

appellante

la convenuta, che con atto 19 gennaio 2012 chiede la rimessione dei termini per

poter svolgere le proprie difese in contraddittorio;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che AO 1,

rappresentata dalla fiduciaria RA 1 ha concesso in locazione a AP 1 dal 1°

gennaio 2011 diversi locali commerciali nel suo stabile di via __________ __________

a __________, e segnatamente un ufficio di tre locali al primo piano (doc. A),

un locale adibito a enoteca al piano -1 (doc. A1) e due locali a uso deposito

al piano -1 (doc. A2), con tre diversi contratti, per una pigione mensile

complessiva di fr. 3'950.-;

che il 20

giugno 2011 l’amministrazione dell’immobile ha diffidato la conduttrice a

versare entro 30 giorni gli arretrati della pigione per i tre oggetti locati,

in fr. 8'750.-, fr. 6'290.- e fr. 8'100.-, con la comminatoria della disdetta

del contratto in caso di mancato pagamento nel termine (doc. B, B1, B2);

che il 28

luglio 2011 l’amministrazione ha inviato alla convenuta tre distinti moduli

ufficiali di disdetta del contratto di locazione per la scadenza del 31 agosto

2011, non avendo ricevuto alcun versamento dopo la diffida del 20 giugno 2011

(doc. C, C1 e C2);

che la

convenuta non ha riconsegnato i locali alla scadenza dei contratti, né ha

contestato la disdetta, motivo per cui l’amministrazione, agendo in nome della

proprietaria, l’ha convenuta con istanza 2 dicembre 2011 davanti alla Pretura

del Distretto di Lugano per ottenerne l’immediata espulsione dai locali ancora

occupati;

che

all’udienza dell’11 gennaio 2012 la rappresentante della proprietaria ha

confermato la domanda di espulsione con esecuzione effettiva, mentre la

convenuta non è comparsa benché regolarmente citata;

che con

decisione 11 gennaio 2012, emanata in procedura sommaria a tutela dei casi

manifesti, il Pretore ha accertato l’esistenza di una disdetta straordinaria

per mora del conduttore ai sensi dell’art. 257d CO, e ha accolto la domanda di

sfratto, disponendone l’esecuzione effettiva e ponendo a carico della convenuta

la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 100.-, con l’obbligo di

rifondere alla parte istante fr. 100.- a titolo di indennità;

che con

scritto 17 gennaio 2012 la convenuta si è rivolta al Pretore spiegando i motivi

della sua assenza all’udienza e presentando “istanza di rimessione dei termini

onde poter svolgere le proprie difese in contraddittorio” (fascicolo

“corrispondenza”);

che con

lettera 19 gennaio 2012 la Pretura ha risposto che non era possibile entrare

nel merito dell’istanza, il Pretore avendo già statuito sulla domanda di

espulsione;

che di

conseguenza la convenuta ha inoltrato il 19 gennaio 2012 formale appello a

questa Camera, chiedendo di accogliere l’istanza di “rimessione in termini”,

per poter svolgere le proprie difese in contraddittorio;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che

contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti

e il cui valore è di fr. 142’200.- come accertato dal Pretore, è dato il

rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);

che

l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre,

anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del

Pretore (Bohnet, Le droit du bail

en procédure civile suisse, 16e Séminaire sur le droit du bail,

2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);

che nella

fattispecie la convenuta non muove critiche alla decisione del Pretore né per

quel che concerne l’accertamento dei fatti esposti né per quel che concerne

l’applicazione del diritto, ma spiega i motivi della sua assenza all’udienza di

discussione, dovuta in sostanza a trattative con l’istante per un “accordo

transattivo sulle somme in dare, avere, danni e regolamento di utilizzo delle

parti comuni” e ribadisce la richiesta di “rimessione dei termini”;

che in

tali circostanze l’appello non può che essere dichiarato improponibile per

carenza di motivazione e può come tale essere deciso senza che sia necessario

notificarlo alla controparte, con la procedura prevista dall’art. 312 cpv. 1

CPC;

che sia

la lettera 17 gennaio 2012 sia l’appello 19 gennaio 2012 sono evidenti istanze

di restituzione del termine ai sensi dell’art. 148 CPC, che il Pretore deve

decidere definitivamente secondo la procedura prevista dall’art. 149 CPC;

che gli

oneri processuali dell’appello vanno a carico dell’appellante, soccombente,

mentre non si giustifica attribuire ripetibili alla parte istante, alla quale

l’appello non è nemmeno stato notificato;

che nella

determinazione della tassa di giustizia si è tenuto conto del fatto che

l’appellante è stata indotta ad appellare dalla mancata presa in considerazione

da parte del Pretore dell’istanza di restituzione del termine presentata il 17

gennaio 2012.

Per questi motivi,

richiamata la LTG,

decide:

1. Trattato

come appello, l’atto 19 gennaio 2012 di AP 1 è improponibile e la decisione 11

gennaio 2012 nella causa SO.2011.5248 è confermata.

2. L’atto

19 gennaio 2012 è trasmesso al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4,

affinché lo esamini, unitamente all’istanza 17 gennaio 2012, come istanza di

restituzione ai sensi dell’art. 148 CPC.

3. Le

spese processuali in complessivi fr. 100.-, già anticipate dall’appellante, rimangono

a suo carico. Non si attribuiscono ripetibili.

4. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster