Tutela giurisdizionale dei casi manifesti, espulsione di conduttore a fine contratto per mancata riconsegna

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.132

Data decisione, Autorità:

21.08.2012, IICCA

Ricorso:

TF,4A_555/2012, 9.11.2012

Titolo:

Tutela giurisdizionale dei casi manifesti, espulsione di conduttore a fine contratto per mancata riconsegna

RESTITUZIONE DELLA COSA

TUTELA GIURISDIZIONALE NEI CASI MANIFESTI

art. 257 CPC

art. 311 CPC

art. 312 CPC

Incarto n.

12.2012.132

Lugano

21 agosto

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2012.2445 (espulsione

in procedura sommaria di tutela dei casi manifesti) della Pretura del Distretto

di Lugano, sezione 4 promossa con istanza 5 giugno 2012 da

AO 1

rappr. dall' RA 2

contro

AP 1

rappr. dall' RA

1

chiedente

l’espulsione del convenuto dall’appartamento n. __________, con relativo

posteggio interno, dello stabile sito in via __________, con protesta di spese

e ripetibili, domanda alla quale si è opposto il convenuto e che il Pretore

aggiunto ha accolto con decisione 6 luglio 2012;

appellante

il convenuto, che con atto 25 luglio 2012 chiede la reiezione in ordine

dell’istanza, con protesta di spese e ripetibili;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che la società AO 1 ha concesso in locazione a AP 1 l’appartamento n.__________,

con relativo posteggio interno, nello stabile sito in __________, al canone di

locazione mensile di fr. 1'600.- (doc. C);

che il contratto 19 maggio 2011 indicava che la locazione, di durata

determinata ("Feste Mietdauer"), sarebbe iniziata il 1° giugno

2011 e avrebbe preso termine il 31 maggio 2012 (doc. C);

che, giunta tale scadenza, il conduttore non ha riconsegnato l'ente locato e la

locatrice ha conseguentemente inoltrato alla competente Pretura domanda di

espulsione immediata, con contestuale richiesta di adozione di una serie di

misure di esecuzione;

che all’udienza del 6 luglio 2012 l’istante ha confermato la domanda di

espulsione con esecuzione effettiva, mentre il convenuto vi si è opposto e ha

chiesto di rimanere nell’appartamento fino alla fine di settembre 2012;

che con decisione 6 luglio 2012 il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano,

sezione 4, ha accertato che il caso e la situazione giuridica erano chiari,

visto che il contratto di locazione era giunto inderogabilmente a scadenza il

31 maggio 2012 senza alcuna richiesta di protrazione entro i termini di legge e,

alla luce della mancata riconsegna dell’immobile entro tale data, ha accolto la

domanda di espulsione, ordinando a AP 1 di mettere a libera disposizione

dell’istante l'appartamento in questione e il relativo posto auto entro 10

giorni dalla notificazione della decisione, disponendone l’esecuzione effettiva

e ponendo a suo carico la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr.

100.-, con l’obbligo di rifondere alla parte istante fr. 100.- a titolo di

indennità;

che con appello 25 luglio 2012, con domanda di effetto sospensivo, AP 1 chiede

venga respinta l'istanza di sfratto: riepilogate le fasi salienti del rapporto

contrattuale tra le parti l'appellante sostiene esservi stata una trattativa

verbale per un rinnovo a tempo indeterminato del contratto, alla luce del

desiderio del conduttore di stabilirvisi durevolmente, e rimprovera quindi al

Pretore di aver deciso l’espulsione senza considerare l'atteggiamento

contraddittorio e finanche in malafede dell'istante, rilevando altresì di

essere comparso personalmente all'udienza precludendosi così un'adeguata

difesa;

che l'atto non è stato notificato alla controparte, mentre con decisione 26

luglio 2012 la Presidente della scrivente Camera ha dichiarato priva di oggetto

l'istanza dell'appellante chiedente il conferimento dell'effetto sospensivo,

siccome lo stesso è dato per legge (art. 315 cpv. 1 CPC), ponendo a suo carico

le spese;

che contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi

manifesti e il cui valore è di fr. 18'200.- come accertato dal Pretore, è dato

il rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);

che l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve

esporre, anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione

del Pretore (DTF 137 III 317, Bohnet,

Le droit du bail en procédure civile suisse, 16e Séminaire sur le droit

du bail, 2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);

che nella fattispecie l'appellante solleva la questione della comparsa

all'udienza senza l'ausilio di un patrocinatore, ma senza indicare quali

sarebbero stati i pretesi pregiudizi patiti, in particolare quali ragioni

avrebbe voluto far valere "in modo approfondito" o quali

sarebbero state "le necessarie prove" da allegare "a

sostegno delle sue tesi" (appello pag. 6 n. 8);

che a tal riguardo l’appello deve essere dichiarato improponibile per carenza

di motivazione;

che peraltro la semplicità della questione discussa dinanzi al Pretore aggiunto

neppure avrebbe giustificato di obbligare il convenuto a munirsi di un

patrocinatore, non sussistendo elemento alcuno che inducesse a credere che il

conduttore non fosse in grado di compiutamente esporre le sue argomentazioni,

comprendendo la portata dei suoi atti e le conseguenze giuridiche della

procedura in corso;

che, a questo proposito, il tenore dello scritto inviato il 25 maggio 2012 alla

rappresentanza della locatrice (doc. D) ben dimostra come il conduttore avesse

compreso le conseguenze della situazione venutasi a creare a seguito della

richiesta di riconsegna dei locali alla scadenza contrattuale;

che, in ogni modo, anche le ulteriori censure vanno respinte, siccome non sono

atte a sovvertire la conclusione pretorile le asserite circostanze relative a

pretesi e non dimostrati accordi orali tra le parti e alle difficoltà personali

del conduttore in ragione della sua cagionevole salute;

che, infatti, è l'appellante stesso a descrivere quanto da lui intrapreso nella

speranza di ottenere un accordo di rinnovo a tempo indeterminato o perlomeno di

prolungamento di alcuni mesi del contratto, riconoscendo però che la locatrice

non ha acconsentito a tali ipotesi;

che le generiche lamentele di "atteggiamento contraddittorio e finanche

in malafede della locatrice" (appello pag. 5 n. 8) non sono

sostanziate, esaurendosi nella critica dell'appellante che sostiene di essere

stato illuso in merito alle ipotesi auspicate e in seguito non concretizzatesi;

che pertanto l’opposizione all’espulsione si rivela infondata, poiché

l’appellante non ha saputo dimostrare che il contratto non abbia effettivamente

preso termine come da accordo scritto (doc. C), la mancata riconsegna dei locali

alla scadenza contrattuale essendo rimasta incontestata;

che l’appello, nella misura in cui è ricevibile, si rivela manifestamente

infondato e va respinto già all’esame preliminare, con la procedura prevista

dall’art. 312 cpv. 1 CPC, senza che sia necessario notificarlo alla controparte

per osservazioni;

che, tenuto conto del valore litigioso summenzionato, all'appellante sono

accollate spese processuali di fr. 200.-, già anticipate, somma non comprendente

le spese per l'istanza chiedente l'effetto sospensivo già decisa il 26 luglio

2012;

che non si assegnano ripetibili, siccome l'appello e la summenzionata istanza

non sono stati notificati alla controparte.

Per questi

motivi

richiamati

la LTG e il Regolamento per la fissazione delle ripetibili,

decide:

1. Nella misura in cui è ricevibile l’appello 25 luglio 2012 di AP 1

è respinto e la decisione 6 luglio 2012 (SO.2012.2445) del

Pretore aggiunto del Distretto di Lugano è confermata.

2. Le spese processuali della procedura d’appello di complessivi fr.

200.- sono poste a carico di AP 1. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente

Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster