Tutela dei casi manifesti, espulsione del conduttore per mancata riconsegna a fine contratto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.133

Data decisione, Autorità:

13.08.2012, IICCA

Titolo:

Tutela dei casi manifesti, espulsione del conduttore per mancata riconsegna a fine contratto

TUTELA GIURISDIZIONALE NEI CASI MANIFESTI

art. 257 CPC

Incarto n.

12.2012.133

Lugano

13 agosto

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2012.643 (tutela

dei casi manifesti, sgombero di immobile a fine contratto) della Pretura del

Distretto di Bellinzona promossa con istanza 11 giugno 2012 da

AO 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AP 1

chiedente

lo sfratto immediato della convenuta dall’appartamento di 3 locali e mezzo al

1° piano e dal posteggio esterno nella Casa __________, che il Pretore aggiunto

ha accolto con decisione 16 luglio 2012;

appellante

la convenuta, che con atto 24 luglio 2012 diretto alla Pretura distrettuale

chiede in sostanza “una proroga di almeno sei mesi per organizzare un trasloco

e trovare un’altra sistemazione di mio gradimento e in quel di __________”;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che AO 1

ha concesso in locazione a AP 1 un appartamento di 3 ½ locali al primo piano e

un posteggio esterno nello stabile denominato “Casa __________” a __________,

dal 1° giugno 2002 al canone di fr. 12'600.- annui oltre fr. 1'200.- quale

acconto per le spese accessorie (doc. A);

che il

contratto di locazione poteva essere disdetto solo dai conduttori la prima

volta per il 31 maggio 2004 con un preavviso di sei mesi (doc. A, clausola n.

24);

che AO 1

ha inviato il 26 agosto 2011 a AP 1 la disdetta del contratto di locazione per

il 31 maggio 2012 sull’apposito modulo ufficiale del Cantone (doc. B);

che la

conduttrice ha contestato la validità della disdetta (doc. D) all’Ufficio di

conciliazione in materia di locazione di Giubiasco (inc. 67/2011), il quale ha

constatato all’udienza dell’11 ottobre 2011 la mancata conciliazione e in calce

al verbale ha rilasciato lo stesso giorno all’attrice l’autorizzazione a

procedere in giudizio (doc. C);

che AP 1

non ha promosso azione di contestazione della disdetta nel termine di 30 giorni

previsto dall’art. 209 cpv. 4 CPC;

che con

istanza 11 giugno 2012 AO 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Bellinzona

lo sfratto immediato della conduttrice, che non aveva riconsegnato

l’appartamento e il posteggio il 31 maggio 2012 alla scadenza del contratto;

che

all’udienza dell’11 luglio 2012 l’istante ha confermato la richiesta di

“sfratto” (correttamente: espulsione) alla quale la convenuta si è opposta,

rilevando che non vi era motivo per disdire il contratto;

che con

decisione 16 luglio 2012 il Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona ha

accertato che il caso e la situazione giuridica erano chiari, vista la mancata

riconsegna dell’immobile alla scadenza del contratto il 31 maggio 2012 e ha

accolto la domanda, ordinando l’espulsione immediata della convenuta

dall’appartamento di 3 ½ locali e dal posteggio esterno nella Casa __________,

disponendone l’esecuzione effettiva e ponendo a suo carico la tassa di

giustizia e le spese di complessivi fr. 100.-, con l’obbligo di rifondere alla

parte istante fr. 80.- a titolo di indennità;

che con scritto

24 luglio 2012 indirizzato a uno dei Pretori aggiunti della Pretura di

Bellinzona AP 1 si duole di “incroci e pasticci della vostra pretura”, puntualizza

alcuni punti della decisione di espulsione, chiede che le sia data “una proroga

di almeno sei mesi per organizzare un trasloco e trovare un’altra sistemazione

di mio gradimento e in quel di __________”, sollecita informazioni sul

procedimento della causa 67/2011 e il perché di “due differenti pretori. Avete

commesso degli errori, a voi ropararli”;

che la

Pretura ha trasmesso lo scritto a questa Camera, ritenendolo un appello contro

la decisione di espulsione;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che

contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti

e il cui valore è di almeno fr. 41'400.- (tre anni di pigione, come accertato

dal pretore aggiunto) è dato il rimedio dell’appello, da presentare entro 10

giorni (art. 314 CPC);

che nella

fattispecie la conduttrice si duole di “incroci e pasticci della vostra

pretura”, puntualizza alcuni punti della decisione di espulsione, chiede che le

sia data “una proroga di almeno sei mesi per organizzare un trasloco e trovare

un’altra sistemazione di mio gradimento e in quel di __________”, sollecita

informazioni sul procedimento della causa 67/2011 e il perché di “due

differenti pretori. Avete commesso degli errori, a voi ropararli”;

che

l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre,

anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del

Pretore (DTF 137 III 317, Bohnet,

Le droit du bail en procédure civile suisse, 16e Séminaire sur le

droit du bail, 2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);

che a

prescindere dalla dubbia ricevibilità dell’appello, nel quale si rilevano

asseriti “incroci e pasticci della vostra pretura”, si deve constatare che i

fatti e la situazione giuridica sono chiari;

che

infatti il proprietario ha disdetto il contratto di locazione sull’apposito

modulo ufficiale (doc. B) e la conduttrice ha contestato la validità della

disdetta rivolgendosi all’Ufficio di conciliazione in materia di locazione di

Giubiasco (doc. D);

che

l’Ufficio di conciliazione ha constatato l’assenza di un accordo e ha

rilasciato alla conduttrice l’autorizzazione ad agire (doc. C), vale a dire ad

avviare presso la Pretura nel termine di 30 giorni una causa di contestazione

della validità della disdetta;

che in

tal modo la procedura di conciliazione (inc. 67/2011 dell’Ufficio di

conciliazione) ha preso fine;

che la

conduttrice non ha avviato la causa giudiziaria nel termine di 30 giorni, con

Fatti

il risultato che la disdetta del contratto di locazione per la scadenza del 31

maggio 2012 è valida e non può più essere rimessa in discussione;

che le svariate

contestazioni della conduttrice sulla validità della disdetta non potevano

pertanto essere esaminate dal Pretore aggiunto, il quale poteva limitarsi ad

accertare, come ha fatto, che il contratto era terminato e che la conduttrice

non aveva riconsegnato al proprietario l’appartamento e il posteggio;

che i

rimproveri mossi dall’appellante alla Pretura sono a dir poco incomprensibili

perché la causa 67/2011 non è stata trattata dalla Pretura di Bellinzona ma

dall’Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Giubiasco, autorità di

conciliazione amministrativa completamente distinta e autonoma dalla Pretura,

alla quale se del caso deve rivolgersi l’appellante per avere informazioni;

che è

pacifica la mancata riconsegna dei locali e del posteggio al proprietario alla

scadenza del 31 maggio 2012 e la conduttrice li occupa pertanto senza titolo

giuridico dal 1° giugno 2012;

Considerandi

che

quindi a giusta ragione il Pretore aggiunto ha accolto l’istanza e ha ordinato

la riconsegna immediata dell’appartamento e del posteggio esterno, disponendone

l’esecuzione effettiva;

che la

conduttrice chiede una proroga di sei mesi, senza tuttavia prevalersi di

circostanze che impediscono l’esecuzione della decisione di espulsione (art.

341.

cpv. 3 CPC);

che una

domanda di proroga è improponibile in sede giudiziaria dopo la scadenza del

contratto, pacificamente avvenuta il 31 maggio 2012 e che una decisione di

espulsione non può essere ritardata, un’eventuale proroga dei termini potendo

nondimeno essere accordata dall’istante;

che in

tali circostanze l’appello si rivela manifestamente infondato e può essere

deciso senza che sia necessario notificarlo alla controparte, con la procedura

prevista dall’art. 312 cpv. 1 CPC;

che le

spese processuali dell’appello vanno a carico dell’appellante, soccombente;

che non

si attribuiscono ripetibili al proprietario, al quale non è stato chiesto di

esprimersi sull’appello;

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata la LTG,

decide:

1. L’appello

24 luglio 2012 di AP 1 è respinto nella misura in cui è proponibile e la

decisione 16 luglio 2012 del Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona nella

procedura SO.2012.643 è confermata.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.- sono a carico di AP 1. Non si

assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro

30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100

cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi;

per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale

prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è

ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF).

Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune

conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre,

o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art.

91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate

separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art.

92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il

ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio

irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una

decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o

dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster