Norma SIA - legittimazione passiva - mutazione dell'azione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.143

Data decisione, Autorità:

14.04.2014, IICCA

Titolo:

Norma SIA - legittimazione passiva - mutazione dell'azione

AZIONE IMMUTATA

LEGITTIMAZIONE PASSIVA

MUTAZIONE DELL'AZIONE

NORME SIA

art. 1 CO

art. 74 CPC-TI

art. 75 CPC-TI

art. 97 CPC-TI

Incarto n.

12.2012.143

Lugano

14 aprile

2014/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2008.40

della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna - promossa con petizione

29 febbraio 2008 da

AO 1

AO 2

AO 3

AO 4

AO 5

AO 6

AO 7

AO 8

AO 9

AO 10

AO 11

AO 12

AO 13

AO 14

AO 15

AO 16

AO 17

AO 18

AO 19

__________ poi dimesso dalla lite

__________ a cui sono poi subentrate:

AO 20 e AO 21

tutti rappr. dall’

RA 1

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

2

con cui gli

attori hanno chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 100'000.-

oltre interessi al 5% dall’8 settembre 2006 da assegnare al fondo di

rinnovamento della PPP della part. n. __________ RFD di __________, richiesta

riformulata con domanda processuale 4 maggio 2011 nel senso di condannare la

convenuta in via principale al pagamento alla Comunione dei comproprietari del AO

1 di fr. 303'000.- oltre interessi al 5% dall’8 settembre 2006 da assegnare al

fondo di rinnovamento della PPP e in via subordinata al pagamento agli altri 20

attori di quella somma in base ai loro rispettivi millesimi, ossia

complessivamente di fr. 123'927.- oltre interessi al 5% dall’8 settembre 2006;

domanda

avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, e che

il Pretore con sentenza 19 giugno 2012 ha respinto nei confronti della Comunione dei comproprietari del AO 1 ed accolto nei confronti degli altri 20 attori;

appellante

la convenuta con atto di appello 14 agosto 2012, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre i

20 attori vincenti in prima istanza con risposta 19 ottobre 2012 postulano la

reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Tra

il 1998 e il 2003 la società AP 1 ha promosso l’edificazione di un immobile

abitativo denominato “__________” sulla part. n. __________ RFD di __________,

da lei appositamente costituita in PPP. Gran parte delle relative unità PPP sono

state vendute prima dell’ultimazione dei lavori, ritenuto che in base ai

rispettivi rogiti (cfr. doc. A1-A16), di tenore sostanzialmente analogo, è in

particolare stato previsto quanto segue: “la venditrice risponde nel quadro

delle Norme SIA per l’esecuzione contrattualmente conforme del progetto di

costruzione e per eventuali difetti di costruzione [ndR: va già sin d’ora rilevato che questa

frase non è stata inserita in tutti i rogiti, come meglio si dirà più avanti]. Inoltre essa garantisce che gli

imprenditori, gli artigiani e i fornitori attivi nella progettata costruzione “__________”

sul part. no. __________ e nella progettata ristrutturazione “__________” sul part.

no. __________ presteranno le usuali garanzie conformemente alle disposizioni delle

Norme-SIA 118 per i lavori eseguiti e i materiali forniti. A tutela delle

pretese di garanzia di tutti gli acquirenti, la venditrice cederà loro le

proprie pretese di garanzia al momento dell’ultimazione delle progettate

costruzioni sul part. no. __________ e no. __________ [ndR: anche questa frase non è stata

inserita in tutti i rogiti, come meglio si dirà più avanti]. Tuttavia la venditrice è obbligata a

organizzare e a terminare a proprie spese il controllo e l’esecuzione dei lavori

in garanzia e, a questo scopo, la parte compratrice è tenuta ad allestire

tempestivamente, prima della scadenza del termine di garanzia, una lista dei

difetti per iscritto …. Un’ulteriore garanzia relativamente agli oggetti della

compravendita, risp. ad entrambi i fondi part. no. __________ e no. __________

viene esclusa - in quanto legalmente ammesso - da parte della venditrice. Le

parti dichiarano di conoscere il significato di questa disposizione”.

2. Con

petizione 29 febbraio 2008, avversata dalla controparte, la Comunione dei

comproprietari del AO 1 e 20 dei suoi comproprietari che detenevano

complessivamente 409/1000 delle quote PPP - e meglio attualmente, già tenuto

conto delle dimissioni dalla lite rispettivamente delle sostituzioni di parte

intervenute nel corso della causa, AO 2 (13/1000), AO 3 (13/1000), AO 4

(28/1000), AO 5 (26/1000), AO 6 (23/1000), AO 7 (32/1000), AO 8 (34/1000), AO 9

(12/1000), AO 10 (12/1000), AO 11 (29/1000), AO 12 (24/1000), AO 13 (30/1000), AO

14 (16.5/1000), AO 15 (16.5/1000), AO 16 (13.5/1000), AO 17 (13.5/1000), AO 18

(19/1000), AO 19 (32/1000), AO 20 (11/1000) e AO 21 (11/1000) - hanno convenuto

in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

al fine di ottenerne la condanna al pagamento di fr. 100'000.- oltre interessi

al 5% dall’8 settembre 2006, precisando che la somma doveva essere assegnata al

fondo di rinnovamento della PPP in questione. In estrema sintesi essi hanno preteso

la rifusione del minor valore dell’immobile a seguito della sua difettosità ed

in particolare per l’esistenza di infiltrazioni d’acqua nei garages e nel

locale caldaia.

3. Preso

atto delle risultanze della perizia giudiziaria nel frattempo esperita, gli

attori, con domanda processuale 4 maggio 2011, hanno chiesto di poter

riformulare la loro richiesta petizionale nel senso che la convenuta fosse

condannata in via principale al pagamento alla Comunione dei comproprietari di

fr. 303'000.- oltre interessi al 5% dall’8 settembre 2006, somma sempre da

assegnare al fondo di rinnovamento della PPP, e in via subordinata al pagamento

agli altri 20 attori di quell’importo in base ai loro rispettivi millesimi,

ossia complessivamente di fr. 123'927.- oltre interessi al 5% da quella

medesima data.

Con

decreto 8 giugno 2011 il Pretore ha ammesso la domanda.

4. Raccolti

gli allegati conclusionali delle parti, che si sono riconfermate nelle loro

rispettive domande, il Pretore, con la sentenza 19 giugno 2012 qui impugnata,

ha respinto la petizione nei confronti della Comunione dei comproprietari e

l’ha accolta nei confronti degli altri 20 attori; la tassa di giustizia è stata

posta a carico della Comunione dei comproprietari per fr. 3’000.- e per fr.

7'000.- a carico della convenuta, tenuta altresì ad assumersi le spese processuali

di fr. 12'404.-, ritenuto che, per quanto riguardava le ripetibili, la stessa è

stata obbligata a rifondere fr. 14'000.- ai 20 attori mentre che altri fr.

6'000.- le andavano corrisposti dalla Comunione dei comproprietari. Il giudice

di prime cure, fondandosi sul diritto svizzero, ha innanzitutto negato alla

Comunione dei comproprietari la legittimazione attiva, ammettendola invece per

gli altri 20 attori. Ha in seguito respinto l’eccezione di prescrizione

sollevata nei confronti di 5 comproprietari (AO 14, AO 15, AO 16, AO 17 e AO 19).

Ha quindi disatteso la tesi della convenuta secondo cui a seguito dell’asserita

intervenuta cessione dei diritti di garanzia i 20 comproprietari - a suo

giudizio 11 (AO 2, AO 3, AO 8, AO 9, AO 10, AO 11, AO 16, AO 17, AO 18, AO 20 e

AO 21) - avrebbero dovuto promuovere l’azione contro gli artigiani responsabili

del difetto e non nei suoi confronti. Facendo proprio l’accertamento peritale, egli

ha infine quantificato in fr. 303'000.- il minor valore dell’opera, che ha quindi

provveduto ad attribuire ai 20 attori in base ai loro rispettivi millesimi,

ossia complessivamente in ragione di fr. 123'927.- (AO 2 fr. 3'939.-, AO 3 fr.

3'939.-, AO 4 fr. 8'484.-, AO 5 fr. 7'878.-, AO 6 fr. 6'969.-, AO 7 fr. 9'696.-,

AO 8 fr. 10'302.-, AO 9 fr. 3'636.-, AO 10 fr. 3'636.-, AO 11 fr. 8'787.-, AO

12 fr. 7'272.-, AO 13 fr. 9'090.-, AO 14 fr. 4'999.50, AO 15 fr. 4'999.50, AO

16 fr. 4'090.50, AO 17 fr. 4'090.50, AO 18 fr. 5'757.-, AO 19 fr. 9’696.-, AO

20 fr. 3'333.- e AO 21 fr. 3'333.-).

5. Con

l’appello 14 agosto 2012, che qui ci occupa, la convenuta chiede di riformare

il querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi, dovute con vincolo di

solidarietà. Essa ritiene che i 20 comproprietari, anziché promuovere un’azione

volta alla rifusione del minor valore dell’opera, avrebbero per contratto dovuto

instare per la sua riparazione gratuita. Ribadisce che a seguito della pattuita

cessione dei diritti di garanzia l’azione di 11 comproprietari (AO 2, AO 3, AO

8, AO 9, AO 10, AO 11, AO 16, AO 17, AO 18, AO 20 e AO 21) avrebbe dovuto

essere respinta per carenza di legittimazione passiva, dovendo essere promossa

nei confronti degli artigiani responsabili del difetto. E contesta il giudizio 8

giugno 2011 con cui il Pretore aveva concesso alla parte attrice di riformulare

le sue richieste ed in particolare di introdurre quella subordinata che aveva poi

trovato integrale accoglimento.

6. Della

risposta 19 ottobre 2012 con cui i 20 attori vincenti in prima istanza postulano

la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili si dirà, se e

per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

7. Il

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è

stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta

disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio

dal codice di procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece

la procedura ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una

decisione pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove

disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).

8. Con

la prima censura d’appello la convenuta rimprovera al Pretore di non aver

ritenuto che i 20 comproprietari attori avrebbero dovuto instare per la

riparazione gratuita dell’opera, anziché promuovere un’azione volta alla

rifusione del suo minor valore: come indicato negli allegati preliminari, nei

rispettivi rogiti di compravendita le parti avrebbero pattuito l’applicazione

della norma SIA 118, il cui tenore, nonostante la stessa non fosse stata

versata agli atti, costituiva una circostanza notoria.

8.1 Le

norme SIA non codificano un uso vincolante, sono equiparabili a delle

condizioni generali che vincolano le parti soltanto se sono integrate nel

contratto e tutt’al più, al pari di altre formulazioni contrattuali

standardizzate, possono talvolta esprimere degli usi riconosciuti, ma la

circostanza deve essere dimostrata in ogni singolo caso (DTF 118 II 295 consid.

2a; TF 28 aprile 2011

4A_86/2011 consid. 6.1, 21 giugno 2013 4A_110/2013; II CCA 4 novembre 2011 inc.

n. 12.2009.189, 5 ottobre 2012 inc. n. 12.2011.85, 22 gennaio 2013 inc. n.

12.2011.22, 3 giugno 2013 inc. n. 12.2011.152 e 194, 4 ottobre 2013 inc. n.

12.2012.157). Da un punto di vista processuale, oltre al fatto che le stesse

siano state portate a conoscenza del giudice (non trattandosi di fatti notori: Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 6 ad art.

87; Donzallaz, Loi sur le

tribunal fédéral, n. 3651; TF 2 giugno 2006 4C.125/2005 consid. 5, 2 dicembre 2008 4A_428/2007 consid. 3.1; II CCA 21 dicembre 2011 inc.

n. 12.2009.184, 12 marzo 2013 inc. n. 12.2011.92, 8 aprile 2013 inc. n.

12.2011.106), occorre che almeno la parte che si prevale della

loro applicazione faccia valere in causa l'accordo della loro applicabilità

oppure obietti l'inapplicabilità del CO, in difetto di che si deve dedurre che

le parti, specialmente se patrocinate da legali, hanno rinunciato ad avvalersi

di tali disposizioni (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 1 seg. ad art. 85; Rep. 1993 p. 199; II

CCA 30 gennaio 2010 inc. n. 12.2008.190 in RtiD II-2010 n. 46c p. 697, 2

settembre 2011 inc. n. 12.2010.193, 23 dicembre 2011 inc. n. 12.2009.234, 5

aprile 2012 inc. n. 12.2010.84, 9 dicembre 2013 inc. n. 12.2012.89).

8.2 Nel

caso di specie la richiesta della convenuta volta a ritenere applicabile la

norma SIA 118, ciò che avrebbe imposto di chiedere preventivamente la

riparazione gratuita dell’opera e dunque avrebbe comportato l’infondatezza

dell’azione volta alla rifusione del minor valore, deve senz’altro essere

disattesa.

La

richiesta era ed è irricevibile: in effetti negli allegati preliminari le parti,

entrambe patrocinate da legali professionisti, avevano pacificamente ritenuto

applicabili le disposizioni del CO (da loro menzionate a più riprese, cfr.

petizione p. 2, 8 e 10, risposta p. 5 e 6 segg., replica p. 2 e 7, duplica p. 8)

e nessuna di esse aveva mai preteso l’applicazione di quella norma, la

convenuta avendo unicamente fatto notare che la regolamentazione adottata si

“apparentava” o “ispirava” per certi versi alla norma SIA 118 (duplica p. 4

seg. e 11), senza per altro aver spiegato in cosa sarebbe consistita

quell’analogia; in sede conclusionale, e con ciò già irritualmente (art. 78

CPC/TI), la convenuta ha in parte modificato la sua posizione processuale, sostenendo

allora che il regime contrattuale adottato, “apparentato” e “analogo” a quello

della norma SIA 118 (p. 19 e 23), avrebbe preventivamente imposto di far valere

la riparazione gratuita e ciò in virtù del fatto che nei rogiti era stato

stabilito che “gli imprenditori, gli artigiani e i fornitori attivi nella

progettata costruzione “__________” sul part. no. __________ e nella progettata

ristrutturazione “__________” sul part. no. __________ presteranno le usuali

garanzie conformemente alle disposizioni delle Norme-SIA 118 per i lavori

eseguiti e i materiali forniti” (omettendo però di aggiungere che quella

frase era preceduta dalle parole “la venditrice garantisce che”, che

conferisce alla stessa un senso ben diverso); ma è in definitiva solo in questa

sede, e con ciò in modo irrito (art. 317 cpv. 1 CPC), che essa ha preteso che le

parti avessero a suo tempo convenuto di applicare la norma SIA 118 in deroga al CO, menzionando per altro anche in questo caso solo per la prima volta la clausola

contrattuale, contenuta invero in solo 7 dei 16 rogiti agli atti (e meglio

quelli di AO 4, AO 5, AO 6, AO 7, AO 12, AO 13, AO 14 e AO 15, cfr. doc. A2-A5

e A9-A11), secondo cui “la venditrice risponde nel quadro delle Norme SIA

per l’esecuzione contrattualmente conforme del progetto di costruzione e per

eventuali difetti di costruzione”.

La

censura avrebbe in ogni caso dovuto essere disattesa già per un altro motivo e

meglio in quanto la norma SIA 118, che contrariamente a quanto preteso dalla

convenuta non costituisce un fatto notorio, nemmeno era stata versata agli atti

della causa e con ciò non era stata portata a conoscenza del giudice.

9. La

convenuta ripropone in seguito la tesi secondo cui a seguito della pattuita

cessione dei diritti di garanzia l’azione di 11 comproprietari (AO 2, AO 3, AO

8, AO 9, AO 10, AO 11, AO 16, AO 17, AO 18, AO 20 e AO 21, cfr. doc. A1, A6-A8

e A12-A14) avrebbe dovuto essere respinta per carenza di legittimazione

passiva, dovendo essere da loro promossa contro gli artigiani responsabili.

Come

giustamente rilevato dal Pretore, l’eccezione in tal senso era in realtà già

irricevibile, essendo stata sollevata per la prima volta solo in sede

conclusionale (a p. 19, 21 e 23; cfr. art. 78 CPC/TI; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., n. 134 ad art. 78 con rif. a

TF 16 febbraio 2004 4P.134/2003 consid. 3.2): la dottrina e la giurisprudenza

hanno in effetti già avuto modo di stabilire che la legittimazione delle parti

- attiva o passiva - rientra nel novero dei fatti impliciti, che si possono dare

per scontati fino al momento in cui viene affermato il contrario (TF 12

settembre 2008 4A_283/2008 consid. 6; Hohl, Procédure civile, vol. I, n. 792 e

942; II CCA 30 gennaio 2009 inc. n. 12.2007.256 in RtiD

I-2010 5c pag. 629), ritenuto che l’onere della parte attrice di allegazione e

di prova della propria legittimazione attiva rispettivamente della

legittimazione passiva della controparte sorge solo con la sua contestazione da

parte di quest’ultima (TF 11 novembre 2008 4A_165/2008 consid. 7.3.2; II CCA 19 novembre 2012 inc. n. 12.2010.183, 8 maggio 2013 inc.

n. 12.2013.40, 29 ottobre 2013 inc. n. 12.2012.164). Nel

caso di specie dal solo fatto che negli allegati preliminari la convenuta abbia

dichiarato che “non per nulla, anche dal punto di vista giuridico la petizione

è caratterizzata da pretese totalmente erronee, in quanto esorbitano dal

preciso quadro legale stabilito dai singoli atti di compravendita (doc. da A1 a

A16)” (risposta p. 29), rispettivamente che “il regime contrattuale che vincola

Fatti

i singoli comproprietari e la convenuta è quello - estremamente specifico - che

risulta dai contratti di compravendita, tutti identici: tale regime si ispira

alla norma SIA-118, alla quale si apparenta, per certi versi; ciononostante,

mediante la causa che ci occupa, la comunione dei comproprietari fa valere

pretese derivanti dal CO!” (duplica p. 11) non si poteva assolutamente ritenere

che essa avesse contestato la sua legittimazione passiva ed avesse sostenuto

che la stessa spettava ai singoli artigiani.

La

censura sarebbe stata in ogni caso infondata anche nel merito, visto e

considerato che dal fatto che nei rogiti di compravendita di questi attori

fosse stato pattuito che “a tutela delle pretese di garanzia di tutti gli

acquirenti, la venditrice cederà [ndR con un verbo

al futuro] loro le proprie pretese di garanzia [ndR nei confronti degli imprenditori, degli

artigiani e dei fornitori] al

momento dell’ultimazione delle progettate costruzioni sul part. no. __________

e no. __________” non si può ancora ritenere che essa

già a quel momento avesse provveduto a quella cessione, che inoltre non risulta

essere stata effettuata in seguito, e meglio al momento dell’ultimazione dei

lavori o in epoca successiva.

10. La

convenuta censura infine il fatto che il Pretore, con decreto 8 giugno 2011,

avesse concesso alla parte attrice, violando nel contempo anche il diritto al

contraddittorio, di riformulare le sue richieste di causa ed in particolare di

introdurre la domanda subordinata, poi accolta con il querelato giudizio. A

torto.

Contrariamente

a quanto ritenuto dagli attori, nel caso di specie non è necessario chiarire se

il fatto che la convenuta avesse a suo tempo deciso di non impugnare con un reclamo

ex art. 319 CPC il decreto 8 giugno 2011 le impedisca di contestare quella

pronuncia nell’ambito dell’impugnativa contro la sentenza finale, quella sua

contestazione dovendo in ogni caso essere disattesa.

In questa

sede, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), la convenuta

non ha innanzitutto spiegato per quali motivi il giudizio con cui il Pretore

aveva ammesso la riformulazione delle domande di giudizio di parte attrice

fosse errato e dovesse con ciò essere riformato: essa non si è in effetti

confrontata con l’argomentazione esposta dal giudice di prime cure a sostegno

della sua decisione (e meglio il fatto che quella domanda non costituiva una

mutazione dell’azione [come stabilito dall’art. 75 CPC/TI] e,

se anche lo fosse stato, le condizioni per ammettere una mutazione erano comunque

adempiute, in quanto la stessa poggiava sullo stesso complesso di fatti ex art.

74 lett. a CPC/TI e nulla impediva o avrebbe impedito alla convenuta di opporre

in compensazione eventuali pretese) e si è invece limitata a ribadire quanto da

lei addotto in sede di osservazioni alla domanda processuale - dal che, pure,

l’infondatezza della censura di violazione del contraddittorio - e in sede

conclusionale (ossia il fatto che i 21 attori fossero originariamente debitori

solidali e l’impossibilità di far valere eventuali pretese compensatorie contro

i 20 attori).

Fosse per

ipotesi anche stata ricevibile da questo punto di vista, la censura sarebbe

stata in ogni caso destinata all’insuccesso, essendo evidente che, quand’anche

non si volesse ammettere che l’azione era immutata giusta l’art. 75 CPC/TI, la sua

mutazione sarebbe stata ammissibile in quanto - come già rilevato dal Pretore -

la domanda si fondava sui medesimi fatti ai sensi dell’art. 74 lett. a CPC/TI,

ritenuto per altro che non risulta che i 21 attori avessero inizialmente

dichiarato di intervenire come debitori solidali e che nulla avrebbe allora impedito

alla convenuta di opporre in compensazione ai 20 comproprietari eventuali sue

contropretese (non meglio precisate) nell’ambito di una domanda di restituzione

in intero giusta l’art. 138 CPC/TI.

Per

completezza di motivazione, si aggiunga che l’eventuale erroneità del decreto 8

giugno 2011 e la sua conseguente riforma nel senso della reiezione della

richiesta di riformulazione delle domande di causa non avrebbe migliorato la

posizione della convenuta, continuando in tal caso a valere la domanda

inoltrata inizialmente (tranne per quanto riguardava l’aumento da fr. 100'000.-

a fr. 303'000.- della pretesa, ritenuto pacificamente ammissibile dalla convenuta

a p. 3, 6 e 7 delle sue osservazioni alla domanda processuale): in effetti,

stante che alla Comunione dei comproprietari non poteva essere riconosciuta la

legittimazione attiva, la petizione sarebbe comunque stata accolta nei

confronti degli altri 20 attori, e ciò ovviamente sempre in ragione

dell’importo corrispondente ai millesimi di loro spettanza (da destinare al

fondo di rinnovamento della PPP). In tal senso ci si potrebbe persino chiedere

se la convenuta disponesse del necessario interesse degno di protezione (il

cosiddetto gravamen), condizione imprescindibile per far valere in

appello una censura (cfr. sul tema ZPO-Rechtsmittel-Kunz, n. 46 segg. ed in particolare n. 48 e 51 seg. vor art.

308 segg. CPC; II CCA 25 novembre 2013 inc. n. 12.2011.199).

11. Ne

discende che l’appello della convenuta deve essere respinto nella misura in cui

è ricevibile con conseguente conferma della decisione pretorile, ritenuto che

gli oneri processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolati

sulla base di un valore litigioso di fr. 123'927.- (cfr. art. 93 cpv. 1 CPC),

seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide:

I. L’appello 14 agosto 2012 di AP 1 è respinto nella misura in cui è

ricevibile.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di fr. 3’500.- sono a carico dell’appellante,

che rifonderà agli appellati AO 2, AO 3, AO 4, AO 5, AO 6, AO 7, AO 8, AO 9, AO

10, AO 11, AO 12, AO 13, AO 14, AO 15, AO 16, AO 17, AO 18, AO 19, AO 20 e AO

21.

complessivi fr. 5’000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster