12.2012.147

Società in nome collettivo - continuazione della società da parte di un socio senza liquidazione

6 dicembre 2013Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 13 settembre 1995 AO 1 ha acquistato da AP 1, per fr. 71'000.-,

il 50% della “Fisioterapia B__________ e V__________” sita a __________

in via __________. A quel tempo AP 1 risultava essere l’unico titolare di

quello studio di fisioterapia. Con convenzione di medesima data, allegata all’“atto

di compra-vendita”, le parti hanno pattuito, in particolare, di dare allo studio

la dicitura esterna “Fisioterapia O__________ – V__________”, di gestire

individualmente la clientela, ma in comune “l’intero settore amministrativo

e meglio: a) la locazione […]; b) le attrezzature tecniche (lettini, apparecchi,

ecc.) e amministrative (scrivania, ecc.); c) la segreteria ed il personale

impiegato come fisioterapisti […]; d) la pulizia, il riscaldamento e ogni altra

spesa comune” (doc. A, inc. n. CM.2011.2). Il 2 gennaio 2006, le parti

hanno stipulato un’ulteriore convenzione “sull’occupazione degli

spazi lavorativi e sull’amministrazione della Fisioterapia O__________ e V__________,

in via __________, __________” (doc. C, inc. n. CM.2011.2). Con lettera raccomandata

29 gennaio 2009, AP 1 ha informato AO 1 di aver acquistato l’unità condominiale

nella quale si trova la “Fisioterapia O__________ – V__________” e

comunicato quanto segue “in virtù di questo, comunico la disdetta del

contratto d’affitto dello Studio di Fisioterapia per il 31 agosto 2009 e parimenti

è da considerarsi sciolta anche la comunione di lavoro relativa alla

Fisioterapia O__________ e V__________” (doc. E, inc. n. CM.2011.2). In

seguito alla ricezione di questa lettera, AO 1 ha adito il competente Ufficio di conciliazione in materia di locazione e, in occasione della

relativa udienza, le parti hanno concordato la scadenza inderogabile del

contratto di locazione per il 31 marzo 2010, fatta salva la possibilità per la

parte conduttrice (e meglio per AO 1) di disdirlo prima di tale data con

preavviso di 30 giorni per la fine di un mese (doc. F, G e H, inc. n.

CM.2011.2), ciò che AO 1 ha fatto il 25 settembre 2009 comunicando che avrebbe

liberato i locali per la fine del mese di ottobre 2009 (doc. I, inc. n.

CM.2011.2). Da quel momento egli ha trasferito altrove la sua attività.

B. Con

petizione 16 maggio 2011 (act. I), fallito il preventivo tentativo di

conciliazione (inc. n. CM.2011.2), AO 1 – a titolo di liquidazione della

società in nome collettivo a suo dire venuta in essere con AP 1 il 13 settembre

1995 e sciolta il 30 ottobre 2009 – ha chiesto la condanna di quest’ultimo al

pagamento dell’“importo minimo di fr. 171'000.-”, oltre interessi del 5%

dal 30 ottobre 2009 e il contestuale rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UEF di __________. Egli ha in sostanza

preteso la restituzione della quota inizialmente conferita (fr. 71'000.-) e il

versamento delle “sue spettanze nel patrimonio sociale nella misura del 50%”

(investimento, valore della linea telefonica e goodwill). Il convenuto si è integralmente

opposto alla petizione, contestandone preliminarmente la ricevibilità. A tal

proposito egli ha preteso che, qualora il rapporto venuto in essere tra le

parti possa essere effettivamente qualificato di società in nome collettivo –

ciò che comunque egli contesta –, l’attore avrebbe semmai dovuto chiedere la

nomina di un liquidatore e non proporre un’azione creditoria, essendo la

liquidazione della società, a suo dire, la sola modalità possibile per sciogliere

i rapporti di dare e avere tra le parti (act. II). In replica, l’attore ha

integralmente avversato l’eccezione di irricevibilità sollevata dal convenuto,

confermando il buon fondamento della propria richiesta (act. III). In occasione

dell’udienza preliminare 12 marzo 2012 le parti hanno confermato le proprie

contrapposte domande di giudizio e chiesto l’emanazione di una decisione

preliminare sull’eccezione di irricevibilità della petizione, l’attore proponendo

al giudice di assumere prima le seguenti prove: l’audizione dei testi A__________

R__________ e T__________ A__________, l’ispezione oculare e l’interrogatorio

formale di AP 1. Preso atto delle richieste delle parti, il Pretore ha ritenuto

giustificato “un giudizio preliminare sulla proponibilità delle domande di

causa, che potrà comunque essere pronunciato dopo una prima fase istruttoria

comprendente almeno l’audizione dei testi, che potrà essere effettuata dei

locali della fisioterapia V__________. L’interrogatorio di AP 1 verrà

eventualmente disposto in secondo tempo” (act. IV).

C. Esperita l’istruttoria (act. V), con decisione incidentale 13 giugno

2012, il Pretore ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dal

convenuto, ha posto a carico di quest’ultimo la tassa di giustizia di fr. 2'000.-

e le spese, con l’obbligo altresì di rifondere all’attore fr. 3'000.- a titolo

di ripetibili. Il giudice di prime cure ha preliminarmente ritenuto opportuno

qualificare i rapporti venuti in essere tra le parti, sui quali le medesime

risultano discordanti: l’attore sostiene infatti che con il convenuto prendeva

parte a una società in nome collettivo, mentre per il convenuto nessun rapporto

societario era mai venuto in essere, definendo la relazione tra le parti quale

comunione di lavoro o contratto sui generis. Il Pretore, dopo aver ricordato le

condizioni in diritto per ammettere l’esistenza di una società in nome

collettivo, ha accertato che nel caso concreto, dagli atti e dalle allegazioni

delle parti, emerge che le medesime hanno inteso vincolarsi al fine di

esercitare in comune l’attività di fisioterapisti, presso uno studio comune

denominato “Fisioterapia __________ – __________”, che le stesse hanno

inteso condividere le spese comuni dello studio, gli spazi e parte delle

attrezzature ivi presenti (doc. A, B e C, inc. n. C.2011.12), che i

collaboratori dello studio erano pure assunti alle dipendenze di entrambe le

parti (testi A__________ R__________ e T__________ A__________, verbale 2

maggio 2012, pag. 1 e 3), e che per il resto è indubbio che scopo della

collaborazione era quello della ricerca di un profitto mediante l’esercizio

della professione a cui attore e convenuto erano abilitati. In tali

circostanze, indipendentemente dalla mancanza di un’iscrizione nel Registro di

commercio, per il primo giudice le parti costituivano una società in nome

collettivo ex art. 552 CO ed è dunque sulla base delle norme regolanti tale

istituto che egli ha analizzato la fattispecie. Il Pretore ha dunque ricordato

che di principio la società in nome collettivo, a seguito del suo scioglimento,

entra nella fase di liquidazione (art. 582 e seg. CO), che tuttavia tale

principio soffre un’eccezione nel caso in cui la stessa sia composta da due

soci, uno dei quali prosegue l’attività individualmente; giusta l’art. 579 CO,

infatti, quando vi siano soltanto due soci, quegli tra essi che non ha dato

motivo allo scioglimento può, nelle medesime circostanze, continuare l’impresa

per conto proprio, rimborsando all’altro quanto gli spetta nel patrimonio

sociale. Ciò detto ed esposte la dottrina e la giurisprudenza concretamente

applicabili, il primo giudice è giunto alla conclusione che nella fattispecie,

sulla base delle emergenze istruttorie, appare chiaro che il convenuto ha

proseguito l’attività nella forma della ditta individuale, che di conseguenza l’art.

579 cpv. 1 CO trova piena applicazione e che pertanto le censure di AP 1 in merito all’irritualità della procedura avviata dall’ex socio AO 1 si manifestano infondate, non

dovendosi in concreto procedere ad alcuna preventiva liquidazione. Il primo

giudice ha quindi respinto l’eccezione d’irricevibilità sollevata dal convenuto

(act. VI).

D. Con atto

di appello 15 agosto 2012 il convenuto chiede di riformare il citato giudizio pretorile

nel senso di accogliere l’eccezione di irricevibilità, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi. L’attore, con risposta 1°

ottobre 2012, propone invece di respingere il gravame, con protesta di spese e

ripetibili di secondo grado. Delle precise argomentazioni delle parti si dirà,

per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

e considerato

Considerandi

1.

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto processuale

svizzero (CPC). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il

diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. La decisione

incidentale del Pretore è stata resa il 13 giugno 2012 e intimata lo stesso

giorno, sicché la procedura d'appello è retta dal nuovo CPC. Giusta l’art. 308 cpv. 1 CPC sono impugnabili mediante appello le

decisioni finali e incidentali di prima istanza (lett. a) e quelle di prima

istanza in materia di provvedimenti cautelari (lett. b). Trattandosi di

decisioni pronunciate in controversie patrimoniali, l’appello presuppone che il

valore litigioso secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella decisione

raggiunga almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie, la

sentenza impugnata è una decisione incidentale di prima istanza resa in una

procedura ordinaria con valore di “almeno fr. 171'000.-”. Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato, entro il

termine di trenta giorni (art. 311 cpv. 1 CPC). Tenuto conto della sospensione

dei termini dal 15 luglio al 15 agosto incluso (art. 145 cpv. 1 lett. b CPC),

l’appello 15 agosto 2012 è tempestivo, come pure la risposta 1° ottobre 2012

allo stesso.

2.

L’art.

310.

CPC prevede che con l’appello può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l’errato accertamento dei fatti (lett. b). L’appello deve

essere motivato (art. 311 cpv. 1 CPC), nel senso che l’appellante deve spiegare

non perché le sue argomentazioni sono fondate, ma perché sarebbero erronee o

censurabili le motivazioni del Pretore. Vale a dire che egli, nel proprio

allegato, deve confrontarsi in modo puntuale con le argomentazioni addotte dal

giudice di prime cure e indicare per quali motivi – giuridici e fattuali – le

stesse sarebbero errate e non potrebbero essere condivise.

3.

Preliminarmente

si rileva che l’accertamento pretorile per il quale tra le parti era venuta in

essere una società in nome collettivo, contestato in prima sede dal convenuto,

non è stato censurato con l’appello. Una critica all’accertamento pretorile può

invece essere ravvisata laddove l’appellante conclude il suo memoriale pretendendo

che “nel caso concreto l’art. 579 cpv. 1 CO non può trovare applicazione”

(appello, pag. 5, n. 42) e a sostegno della sua tesi, in modo invero piuttosto

confuso, avanza in definitiva due censure:

3.1

L’appellante

sostiene, in primo luogo, che l’art. 579 CO non troverebbe applicazione nei casi in cui la società in nome collettivo è composta da due

liberi professionisti, come due fisioterapisti, poiché, essendo essi stessi il

valore predominante della società, se questi si separano non può esservi alcuna

continuazione dell’attività (appello, pag. 3, n. 18 a 20 e pag. 5, n. 40 e 41). Questa censura si esaurisce in mera allegazione di parte, irrilevante

dunque ai fini del presente giudizio, poiché non risulta – né

l’appellante lo pretende – che dottrina o giurisprudenza abbiano mai ammesso una

tale eccezione. Piuttosto, come nondimeno ricordato dall’appellante medesimo, “la

dottrina e la giurisprudenza hanno dato un’interpretazione molto estensiva di

questo articolo, applicandolo a molte fattispecie aggiuntive, persino sulla

base di un accordo tacito” (appello, n. 15 a pag. 3). Infatti – come già evidenziato dal Pretore – in base alla dottrina e alla

giurisprudenza questa disposizione, nonostante il suo tenore letterale, si

applica a tutti i casi in cui un socio di una società collettiva che ne conta

due esce dalla società stessa lasciandola in mano all’altro (decisione

impugnata, trattino 10 a pag. 3). Tant’è che questa Camera ha già ammesso

l’applicazione dell’art. 579 CO allo scioglimento di una società in nome

collettivo venuta in essere tra due ingegneri, e dunque – per utilizzare i

termini dell’appellante – due liberi professionisti (II CCA 5 gennaio 2001 inc.

n. 12.2000.153). La censura si rivela dunque infondata. A ogni modo, quand’anche

se ne potesse ammettere il buon fondamento, non sarebbe comunque atta a incidere

sulla decisione pretorile. L’appellante non ha infatti esposto nessun elemento atto

a provare che, nel concreto, lui e l’attore erano effettivamente “il valore

predominante” della società in nome collettivo venuta in essere tra di loro

o “personalmente l’impresa, che senza di loro non esiste”. L’adempimento

di queste circostanze non poteva essere ritenuto dall’appellante come manifesto

giacché egli non contesta che la società in nome collettivo disponeva di locali

(in locazione), di attrezzature e aveva alle proprie dipendenze due

collaboratori con un grado di occupazione del 100% rispettivamente del 50% (doc. A, inc. n. CM.2011.2 e verbale udienza 3 maggio 2012). In

simili circostanze, AP 1 non poteva limitarsi ad asserirne l’adempimento, ma doveva

provarlo o quantomeno indicare gli elementi atti a provarlo. In assenza di

indicazioni puntuali, nemmeno

le notifiche di tassazione prodotte agli atti (dall’attore) quale doc. C

soccorrono all’appellante, a prescindere dal fatto che egli non l’ha nemmeno preteso.

Alla luce di quanto esposto, su questo punto, il giudizio pretorile merita

conferma.

3.2

L’appellante

attira poi l’attenzione sul fatto che l’art. 579 cpv. 1 CO dispone che “il

socio può continuare l’impresa per conto proprio” e a tal proposito

asserisce che egli “non ha di certo voluto continuare la gestione della

Fisioterapia O__________ e V__________, ma al contrario […] ha fondato la sua

propria impresa” (appello, pag. 4, n. 22 e 26). Il Pretore è giunto alla

conclusione criticata dall’appelante dopo aver passato in rassegna i documenti

di causa nonché, in particolare, le emergenze istruttorie (testimonianze e ispezione

oculare). A fronte di ciò, l’appellante si è limitato in questa sede (appello,

pag. 4 e 5, n. 22 e seg.) a ribadire le tesi sostanzialmente già proposte con

la risposta 3 ottobre 2011 (cfr. per esempio pag. 7 e 8, n. 56 a 72), senza indicare per quali motivi i diversi accertamenti del Pretore sarebbero errati. Questa

censura si rivela dunque nulla per carenza di motivazione conforme all’art. 311

CPC. A ogni modo, quand’anche la censura potesse essere esaminata, dovrebbe

essere respinta in quanto infondata.

3.2.1

Nel proprio

giudizio, il Pretore ha ritenuto che “nel caso in rassegna, dalle emergenze

istruttorie, traspare che il convenuto ha

proseguito la propria attività di fisioterapia nei locali precedentemente in

uso alla società in nome collettivo, con l’ausilio del personale

precedentemente alle sue dipendenze e delle attrezzature del caso” e, a tal proposito, ha indicato che i testi escussi si sono così

espressi: “esercito la mia professione di fisioterapista alle dipendenze di AP

1.

Sono dipendente dal 2009, nei locali dello studio dove ci troviamo

unitamente al titolare, ed alla collegaT__________ A__________. Lavoro a tempo

pieno. Prima del novembre 2009 esercitavo già la stessa attività nello stesso

modo, ma alle dipendenze, oltre che di AP 1, di AO 1. Fino al ’95 invece di AO

1, il contitolare dello studio era __________ B__________ ed io ero sempre alle

loro dipendenze da quando ho iniziato l’attività in Svizzera nel marzo 1995. Il

passaggio dallo studio O__________ – V__________ a Studio V__________ è

avvenuto con una disdetta del contratto di lavoro precedente e l’inizio del

nuovo contratto immediatamente dopo. Il rapporto lavorativo è continuato

praticamente senza interruzioni, senza liquidazioni particolari o conteggi

relativi alle vacanze […]. A partire dal momento della partenza di AO 1, la

struttura dello studio è rimasta praticamente invariata, anche nelle

attrezzature” (teste A__________ R__________, verbale 3 maggio 2012, pag. 1

e 2) e ancora “lavoro alle dipendenze di AP 1 come fisioterapista nei locali

in cui ci troviamo con un grado di occupazione di ca. 50%. Sono dipendente di AP

1.

dal primo novembre 2009. In precedenza, dal novembre 2006, svolgevo la

medesima attività alle dipendenze di AO 1 e AP 1. […] Il passaggio da un

contratto all’altro è avvenuto senza particolari conteggi di liquidazione o

saldi vacanze, praticamente senza soluzione di continuità. Esercito la

professione sempre negli stessi locali che da allora non hanno subito modifiche

né nella struttura, né nell’attrezzatura” (teste T__________ A__________,

verbale 3 maggio 2012, pag. 3). In tali circostanze, per il primo giudice,

indipendentemente dal punto a sapere quale sia il patrimonio sociale

suscettibile di indennizzo in favore dell’attore – questione che va rinviata al

giudizio di merito –, appare chiaro che il convenuto ha proseguito l’attività

nella forma individuale.

3.2.2

L’appellante,

a sostegno della sua tesi, asserisce che “la Fisioterapia O__________ e V__________

occupava degli spazi in locazione. L’appellante ha acquistato i propri locali e

anche altri contigui che sono poi stati locati a terzi, assumendosi quindi un

rischio imprenditoriale completamente nuovo” (appello, pag. 4, n. 27 e 28).

Sennonché l’uso a titolo locativo o in proprietà non è circostanza atta a

mutare che si tratti dei medesimi locali. Il Pretore ha dunque correttamente

osservato che il convenuto ha proseguito la propria attività

di fisioterapia nei medesimi locali che prima erano utilizzati dalla società in

nome collettivo, la cui struttura, per ammissione del

medesimo convenuto, è perfino rimasta invariata

rispetto all’ottobre 2009 (ispezione oculare, verbale 3 maggio 2012, pag. 4).

L’appellante continua poi argomentando che egli “non ha tacitamente ripreso

il personale, ma ha assunto quelli che erano stati licenziati della

Fisioterapia O__________ e V__________” (appello,

pag. 4, n. 29). Sennonché le testimonianze dei

collaboratori mostrano che questa fase di licenziamento è stata un mero

esercizio di stile, poiché, concretamente, il rapporto di lavoro non è mutato. Il

teste A__________ R__________ ha infatti dichiarato che “il passaggio dallo

studio __________ – __________ a Studio __________ è avvenuto con una disdetta

del contratto di lavoro precedente e l’inizio del nuovo contratto

immediatamente dopo. Il rapporto lavorativo è continuato praticamente senza

interruzioni, senza liquidazioni particolari o conteggi relativi alle vacanze.

Mi viene mostrato il doc. 3, che riconosco essere la lettera di disdetta che ho

sottoscritto per ricevuta. AO 1 non l’ha firmata perché mi è stato detto, non

ricordo più se da lui, che si era rifiutato di sottoscriverla. A quel momento

non avevo ancora firmato nessun contratto, ma AP 1 mi aveva confermato la disponibilità sua a continuare con il contratto di lavoro” (verbale 3

maggio 2012, pag. 1) e la teste T__________ A__________ che “mi viene

mostrato il doc. 2 che riconosco essere copia della disdetta del contratto di

lavoro che ho sottoscritto per ricevuta. Non era firmata da AO 1 poiché si era

rifiutato di farlo ma a me non ha causato nessuna preoccupazione perché AP 1 mi aveva offerto la sua disponibilità a continuare la collaborazione dall’1.11.2009. Il passaggio

da un contratto all’altro è avvenuto senza particolari conteggi di liquidazione

o saldi vacanze, praticamente senza soluzione di continuità” (verbale 3

maggio 2012, pag. 3). Il Pretore ha dunque correttamente concluso che in simili

circostanze il convenuto ha

proseguito la propria attività di fisioterapia pure con l’ausilio del personale

precedentemente alle dipendenze della società in nome collettivo. Anche l’affermazione

dell’appellante per la quale egli “non ha ripreso i pazienti della

Fisioterapia O__________ e V__________, ma soltanto i propri” (appello, pag. 4, n. 30) stride con le risultanze istruttorie. Il teste A__________ R__________

ha infatti affermato che “alcuni [pazienti] hanno scelto di restare. È

successo un paio di volte che dei pazienti siano andati da Ortelli e poi

tornati da noi” (verbale 3 maggio 2012, pag. 2). Infine

nemmeno ciò che l’appellante adduce a proposito delle attrezzature (appello,

pag. 4, n. 31) gli soccorre, poiché “il valore del materiale” è semmai una

questione che concerne la quantificazione del patrimonio sociale suscettibile

di indennizzo a favore dell’attore e che va dunque rinviata al giudizio di

merito, mentre la circostanza di aver “proposto all’appellato di prendersi

quello che voleva” – comunque ancora da dimostrare – non muta il fatto che egli ha proseguito la propria attività di

fisioterapia con le medesime attrezzature che fino a ottobre 2009 erano

utilizzate dalla società in nome collettivo. Il teste A__________ R__________

ha infatti affermato “esercito la mia professione di fisioterapista alle

dipendenze di AP 1. Sono dipendente dal 2009 […]. Prima del novembre 2009

esercitavo già la stessa attività nello stesso modo, ma alle dipendenze, oltre

che di AP 1, di AO 1. […] A partire dal momento della partenza di AO 1, la

struttura dello studio è rimasta praticamente invariata, anche nelle

attrezzature” (verbale 3 maggio 2012, pag. 1 e 2) e la teste T__________ A__________

“sono dipendente di AP 1 dal primo novembre 2009. In precedenza, dal novembre 2006, svolgevo la medesima attività alle dipendenze di AO 1 e AP 1.

[…] Esercito la professione sempre negli stessi locali che da allora non hanno

subito modifiche né nella struttura, né nell’attrezzatura” (verbale 3

maggio 2012, pag. 3).

3.2.3

Alla luce di

quanto precede si impone di concludere, diversamente da quanto pretende

l’appellante, che egli non ha fondato “una propria impresa”, bensì ha proseguito

l’attività nella forma della ditta individuale, come ritenuto dal primo

giudice. Ne segue che la conclusione pretorile per la quale “l’art. 579 cpv. 1 CO trova in specie piena applicazione e le censure di AP 1 in merito all’irritualità della procedura avviata

dall’ex socio AO 1 si manifestano infondante, non dovendosi in casu procedere

ad alcuna preventiva liquidazione” non presta il

fianco a critica alcuna. L’appello presentato dal

convenuto, nella misura in cui è ricevibile, deve dunque essere respinto e la

decisione impugnata confermata.

4.

spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono disciplinate

dalla legge sulla tariffa giudiziaria del 30 novembre 2010 (LTG). Nel caso

concreto il valore litigioso è di “almeno fr. 171’000.-”, determinante

anche per un eventuale ricorso al Tribunale federale. La tassa di giustizia di

appello è stabilita in base ai criteri degli art. 2, 7 e 13 LTG, tenuto anche

conto del fatto che il Pretore ha prelevato le spese giudiziarie in funzione

dell’art. 104 cpv. 2 CPC. L’indennità ripetibile in favore dell’appellato è

stata calcolata seguendo i criteri indicati all’art. 11 del Regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili (Rtar).

Per questi

motivi,

richiamati

la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello

15.

agosto 2012 di AP 1 è respinto, nella misura in cui è ricevibile.

2.

spese processuali di fr. 1'000.-

sono poste interamente a carico dell’appellante, il quale rifonderà

all’appellato fr. 2’500.- per ripetibili d’appello.

3.

Notificazione:

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici (nella pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è ammissibile se

il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive

un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster