Reclamo su dispositivo di spese giudiziarie e ripetibili, calcolo di indennità ripetibile in caso di litisconsorzio facoltativo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.181

Data decisione, Autorità:

14.05.2013, IICCA

Titolo:

Reclamo su dispositivo di spese giudiziarie e ripetibili, calcolo di indennità ripetibile in caso di litisconsorzio facoltativo

RECLAMO

SPESE GIUDIZIARIE

art. 96 CPC

art. 105 CPC

art. 106 CPC

art. 110 CPC

Incarto n.

12.2012.181

Lugano

14 maggio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2011.19 a

procedura ordinaria della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio sud promossa con petizione 21 ottobre 2011 da

RE 1

rappr. dall’ RA

1

contro

CO 1

rappr. dall’ RA

2

CO 2

rappr. dall’ RA

3

con cui l’attrice ha chiesto la condanna in solido

delle società convenute al pagamento di EUR 30'000.- e il rigetto in via

definitiva delle opposizioni interposte ai PE n. __________ dell’UEF di

Mendrisio;

domande alle quali si sono opposte entrambe le

convenute, CO 1 proponendo inoltre azione riconvenzionale nei confronti

dell’attrice per ottenere la rifusione di EUR 37'000.- già versati;

e sulle quali il Pretore ha statuito il 19 settembre

2012, accogliendo parzialmente per EUR 10'000.- la petizione nei confronti di CO

1 respingendola nei confronti di CO 2, respingendo l’azione riconvenzionale,

ponendo la tassa di giustizia di fr. 6'000.- e le spese a carico dell’attrice

per 3/10 e a carico della convenuta CO 1 per 7/10, e condannando CO 1 a rifondere all’attrice fr. 3'200.- per ripetibili ridotte e l’attrice a rifondere alla convenuta CO

2. 7'500.- per ripetibili;

reclamante l’attrice che con reclamo 17 ottobre 2012 chiede

di riformare il querelato giudizio nel senso di ridurre a fr. 3'600.-

l’indennità ripetibile dovuta a CO 2, con protesta di spese e ripetibili di

secondo grado;

mentre le convenute, nelle loro risposte entrambe

datate 28 novembre 2012, propongono di respingere il reclamo, pure con protesta

di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti

ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con petizione 21

ottobre 2011 RE 1 Ltd ha chiesto la condanna in solido di CO 1 e di CO 2 al

pagamento di EUR 30'000.- e il rigetto in via definitiva delle opposizioni

interposte ai PE n. __________ dell’UEF di Mendrisio;

che con separate risposte

le convenute hanno postulato la reiezione della petizione, CO 1 chiedendo

inoltre in via riconvenzionale la condanna dell’attrice alla rifusione di EUR

37'000.-;

che dopo un doppio scambio

di allegati scritti le parti sono comparse all’udienza del 6 settembre 2012,

dove si sono confermate nelle rispettive posizioni, sulla scorta delle prove

documentali e del richiamo del precedente incarto giudiziario;

che con decisione 19

settembre 2012 il Pretore ha respinto la petizione nei confronti di CO 2, l’ha

accolta parzialmente nella misura di EUR 10'000.- nei confronti di CO 1, ha respinto l’azione riconvenzionale di quest’ultima, ha posto la tassa di giustizia di fr.

6'000.- e le spese a carico dell’attrice per 3/10 e a carico della convenuta CO

1 per 7/10, e ha condannato CO 1 a rifondere all’attrice fr. 3'200.- per

ripetibili ridotte e l’attrice a rifondere alla convenuta CO 2 fr. 7'500.- per

ripetibili;

che con il reclamo 17

ottobre 2012 l’attrice chiede di ridurre a fr. 3'600.- l’indennità ripetibile

attribuita alla convenuta CO 2 con protesta di spese e ripetibili di secondo

grado, per il motivo che quest’ultima non era parte all’azione riconvenzionale

dell’altra convenuta, di modo che il valore determinante per l’indennità

ripetibile in suo favore era di EUR 30'000.- e non di EUR 67'000.- come

accertato dal Pretore;

che entrambe le convenute

hanno proposto con le rispettive risposte al reclamo la reiezione del rimedio;

che la decisione sulle

spese giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese processuali ed

assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv.

1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello

se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore litigioso di

quest’ultima è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2

CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è inferiore a

quell’importo (art. 319 lett. a CPC);

che, giusta l’art. 110

CPC, laddove il dispositivo in materia di spese è impugnato in modo

indipendente è tuttavia dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a

prescindere dal fatto che la decisione finale possa essere impugnata mediante

appello o reclamo (Trezzini,

Commentario CPC, p. 447), ritenuto che la competenza a statuire sul quel

rimedio giuridico spetterà alla Camera d’appello competente per il merito, nel

primo caso quindi - a dipendenza della materia - alla prima o alla seconda

Camera civile, nel secondo alla Camera civile dei reclami (III CCA 22 giugno

2011 inc. n. 13.2011.34; II CCA 28 ottobre 2011 inc. n. 12.2011.137);

che nella fattispecie è

stato impugnato a titolo indipendente solo il dispositivo con il quale il

Pretore ha attribuito alla convenuta CO 2 un’indennità ripetibile di fr.

7'500.- in una causa creditoria di valore superiore a fr. 10'000.-, sicché è

data la competenza di questa Camera a statuire sul reclamo dell’attrice;

che la reclamante non

contesta di dover rifondere alla convenuta CO 2 un’indennità ripetibile nella

sua qualità di parte soccombente, ma chiede la riduzione a fr. 3'600.-

dell’importo stabilito dal Pretore;

che in forza del rinvio di

cui all’art. 105 cpv. 2 CPC, le ripetibili a favore della parte vincente devono

essere stabilite in base alle tariffe cantonali (art. 96 CPC), in Ticino in

base al Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL 3.1.1.7.1);

che il Pretore ha

raggruppato in un unico dispositivo le decisioni sulle spese processuali

dell’azione principale e dell’azione riconvenzionale, senza tener conto del

fatto che le parti in causa non erano le stesse, poiché l’azione principale è

stata promossa dall’attrice nei confronti delle due convenute, mentre l’azione

riconvenzionale vedeva opposta all’attrice solo una della convenute (CO 1);

che CO 2 era pacificamente

parte in causa solo nell’azione promossa dall’attrice e non nella

riconvenzionale promossa dalla convenuta CO 1, di modo che per stabilire il

valore dell’indennità ripetibile in suo favore non si può tener conto del

valore della riconvenzionale, alla quale essa è estranea;

che pertanto l’art. 94

cpv. 2 CPC non si applica per il calcolo dell’indennità ripetibile qui in esame

e il valore determinante è di EUR 30'000.-;

che giusta l’art. 11 cpv.

1 del Regolamento, in presenza di una causa come quella in esame con un valore

litigioso di almeno fr. 36'000.-, l’indennità in favore della parte vincente

può essere stabilita tra fr. 3'600.- e fr. 7'200.- (10%-20% del valore di

causa), ritenuto che le ripetibili sono fissate, entro tali limiti, secondo

l’importanza della lite, le sue difficoltà, l’ampiezza del lavoro e il tempo

impiegato dall’avvocato, avuto riguardo dello svolgimento del patrocinio (cpv.

2);

che secondo la

giurisprudenza sul diritto processuale ticinese, nella

determinazione degli oneri processuali e delle ripetibili il Pretore disponeva

di ampia latitudine, nel senso che la sua valutazione era censurabile solo per

eccesso o abuso del potere di apprezzamento (II CCA 11 agosto 2005, inc.

12.2005.5, consid. 7; 24 marzo 2005, inc. 12.2004.15, consid. 3.1; Cocchi/Trezzini, CPC–TI, 2000, m. 32 e 51 ad art. 148);

che non

vi è motivo di modificare tale prassi nell’applicazione del CPC federale;

che

nondimeno in concreto l’indennità di fr. 7'500.- attribuita dal Pretore non

può essere confermata (cfr. II CCA 6 maggio 2011 inc. n. 12.2011.78 e III CCA

14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3, secondo cui l’autorità superiore può censurare

il giudizio in materia di spese e ripetibili unicamente nel caso in cui il

primo giudice eccede o abusa del suo potere di apprezzamento sulla questione), eccedendo il limite massimo concesso dalla tariffa applicabile;

che il legale della

convenuta CO 2 non ha presentato in prima sede una nota delle

spese ai sensi dell'art. 105 cpv. 2 seconda frase CPC, come gli incombeva (DTF

2C_421/2011 del 9 gennaio 2012, consid. 9.3), di modo che questa Camera procede

per apprezzamento sulla base degli atti della causa per stabilire l’indennità

ripetibile a lei dovuta;

che la

reclamante chiede di ridurre le ripetibili al minimo previsto dalla tariffa,

sostanzialmente in base alla constatazione che non vi è stata istruttoria;

che dagli

atti di causa risulta che il patrocinatore della convenuta CO 2 ha presentato un doppio scambio di allegati scritti, ha partecipato all’udienza del 6 settembre

2012 e ha dovuto esaminare la copiosa documentazione versata agli atti

(documenti da A a XX, da 1 a 8, richiamo di un incarto);

che è

sufficiente la lettura della particolareggiata decisione del Pretore (19

pagine) per comprendere che dal profilo giuridico la vertenza non era così

semplice come vuole farla apparire la reclamante, anche se non si giustifica

applicare il massimo della tariffa (20% del valore);

che

nemmeno si possono applicare i criteri ammessi dal Pretore per l’altra

convenuta sulla base di un altro valore, stabilito in una vertenza alla quale

non è parte la convenuta CO 2;

che su

queste premesse l’indennità per ripetibili dovuta può essere determinata nel

15% del valore di fr. 36'000.-, vale a dire a un importo arrotondato di fr.

6'000.-, compensivo delle presumibili spese vive e dell’IVA e in tale misura

deve essere ridotta la somma attribuita dal Pretore, manifestamente eccessiva;

che il

reclamo dell’attrice può dunque essere parzialmente accolto e le ripetibili

dovute in favore di CO 2 ridotte a fr. 6'000.-;

che le

spese processuali e le ripetibili della procedura di reclamo, calcolate

sulla base di un valore litigioso in questa sede di fr. 3'900.-, seguono la

soccombenza delle parti (art. 106 CPC) e sono determinate sui criteri posti

dall’art. 14 LTG e 11 e 13 RTar;

che non si attribuiscono

ripetibili a Solar 3 SA, anche se ha presentato la risposta al reclamo, perché

la questione non la riguardava e non vi aveva interesse (IICCA 18 novembre 1996

12.96.151).

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il Rtar,

decide:

Fatti

I. Il

reclamo 17 ottobre 2012 di RE 1 è parzialmente accolto e di conseguenza il

Dispositivo

dispositivo 4 della decisione 19 settembre 2012 incarto OR.2011.19 del Pretore

della giurisdizione di Mendrisio-Sud è così riformato:

4. La tassa

di giustizia in fr. 6'000.- e le spese sono poste a carico di RE 1, Washington

DC (USA), in ragione di 3/10 e per i restanti 7/10 di CO 1, Chiasso, la quale

rifonderà fr. 3'200.- a titolo di ripetibili parziali complessive a RE 1), che

a sua volta, rifonderà a CO 2, fr. 6'000.- a titolo di ripetibili.

II. Le

spese processuali del presente reclamo, in complessivi fr. 400.-, sono poste a

carico di RE 1 per 3/5 e a carico di CO 2 per 2/5. RE 1 rifonderà a CO 2 un’indennità

di fr. 100.- per ripetibili ridotte in sede di reclamo.

III. Notificazione:

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici (pagina

seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso

in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster