AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.198

Data decisione, Autorità:

07.02.2013, IICCA

Titolo:

Società a garanzia limitata priva di un organo di revisione - ripristino della situazione di legalità nelle more della causa - nova in appello

APPELLO E APPELLO INCIDENTALE

FALLIMENTO DI SOCIETÀ COMMERCIALI E SOCIETÀ COOPERATIVE

SOCIETÀ A GARANZIA LIMITATA

art. 731b CO

art. 941a CO

art. 107 cpv. 1 let. f CPC

art. 317 CPC

art. 405 CPC

art. 154 ORC

Incarto n.

12.2012.198

Lugano

7 febbraio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda Chiocchetti

sedente per statuire nella causa – inc. n. SO.2012.120

della Pretura del Distretto di Vallemaggia – promossa con istanza 13 luglio

2012 da

AO 1

contro

AP 1

patr. dall’ RA 1

chiedente

l’adozione delle misure necessarie nei confronti della convenuta priva di un

organo di revisione, domanda su cui la convenuta non si è espressa;

nell’ambito

della quale il Pretore, con decisione 12 novembre 2012, ha pronunciato lo scioglimento della convenuta e ne ha ordinato la liquidazione secondo le

prescrizioni applicabili al fallimento;

appellante

la convenuta con atto di appello 16 novembre 2012, con cui chiede di

“annullare/revocare” il querelato giudizio, protestando spese e ripetibili;

mentre

l'istante non ha presentato osservazioni al gravame;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

istanza 13 luglio 2012 l’Ufficio del registro di commercio ha convenuto in

giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Vallemaggia AP 1, __________,

chiedendo che nei confronti della società, priva di un organo di revisione ex

art. 727 CO e invano diffidata sia per raccomandata (doc. B) sia tramite

pubblicazione sul FUSC (doc. C) a ripristinare la situazione legale (art. 154

cpv. 1 e 2 ORC), fossero adottate le misure necessarie (art. 154 cpv. 3 ORC e

art. 731b cpv. 1 e 941a cpv. 1 CO);

che il 20

luglio 2012 il Pretore ha assegnato alla convenuta ex art. 731b cpv. 1 n. 1 CO

un termine di 20 giorni, poi prorogato di ulteriori 20 giorni, per ripristinare

la situazione legale (nominare un nuovo organo di revisione abilitato e darne

comunicazione alla Pretura), pena il suo scioglimento e la sua liquidazione

secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;

che il termine

assegnato essendo scaduto infruttuosamente, il Pretore, con decisione 12

novembre 2012, in base all’art. 731b cpv. 1 n. 3 CO ha pronunciato lo

scioglimento della convenuta e ne ha ordinato la liquidazione secondo le

prescrizioni applicabili al fallimento (dispositivo n. 1), ponendo la tassa di

giustizia di fr. 100.- e le spese a carico della convenuta (dispositivo n. 2);

che con

l’appello 16 novembre 2012 che qui ci occupa la convenuta chiede di riformare

il querelato giudizio nel senso di “annullarlo/revocarlo”, adducendo che la

situazione di legalità è stata da lei ripristinata con la nomina, in occasione

dell’assemblea dei soci del 15 novembre 2012, di un nuovo ufficio di revisione

abilitato (____________________; doc. D allegato all’appello);

che

all’appello in questione, inoltrato contro una decisione finale resa

nell’ambito di una causa civile avviata dopo l’entrata in vigore – il 1°

gennaio 2011 – del nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC),

sono applicabili le disposizioni della nuova procedura federale (art. 405 cpv.

1 CPC);

che

giusta l’art. 317 cpv. 1 CPC nuovi fatti e mezzi di prova sono considerati in

appello soltanto se vengono immediatamente addotti (lett. a) e dinanzi alla

giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno con la diligenza

ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze (lett. b);

che,

visto quanto precede, la censura secondo cui la situazione di legalità sarebbe

stata ripristinata dopo la decisione del Pretore dev’essere dichiarata

ricevibile e fondata;

che la

dottrina e la giurisprudenza hanno in effetti già avuto modo di stabilire che

il ripristino della situazione di legalità nelle more della causa, anche solo

nella procedura ricorsuale, è di per sé idoneo ad evitare lo scioglimento della

società che presentava lacune nell’organizzazione, a condizione beninteso che

il diritto processuale applicabile consenta la presentazione di fatti nuovi (nova)

in appello (Lorandi,

Konkursverfahren über Handelsgesellschaften ohne Konkurseröffnung - Gedanken zu

Art. 731b OR, in: AJP 11/2008 p. 1386; Lorandi,

Organisationsmängel von Gesellschaften mit tückischen Folgen, in: ST 2009 p.

91; DTF 136 III 369; II CCA, sentenza inc. n. 12.2011.133 del 25 agosto 2011, inc.

n. 12.2011.142 del 28 ottobre 2011, inc. n. 12.2011.183 del 13 dicembre 2011, inc.

n. 12.2011.206 del 16 dicembre 2011);

che nel

caso di specie la nomina del nuovo ufficio di revisione abilitato, debitamente

provata dai documenti allegati all’impugnativa, costituisce un vero e proprio novum,

trattandosi di un fatto che si è verificato dopo l’emanazione della pronunzia

pretorile (DTF 133 IV 342 consid. 2.1; TF 22 giugno 2010 4A_106/2010 consid.

11.1), di modo che lo stesso può e deve essere tenuto in considerazione senza

restrizioni in questa sede (cfr. Messaggio concernente il Codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC), in: FF 2006 p. 6747). Ciò fa sì che il

provvedimento adottato dal Pretore nei confronti della convenuta dev’essere

annullato, con conseguente reiezione dell’istanza (in tal senso Lorandi, in: AJP 11/2008 p. 1388; Machado, Carences dans l’organisation de

la société anonyme - Arrêt 4A_106/2010 du 22 juin 2010 de la 1ère Cour de droit

civil - (publié en partie à l’ATF 136 III 369), in: Reprax 1/2011 p. 56 seg.; Philippin, nota a sentenza in JdT 2010

p. 362; II CCA, sentenza inc. n. 12.2011.133 del 25 agosto 2011, inc. n.

12.2011.142 del 28 ottobre 2011, inc. n. 12.2011.183 del 13 dicembre 2011, inc.

n. 12.2011.206 del 16 dicembre 2011);

che, in

definitiva l’appello deve pertanto essere accolto e la decisione di prima

istanza riformata, nel senso che l’istanza va respinta;

che per

quanto riguarda le spese e le ripetibili di primo e secondo grado, calcolate

sulla base di un valore litigioso di fr. 20'000.-, pari al capitale sociale

della convenuta (doc. A;

sentenza del Tribunale federale inc. n.4A_106/2010 del

22 giugno 2010 consid. 6,4A_278/2010 dell’8 luglio 2010 consid. 6,4A_315/2010

del 19 agosto 2010 consid. 2; ZSR 2011 p. 86; II CCA, sentenza inc. n.

12.2011.133 del 25 agosto 2011, inc. n. 12.2011.142 del 28 ottobre 2011, inc.

n. 12.2011.183 del 13 dicembre 2011, inc. n. 12.2011.206 del 16 dicembre 2011),

vale quanto segue. Visto che il ripristino della situazione di legalità è

avvenuto solo in appello, non vi è motivo di modificare il giudizio di prima

sede su tale questione, tanto più che in questa sede la convenuta non ha

precisato quale sarebbe l’eventuale indennità per ripetibili da lei pretesa. Quanto

alle spese processuali e alle ripetibili di seconda istanza, va da una parte

considerato che per diritto federale all’istante (rispettivamente al Cantone)

non possono essere caricate le spese procedurali (art. 154 cpv. 3 2ª frase ORC; Lorandi,

in: AJP 11/2008 p. 1388), e dall’altra va tenuto conto che la convenuta è sì

risultata vincente, ma che il ritardo nel ripristinare la situazione di

legalità giustifica di accollarle almeno parte degli oneri processuali (Machado, op. cit. p. 57). Nelle

particolari circostanze appare pertanto equo, in applicazione dell’art. 107

cpv. 1 lett. f CPC, porre a carico di quest’ultima metà delle spese processuali

anticipate, ovvero fr. 500.-, e di compensare le ripetibili della procedura di

secondo grado.

Per i quali motivi

decide: I. L’appello 16 novembre 2012

di AP 1 è accolto. Di conseguenza la decisione 12

novembre 2012 della Pretura del Distretto di Vallemaggia, invariati gli altri

dispositivi, è così riformata:

1. L’istanza 13 luglio 2012

dell’Ufficio del registro di commercio è respinta.

II. Le

spese processuali di fr. 500.-, anticipate dall’appellante, rimangono a suo

carico, compensate le ripetibili.

III. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF); se il valore

litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso è pure ammissibile, se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster