Lavoro - licenziamento in tronco

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.203

Data decisione, Autorità:

21.06.2013, IICCA

Titolo:

Lavoro - licenziamento in tronco

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

art. 337 CO

Incarto n.

12.2012.203

Lugano

21 giugno

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa a procedura

semplificata inc. n. SE.2011.3 della Pretura del Distretto di Blenio promossa

con petizione 19 ottobre 2011 da

AP 1

rappr. dall' RA 1

contro

AO 1

rappr. dall' RA

2

in

materia di contratto di lavoro, con cui l'attore ha chiesto di condannare la convenuta al pagamento di fr. 10'648.-

lordi, oltre interessi, a saldo delle pretese derivanti

dal contratto di lavoro a titolo di salario e tredicesima, indennizzo per

vacanze non godute e indennità per licenziamento ingiustificato;

domanda

alla quale si è opposta la convenuta e che il Pretore con sentenza 25 ottobre 2012 ha parzialmente accolto;

appellante

l’attore che, con atto di appello 26 novembre 2012, chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di accogliere parzialmente le domande formulate

con la petizione, con protesta di spese e ripetibili;

mentre

la convenuta con risposta 16 gennaio 2013 postula la reiezione dell’appello, pure con protesta di spese e

ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa;

ritenuto

in fatto: A. AP

1, cittadino germanico, è stato assunto nel 2006 in qualità di montatore di ponteggi alle dipendenze di AO 1, società ticinese specializzata

nella fornitura di impalcature per l’edilizia. Con contratto 9 marzo 2010 le

parti hanno ridefinito i termini del loro rapporto di impiego, concordando, tra

l’altro, un’occupazione del lavoratore nella misura del 60%, un salario mensile

di fr. 3'000.- lordi (per tredici mensilità) e il diritto a 15 giorni di

vacanza annui (doc. B).

Con lettera 25 maggio 2010 (doc. 23) seguita dalla sostanzialmente identica

comunicazione tradotta in lingua tedesca del 28 maggio 2010 (doc. 24 e 25) la

datrice di lavoro ha trasmesso una disdetta ordinaria del contratto di lavoro

per il 31 luglio 2010, nel rispetto del termine di preavviso di due mesi e

invocando esigenze di ristrutturazione aziendale.

Con ammonimento del 1° giugno 2010 (doc. 27) la datrice di lavoro ha rimproverato

al lavoratore un non meglio specificato comportamento assunto il giorno stesso

nei confronti dei superiori e l’ingiustificata assenza dal lavoro, avvertendolo

che nel caso in cui si fosse vista costretta ad impartire un nuovo ammonimento

ciò avrebbe comportato un licenziamento immediato.

B. In

precedenza, nel corso del mese di giugno 2010, il lavoratore era stato inabile

al lavoro per i postumi di un infortunio. Alla luce del referto 1° luglio 2010

con cui il medico curante aveva certificato il recupero dell’abilità lavorativa

a partire dal 5 luglio 2010, limitatamente all’esecuzione di attività leggere

quali ad esempio lavori di ufficio (doc. 18), la datrice di lavoro, ritenuto di

essere in grado di offrire lavori di questo tipo, aveva invitato il dipendente

a presentarsi presso i magazzini della ditta per la ripresa del lavoro (doc.

20).

Presente come richiesto la mattina del 5 luglio 2010, il dipendente non aveva comunque

ripreso il lavoro limitandosi a comunicare di non più disporre di un valido

permesso, necessario in quanto cittadino straniero, quello precedente essendo

oramai scaduto senza un tempestivo rinnovo. Né quel giorno, né i giorni

successivi, il dipendente ha quindi fornito le sue prestazioni lavorative,

rimanendo lontano dal posto di lavoro.

Con scritto 7 luglio 2010 (doc. 29) la datrice di lavoro ha comunicato il

licenziamento immediato (“Fristlose Kündigung”) rimproverando al dipendente di

non essersi presentato nel corso degli ultimi tre giorni lavorativi, malgrado

il recupero della capacità lavorativa.

C. Con scritto 22 luglio 2010 del suo

patrocinatore (doc. D), il dipendente ha contestato il licenziamento notificato

per il 31 luglio 2010, rivendicando il diritto al godimento delle vacanze e invocando

la sospensione del termine di disdetta durante il periodo di malattia, con

conseguente differimento del termine di cessazione del contratto alla fine del

mese di agosto 2010.

Con scritto del 19 agosto 2010 (doc. E) il dipendente ha ulteriormente fatto

valere pretese pecuniarie. Nessun accordo è stato raggiunto tra le parti a

seguito dei successivi contatti e tentativi.

D. Con petizione 19 ottobre 2011 AP 1 ha chiesto alla competente Pretura di condannare AO 1al pagamento di

complessivi fr. 10'648.-, oltre interessi, rivendicando

in sostanza il salario per il periodo di preavviso e sostenendo che

l’impossibilità di lavorare in assenza del rinnovo del permesso per stranieri fosse

da imputare alla datrice di lavoro.

E. Con sentenza 25 ottobre 2012 il Pretore ha parzialmente accolto la

petizione condannando la convenuta a pagare l’importo lordo di fr. 5'412.50, da

dedursi l’importo netto di fr. 3'535,80 già versati, oltre interessi. Esentate

le parti dal pagamento di spese processuali, l’attore è stato condannato a

versare ripetibili alla convenuta, siccome gran parte delle sue pretese sono

state respinte.

Riepilogate le circostanze che hanno caratterizzato il rapporto di impiego, il

Pretore ha anzitutto esaminato la contestazione relativa alla disdetta

immediata del 7 luglio 2010 (doc. 29) concludendo che effettivamente nelle

circostanze concrete l’agire del dipendente è da qualificare quale abbandono

del posto di lavoro ai sensi dell’art. 337d CO. L’impedimento costituito dal

mancato rinnovo del permesso di lavoro per stranieri è da imputare

esclusivamente al lavoratore, che è venuto meno ai suoi obblighi, inoltrando

con ritardo l’apposito formulario all’Ufficio degli stranieri, malgrado la

datrice di lavoro avesse con sollecitudine provveduto a vidimarlo e firmalo. La

dimenticanza sarebbe stata espressamente riconosciuta dall’attore che,

peraltro, all’insaputa della datrice di lavoro, ha lavorato per mesi senza il

necessario permesso. Il Pretore ha quindi ritenuto l’attore colpevole

dell’inadempienza contrattuale, e di abbandono del posto di lavoro senza

giustificati motivi, ciò che avrebbe determinato l’immediata fine del contratto

di lavoro.

Il Pretore ha quindi esaminato le contestazioni in merito alla validità della

disdetta immediata per gravi motivi del 7 luglio 2010 (doc. 29) concludendo

che, il rapporto di lavoro avendo preso termine il 5 luglio 2010 a seguito dell’abbandono del posto di lavoro da parte del lavoratore, la successiva disdetta è

da qualificare come semplice formale presa di posizione della datrice di lavoro

nei confronti del dipendente. A mente del Pretore è comunque rilevante il fatto

che la convenuta abbia considerato il rapporto di lavoro cessato il 7 luglio

2010 e non già due giorni prima in concomitanza con l’abbandono del posto di

lavoro.

Tenuto conto della retribuzione mensile lorda pattuita, di quanto riconosciuto

dall’assicurazione SUVA per il periodo di inabilità (dal 7 giugno al 4 luglio

2010), della tredicesima mensilità pro rata, il primo giudice ha quindi calcolato

in fr. 4'932,50 il dovuto, cifra da cui dedurre la somma di fr. 3'535,80 già

percepita quale salario al netto dei contributi.

Con riferimento alla retribuzione di vacanze non godute il Pretore ha infine

considerato che un tale diritto fosse da riconoscere in proporzione al periodo

lavorativo annuo ridotto, dedotti i tre giorni goduti per assenza

ingiustificata (dal 5 al 7 luglio 2007) durante i quali il lavoratore ha

comunque continuato a ricevere il salario. I conseguenti 4,8 giorni di vacanza

non goduti danno diritto, a giudizio del Pretore, ad una remunerazione supplementare

lorda di fr. 480.-.

Non ravvisando alcuna disdetta abusiva del rapporto di lavoro il giudice di

prime cure ha infine respinto ogni pretesa di indennità ai sensi dell’art. 336a

CO.

F. Con appello 26 novembre 2012 l’attore chiede la riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere (parzialmente) le domande formulate con la petizione,

con protesta di spese e ripetibili.

Con risposta 16 gennaio 2013 la convenuta postula la

reiezione dell’appello, pure

con protesta di spese e ripetibili, per motivi di cui, se necessario, si dirà

in seguito.

in diritto: 1. Il

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC) che trova applicazione in entrambe le sedi, siccome la

procedura innanzi al Pretore è stata avviata dopo tale data.

2.Esposta una breve ricapitolazione dei

fatti salienti, l'appellante affronta la decisione pretorile insistendo

dapprima sui motivi che avrebbero impedito la ripresa del lavoro, ovvero il

mancato rinnovo del permesso per stranieri e il conseguente timore di incorrere

in sanzioni. Pur riconoscendo che il rinnovo del permesso fosse di sua

competenza, come lavoratore straniero, l’appellante rimprovera al Pretore di

non aver adeguatamente tenuto conto di queste circostanze rivelatesi

determinanti per l’interruzione del rapporto di lavoro.

Le censure sarebbero di per sé irricevibili poiché l’appellante, venendo meno

al suo obbligo di motivazione (art. 311 CPC), non si confronta direttamente con

Fatti

i ragionamenti del Pretore, limitandosi perlopiù a esporre una sua differente

interpretazione dei fatti posti alla base delle conclusioni pretorili.

Neppure l'esame del merito permette comunque di accogliere le tesi

dell’appellante.

Rimaste sostanzialmente incontestate le circostanze di fatto menzionate dal

Pretore, l’appellante cerca inutilmente di negare l’effetto giuridico prodotto

dall’assenza del permesso di lavoro per stranieri. Tale circostanza è qualificabile

quale impossibilità del lavoratore a fornire la prestazione. Si tratta di un'impossibilità

sopraggiunta dopo l’inizio del rapporto di impiego che, essendo imputabile ad

un comportamento inadempiente del lavoratore, a lui solo imputabile, comporta

che l’obbligo di lavorare si trasformi in un obbligo di risarcimento ai sensi

dell’art. 97 cpv. 1 e art. 321e CO, con contestuale perdita di ogni diritto a

prestazioni salariali ai sensi dell’art. 119 cpv. 2 CO (Remy Wyler, Droit du travail, 2a

ed., Berna, pag. 203).

Merita pertanto conferma la conclusione del Pretore che,

seppur con argomentazioni in diritto parzialmente diverse, avendo egli intravvisto

nel rifiuto a riprendere il lavoro pure una causa grave in grado di giustificare

una risoluzione immediata del rapporto di lavoro, ha in concreto ritenuto che,

viste le circostanze, il contratto di lavoro aveva preso termine con la mancata

ripresa lavorativa.

3.Con riferimento alle tesi espresse in

precedenza, l’appellante insiste quindi nel qualificare la disdetta come

abusiva e invoca di conseguenza la scadenza del contratto per il 31 luglio

2010.

La tesi non può essere accolta.

Come rilevato al considerando precedente, al momento in cui la datrice di

lavoro si è determinata a invocare l’assenza dal posto di lavoro quale motivo

grave giustificante una disdetta immediata, il rapporto di impiego non

sussisteva più. Ciò esclude quindi di poter esaminare le tesi dell’appellante

che, peraltro, neppure si confronta con tale ipotesi e non motiva adeguatamente

una censura che sarebbe pertanto da considerare irricevibile (art. 311 cpv. 1

CPC).

4.Da ultimo, l’appellante rimprovera al

Pretore di aver computato la somma di fr. 700.- versatagli il 5 febbraio 2009 a titolo di anticipo sul salario, ritenendo a torto che non vi sarebbe stata contestazione in

merito. Una specifica contestazione sarebbe invece stata sollevata sia con

l’istanza di conciliazione, sia con gli allegati di petizione e replica e la

deduzione operata dal Pretore sarebbe pertanto da annullare con conseguente

correzione al rialzo del saldo dovuto.

La censura va respinta. Anzitutto non vi è traccia di specifica contestazione

negli allegati menzionati (la replica non essendo nemmeno stata presentata). Il

Pretore ha inoltre correttamente rilevato come il lavoratore non abbia saputo

fornire la prova che l'importo di fr. 700.- sia stato in qualche modo compensato,

così come a suo tempo concordato tra le parti. La mancata contestazione, riferita

ad esempio al conteggio inviatogli il 26 luglio 2011 (doc. 5), è solo un

elemento supplementare che rafforza tale conclusione, ovvero che l'anticipo versato

debba ancora essere posto in deduzione dal salario dovuto.

Anche su questo punto la decisione contestata merita conferma.

5.Con riferimento al conteggio di quanto

ancora dovuto al dipendente, l’appellante non contesta l’importo di fr.

4'932.50 calcolato dal Pretore fino al 7 luglio 2010. Le censure riferite alle

pretese ulteriori e al conteggio delle vacanze sono infondate, siccome presuppongono

che il contratto abbia preso termine dopo il 7 luglio 2010, circostanza che,

come visto, non si verifica.

6.In definitiva, la sentenza del Pretore

regge alle critiche mosse dall'attore, per cui l'appello, nella misura in cui è

ricevibile, è infondato e deve essere respinto.

Non si prelevano spese processuali, trattandosi di una causa fondata sul

diritto del lavoro di valore non superiore a fr. 30'000.- (art. 114 lett. c

CPC). Le spese ripetibili della procedura di appello, calcolate sulla base di

un valore ancora litigioso di fr. 6'976.- (rispetto alla decisione contestata

l'appellante chiede un aumento di fr. 6'276.- della retribuzione riconosciuta e

fr. 700.- di minor deduzione), seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamato il Regolamento sulle ripetibili,

decide

1. L’appello 26 novembre 2012 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

2.

Non si prelevano spese processuali. L’appellante rifonderà alla

parte appellata fr. 800.- per ripetibili di appello.

3.

Notificazione:

- ,

- .

Comunicazione

alla Pretura __________

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

diritto del lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster