Espulsione del conduttore in mora, tutela giurisdizionale dei casi manifesti, domanda di gratuito patrocinio respinta per appello manifestamente infondato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.206

Data decisione, Autorità:

03.12.2012, IICCA

Titolo:

Espulsione del conduttore in mora, tutela giurisdizionale dei casi manifesti, domanda di gratuito patrocinio respinta per appello manifestamente infondato

ESPULSIONE

GRATUITO PATROCINIO

TUTELA GIURISDIZIONALE NEI CASI MANIFESTI

art. 257d CO

art. 117 CPC

art. 119 CPC

art. 257 CPC

Incarto n.

12.2012.206

Lugano

3 dicembre

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda Chiocchetti

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2012.4315 (tutela

dei casi manifesti, sgombero di immobile a fine contratto) della Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 4 promossa con istanza 5 ottobre 2012 da

AO 1

rappr. da RA 1

contro

AP 1

chiedente

l’espulsione della conduttrice dopo disdetta straordinaria per mora dal piano

attico di 184 mq (abitazione e studio di pittura) e dal posteggio interno nello

stabile in via __________, con protesta di spese e ripetibili, domanda che il

Pretore ha accolto con decisione 12 novembre 2012, facendo ordine alla

convenuta di mettere a disposizione dell’istante il piano attico e il posteggio

interno entro il 30 novembre 2012 e disponendone l’esecuzione effettiva;

appellante

la convenuta, che con atto denominato “ricorso” del 26 novembre 2012 chiede,

previa concessione dell’effetto sospensivo al gravame e ammissione al beneficio

del gratuito patrocinio, l’annullamento del giudizio impugnato, con protesta di

spese e ripetibili;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che il __________,

rappresentato da A__________, ha concesso in locazione dal 1° marzo 2005 a AP 1 il piano attico situato in via __________, di mq 184.898, al canone di locazione di fr.

33'000.- annui, spese accessorie comprese e posteggio interno compreso (doc. A);

che in

seguito alla morte di A__________, l’amministrazione dello stabile è passata a

S__________, la quale ha sollecitato la conduttrice il 14 maggio 2011 a versare gli arretrati della pigione (doc. 2A), rinnovando i solleciti il 14 luglio e il 21

ottobre 2011, senza esito;

che il 10

dicembre 2011 l’amministratrice ha inviato alla conduttrice, mediante il

formulario ufficiale, la disdetta del contratto di locazione per il 31 marzo 2012

(doc. 6A);

che la

disdetta è poi stata sospesa in seguito alle trattative avviate per il

pagamento a rate degli arretrati, ma la conduttrice non ha dato seguito alle

promesse di pagamento;

che

pertanto il 20 giugno 2012 l’amministratrice ha intimato alla conduttrice di

pagare le pigioni arretrate in fr. 33'950.- entro il 22 luglio 2012, con la

comminatoria della disdetta straordinaria in caso di mancato pagamento (doc.

9A);

che l’amministratrice

ha inviato il 27 luglio 2012 alla conduttrice una nuova disdetta del contratto

di locazione, mediante formulario ufficiale, per la scadenza del 30 settembre

2012 (doc. 12A);

che la

conduttrice non ha contestato la disdetta né ha riconsegnato i locali alla

scadenza del contratto;

che con

istanza 4 ottobre 2012 l’amministratrice della proprietaria ha convenuto la

conduttrice davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, per

ottenerne l’immediata espulsione dai locali ancora occupati;

che il

Pretore ha convocato le parti per l’udienza dell’8 novembre 2012, nel corso

della quale l’istante ha confermato la domanda di espulsione chiedendone

l’esecuzione effettiva, mentre la convenuta ha ammesso di non aver pagato le

pigioni richieste per sue difficoltà finanziarie;

che con

decisione 12 novembre 2012, emanata in procedura sommaria a tutela dei casi

manifesti, il Pretore ha accertato l’esistenza di una disdetta straordinaria

per mora della conduttrice ai sensi dell’art. 257d CO, e ha accolto la domanda

di espulsione, disponendone l’esecuzione effettiva e ponendo a carico della

convenuta la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 100.-, con

l’obbligo di rifondere alla parte istante fr. 100.- a titolo di indennità;

che con atto

denominato “ricorso” del 26 novembre 2012, la convenuta chiede, previa

concessione al rimedio dell’effetto sospensivo e ammissione al beneficio del

gratuito patrocinio, di annullare la decisione impugnata, con protesta di spese

e ripetibili;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che contro

una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti e il

cui valore è di fr. 99'000.- come accertato dal Pretore, è dato il rimedio

dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC) e che ha per legge

effetto sospensivo (art. 315 cpv. 1 CPC);

che

l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre,

anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del

Pretore (Bohnet, Le droit du bail

en procédure civile suisse, 16e Séminaire sur le droit du bail,

2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);

che nella

fattispecie la convenuta rimprovera al Pretore di aver emanato una decisione

illecita per non aver considerato debitamente i fatti e che non rispetta le

norme di diritto “attualmente in vigore in materia di locazione”, e rievoca gli

asseriti accordi con il precedente locatore, a suo dire non rispettati dagli

eredi, l’elevato canone di locazione dell’abitazione nonostante i suoi

molteplici difetti, le proprie difficoltà finanziarie e la propria instabilità

psicofisica, per la quale si è rivolta agli istituti sociali comunali in vista

Fatti

di ottenere assistenza, e la circostanza che svolge il suo lavoro nei locali

occupati;

che di

fronte a una domanda di espulsione da un immobile in seguito a disdetta

straordinaria per mora, il Pretore doveva limitarsi ad accertare i fatti decisivi

per tale domanda, vale a dire il mancato pagamento delle pigioni, l’invio della

diffida di pagamento con comminatoria di disdetta straordinaria, la notifica

della disdetta straordinaria mediante il formulario ufficiale e la mancata

riconsegna dei locali alla scadenza del contratto;

che la

proprietaria istante ha dimostrato con i documenti agli atti di aver diffidato

ai sensi di legge la conduttrice in mora, di non aver ricevuto il pagamento

delle pigioni, di aver notificato con il formulario ufficiale la disdetta

straordinaria del contratto e di non aver ottenuto la riconsegna dei locali

alla fine del contratto, ciò che non è del resto stato contestato dalla

convenuta;

che la

ricorrente, infatti, non contesta di essere in mora nel pagamento della pigione,

non si è opposta nei termini di legge alla disdetta straordinaria e non ha

riconsegnato i locali che occupa tuttora, come ammette nel proprio ricorso;

che la censura

rivolta al Pretore di non aver “considerato debitamente i fatti”, si riferisce

a circostanze che non possono essere considerate per il giudizio e che vi sono

estranee, come gli asseriti accordi con il precedente proprietario

dell’immobile e il grave pregiudizio che lo “sfratto” arrecherebbe al suo stato

di salute e al suo lavoro;

che la

critica relativa all’errata applicazione delle norme di diritto in materia di

locazione, oltre che essere del tutto generica e quindi irricevibile, è

manifestamente infondata;

che nel

Considerandi

caso concreto i fatti sono pacifici (mora della conduttrice, disdetta

straordinaria e mancata riconsegna alla scadenza) e la situazione giuridica è

chiara, poiché dall’incarto risulta la fondatezza della disdetta straordinaria

ai sensi dell’art. 257d CO, e pertanto a ragione il Pretore ha riconosciuto

l’esistenza di un caso manifesto ai sensi dell’art. 257 CPC e ha accolto la

domanda di espulsione disponendone l’esecuzione diretta;

che la

ricorrente non può prevalersi di circostanze che possano impedire l’esecuzione,

la propria asserita situazione di indigenza e di instabilità psicofisica, per

altro non dimostrate, non rientrando nelle obiezioni previste dall’art. 341

cpv. 3 CPC;

che del

resto ella si è già rivolta agli istituti sociali comunali per ottenere

prestazioni assistenziali e vi si può rivolgere anche per trovare una

sistemazione provvisoria in attesa di ottenere un appartamento “a basso costo”;

che il

Pretore ha tenuto conto della difficile situazione della conduttrice ordinando

la riconsegna dei locali solo dal 30 novembre 2012 e prelevando la tassa di

giustizia minima prevista dalla legge sulla tariffa giudiziaria;

che in

tali circostanze l’appello si rivela manifestamente infondato nella misura in

cui è ricevibile e può essere deciso senza che sia necessario notificarlo alla

controparte, con la procedura prevista dall’art. 312 cpv. 1 CPC;

che la

domanda di gratuito patrocinio presentata con l’appello deve essere respinta,

da un lato perché sprovvista di qualsiasi motivazione e documentazione,

contrariamente a quanto prevede l’art. 119 cpv. 2 CPC, e dall’altro perché la

domanda è priva di probabilità di successo, l’appello essendo manifestamente

infondato;

che le

spese processuali dell’appello vanno a carico della conduttrice, soccombente, e

possono essere contenute nei minimi tariffali, viste le asserite circostanze

economiche precarie in cui si troverebbe l’appellante;

che per la

procedura per la domanda di gratuito patrocinio non sono prelevate spese

processuali (art. 119 cpv. 6 CPC);

che non

si attribuiscono ripetibili alla parte istante, alla quale l’appello non è

stato notificato;

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata la LTG,

decide:

1. L’appello

26 novembre 2012 di AP 1 AP 1 è respinto e la decisione 12 novembre 2012

(incarto SO.2012.4315) del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, è

confermata.

2. Le

spese processuali in complessivi fr. 100.- sono a carico dell’appellante. Non

si attribuiscono ripetibili.

3. La

domanda di gratuito patrocinio presentata il 26 novembre 2012 da AP 1 AP 1 è

respinta.

4. Non

si prelevano spese processuali per la domanda di gratuito patrocinio.

5. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 199 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster