AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.21

Data decisione, Autorità:

21.02.2012, IICCA

Titolo:

Istanza di revisione, reclamo contro rifiuto di revisione, revisione non ammissibile per nova

REVISIONE

art. 328 CPC

Incarto n.

12.2012.21

Lugano

21 febbraio

2012/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda Chiocchetti

sedente per statuire sulla decisione 18 gennaio 2012

con la quale il Pretore aggiunto della giurisdizione di Mendrisio-Nord ha

respinto l’istanza di revisione del decreto di sfratto, inc. DI.2010.72,

emanato il 10 maggio 2010 nella procedura promossa nei confronti di

RE 1

rappr. dall’ RA

2

da

CO 1

rappr. da RA 1

e ora

sul reclamo 30 gennaio 2012 con il quale l’istante chiede, con domanda di ammissione

al gratuito patrocinio, che la decisione 18 gennaio 2012 del Pretore aggiunto

sia annullata e l’incarto rinviato al giudice di prima istanza affinché decida

nuovamente sull’istanza;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che CO 1 ha concesso in locazione a RE 1 l’appartamento n. 9 di 2 ½ locali, al terzo piano dello stabile in

via __________;

che il

contratto sottoscritto il 22 agosto 2005 prevedeva una pigione mensile di fr.

680.- e un acconto spese accessorie mensile di fr. 70.-;

che il

locatore ha diffidato il 18 dicembre 2009 il conduttore a versargli entro 30

giorni le pigioni arretrate di novembre e dicembre 2009, con la comminatoria

della disdetta straordinaria prevista dall’art. 257d CO;

che con

modulo ufficiale 3 febbraio 2010 il locatore ha notificato al conduttore la

disdetta straordinaria del contratto di locazione per il 31 marzo 2010 e che il

7 aprile 2010 egli si è rivolto alla pretura della giurisdizione di

Mendrisio-Nord, chiedendo lo sfratto del conduttore dai locali ancora occupati

(inc. DI.2010.72);

che con

decreto 10 maggio 2010 il Pretore, accertata l’esistenza di una valida disdetta

straordinaria e la permanenza del conduttore nei locali dopo la fine del

contratto, ha pronunciato lo sfratto di RE 1 dall’appartamento;

che RE 1 ha chiesto il 1° luglio 2010 l’annullamento della sentenza di sfratto (inc. DI.2010.131), adducendo

di aver sempre pagato le pigioni e di non aver ricevuto le comunicazioni della

Pretura, compresa la decisione di sfratto, per furti di corrispondenza dalla

sua cassetta delle lettere;

che tale

atto è stato trasmesso quale appello alla Seconda Camera civile del Tribunale

d’appello, che ha stralciato la procedura il 12 agosto 2010 per mancato

pagamento dell’anticipo delle spese (inc. DI.2010.123);

che lo

sfratto è stato successivamente eseguito con l’intervento della polizia e che

con petizione 27 aprile 2011 RE 1 ha chiesto la condanna di CO 1 a liberare in suo favore il deposito di cauzione di fr. 2'250.- e a restituire l’importo di fr.

3'500.- che egli avrebbe versato al convenuto senza giusta causa (inc.

SE.2011.13);

che con

domanda di revisione del 12 ottobre 2011 RE 1 ha chiesto alla Pretura di annullare il decreto di sfratto 10 maggio 2010 e di concedergli il

gratuito patrocinio, facendo valere di aver appreso solo dalle osservazioni 7

luglio 2011 del convenuto nell’incarto SE.2011.13 che questi aveva mentito

sulle pigioni rimaste impagate alla base del decreto di sfratto;

che il

Pretore aggiunto, dopo aver offerto alla controparte la possibilità di

esprimersi sulla domanda di revisione, l’ha respinta per il motivo che già

nell’istanza 1° luglio 2010 il conduttore aveva fatto valere la circostanza

dell’avvenuto pagamento delle pigioni di novembre e dicembre 2009 a cura dell’assistenza, e che di conseguenza la domanda di revisione era tardiva, siccome

presentata oltre 90 giorni dopo la scoperta delle circostanze su cui si fonda;

che il

Pretore aggiunto ha respinto con la stessa decisione anche la domanda di

ammissione al gratuito patrocinio, ritenendo sprovvista di esito favorevole fin

dall’inizio l’istanza di revisione, e ha posto la tassa di giustizia e le spese

di complessivi fr. 250.- a carico dell’istante, senza attribuire ripetibili al

convenuto;

che con

reclamo 30 gennaio 2012 l’istante chiede di annullare la decisione impugnata e

di rinviare la causa all’autorità inferiore affinche pronunci un nuovo

giudizio, e ribadisce la richiesta di concessione del gratuito patrocinio, con

protesta di spese e ripetibili;

che il

reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni;

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata

applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b);

che

secondo l’art. 328 cpv. 1 lett. a CPC una parte può chiedere al giudice che ha

statuito sulla causa in ultima istanza la revisione della decisione passata in

giudicato se ha successivamente appreso fatti rilevanti o trovato mezzi di

prova decisivi che non ha potuto allegare nella precedente procedura, esclusi

fatti e mezzi di prova sorti dopo la decisione;

che

la domanda di revisione, scritta e motivata, dev’esser presentata entro 90

giorni dalla scoperta del motivo di revisione (art. 329 cpv. 1 CPC);

che

nella fattispecie il Pretore aggiunto ha ritenuto tardiva la domanda di

revisione, poiché l’istante era a conoscenza sin da luglio 2010 delle

circostanze relative al pagamento delle pigioni arretrate di novembre e

dicembre 2009, che avevano condotto al decreto di sfratto;

che

a detta del reclamante il Pretore ha accertato in modo inesatto i fatti e ha di

conseguenza applicato in modo arbitrario il diritto;

che

il reclamante ripercorre la cronistoria della vertenza locativa in corso con

l’ex locatore, al fine di far accertare che “se il locatore ha chiesto lo

sfratto reclamando apparentemente due pigioni non versate e indicate

espressamente nei mesi di novembre e dicembre 2009 e se il medesimo locatore ha

chiesto al sig. RE 1 il versamento di due sole pigioni apparentemente non

versate, queste non potevano che essere quelle oggetto della procedura di

sfratto ossia novembre e dicembre 2009”;

che

lo sfratto essendo stato eseguito nell’estate 2010, ci si potrebbe chiedere se

la domanda di revisione abbia un qualsiasi senso e presenti un interesse degno

di protezione per l’istante (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC);

che il

quesito può rimanere indeciso, dal momento che il reclamo deve comunque essere

respinto, per i motivi indicati qui di seguito;

che il

reclamante afferma che la domanda di revisione ha per oggetto “solo e soltanto

l’affermazione del locatore nell’ambito dell’incarto SE.2011.13 secondo la

quale il medesimo è impossibilitato a stabilire quali sono le pigioni suppostamente

non versate dal Signor RE 1” (reclamo, pag. 5-6) e sostiene che i fatti e i

mezzi di prova oggetto della domanda di revisione, vale a dire l’incapacità di

determinare quali erano le pigioni scoperte, non esistevano ancora al momento

dell’emanazione del decreto di sfratto, poiché ammessi solo in seguito dal

locatore, sicché è arbitrario addebitargli una negligenza processuale, come

deciso dal Pretore aggiunto;

che quindi

l’istante fonda la propria domanda di revisione sulla scoperta delle asserite

ammissioni del locatore contenute nelle osservazioni 7 luglio 2011 nella causa

SE.2011.13, pacificamente avvenute dopo l’emanazione del decreto di sfratto del

10 maggio 2010;

che

pertanto egli poggia la revisione su veri e propri nova, esclusi

esplicitamente come motivi di revisione dal legislatore (art. 328 cpv. 1 lett.

a, seconda metà della frase, CPC);

che a una

lettura spassionata della risposta 7 luglio 2011 nella causa SE.2011.13, del

resto, le asserite ammissioni della controparte nemmeno hanno la portata attribuita

loro dall’istante, che cita una singola frase totalmente avulsa dal suo contesto;

che

quand’anche il convenuto avesse ammesso il 7 luglio 2011 quanto gli rimprovera

l’istante, ciò non potrebbe giustificare una domanda di revisione (Herzog, in Basler Kommentar ZPO, n. 39 e

45 ad art. 328) visto il chiaro testo dell’art. 328 cpv. 1 lett. a seconda

frase CPC;

che a

prescindere dalle critiche rivolte all’accertamento dei fatti e

all’applicazione del diritto eseguiti dal Pretore aggiunto, il reclamo è quindi

manifestamente infondato e può essere deciso senza notificazione alla controparte

(art. 322 cpv. 1 CPC);

che la

domanda di gratuito patrocinio deve essere respinta, il reclamo non presentando

la benché minima probabilità di successo (art. 117 lett. b CPC);

che il

valore di causa della procedura di cui era chiesta la revisione può essere

stabilito in fr. 27'000.-;

che le

spese processuali del presente giudizio vanno a carico del reclamante, mentre

non vi è motivo di attribuire ripetibili alla controparte, alla quale il

reclamo non è stato notificato per osservazioni;

che nella

commisurazione delle spese processuali si tiene conto della difficile

situazione economica dell’istante;

Per questi motivi,

richiamati per le spese l’art. 106 CPC e l’art. 14

LTG,

decide: 1. Il

reclamo 30 gennaio 2012 di RE 1 è respinto.

2. L’istanza

di ammissione al gratuito patrocinio di RE 1 è respinta.

3. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.- restano a carico del reclamante.

4. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster