Interpretazione e rettifica di una sentenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.214

Data decisione, Autorità:

08.02.2013, IICCA

Titolo:

Interpretazione e rettifica di una sentenza

INTERPRETAZIONE E RETTIFICA

art. 334 cpv. 1 CPC

art. 334 cpv. 3 CPC

Incarto n.

12.2012.214

Lugano

8 febbraio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa - inc. n. CA.2011.12

della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con istanza cautelare 20 settembre 2011 da

AP 1

CO 2

tutti rappr. da RA

1

contro

AO 1

AO 2

tutti rappr. da RA

1

con cui le

istanti hanno chiesto di ordinare alla Banca __________ di disporre l’immediato

blocco del pagamento della garanzia di restituzione d’acconto n. __________

emessa il 9 dicembre 2010 in loro nome e per loro conto per un importo massimo

di fr. 432'500.- a favore del consorzio formato dalle convenute, fino a

definitiva cognizione dell’azione di merito, e che il Pretore con decisione 9

febbraio 2012 ha respinto;

appellanti

le istanti con atto di appello 20 febbraio 2012, avversato dalle convenute con

osservazioni 12 marzo 2012, con cui hanno chiesto la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere l’istanza cautelare, e che questa Camera ha nel

frattempo accolto con decisione 18 giugno 2012 (inc. n. 12.2012.38);

ed ora sull’istanza

di interpretazione e rettifica 7 dicembre 2012 con cui le appellate chiedono di

completare il dispositivo della decisione d’appello nel senso di precisare che

ad essere bloccato era il pagamento “richiesto con la domanda di escussione del

15 settembre 2011” e di aggiungere che “l’ordine di blocco non si applica ad

altre eventuali posteriori domande di escussione della garanzia”;

mentre le appellanti

con osservazioni 10 gennaio 2013 postulano la reiezione dell’istanza di

interpretazione e rettifica, con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con lettera

15 settembre 2011 il consorzio formato da IS 1 e IS 2 ha invitato la Banca __________

a liberare la garanzia di restituzione d’acconto n. __________, per un importo

massimo di fr. 432'500.-, emessa il 9 dicembre 2010 a suo favore per conto del consorzio formato da CO 1 e CO 2;

che con

istanza cautelare 20 settembre 2011 CO 1 e CO 2 hanno convenuto innanzi alla

Pretura del Distretto di Bellinzona IS 1 e IS 2 chiedendo che fosse ordinato

alla Banca __________ di disporre l’immediato blocco del pagamento della

garanzia, il tutto fino a definitiva cognizione dell’azione di merito;

che il

Pretore, con decisione 9 febbraio 2012, ha respinto l’istanza cautelare, revocando così il blocco della garanzia decretato in via supercautelare il 20

settembre 2011;

che con

appello 20 febbraio 2012, avversato dalle convenute con osservazioni 12 marzo

2012, le istanti hanno chiesto di riformare il giudizio pretorile nel senso di

accogliere l’istanza;

che con

decisione 18 giugno 2012 (inc. n. 12.2012.38, doc. A) questa Camera ha accolto

l’appello delle istanti, rilevando in sostanza come le convenute avessero

verosimilmente disatteso le condizioni formali d’escussione della garanzia

nella misura in cui non avevano a suo tempo chiesto il pagamento tramite una

primaria banca nonostante nella garanzia fosse stato previsto che “per ragioni

d’identificazione, la vostra richiesta scritta di pagamento deve pervenirci

tramite primaria banca, la quale certifichi che le firme ivi apposte impegnano

giuridicamente la vostra ditta” (consid. 11.3): di conseguenza, per

quanto qui interessa, essa ha fatto ordine “alla

Banca __________ di disporre l’immediato blocco del pagamento della garanzia di

restituzione d’acconto n. __________ emessa il 9 dicembre 2010 in nome e per conto del consorzio formato da CO 1, __________, e CO 2, __________, per un

importo massimo di fr. 432'500.- a favore del consorzio formato da IS 1, __________,

e IS 2, __________” (dispositivo n. I.1.§);

che con

l’istanza di interpretazione e rettifica 7 dicembre 2012, che qui ci occupa, le

appellate chiedono di modificare il dispositivo n.

I.1.§ della decisione d’appello, nel senso che sia

fatto ordine “alla Banca __________ di disporre

l’immediato blocco del pagamento richiesto con la domanda di escussione del 15

settembre 2011 da IS 1 e IS 2, della garanzia di restituzione d’acconto n. __________

emessa il 9 dicembre 2010 in nome e per conto del consorzio formato da CO 1, __________,

e CO 2, __________, per un importo massimo di fr. 432'500.- a favore del

consorzio formato da IS 1, __________, e IS 2, __________” e che sia

aggiunto che “l’ordine di blocco non si applica ad

altre eventuali posteriori domande di escussione della garanzia”;

che con

osservazioni 10 gennaio 2013 le appellanti postulano la reiezione dell’istanza

di interpretazione e rettifica;

che secondo

l’art. 334 cpv. 1 1ª frase CPC

se il dispositivo è poco chiaro (nel senso che lo stesso è stato formulato in

maniera tale da dare adito a differenti interpretazioni, cfr. Herzog, Basler Kommentar, n. 4 ad art.

334 CPC), incompleto (nel senso che nel medesimo è stato omesso di riportare

una questione decisa nel giudizio, cfr. Herzog,

op. cit., n. 6 ad art. 334 CPC) oppure ambiguo o in contraddizione con i considerandi

(nel senso che esso è in contraddizione con altri dispositivi o considerandi,

cfr. Herzog, op. cit., n. 5 ad

art. 334 CPC), il giudice - segnatamente quello che ha emanato il dispositivo

in questione (Herzog, op. cit., n.

12 ad art. 334 CPC; Carcagni Roesler,

Stämpflis Handkommentar, ZPO, n. 11 ad art. 334; KUKO ZPO-Brunner, n. 5 ad art. 334; Schwander, DIKE-Komm-ZPO, n. 8 ad art.

334; Trezzini, Commentario CPC, p.

1436) -, su domanda di una parte o d’ufficio, interpreta o rettifica la

decisione;

che nel

caso di specie le appellate ritengono in sostanza che il dispositivo della

decisione d’appello n. I.1.§ non sarebbe chiaro o comunque sarebbe in

contraddizione con i suoi considerandi, visto e considerato che la Banca __________,

alla quale si erano rivolte l’8/19 ottobre 2012 (doc. B e C) con una nuova

domanda di escussione della garanzia, si era rifiutata di darvi seguito

richiamandosi proprio all’esistenza del blocco risultante dal tenore di quel

dispositivo (doc. D), che invece a loro dire, come emergeva limpidamente dai

considerandi ed in particolare con l’inserimento nel consid. 11.3 delle parole

“a suo tempo”, doveva inequivocabilmente essere inteso nel senso che il blocco

della garanzia concerneva unicamente la domanda di escussione 15 settembre 2011

e non si applicava ad altre eventuali posteriori domande di escussione che

avessero ossequiato i requisiti di forma (doc. E);

che in realtà,

nonostante questa soggettiva divergenza interpretativa in merito a quel

dispositivo (che tra l’altro non riguarda le parti in causa, ma semmai un

terzo, qual è nel caso concreto la Banca __________), lo stesso è oggettivamente

chiaro e non è affatto in contraddizione con i suoi considerandi, per cui non

necessita di essere completato: a quel momento la scrivente Camera ha in

effetti provveduto - come chiesto dalle appellanti nel gravame e senza che le

appellate con le loro osservazioni avessero avuto da ridire in merito alla

formulazione della relativa domanda d’appello - a far ordine alla banca di disporre

l’immediato blocco del pagamento della garanzia di restituzione d’acconto n. __________;

e non è vero che nei considerandi della decisione, per il solo fatto che nel

consid. 11.3 siano state inserite le parole “a suo tempo”, sia invece stato

deciso altro o in altro modo;

che,

passando ad esaminare gli argomenti ora sollevati delle appellate, si osserva

innanzitutto che è incontestabile che il blocco della garanzia sia stato

ordinato a seguito della domanda di pagamento del 15 settembre 2011, l’unica del

resto a quel momento esistente; ciò non toglie che allora, per le parti, era unicamente

rilevante la questione a sapere se il blocco andasse confermato o revocato,

come poi effettivamente deciso;

che a

quel momento, e del resto le appellate neppure lo pretendono in questa sede,

non si trattava invece di decidere - anche perché ciò non era stato mai chiesto

dalle parti, nemmeno in via subordinata - se il blocco dovesse essere eventualmente

ordinato in considerazione o con riferimento a quella sola domanda di pagamento,

ossia se ad essere eventualmente bloccato dovesse essere unicamente il

pagamento oggetto di quella richiesta e non invece anche quello relativo ad

eventuali altre domande future, a quel momento inesistenti e neppure

ipotizzabili: tale questione, che non si poneva, non è di conseguenza stata oggetto

di alcuna decisione, tanto meno di una decisione limpida e inequivocabile, e non

può così essere risolta nell’ambito della procedura di interpretazione e rettifica

della sentenza di secondo grado, scopo dell’istituto non essendo quello di ampliare

in qualche modo l’oggetto del giudizio impugnato e con ciò decidere per la

prima volta aspetti irricevibili o nuovi, dimenticati dalle parti (Herzog, op. cit., n. 3 ad art. 334 CPC; Carcagni Roesler, op. cit., n. 9 ad art.

334; Schwander, op. cit., n. 5 ad

art. 334; Trezzini, op. cit.,

ibidem);

che l’istanza

in parola deve pertanto essere respinta nella misura in cui è ricevibile,

ritenuto che gli oneri processuali e le ripetibili di questa procedura,

calcolati sulla base di un valore litigioso di fr. 432'500.-, seguono la

rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 CPC);

che,

infine, per quanto riguarda i rimedi di diritto esperibili contro la presente

pronuncia, si osserva che, nonostante il tenore dell’art. 334 cpv. 3 CPC, il

giudizio di interpretazione e rettifica di una decisione di secondo grado non è

impugnabile con un reclamo ai sensi dell’art. 319 segg. CPC, ma può essere oggetto

di un ricorso innanzi al Tribunale federale (Herzog,

op. cit., n. 16 ad art. 334 CPC; Freiburghaus/Afheldt,

in: Sutter-Somm / Hasenböhler / Leuenberger, ZPO Komm., n. 13 ad art. 334; Schwander, op. cit., n. 17 ad art. 334).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la LTG

decide:

Fatti

I. L’istanza di interpretazione e rettifica 7 dicembre 2012 di IS 1 e IS

2 è respinta nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di complessivi fr. 600.- sono a carico delle appellate

in solido, che rifonderanno alle appellanti, sempre in solido, complessivi fr. 1’500.-

per ripetibili.

III. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93.

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster