Apppello contro stralcio per mancato pagamento di anticipo delle spese, irricevibile per mancanza di motivazione e di interesse

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

Fatti

12.2012.216

Data decisione, Autorità:

10.01.2013, IICCA

Ricorso:

TF,4A_107/2013, 27.5.2013

Titolo:

Apppello contro stralcio per mancato pagamento di anticipo delle spese, irricevibile per mancanza di motivazione e di interesse

APPELLO E APPELLO INCIDENTALE

art. 110 CPC

art. 312 CPC

Incarto n.

12.2012.216

Lugano

10 gennaio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda Chiocchetti

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2011.15

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 29

dicembre 2010 da

AP 1

contro

AO 1

rappr. dall’ RA

1

chiedente

la condanna dell’ente convenuto e di un’altra società estera - poi estromessa

dalla lite - al pagamento in solido di fr. 548'000.- oltre tasse, spese e

interessi del 5% dal 1° settembre 2010, per il pagamento della nota

professionale;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che

l’avv. AP 1 ha promosso una causa giudiziaria direttamente in appello il 29

dicembre 2010 nei confronti dell’ente religioso AO 1, e di un’altra entità

estera (in seguito estromessa dalla lite), chiedendone la condanna in via

solidale al pagamento delle sue prestazioni di patrocinatrice, in fr. 548'000.-

oltre tasse, spese e interessi del 5% dal 1° settembre 2010;

che con

sentenza 31 gennaio 2011 inc. 10.2011.1 la terza Camera civile del Tribunale

d’appello ha accertato l’incompetenza funzionale della Camera civile del

Tribunale d’appello a trattare la petizione e l’ha trasmessa alla Pretura del

Distretto di Lugano;

che su

richiesta dell’attrice il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, ha estromesso dalla lite la società estera e ha notificato la petizione all’ente religioso,

assegnandogli un termine di 60 giorni per presentare la risposta;

che con

risposta 31 maggio 2011 il convenuto si è opposto alla petizione;

che nei

successivi allegati di replica e duplica attrice e convenuto hanno ribadito le

rispettive domande di giudizio;

che

all’udienza preliminare dell’8 novembre 2011 l’attrice ha confermato le sue

domande, alle quali si è opposto il convenuto, e che entrambe le parti hanno

offerto diversi mezzi di prova;

che con

decisione ordinatoria del 13 febbraio 2012 il Pretore ha ammesso i richiami

degli incarti 10.2002.19 e 10.2000.8 dal Tribunale d’appello e n. 2002.1974/Ga

dal Ministero Pubblico, ha disposto l’audizione testimoniale dell’avv. __________

e ha citato le parti alla relativa udienza del 10 maggio 2012;

che dopo

l’audizione del testimone la Pretura ha inviato all’attrice il 14 maggio 2012

una seconda richiesta di anticipo di fr. 5'500.-, con l’avvertenza che la

decorrenza infruttuosa del termine di pagamento di 30 giorni avrebbe comportato

lo stralcio della causa dai ruoli;

che il

termine di pagamento, prorogato su richiesta dell’attrice, è scaduto

infruttuoso e che il Pretore ha assegnato il 27 luglio 2012 alla parte

convenuta un termine di 15 giorni per pronunciarsi sulle spese processuali;

che il 31

luglio 2012 la parte convenuta ha chiesto l’attribuzione di congrue ripetibili

a carico dell’attrice, con l’applicazione della percentuale massima prevista

dalla tariffa;

che con

scritto 6 agosto 2012 l’attrice ha chiesto al Pretore di indicarle le basi

legali in base alle quali ha impostato la direzione del processo, asserendo che

il mancato pagamento dell’anticipo non configurava desistenza, che le spese

della prova testimoniale, per altro inutile, andavano a carico della parte

convenuta, postulando lo stralcio dall’incarto della lettera 31 luglio 2012 e

chiedendo la restituzione del primo anticipo di fr. 5'000.- da lei versato;

che con

decisione 31 ottobre 2012 il Pretore ha preso atto del mancato pagamento

dell’anticipo delle spese, da lui equiparato a desistenza, ha constatato che lo

stralcio avveniva a uno stadio avanzato di causa, e ha pertanto stralciato dai

ruoli la procedura, ponendo la tassa di giustizia di fr. 12'500.- a carico

dell’attrice, tenuta inoltre a rifondere alla parte convenuta fr. 13'700.- a

titolo di ripetibili;

che con

atto di appello 9 dicembre 2012 l’attrice chiede di accertare l’inefficacia

della decisione 25 ottobre 2012 (correttamente: 31 ottobre 2012) “in ordine al dispositivo

intero”, in via subordinata l’inefficacia della decisione limitatamente al

punto n. 2, con protesta di spese e ripetibili;

che

l’appello non è stato notificato alla controparte;

che nella

fattispecie la procedura giudiziaria avviata in prima sede il 29 dicembre 2010

rimane soggetta al CPC-TI, mentre alla procedura di appello è applicabile il

CPC (DTF 137 III 424);

che

pertanto in questa sede occorre valutare se il Pretore abbia correttamente

applicato il CPC-TI nella sua decisione di stralcio;

che “lo

spacchettamento” della decisione del Pretore di cui si duole l’appellante

consiste nel dispositivo n. 3, nel quale sono indicati i rimedi di diritto

validi nel caso in cui sia contestata la decisione di stralcio nel suo insieme

(appello, dato il valore di almeno fr. 548'000.-) o solo il dispositivo sulle

spese e le ripetibili (reclamo, art. 110 CPC);

che lo “spacchettamento

della decisione” è esplicitamente previsto dall’art. 110 CPC;

che a

ogni modo in concreto l’appellante contesta tutti i dispositivi della decisione

impugnata (“in ordine al dispositivo intero”, domanda n. 2 pag. 5

dell’appello), sicché si è in presenza di un appello;

che per

quel che concerne la decisione di stralciare dai ruoli la procedura OA.2011.15

l’appello è d’acchito infondato, dal momento che l’appellante medesima ammette

di aver deliberatamente lasciato decorrere infruttuoso il termine per il

versamento del secondo anticipo delle spese (appello, pag. 4 in fine);

che

l’art. 12 della Legge sulla tariffa giudiziaria applicabile alla fattispecie

prevedeva, infatti, lo stralcio dai ruoli della petizione se l’anticipazione

non era fornita nel termine fissato (cpv. 1) con l’obbligo per la parte di

pagare le spese giudiziarie per gli atti già compiuti (cpv. 3);

che la

richiesta di pagamento 14 maggio 2012 indicava chiaramente le conseguenze del

mancato versamento dell’anticipo delle spese;

che del

resto lo stralcio della procedura OA.2011.15 dai ruoli è stato voluto

dall’attrice medesima, alla quale manca quindi ogni interesse a contestare tale

decisione del Pretore;

che il

mancato versamento dell’anticipo non può essere considerato come desistenza (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura

civile ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, m. 1 ad art. 147), come rileva con pertinenza l’appellante;

che a

ragione quindi l’attrice si duole di essere stata considerata desistente dal

Pretore;

che

comunque la censura non le giova dal profilo delle spese processuali, poiché in

tale ambito il Pretore gode per consolidata giurisprudenza di un ampio potere

di apprezzamento, che può essere censurato solo per eccesso o per abuso, sia

per quel che concerne la ripartizione delle spese processuali, sia per il loro

ammontare;

che in

concreto l’attrice ha deliberatamente scelto, per una sua strategia

processuale, di non pagare l’anticipo allo scopo di sottrarsi al giudizio del Pretore

adito, da lei ritenuto in sostanza già viziato da “interferenze”, tanto che la

“sentenza era già scritta in favore della controparte” (appello, pag. 4 ultimo

paragrafo);

che in

tal modo l’attrice ha vanificato i propri atti processuali, quelli del Pretore

e quelli della controparte, e ciò a uno stadio avanzato della procedura, dove

mancava solo il richiamo dell’incarto dal Ministero pubblico e il dibattimento

finale per giungere alla fase dell’emanazione della sentenza;

che di

conseguenza non si può esaminare se la prova testimoniale chiesta dalla

controparte fosse davvero inutile, come afferma in questa sede l’appellante, la

procedura giudiziaria non essendo terminata con un giudizio di merito;

che

indipendentemente dalla motivazione esposta dal Pretore, nell’esito il giudizio

impugnato regge comunque alla critica, perché nelle circostanze descritte il

primo giudice poteva condannare l’attrice al pagamento delle spese e delle

ripetibili inutilmente cagionate, come prevedeva l’art. 148 cpv. 3 CPC-TI e

come prevede l’art. 108 CPC;

che l’appellante

non ha speso una parola per contestare l’entità della tassa di giustizia e delle

ripetibili decise dal Pretore, sicché al riguardo l’appello va dichiarato

irricevibile per mancanza di motivazione;

che in

definitiva l’appello è manifestamente infondato nella limitata misura in cui è

ricevibile e può dunque essere deciso senza essere notificato alla controparte,

come previsto dall’art. 312 CPC;

che le

spese processuali del presente giudizio vanno a carico dell’appellante, mentre

non si attribuiscono ripetibili alla controparte, alla quale l’appello non è

stato notificato;

che

stante un valore di almeno fr. 548'000.-, e tenuto conto dell’art. 13 LTG, la

tassa di giustizia in appello ammonterebbe a fr. 6'250.-, importo che può

essere ridotto a fr. 1'000.- complessivi per tenere conto della parziale irricevibilità

e della manifesta infondatezza del rimedio;

Per

questi motivi, visti gli art. 147 CPC-TI, 148 CPC-TI, 12 LTG (versione in

vigore fino al 31 dicembre 2012)

decide:

1. Nella

misura in cui è ricevibile, l’appello 9 dicembre 2012 dell’avv. AP 1 è

respinto.

Considerandi

2.

Le

spese processuali del presente giudizio, in complessivi fr. 1'000.-, sono posti

a carico dell’avv. AP 1. Non si attribuiscono ripetibili.

3.

Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster