Contratto di lavoro. Pretese salariali. Errata qualifica professionale ed errata classificazione salariale di un elettricista. CCL per il ramo svizzero dell'installazione elettrica e dell'installazion

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.50

Data decisione, Autorità:

13.11.2012, IICCA

Titolo:

Contratto di lavoro. Pretese salariali. Errata qualifica professionale ed errata classificazione salariale di un elettricista. CCL per il ramo svizzero dell'installazione elettrica e dell'installazione delle telecomunicazioni. CCL nel ramo delle installazioni elettriche ticinese

QUALIFICA

SALARIO

art. 311 CPC

Incarto n.

12.2012.50

Lugano

13 novembre

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Sonja Federspiel Peer

sedente per statuire nella causa - inc. n. DI.2010.1991

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con istanza 22

dicembre 2010 da

AO 1

rappr. da RA 2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui l’istante

ha chiesto la condanna della convenuta al versamento di fr. 18'195.55 oltre interessi

al 5% dal 1° agosto 2007, a titolo di adeguamento salariale in base alle sue qualifiche professionali;

domanda avversata

da controparte e che il Pretore, statuendo con sentenza 31 gennaio 2012, ha integralmente accolto;

appellante la

convenuta che con appello 2 marzo 2012 chiede la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di respingere integralmente l’istanza, con protesta di

spese e ripetibile di entrambe le sedi;

mentre che

l’istante con osservazioni 20 aprile 2012 postula la reiezione del gravame pure

con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati

gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Dal 22 febbraio 2006 al 31 luglio 2007 AO 1 ha lavorato presso la

ditta AP 1, e più precisamente, sino al 22 maggio 2006 in virtù di un contratto di fornitura di personale a prestito concluso tra lui stesso, __________

SA e AP 1 (doc. II n. 6 segg. e doc. 1) e dal 1° giugno 2006 direttamente alle dipendenze di quest’ultima (doc. G e

doc. 4).

Il

contratto d’incarico concluso con __________ SA prevedeva una retribuzione

salariale di fr. 19.24 all’ora, comprensivi di quota parte per tredicesima ed

indennità per vacanze (doc. II n. 6) mentre l’accordo concluso successivamente direttamente

con AP 1 stabiliva una remunerazione lorda di fr. 2'911.- per tredici mensilità

(doc. F e G, doc. 2). In entrambi i contratti AO 1 è stato designato quale “montatore

elettricista ausiliario”, indicazione che appariva pure sulla domanda di

rilascio del permesso di lavoro (doc. I n. 15).

B. Posteriormente

alla fine del rapporto di impiego, AO 1 - per il tramite del sindacato RA 2 - ha

contestato alla ex datrice di lavoro una “errata trattenuta in busta paga”

a titolo di risarcimento danni per complessivi fr. 540.- e ne ha richiesto il

rimborso; pretesa poi formalizzata nello scritto del 23 luglio 2009 (doc. 7).

Nei successivi contatti intercorsi tra le parti AO 1 ha pure reso attenta AP 1

in merito all’errata qualifica professionale a lui attribuita contrattualmente

ovvero quella di lavoratore ausiliario non qualificato anziché quella di dipendente

qualificato (doc. O, P e Q e doc. 8). Nel contempo egli ha informato la

controparte che, con attestazione del 18 settembre 2008, il diploma italiano di

cui era titolare era stato riconosciuto dalla competente autorità svizzera

equipollente all’attestato federale di montatore elettricista (doc. M). Le

parti non sono riuscite a trovato un accordo bonale.

C. Con istanza

22 dicembre 2010 AO 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 3, per chiedere la condanna di AP 1 al pagamento di complessivi fr.

18'195.55 oltre interessi dal 1° agosto 2007, rivendicati quale differenza tra il salario percepito

per la durata del rapporto di lavoro (fr. 2'911.- lordi per il 2006 e fr. 2'950.-

lordi per il 2007 corrispondenti alla retribuzione del “personale non

qualificato (ausiliario) con due anni di attività nell’azienda” ai sensi

dell’art. 2.4 CCL ticinese; doc. C, D, E e G) e quello minimo previsto per i “collaboratori

delle installazione elettriche” giusta l’art. 35.4 lett. d CCL nazionale (doc.

B), pari a fr. 4’100.- lordi per l’anno 2006 e fr. 4'200.- lordi per l’anno 2007, a cui egli avrebbe avuto diritto essendo titolare di un “diploma di maturità professionale

per tecnico industrie elettriche ed elettroniche” conseguito in Italia e

dichiarato equipollente ad analogo titolo svizzero dall’Ufficio federale della

formazione professionale (in seguito UFFP; cfr. doc. L e M).

D. All’udienza

di discussione, tenutasi il 17 febbraio 2011, la convenuta, che ha prodotto un

memoriale scritto, si è integralmente opposta alle richieste della parte

istante, sottolineando che AO 1 si è sempre presentato come “elettricista

ausiliario CCL”. Essa ha inoltre rilevato che l’attestazione di livello è

stata rilasciata ben dopo la fine del rapporto di impiego e non le è pertanto

opponibile. In replica orale la patrocinatrice dell’istante ha osservato che

l’impresa AP 1 ha in più occasioni affidato al dipendente lavori di cablaggio

elettrico, interventi questi che rientrano nei compiti di un montatore

elettricista esperto e che invece un elettricista ausiliario non è autorizzato

a svolgere. Per sua parte, in duplica orale, la convenuta si è riconfermata

nelle proprie allegazioni.

Esperita

l’istruttoria le parti hanno rinunciato a comparire alla discussione finale.

Nei propri allegati conclusivi esse hanno confermato le rispettive posizioni.

E. Statuendo

con decisione del 31 gennaio 2012 il Pretore ha accolto integralmente l’istanza

e condannato la convenuta a pagare l’importo di fr. 18'195.55 a titolo di salario lordo (somma dalla quale andranno dedotti gli oneri sociali usuali)

oltre interessi al 5% dal 1°

agosto 2007. Data la gratuità della procedura il primo giudice non ha prelevato

oneri di giudizio, caricando alla convenuta un’indennità per ripetibili di fr.

1'500.-.

F. Con

appello 2 marzo 2012 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

respingere integralmente l’istanza e di condannare AO 1 al pagamento di spese e

ripetibili per entrambe le sedi. Con osservazioni 20 aprile 2012 l’istante

propone di respingere il gravame pure con protesta di spese e ripetibili.

e considerato

1.Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore

il Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS

272; RU 2010 1739, 1834). Giusta l'art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si

applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. In

concreto, il giudizio pretorile del 31 gennaio 2012 è stato comunicato alle

parti dopo il 1° gennaio 2011. La procedura ricorsuale è così retta dal CPC.

2.Preliminarmente, per meglio

circoscrivere l’oggetto dell’appello e le censure che verranno trattate di

seguito, è necessario chiarire alcuni aspetti legati alle esigenze di forma e di

contenuto del ricorso. L’art. 311 CPC precisa che l’appello deve essere

proposto in forma scritta ed essere motivato. Ne consegue che, nel proprio

allegato, la parte appellante deve confrontarsi in modo puntuale con le

argomentazioni addotte dal giudice di prime cure e indicare per quali motivi -

giuridici e fattuali - le stesse sarebbero errate e non potrebbero essere

condivise. Per quanto attiene alle fattispecie sottoposte alla procedura

semplificata, secondo l’art. 243 CPC, queste esigenze sono meno rigorose e la

motivazione dell’appello può essere breve e succinta; nondimeno dottrina e

giurisprudenza sono concordi nel dire che un rinvio agli atti di procedura

anteriori e alle allegazioni ivi contenute non è sufficiente (cfr. DTF 138 III

374, sentenza del Tribunale federale del 7 dicembre 2011 inc.4A_659/2011

consid. 3 con riferimenti in: SJ 2012 I 231; Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

Commentario al CPC, art. 311 CPC, pag. 1367 seg.).

Nel caso

concreto, il richiamo dell’appellante all’esposizione delle circostanze di

fatto e di diritto contenute negli allegati di prima sede (cfr. atto di appello

punto 1, pag. 2 “si danno per interamente riprodotte le affermazioni

dell’appellante contenute sia nelle osservazioni 17 febbraio 2011 allegate al

verbale di discussione in ugual data sia nel memoriale conclusivo del 31

ottobre 2011”) non è con ogni

evidenza ammissibile. Di seguito verranno trattate unicamente le censure

espressamente sollevate in appello e che soddisfano le premesse illustrate

sopra.

3. È

incontestato che i rapporti tra AP 1 e AO 1 sono retti, oltre che dal contratto

di lavoro individuale da loro sottoscritto, anche dalla Convenzione collettiva

di lavoro per il ramo svizzero dell’installazione elettrica e

dell’installazione delle telecomunicazioni (CCL; doc. B), la quale comprende

quale sua appendice n. 10 il Contratto collettivo di lavoro nel ramo delle

installazioni elettriche ticinesi (CCL ticinese; doc. C), dichiarato di

obbligatorietà generale dal Consiglio federale per gran parte dei suoi

articoli, in particolare quelli attinenti al salario.

Per

quanto qui interessa, l’art. 35 CCL che regolamenta i salari minimi prevede al

punto 4 cinque diverse categorie di lavoratori, in particolare la lett. d sotto

il titolo “Collaboratori con diploma di fine apprendistato in professioni

affini” dispone che ”Rientrano in questa categoria tutti i lavoratori

con un diploma di fine tirocinio in una professione affine diversa dalle

formazioni professionali gestite dall’USIE e facenti parte dei settori

dell’elettrotecnica, della telematica, della tecnica di misurazione, di

controllo e di calibraggio, dell’automazione, della meccanica e del metallo. Per

atri lavoratori le disposizioni sui salari minimi dei montatori

elettricisti/degli installatori elettricisti AFC ai sensi dell’art. 35.4 lett.

a) CCL fanno stato come segue:

a

partire dai 20 anni compiuti come al 1° anno dopo la fine dell’apprendistato

a

partire dai 22 anni compiuti come al 2° anno dopo la fine dell’apprendistato.

A

partire dai 25 anni compiuti e a partire dai 30 anni compiuti.”

Categoria

quella qui indicata che è poi stata ripresa al punto 2.5 dell’appendice 1 -

Salari del CCL ticinese (doc. C) sotto il titolo “altri collaboratori delle

installazioni elettriche e delle telecomunicazioni (Art. 35.4 lett.d, del CCNL)”.

4. Nel

proprio giudizio il Pretore ha ritenuto, relativamente alla qualifica

professionale di AO 1, che il curriculum professionale pregresso e il diploma italiano

conseguito, giudicato equipollente ad analogo diploma svizzero, permettano di definire

l’istante quale montatore elettricista perfettamente atto a svolgere autonomamente

Fatti

i lavori assegnatigli e dunque qualificato. Sulla base degli accertamenti

esperti il magistrato ha giudicato errata la classificazione di AO 1 quale “personale

non qualificato (ausiliario)”ed ha stabilito che la categoria salariale a

cui egli appartiene è quella di cui all’art. 2.5 CCL ticinese di “altri

collaboratori delle installazioni elettriche e delle telecomunicazioni” che

riprende quella prevista dall’art. 35.4 lett. d CCL. Il Pretore ha inoltre

precisato che l’attestazione di equipollenza rilasciata dall’UFFT ha natura

puramente dichiarativa e pertanto non preclude l’attribuzione dell’istante a

detta categoria anche prima del suo ottenimento.

In

considerazione della natura relativamente imperativa delle disposizioni sui

salari minimi contenute nel CCL, il magistrato ha sancito l’illiceità delle

pattuizioni contrattuali private concluse tra AP 1 e AO 1 prevedenti una

qualifica professionale errata e, implicitamente, un salario inferiore a quanto

stabilito dal CCL. Il Pretore ha quindi ammesso il buon fondamento delle

richieste avanzate dall’istante ancorché limitatamente all’importo del salario

netto (cfr. sentenza impugnata).

5. Con

appello del 2 marzo 2012 AP 1 contesta, in maniera invero confusa, l’argomentazione

pretorile secondo cui l’istante doveva essere classificato quale lavoratore

qualificato in virtù del proprio profilo professionale e questo a prescindere

dal rilascio del certificato di equipollenza dell’UFFT. A sostegno delle

proprie argomentazioni menziona le dichiarazioni del teste D__________ a detta

del quale la validità e l’applicazione dell’equipollenza sancita

dall’attestazione di livello non hanno effetto retroattivo. L’appellante

rimprovera inoltre al magistrato un’errata interpretazione e valutazione del

CCL e del CCL ticinese per aver stabilito che l’equipollenza non costituisce

una condizione per l’inserimento del lavoratore straniero in una delle

categorie salariali previste dagli stessi.

Per

quanto attiene la deposizione resa dal teste D__________ (cfr. verbale di audizione

testimoniale del 5 settembre 2011 pag. 5 e 6), a cui l’appellante rinvia, la

stessa tiene conto in maniera solo parziale delle prescrizioni in vigore nel

settore professionale oggetto del presente contendere. Interrogato sui diplomi

contemplati dal CCL e determinanti per la classificazione salariale, il teste

ha menzionato e preso in considerazione unicamente i tre attestati di capacità

federale del ramo (cfr. per i dettagli verbale audizione cit., pag. 5), omettendo

però di indicare che l’art. 35.4 lett. d CCL prevede una regolamentazione

specifica per i “collaboratori con diploma di fine apprendistato in

professioni affini” - categoria a cui chiede di essere attribuito l’istante

- e che l’art 35.4 lett. e CCL tratta inoltre dei “collaboratori con diploma

affine soltanto scolastico, collaboratori con diploma di fine apprendistato in

professioni non affini, collaboratori senza diploma di fine apprendistato”.

Sulla base di quanto da lui riferito in merito ai diplomi, il teste D__________

è giunto alla conclusione che “un lavoratore estero titolare di un diploma

estero, è assimilato a personale non qualificato, non disponendo di un diploma

svizzero e ciò fintanto che non chiede ed ottiene la cosiddetta equipollenza,

ossia il riconoscimento del proprio diploma nazionale da parte dell’autorità

preposta elvetica (SECO)” (cfr. verbale audizione cit., pag. 5). Si tratta però

di una deduzione errata, frutto di una valutazione parziale delle disposizioni

applicabili.

Stando al

tenore letterale della norma, l’art. 35.4 lett. d CCL non esige per

l’inserimento nella categoria dei “collaboratori con diploma di fine apprendistato

in professioni affini” la titolarità di un diploma svizzero. Ciò che

peraltro corrisponde alla ratio di questo capitolo del CCL che ha come

scopo quello di garantire che ad una determinata formazione professionale

Considerandi

corrisponda un determinato salario minimo e non ha invece fini protezionistici.

A giusta ragione il Pretore ha accertato che né il CCL né il CCL ticinese

esigono il rilascio dell’equipollenza quale condizione per l’inserimento del

lavoratore straniero in una delle categorie professionali previste.

Per

dovere di completezza è necessario chiarire che neppure i limiti di

applicazione della norma indicati dal teste, secondo il quale la categoria

professionale in esame sarebbe stata riservata ai “lavoratori distaccati”,

trovano riscontro nel testo legale (verbale cit. pag. 6).

Alla luce

di quanto precede la censura di AP 1 su questo punto va pertanto respinta e la

decisione del Pretore confermata.

6.

L’appellante

rimprovera al magistrato di essere giunto a delle conclusioni incongruenti per

avere da una parte riconosciuto AO 1 “capace di lavorare autonomamente,

dall’altro incapace di capire la qualifica di elettricista ausiliario CCL” pur

essendo un uomo dell’arte”. Nel proprio allegato AP 1 pone inoltre nuovamente

l’accento sul fatto che l’istante “si è sempre dichiarato nel tempo, e

ripetutamente, “elettricista ausiliario CCL”, circostanza che egli deve

pertanto lasciarsi opporre (cfr. atto di appello pag. 4).

Già a

prima vista, la censura dell’appellante sulle argomentazioni contrastanti contenute

nella sentenza di primo grado pare infondata. Diversamente da quanto essa sembra

credere, il solo fatto di essere un artigiano in grado di svolgere i compiti a

lui affidati in modo autonomo, e quindi esperto, non implica - e neppure impone

- la conoscenza delle qualifiche professionali e dei parametri salariali abitualmente

utilizzati in uno Stato estero, in concreto la Svizzera, dove sino a quel

momento egli non aveva mai lavorato. A giusta ragione il Pretore ha ritenuto

credibili le spiegazioni fornite dall’interessato, il quale, durante

l’interrogatorio formale, ha dichiarato di essersi fidato della definizione

professionale indicatagli dall’agenzia di collocamento alla quale aveva

presentato il proprio curriculum vita e il diploma conseguito in Italia; nel

dettaglio AO 1 ha affermato che “essendo la prima volta che - come detto -

cercavo lavoro in Svizzera, per così dire nella mia ignoranza ho accettato

quella che è stata la conclusione della J__________ SA” (cfr. verbale d’interrogatorio

formale di AO 1 del 5 settembre 2011 pag. 2).

Per

quanto attiene l’argomentazione secondo cui l’istante si è sempre presentato

quale “elettricista ausiliario”, essa non solo è pretestuosa ma rasenta

la temerarietà. Dagli atti emerge infatti che, a prescindere dalla qualifica

(come visto errata) utilizzata da AO 1, la datrice di lavoro era consapevole

delle competenze professionali del proprio dipendente a cui, fin da subito, ha delegato

lo svolgimento di compiti propri di un elettricista esperto in totale autonomia,

prestazioni poi fatturate al cliente secondo le tariffe usuali per un montatore

elettricista qualificato (a titolo di esempio cfr. doc. III 1 fattura del

27.6.2006

dove le prestazioni dell’istante sono state fatturate con la dicitura

“Mont.elettricista,prezzo orar.” a fr. 89.40 l’ora e fattura del

27.2.2007

dicitura quale “Montatore elettricista” a fr. 90.80 all’ora;

doc. III 2 fattura dell’11.9.2006 “Mont.elettricista,prezzo orar.” a fr.

89.40

all’ora e fattura del 27.3.2006 “Montatore elettricista” a fr.

89.40

all’ora). L’istruttoria ha permesso di accertare che, in alcune occasioni,

a AO 1 è pure stata affidata la formazione di apprendisti (a titolo di esempio cfr.

doc. III 2 fattura del 24.10.2006, rapporto del 12.10.2006 dove AO 1 viene

qualificato e fatturato come “montatore elettricista” mentre l’aiutante

quale “apprendista montatore elettr. secondo anno di apprendistato” e

fattura del 6.12.2006 dove AO 1 viene indicato quale “montatore elettricista”

ed è coadiuvato da un “apprendista montatore elettr. secondo anno di

apprendistato”). Su incarico della ditta AP 1 l’istante si è pure recato ad

effettuare dei lavori in Francia, a riprova della fiducia che la datrice di

lavoro riponeva nelle sue capacità (doc. III 1).

Alla luce

di quanto precede non possono sussistere dubbi sul fatto che AP 1 sapeva quali

erano le qualifiche e le conoscenze professionali di AO 1; competenze di cui

essa ha beneficiato e che ha regolarmente fatturato ai clienti. La censura

sollevata dall’appellante è pertanto infondata.

7.

Ne

discende che l’appello deve essere respinto e la sentenza impugnata confermata.

Non si prelevano né tasse né spese, trattandosi di una causa fondata sul

diritto del lavoro di valore inferiore ai fr. 30'000.- L’appellante verserà

all’istante, rappresentato professionalmente, un’equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 96

e 106 CPC

decide

1. L’appello 2 marzo

2012 di AP 1 è respinto.

2. Non

si prelevano tasse né spese. L’appellante

rifonderà alla parte appellata fr. 600.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

diritto del lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster