AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.56

Data decisione, Autorità:

04.05.2012, IICCA

Titolo:

Tutela dei casi manifesti, non per azione di accertamento di inesistenza del debito in presenza di opposizione al PE

DISCONOSCIMENTO DI DEBITO

INESISTENZA DEL DEBITO

85a LEF

Incarto n.

12.2012.56

Lugano

4 maggio 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda Chiocchetti

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2012.1112 (procedura

sommaria, tutela dei casi manifesti) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 2 promossa con istanza 1° marzo 2012 da

AP 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AO 1

chiedente

l’accertamento dell’inesistenza del debito di fr. 90'000.- oltre interessi di

cui al PE n. __________ inviato da AO 1 e l’annullamento dell’esecuzione

medesima, con la procedura sommaria della tutela dei casi manifesti;

domanda

che il Pretore ha respinto siccome irricevibile con decisione 22 marzo 2012;

appellante

l’istante, che con atto di appello 6 aprile 2012 chiede la riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere l’istanza, accertare l’inesistenza del debito

e annullare l’esecuzione in corso, con protesta di tasse e ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

istanza 1° marzo 2012 AP 1 ha convenuto davanti alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 2, la società AO 1 con un atto denominato “azione di

accertamento di inesistenza del debito (art. 85a LEF e 257 CPC)” per ottenere mediante

la procedura sommaria della tutela dei casi manifesti l’accertamento

dell’inesistenza del debito a suo carico posto in esecuzione con il PE n. __________

e il conseguente annullamento dell’esecuzione medesima;

che il

Pretore, dopo aver accertato che l’istante aveva interposto opposizione al PE e

che la procedura esecutiva era ferma a tale stadio, ha dichiarato irricevibile

l’istanza e ha posto la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 300.-

a carico dell’istante, senza interpellare la parte convenuta;

che con

atto di appello 6 aprile 2012 l’istante chiede che il giudizio pretorile sia

riformato nel senso di accogliere l’istanza, accertare l’inesistenza del debito

di cui al PE n. __________ e annullare la procedura di esecuzione in corso, con

protesta di spese e ripetibili;

che

l’atto di appello non è stato notificato alla controparte;

che

l’appellante, dopo aver riprodotto nell’appello il testo della propria istanza,

rimprovera al Pretore l’errata applicazione del diritto per aver applicato la

giurisprudenza pubblicata in DTF 125 III 149 e 128 III 334 e sostiene che la

procedura di tutela dei casi manifesti è quella idonea a garantire gli

interessi della persona escussa ingiustificatamente;

che a

detta dell’istante il Pretore avrebbe dovuto entrare nel merito

dell’applicabilità dell’art. 85a LEF, la giurisprudenza federale sulla quale il

primo giudice si è fondato essendo “vecchia di oltre un decennio”, mentre il

nuovo istituto della tutela dei casi manifesti consente di dare protezione

immediata a chi come lui è stato escusso ingiustificatamente;

che la

procedura esecutiva avviata con il PE n. __________ è ferma allo stadio

dell’opposizione interposta dall’escusso (doc. D), ciò che quest’ultimo non

nega;

che per

costante giurisprudenza (DTF 125 III 149, 128 III 334, RtiD II-2005 82c pag.

785) l’escusso che ha interposto opposizione al PE non può avvalersi dell’azione

prevista dall’art. 85a LEF qualora il procedente non promuova la procedura di

rigetto dell’opposizione;

che la

fattispecie è chiara, come afferma l’appellante, ma proprio per questo è palese

che l’azione promossa il 1° marzo 2012 era improponibile;

che il

genere di procedura scelta dall’istante nulla muta, poiché l’irricevibilità

dell’azione promossa dall’istante con esplicito riferimento all’art. 85a LEF

rimane qualunque sia la procedura seguita, sia quella ordinaria (art. 219 seg.

CPC, visto il valore di fr. 90'000.-), sia quella sommaria di tutela dei casi

manifesti scelta nella fattispecie (art. 257 CPC);

che

pertanto dopo aver constatato che l’azione di accertamento di inesistenza di

debito ai sensi dell’art. 85a LEF promossa il 1° marzo 2012 dall’istante era

irricevibile per l’esistenza di una procedura esecutiva ferma all’opposizione, il

Pretore poteva solo emanare una decisione di non entrata nel merito, come

prescritto dall’art. 257 cpv. 3 CPC;

che di

conseguenza l’appello, manifestamente infondato, può essere deciso senza

notificazione alla controparte (art. 312 CPC);

che le

spese processuali seguono la soccombenza dell’appellante, mentre non si

attribuiscono ripetibili alla controparte, alla quale non è stato notificato

l’appello;

che il

valore litigioso ammonta a fr. 90'000.- (doc. D);

Per questi motivi

decide:

1. L’appello

6 aprile 2012 di AP 1 è respinto.

2. Le

spese processuali in complessivi fr. 500.- sono poste a carico dell’appellante.

Non si attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster