Tutela dei casi manifesti, espulsione da immobile, appello manifestamente infondato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.71

Data decisione, Autorità:

01.06.2012, IICCA

Titolo:

Tutela dei casi manifesti, espulsione da immobile, appello manifestamente infondato

APPELLO E APPELLO INCIDENTALE

TUTELA GIURISDIZIONALE NEI CASI MANIFESTI

art. 257 CPC

art. 312 CPC

Incarto n.

12.2012.71

Lugano

1 giugno 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2012.1485

(procedura sommaria) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 promossa

con istanza 30 marzo 2012 da

AO 1

contro

AP 1

chiedente

lo sfratto immediato del convenuto dal mappale 1642 RFD __________, che il

Pretore ha accolto con decisione 23 aprile 2012;

appellante

il convenuto, che con atto 4 maggio 2011 (correttamente: 2012) si oppone all’ordine

di riconsegna dell’immobile, chiede la reiezione in ordine dell’istanza e in

via subordinata la proroga di sessanta giorni dalla notificazione della

decisione di appello per la riconsegna dell’immobile, con protesta di spese e

ripetibili;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che AO 1 ha acquistato nel 1998 l’immobile part. 1642 RFD __________, composto di casa unifamiliare,

giardino e posteggi in strada __________ ai pubblici incanti (inc. SE.2011.73

richiamato) e che il precedente proprietario AP 1 ha continuato a occupare i locali in forza di un contratto orale;

che il 14

dicembre 2009 la proprietaria ha disdetto il contratto mediante formulario

ufficiale per la scadenza del 29 marzo 2010 e che su istanza del conduttore

l’Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Massagno ha accertato con

decisione 31 agosto 2010 la validità della disdetta, concedendo al conduttore

una proroga unica e inderogabile del contratto fino al 29 marzo 2012 (doc. A);

che l’istanza

di tutela giurisdizionale dei casi manifesti per ottenere lo sgombero del

conduttore in mora, presentata dalla proprietaria il 14 febbraio 2011, è stata

respinta dal Pretore per carenza di una valida disdetta straordinaria su

formulario ufficiale (inc. SE.2011.73);

che con

istanza 30 marzo 2012 AO 1 ha chiesto alla Pretura lo sfratto immediato di AP 1

dal fondo 1642 RFD __________, che non ha riconsegnato l’immobile alla scadenza

del contratto;

che

all’udienza del 19 aprile 2012, alla quale il convenuto, benché regolarmente

citato, non è comparso, l’istante ha confermato la domanda e ha chiesto

l’esecuzione effettiva, richiamando il precedente incarto SE.2011.73, che il

Pretore ha ammesso agli atti;

che con

decisione 23 aprile 2012 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, ha accertato che il caso e la situazione giuridica erano chiari, vista la mancata riconsegna

dell’immobile il 29 marzo 2012 e ha accolto la domanda di espulsione, ordinando

a AP 1 di mettere a libera disposizione dell’istante l’immobile part. 1642 RFD __________

entro 10 giorni dalla notificazione della decisione, disponendone l’esecuzione

effettiva e ponendo a suo carico la tassa di giustizia e le spese di

complessivi fr. 100.-, con l’obbligo di rifondere alla parte istante fr. 100.-

a titolo di indennità;

che con appello

4 maggio 2011 (correttamente: 2012) AP 1 rimprovera al Pretore di aver deciso l’espulsione

in procedura sommaria di tutela dei casi manifesti nonostante l’istante avesse

presentato una scarna istanza di sfratto senza citare l’art. 257 cpv. 1 CPC,

dimostrando così di aver voluto avviare una procedura semplificata, per la

quale era necessaria la preventiva procedura di conciliazione, mai avvenuta,

donde l’incompetenza del Pretore a decidere;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che

contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti

e il cui valore è di almeno fr. 15’600.- come accertato dal Pretore, è dato il

rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);

che nella

fattispecie AP 1 chiede in sostanza l’annullamento della decisione pretorile,

censurando l’applicazione della procedura sommaria di tutela dei casi

manifesti, nemmeno richiesta dall’istante, ciò che l’ha privato della

conciliazione preventiva richiesta dalla procedura semplificata, manifestamente

voluta dalla controparte, che non aveva indicato l’art. 257 CPC nella propria

istanza;

che la

mancata indicazione dell’articolo di legge nell’istanza di sfratto 30 marzo

2012 non impediva al Pretore, tenuto ad applicare d’ufficio il diritto (art. 57

CPC), di trattare il caso con la procedura sommaria di tutela dei casi

manifesti;

che contrariamente

a quanto sostiene l’appellante, l’istante ha indicato in modo chiaro, ancorché

scarno, di volersi prevalere della mancata riconsegna dell’immobile a fine

contratto (cfr. istanza 30 marzo 2012) chiedendo lo “sfratto immediato” del

convenuto dall’immobile;

che una

domanda di “sfratto immediato” può solo essere ragionevolmente compresa come

una domanda di tutela giurisdizionale dei casi manifesti ai sensi dell’art. 257

CPC;

che

all’udienza del 19 aprile 2012, alla quale l’appellante non è comparso senza

giustificazione, l’istante ha confermato la domanda di “sfratto immediato” con

esecuzione effettiva e ha richiamato la precedente procedura da lei avviata per

ottenere la riconsegna dell’immobile (SE.2011.73), manifestando così la sua

volontà di procedere secondo la procedura di tutela dei casi manifesti, come

già aveva fatto nel febbraio 2011, con un’istanza redatta sul modulo denominato

“richiesta di tutela giurisdizionale in casi manifesti in virtù dell’art. 257

CPC”;

che nella

fattispecie i fatti sono incontestati e la situazione giuridica è chiara, come

accertato dal Pretore, visto che il convenuto occupa senza titolo giuridico

l’immobile dopo la scadenza del contratto il 29 marzo 2012 e che la

proprietaria ha il diritto di chiederne lo sgombero;

che

quindi a giusta ragione il Pretore ha accolto l’istanza e ha ordinato la

riconsegna immediata dell’immobile entro 10 giorni, disponendone l’esecuzione

effettiva;

che in

via subordinata l’appellante adduce di trovarsi in precaria situazione di

salute e finanziaria e di essere impossibilitato a sgomberare l’abitazione nei

termini imposti dal Pretore, così che chiede sessanta giorni per la riconsegna

dell’immobile;

che l’appellante

non si prevale di circostanze che impediscono l’esecuzione (art. 341 cpv. 3

CPC) né tanto meno prova quelle da lui addotte, inidonee a impedire

l’esecuzione dello sgombero;

che in

tali circostanze l’appello si rivela manifestamente infondato e pretestuoso e

può essere deciso senza che sia necessario notificarlo alla controparte, con la

procedura prevista dall’art. 312 cpv. 1 CPC;

che le asserite

difficoltà economiche e di salute evocate dall’appellante non sono state in

alcun modo documentate né rese altrimenti verosimili;

che le

spese processuali dell’appello vanno a carico dell’appellante, soccombente, e

che in questa sede esse possono eccezionalmente essere ridotte al minimo;

Per questi motivi,

richiamata la LTG,

decide:

Fatti

1. L’appello

4 maggio 2012 di AP 1 è respinto e la decisione 23 aprile 2012 SO.2012.1485 è

confermata.

Considerandi

2.

Le

spese processuali di complessivi fr. 100.- sono a carico dell’appellante AP 1.

Non si assegnano ripetibili.

3.

Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a

carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di

altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se

le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del

ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster