12.2012.81

Compravendita di vernice, garanzia per i difetti, onere della prova

10 settembre 2013Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

A. Nel

corso del 2002 la ditta AP 1 ha ricevuto in subappalto dal “Consorzio __________”

l’esecuzione di diverse riparazioni di alcuni viadotti autostradali,

consistenti nella posa di un rivestimento di protezione (vernice elastica) al

manto stradale. AP 1 si è rivolta alla ditta AO 1 per ottenere la

fornitura del materiale necessario all’esecuzione dell’appalto, vale a dire il

prodotto __________, ancora in fase di certificazione a quel momento. Il 27 novembre 2002 AP 1 ha contattato AO 1 per segnalarle

alcune differenze di densità riscontrate nel prodotto fornito il 20 settembre e

il 22 novembre, rispetto a quanto visionato in campionatura e alle forniture

della versione precedente e certificata (doc. 2, rapporto di certificazione). AP

1 indicava inoltre, come da risultanze del rapporto __________ del 12 novembre

2002, che scaturivano spessori inferiori a quanto previsto dalla

certificazione, pur avendo applicato una ripresa in più di prodotto (doc. 6).

L’11 dicembre 2002 AP 1 ha scritto nuovamente alla venditrice, da un lato per ordinare un’altra partita di prodotto e dall’altro per

lamentare il ritardo nella fornitura dello stesso e per segnalare problemi

di fluidità e colorazione dell’ultima fornitura di materiale, che risultava

difficile da applicare, chiedendo perciò alla venditrice di procedere a una

verifica (doc. 4). Il 12 dicembre 2002 la venditrice ha

risposto alla lettera del 27 novembre 2002 riconoscendo la differenza di

densità tra i due prodotti e la conseguente difficoltà nella sua applicazione.

In tale lettera la venditrice ha assicurato il raggiungimento di quanto

previsto dai sistemi OS5 e OS9 per il prodotto certificato __________ e ha

garantito l’efficacia del materiale solo se l’applicazione era eseguita a

regola d’arte rispettando le prescrizioni tecniche del manuale e della

confezione (doc. 7). AO 1 ha risposto alla lettera 11 dicembre 2002 affermando

che la densità del materiale rientrava nei limiti di tolleranza concessi dalle

norme e secondo i sistemi OS5 e OS9 (doc. 5). Il 16 dicembre

2002 AO 1 ha trasmesso a AP 1 un rapporto

allestito dalla __________, nel quale quest’ultima, dopo aver eseguito

ulteriori test sulla vernice elastica, rettificava un rapporto precedente e

indicava quale era l’effettivo spessore del materiale applicato. Il nuovo rapporto

è stato poi inviato al committente “Consorzio __________” il 1° febbraio 2003

(doc. 8). Il 7 novembre 2003 AP 1 si è rivolta nuovamente alla fornitrice,

manifestando la sua preoccupazione per il fatto che a un primo esame visivo

il prodotto __________ presentava una densità inferiore rispetto a quello

fornito in precedenza, precisando inoltre che la riteneva responsabile per i

costi supplementari dovuti al difetto (doc. 9).

B. Nel corso dell’anno 2004 fornitrice e acquirente hanno intrattenuto

un fitto scambio di corrispondenza (doc. 10, doc. 11, doc. 12, doc. 13 e doc.

16) in merito alle fessurazioni che si erano manifestate nel rivestimento risanato

con il materiale fornito dalla AO 1. Quest’ultima ha fatto eseguire un rapporto

tecnico da un ente neutrale, la ditta __________, che non ha potuto stabilire a

chi incombesse la responsabilità per le fessurazioni. L’acquirente ha inviato

alla venditrice il 22 dicembre 2004 e il 21 dicembre 2005 due fatture,

una di fr. 23'544.25 e l’altra di fr. 40'341.70, relative ai lavori eseguiti

per riparare le mancanze inerenti il prodotto ricevuto (doc. 17.1 e doc. 17.2).

La venditrice ha escluso ogni sua responsabilità (doc. 15). Le discussioni tra

le parti contrattuali sono rimaste infruttuose e la venditrice ha escusso

l’acquirente per ottenere il pagamento delle fatture emesse dal 2 settembre

2004 al 17 novembre 2005 più interessi al 6% (doc. O).

C. Con petizione 6 novembre 2006 AO 1 (in seguito: attrice) ha

chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, la condanna di AP 1 al

pagamento di fr. 52'359.- oltre interessi al 6% a partire dal 4 luglio 2005 e il

rigetto definitivo dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di

Lugano, protestando tasse, spese e ripetibili. Nella risposta del 22 gennaio

2007 AP 1 (in seguito: convenuta) si è opposta alla petizione,

formulando domanda riconvenzionale per ottenere la condanna dell’attrice alla

rifusione di fr. 23'544.25 più interessi al 5% dal 23 gennaio 2005 e di fr.

40'341.70 più interessi al 5% dal 22 gennaio 2006, subordinatamente, nel caso

di accoglimento parziale o totale della petizione, la condanna dell’attrice al

pagamento della somma restante eccedente la compensazione con quanto

riconosciuto dal giudice, protestando a sua volta tasse, spese e ripetibili.

Nei memoriali conclusivi 15 novembre 2010 e 22 novembre 2010, al termine

dell’istruttoria, le parti si sono riconfermate nelle rispettive antitetiche

posizioni rinunciando a comparire al dibattimento finale.

D. Con

sentenza 5 aprile 2012 il Pretore ha accolto parzialmente la petizione e ha

condannato la convenuta a pagare all’attrice l’importo di fr. 52'359.- più

interessi al 5% dal 3 luglio 2006, rigettando altresì in via definitiva

l’opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell’UE di Lugano

e respingendo la domanda riconvenzionale in via principale e subordinata.

E. AP

1 è insorta contro il giudizio pretorile il 14 maggio 2012 con un appello nel

quale chiede la riforma della sentenza del Pretore nel senso di respingere

integralmente la petizione e di accogliere la domanda riconvenzionale. In via

subordinata chiede che il credito dell’attrice sia riconosciuto per

l’ammontare stabilito dal Pretore in prima istanza e che sia accolta la domanda

riconvenzionale, protestando, in entrambi i casi, tasse, spese e ripetibili di

prima e di seconda istanza. Nella risposta del 22 giugno 2012 la parte

appellata propone di respingere l’appello e di confermare la decisione

pretorile, protestando tasse, spese e ripetibili, con argomentazioni di cui si

dirà, per quanto necessario, nel seguito.

e considerando

Considerandi

1.

Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto

processuale svizzero (CPC). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si

applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. Il

giudizio pretorile è stato comunicato alle parti dopo il 1° gennaio 2011 e la

procedura di appello è pertanto retta dal CPC. Nella fattispecie la vertenza ha

un valore superiore a fr. 30'000.- ed è pertanto dato il rimedio dell’appello

(art. 308 CPC).

2.

L’atto

di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed

essere motivato (art. 310 e 311 CPC). La semplice trascrizione nell’appello

delle conclusioni o la riproduzione di ampi stralci delle stesse è

inammissibile (DTF 138 III 374, consid. 4.3.1.). L’appellante

deve spiegare, infatti, non perché le sue argomentazioni siano fondate ma

perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore.

3.

Il Pretore ha in primo luogo qualificato il contratto concluso tra

le parti come una compravendita ai sensi degli art. 184 segg. CO. Ha poi

accertato che le fatture della venditrice per la fornitura del prodotto, in

complessivi fr. 52'359.- (doc. B), non erano state contestate dall’acquirente,

la quale ne rifiutava tuttavia il pagamento ritenendo il prodotto fornito

difettoso e non conforme a quanto promesso e vantando pretese di fr. 63'885.95 a risarcimento dei costi da essa affrontati per porre rimedio “alle mancanze intrinseche

del materiale”. Dopo aver esposto le norme di legge applicabili alla garanzia

per i difetti della cosa compravenduta, il primo giudice ha ricordato che

spettava all’acquirente l’onere di provare che l’origine delle fessurazioni

verificatesi nel fondo dei viadotti autostradali trattati con il prodotto __________

era dovuto al prodotto medesimo, ciò che non era riuscita a fare, mancando agli

atti ogni prova della difettosità del prodotto fornito dall’attrice. Da qui

l’accoglimento parziale dell’azione per fr. 52'359.- oltre interessi al 5% dal

3.

luglio 2006, la reiezione in via definitiva per tale importo dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano e la reiezione totale della

domanda riconvenzionale.

4.

L’appellante,

dopo aver ripercorso le vicende che avevano condotto alla vertenza (ricopiando

le conclusioni di causa, pag. 2 a 4), ha ribadito il rifiuto di pagare le

fatture dell’attrice per un prodotto non conforme a quanto promesso e ha

rilevato di aver fatto fronte all’obbligo di notifica dei difetti. Sostiene che

è errata la conclusione del Pretore sulla mancata prova dei difetti, poiché l’istruttoria

conferma l’esecuzione a regola d’arte della posa della vernice elastica __________

da parte sua, con lo spessore di 0,38 mm consigliato dalla venditrice, di modo che la presenza delle fessurazioni riscontrate sui manufatti può solo

essere stata provocata dai difetti insiti nel materiale fornito dall’attrice,

in particolare nell’insufficiente spessore applicato su istruzioni e consiglio

di quest’ultima, come attestato dal parere dell’istituto LPM (doc. 18).

5.

Giusta

l’art. 197 CO, il venditore risponde verso il compratore tanto delle qualità

promesse quanto dei difetti che, materialmente o giuridicamente, tolgono o diminuiscono

notevolmente il valore della cosa o l’attitudine all’uso cui è destinata (cpv.

1), anche se i difetti non gli erano noti (cpv. 2). La responsabilità del

venditore presuppone l’esistenza di un difetto che, materialmente o

giuridicamente, diminuisce il valore della cosa o l’attitudine all’uso cui è

destinata e si definisce come la divergenza tra lo stato reale della cosa

consegnata all’acquirente e quello della cosa che avrebbe dovuto essergli

consegnata secondo il contratto (sentenza II CCA del 14 dicembre 2011, n. inc.

12.2010

, consid. 3; sentenza II CCA del 28 aprile 2008, n. inc. 12.2007.141,

consid. 5.1; cfr. Tercier/Favre/Zen-Ruffinen

in Les contrats spéciaux, 4a ed., Schulthess, 2009, pag. 106 e seg.,

n. 723 e seg.). Il difetto deve essere sorto prima del trasferimento dei rischi

e ignorato dal compratore al momento della vendita (art. 200 CO). Il momento

determinante è quello della conclusione del contratto (DTF 131 III 145, consid.

6.

, pag. 148). Il compratore, dal canto suo, per prevalersi dei diritti

fondati sulla garanzia per i difetti della cosa venduta (art. 205 CO), deve

esaminare subito lo stato della cosa ricevuta e se scopre difetti di cui il

venditore è responsabile, dargliene tempestivamente notizia – a meno che il

venditore abbia intenzionalmente ingannato il compratore (art. 203 CO) –,

altrimenti la cosa venduta si ritiene accettata (art. 201 cpv. 1 e cpv. 2 CO),

nonché introdurre l’azione di garanzia nei termini di cui all’art. 210 CO (cfr.

Tercier/Favre/Zen-Ruffinen, op. cit.,

pag. 114 e seg., n. 773 e seg.). Se il compratore ha subito un danno

conseguente al difetto, può chiederne riparazione al venditore secondo gli art.

97.

e 101 CO (Tercier/Favre/Zen-Ruffinen,

op. cit., pag. 130, n. 886). Al compratore che si avvale della responsabilità

del venditore per difetti della cosa venduta incombe l’onere di dimostrare

l’esistenza del difetto e il minor valore che ne deriva, così come la sua

tempestiva notifica, rispettivamente il dolo del venditore (sentenza IICCA del

28.

aprile 2008, n. inc. 12.2007.141, consid. 1 e referenze citate).

6.

Nel

caso qui in esame, l’appellante non contesta la qualifica giuridica data dal

Pretore al contratto di fornitura litigioso, né ha messo in discussione

l’importo delle fatture emesse dall’attrice per la fornitura del prodotto __________

(plico doc. B). Afferma invece di aver provato la difettosità del materiale

fornito dall’attrice e i costi affrontati per porvi rimedio, criticando la

contraria decisione del Pretore. In questa sede si tratta quindi di accertare

se la convenuta ha provato la difettosità del materiale oggetto delle fatture

emesse dall’attrice e, nell’affermativa, i costi da essa affrontati per

riparare le fessurazioni segnalate dalla committenza.

6.1

Dall’istruttoria

è emerso che l’attrice ha fornito all’appellante, ditta attiva nel campo della

protezione edile, il prodotto __________, da applicare al manto stradale,

precisamente ai cordoli dei viadotti sulla N2 nel cantiere G__________ (doc.

K). Il prodotto di rivestimento è stato certificato secondo OS9 dalla ditta __________

(doc. 2, 3.1) e la fornitrice ha trasmesso la certificazione, tradotta in

italiano (deposizione J__________, verbale 15 maggio 2008). Tra le parti vi è

stato nell’autunno 2002 uno scambio di corrispondenza sulle differenze di

fluidità del prodotto consegnato in diversi lotti (doc. 6), che a detta della

fornitrice risultava nelle norme di tolleranza (doc. 5). Durante la posa del

rivestimento le parti sono state in costante contatto e l’acquirente ha

segnalato ancora nel novembre 2003 densità diverse del prodotto fornito, con

una maggiore fluidità, che riteneva essere un difetto (doc. 9, 10). Una

campionatura analizzata nel dicembre 2002 dalla ditta __________ è risultata

avere uno spessore effettivo di 350-400 µm (doc. 8). La

committente dell’opera ha segnalato all’appellante il 15 settembre 2004 i

difetti riscontrati nei cordoli trattati OS9, consistenti in fessurazioni

diffuse sui cordoli dei manufatti viadotti __________ (doc. 10). La fornitrice

ha respinto ogni responsabilità per i difetti riscontrati (doc. 11, 15) e ha

fatto allestire l’8 novembre 2004 una relazione tecnica dalla quale risulta la

corretta applicazione del sistema __________ e la conformità del materiale alla

certificazione (doc. 16). Agli atti non figura il capitolato stilato dal

committente dell’opera che conteneva le caratteristiche imposte per il

materiale di rivestimento da applicare al manto autostradale (cfr. domanda riconvenzionale, pag. 2, risposta alla

riconvenzionale, pag. 2), né le schede tecniche del materiale. L’Ufficio

progettazione del Cantone Ticino accettava i materiali e ne verificava la

qualità sulla base di un piano di controllo (deposizione C__________, verbale

15.

maggio 2008). Il materiale fornito dall’attrice corrispondeva alle norme OS9

(deposizione R__________, verbale 1° aprile 2009).

6.2

L’appellante

sostiene di aver applicato correttamente la vernice elastica con lo spessore

consigliato dalla fornitrice, e afferma che la causa delle fessurazioni

riscontrate dal committente sul manto autostradale risiede nell’insufficiente

spessore del materiale, indicato in modo errato dalla fornitrice, che è quindi responsabile

dei danni. L’appellante, infatti, ha dovuto applicare altre due mani di vernice

elastica (doc. 18), con costi raddoppiati, e ne trae la conclusione che le

qualità del sistema “decantate” dalla fornitrice, non hanno risposto alle

aspettative e sono la causa dei danni. L’argomentazione non ha trovato

riscontro nell’istruttoria. Nulla agli atti permette di sapere quali dovessero

essere le caratteristiche del materiale di protezione imposte dal committente, non

essendo stato prodotto il capitolato più volte evocato dalle parti nei loro

allegati scritti. A ogni modo, è stato provato che l’attrice ha fornito un materiale

da rivestimento (vernice elastica di protezione) alla convenuta, che questa lo

ha posato secondo le regole dell’arte sui manufatti autostradali con lo

spessore di 0,38 mm suggerito dalla fornitrice e che sono state riscontrate

fessure ritenute difetti dalla committenza (doc. 10, deposizione C__________,

15.

maggio 2008). La causa delle fessure non è stata individuata, come risulta

dalla relazione tecnica allestita su incarico dell’attrice a cura della L__________ (doc. 16). In una lettera del 16 agosto 2006 (doc. 18), l’ing. U__________ del laboratorio L__________ ha invero ritenuto che

la scelta di ridurre lo spessore del materiale applicato a 0.38mm, come

suggerito dalla fornitrice al committente, era molto rischiosa (“sehr

risikobehaftet”). Tale deduzione, tuttavia, riflette solo l’opinione personale

del suo estensore, che ha per altro consigliato di evitare una causa

giudiziaria. L’istruttoria non contiene, infatti, elementi oggettivi che

possano far ricondurre a un insufficiente spessore del materiale le

fessurazioni verificatesi. In tali circostanze, la

conclusione del Pretore, secondo il quale la convenuta non aveva provato la

difettosità del materiale fornito dall’attrice, regge alle critiche.

7.

deriva che a giusta ragione il Pretore ha accolto parzialmente la petizione e

ha respinto l’azione riconvenzionale. L’appello va dunque respinto. Le spese

processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono calcolate su un valore

di fr. 116'244.- (art. 94 CPC, azione principale fr. 52'539.-, azione

riconvenzionale fr. 63'705.-). Nella commisurazione delle ripetibili si sono

considerati i criteri indicati dal Regolamento sulle ripetibili (art. 11) e la

stringatezza della risposta all’appello.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le spese

giudiziarie la LTG e il Regolamento sulle ripetibili.

decide:

1. L’appello 14 maggio 2012 di AP 1 è respinto.

2. Le spese processuali di appello in complessivi fr. 2'000.-, già

anticipate dall’appellante, restano a suo carico. L’appellante rifonderà

inoltre alla controparte fr. 1’800.- a titolo di ripetibili di appello.

3. Notificazione:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e

di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art.119 LT

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster