Exequatur - decreto ingiuntivo italiano ex art. 642 CPCIt

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2012.90

Data decisione, Autorità:

14.08.2012, IICCA

Ricorso:

TF,4A_534/2012, 8.4.2013

Titolo:

Exequatur - decreto ingiuntivo italiano ex art. 642 CPCIt

ESECUZIONE

RICONOSCIMENTO

art. 32 CLUG 2007

Incarto n.

12.2012.90

Lugano

14 agosto

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa - inc. n. SO.2012.274

della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con istanza di

riconoscimento e di exequatur 18 aprile 2012 da

CO 1

rappr. da RA 2

contro

RE 1

rappr. da RA 1

con cui

l’istante ha chiesto di riconoscere e dichiarare esecutivo in Svizzera il

decreto ingiuntivo pronunciato dal Tribunale ordinario di __________ il 17/18

giugno 2011 e poi corretto il 23 giugno 2011 (n. __________, __________) e di

ordinare, quale provvedimento cautelare ex art. 47 cpv. 2 CLug, il sequestro

della relazione bancaria n. __________ (IBAN __________) intestata alla

convenuta presso la succursale di C__________ di __________, di qualsiasi altra

relazione bancaria a lei intestata presso la succursale di L__________ di __________

e di qualsiasi relazione bancaria a lei intestata presso le succursali di C__________

e di L__________ di __________ e/o __________, sino a concorrenza di fr.

2'559'280.- oltre interessi, domanda che il Pretore aggiunto, con decisione 19

aprile 2012 ha integralmente accolto;

ed ora sul

reclamo 24 maggio 2012 con cui la convenuta ha chiesto di negare l’esecutività

in Svizzera al decreto ingiuntivo in questione e di annullare il sequestro, al

quale l’istante si è integralmente opposta con risposta 13 luglio 2012;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

decreto ingiuntivo 17/18 giugno 2011 (doc. B), poi corretto il 23 giugno 2011

(n. __________), il Tribunale ordinario di __________, su ricorso 13 giugno

2011 della società __________ CO 1, ha ingiunto alla società __________ RE 1 di

pagare a quest’ultima la somma di € 2'061'852.23 oltre interessi e spese

giudiziarie, avvertendo nel contempo che il debitore ingiunto aveva diritto di

proporre opposizione contro il decreto nel termine perentorio di 40 (poi

corretto a 60) giorni dalla notifica e che in tale mancanza il decreto sarebbe

diventato definitivo. Nel decreto ingiuntivo è stata altresì autorizzata, in

applicazione dell’art. 642 CPCIt, la provvisoria esecuzione (cfr. doc. B), come

del resto risulta anche dall’attestato rilasciato il 21 marzo 2012 dal Tribunale

(nel plico doc. B) in forza dell’art. 54 e dell’allegato V della Convenzione

concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione

delle decisioni in materia civile e commerciale (Convenzione di Lugano [CLug], RS 0.275.12).

2. Con

istanza 18 aprile 2012 CO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della

giurisdizione di Mendrisio sud RE 1, chiedendo che il menzionato decreto

ingiuntivo del Tribunale ordinario di __________, relativo a una pretesa

contrattuale (per trasporti e servizi terminalistici), fosse riconosciuto e

dichiarato esecutivo in Svizzera e che nel contempo fosse ordinato il sequestro

dei beni di pertinenza della convenuta indicati in ingresso sino a concorrenza

del credito risultante dal decreto, di complessivi fr. 2'559'280.- oltre

interessi (corrispondente a € 2'129'097.-, pari all’importo in capitale, agli

interessi nel frattempo maturati e alle spese giudiziarie, cfr. doc. E),

domanda che il Pretore aggiunto ha integralmente accolto l’indomani.

3. Con

il reclamo 24 maggio 2012 che qui ci occupa, la convenuta chiede di negare

l’esecutività in Svizzera al decreto ingiuntivo in questione e di annullare il

sequestro dei suoi beni. Da una parte evidenzia l’irregolare notifica - con la

sua conseguente nullità - del decreto ingiuntivo in questione, recapitato dal

Servizio rogatorie del Tribunale d’appello, su richiesta del tribunale estero,

al suo presidente del consiglio d’amministrazione anziché alla sua sede

sociale, oltretutto indicata erroneamente a L__________ invece che a C__________.

Dall’altra rileva che il decreto ingiuntivo non era corredato della necessaria

dichiarazione di esecutività per mancata tempestiva opposizione del debitore

ingiunto o per mancata attività richiesta allo stesso dopo la proposizione

dell’opposizione giusta l’art. 647 CPCIt, ma unicamente della dichiarazione di

esecuzione provvisoria ex art. 642 CPCIt, non ritenuta sufficiente per il

riconoscimento e l’esecuzione all’estero.

Con

risposta 13 luglio 2012 l’istante ha postulato la reiezione del gravame, con

argomentazioni di cui si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi

considerandi.

4. Giusta

l’art. 45 CLug il giudice davanti al quale è stato proposto un ricorso ai sensi

dell’art. 43 CLug - rimedio giuridico che in Svizzera va promosso mediante

reclamo da esaminarsi dall’autorità giudiziaria preposta, in Ticino dalla

Camera civile d’appello competente per materia (art. 48 lett. a n. 8, lett. b

n. 5 e lett. e n. 4 LOG in combinazione con l’art. 309 lett. a CPC), con

cognizione piena dei motivi di diniego (cfr. art. 327a CPC) e previa

possibilità per le parti di addurre nuovi fatti e assumere nuove prove (art.

326 cpv. 2 CPC; Staehelin,

Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), n. 16 e 18

ad art. 36 CL; II CCA 31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30) -

rigetta o revoca la dichiarazione di esecutività solo per uno dei motivi

contemplati dagli art. 34 e 35 CLug (cpv. 1), fermo restando che in nessun caso

la decisione straniera può formare oggetto di un riesame nel merito (cpv. 2; II

CCA 18 ottobre 2011 inc. n. 12.2011.113, 7 novembre 2011 inc. n. 12.2011.138, 2

dicembre 2011 inc. n. 12.2011.120, 31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30). Secondo la dottrina più autorevole, l’art. 45 cpv. 1 CLug,

formulato in maniera eccessivamente restrittiva (Hofmann/Kunz, Basler Kommentar, n. 9 ad art. 45 CLug),

consente tuttavia di rimettere in discussione anche i presupposti per

l’exequatur, i presupposti per la decisione di exequatur di primo e secondo

grado e le eventuali violazioni di prescrizioni procedurali commesse dal

giudice dell’exequatur (Staehelin,

op. cit., n. 11 ad art. 34 CL; Hofmann/Kunz, op.

cit., n. 19 segg., 24 seg. e 26 seg. ad art. 45 CLug con numerosi rif.; TF 6

luglio 2010 4A_228/2010 consid. 4; II CCA 7 novembre 2011 inc. n. 12.2011.138, 31

luglio 2012 inc. n. 12.2012.30).

5. Con

la prima censura ricorsuale, di per sé ricevibile (cfr. supra consid. 4; Staehelin, op. cit., ibidem;

Hofmann/Kunz, op. cit., n. 20 ad art. 45 CLug; TF 6 luglio 2010

4A_228/2010 consid. 4; II CCA 7 novembre 2011 inc. n.

12.2011.138), la convenuta lamenta il fatto che il decreto ingiuntivo in parola

sia stato recapitato al suo presidente del consiglio d’amministrazione anziché

alla sua sede sociale di C__________, oltretutto indicata erroneamente a L__________

(cfr. doc. B), ravvisando nell’occasione una notifica irregolare, viziata con

ciò da nullità assoluta.

Nel caso

di specie la questione a sapere se la notifica dell’atto giudiziario al

rappresentante legale della società (nel caso concreto oltretutto con diritto

di firma individuale a RC) invece che alla società stessa, avvenuta il 22

luglio 2011 (doc. B), sia conforme all’art. 136 CPC e con ciò valida può

rimanere irrisolta. Con la sua risposta al reclamo l’istante ha in effetti

evidenziato che un altro originale del decreto ingiuntivo era comunque stato

recapitato in precedenza, il 15 luglio 2011, dal Servizio rogatorie del

Tribunale d’appello, sempre su richiesta del tribunale estero, direttamente

alla sede c__________ della convenuta, versando per altro agli atti la relativa

prova documentale (doc. 2). In tali circostanze, la convenuta è malvenuta ad eccepire

la validità della notifica del decreto ingiuntivo.

6. Con

l’altra censura ricorsuale la convenuta rileva che il decreto ingiuntivo in

esame non potrebbe essere riconosciuto ed eseguito in Svizzera, in quanto non

corredato della dichiarazione di esecutività definitiva per mancata tempestiva

opposizione del debitore ingiunto o per mancata attività richiesta allo stesso

dopo la proposizione dell’opposizione giusta l’art. 647 CPCIt, ma provvisto

unicamente della dichiarazione di esecuzione provvisoria ex art. 642 CPCIt, non

sufficiente allo scopo.

6.1 Il

Tribunale federale ha già avuto modo di stabilire che un decreto ingiuntivo italiano

costituisce una decisione ai sensi dell’art. 32 CLug ed è con ciò passibile di

essere riconosciuto e eseguito in Svizzera se è munito della dichiarazione di

esecutività (TF 5 ottobre 2010 4A_145/2010 consid. 4.1 e 4.2 pubbl. in RtiD

I-2011 p. 783, 8 novembre 2011 5A_611/2010 consid. 2.1) e meglio quella di cui

all’art. 647 CPCIt (DTF 135 III 623 consid. 2.1; TF 5 ottobre 2010 4A_145/2010

consid. 4.1 pubbl. in RtiD I-2011 p. 783, 3 luglio 2012 5A_48/2012 consid.

2.1.2), apposta per mancata opposizione o per mancata attività dell’opponente,

quella di cui all’art. 653 seg. CPCIt, decretata in caso di rigetto o parziale

accoglimento dell’opposizione oppure ancora per altri motivi, rispettivamente

ancora quella di cui all’art. 648 CPCIt (TF 31 agosto 2007 4A_80/2007 consid.

4.2), rilasciata provvisoriamente in pendenza di un’opposizione (in tal senso,

pure, Consolo, La tutela sommaria

e la Convenzione di Bruxelles: la “circolazione” comunitaria dei provvedimenti

cautelari e dei decreti ingiuntivi, in: Rivista di diritto internazionale privato

e processuale 1991 p. 627; cfr. pure II CCA 17 maggio 1995 inc. n. 12.95.126

pubbl. in Rep. 1995 p. 243, 13

maggio 1996 inc. n. 12.96.79 pubbl. in Rep.

1996 p. 233). L’Alta Corte ha al proposito rilevato che è l’istituzione in sé

di una procedura che dia la possibilità di esercitare (preventivamente) il

diritto al contraddittorio a essere condizione necessaria per ammettere

l’esistenza di una decisione ai sensi della Convenzione e che in concreto la

procedura civile italiana garantisce per l’appunto al debitore il diritto di

opporsi e di attuare il contraddittorio (TF 5 ottobre 2010 4A_145/2010 consid.

4.2 pubbl. in RtiD I-2011 p. 783; sentenza della Corte di giustizia delle

Comunità europee del 13 luglio 1995 C-474/93 Hengst Import BV c. Campese, Racc.

1995 I 2127 n. 14).

6.2 Nella presente fattispecie

la situazione è tuttavia assai diversa. In questo caso è

escluso che ci si possa trovare di fronte a una decisione ai sensi dell’art. 32

CLug, visto e considerato che la convenuta non ha avuto la possibilità -

virtuale o effettiva - di rendere contraddittoria la procedura prima dell’emanazione

del decreto ingiuntivo del Tribunale ordinario di __________ (che in effetti era

subito provvisoriamente esecutivo), il quale costituisce dunque un giudizio

supercautelare inaudita altera parte, non passibile con ciò di

riconoscimento in base alla Convenzione (Kropholler,

Europäisches Zivilprozessrecht, 7ª ed., n. 22 ad art. 32 EuGVO; Geimer/Schütze,

Europäisches Zivilverfahrensrecht, 2ª ed., n. 35 ad art. 32

EuGVVO; Schuler, Basler Kommentar,

n. 30 ad art. 32 CLug). La stessa dottrina italiana ha del resto già avuto modo

di precisare che l’ingiunzione pronunciata ab origine in forma esecutiva

secondo l’art. 642 CPCIt non soddisfa il requisito del previo contraddittorio

anche solo virtuale e non può quindi avvantaggiarsi del sistema della Convenzione

(Consolo, op. cit., p. 626 seg.).

Poco

importa se l’esecutività del decreto ingiuntivo in questione sia stata in

seguito confermata nell’attestato ufficiale redatto ai sensi dell’art. 54 e

dell’allegato V della CLug (cfr. doc. B), dalla sola circostanza che lo stesso

sia stato rilasciato ad oltre 60 giorni dalla notifica non potendosi in effetti

ritenere che a quel momento il Tribunale adito, anziché l’esecutività

provvisoria di cui all’art. 642 CPCIt, avesse inteso confermare quella

definitiva dell’art. 647 CPCIt, che del resto neppure poteva essere dichiarata

d’ufficio, ma presupponeva l’inoltro di un’istanza da parte del creditore e l’adozione

di una ulteriore decisione di natura dichiarativa-costitutiva da parte del

Tribunale (Picardi, Codice di

procedura civile, 3ª ed., n. 2

ad art. 647 CPCIt), nel caso di specie non richiesta né tanto meno pronunciata.

7. Ne

discende, in assenza di una decisione riconoscibile in Svizzera, l’accoglimento

del reclamo della convenuta.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili di questo giudizio, calcolate tenendo

conto di quanto stabilito dall’art. 52 CLug, seguono la soccombenza (art. 106

CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la LTG

decide:

Fatti

I. Il reclamo 24 maggio 2012 di RE 1 è accolto.

Di

conseguenza la decisione 19 aprile 2012 della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio sud è così riformata:

1. L’istanza volta ad

ottenere il riconoscimento e l’esecutività in Svizzera del decreto ingiuntivo 17/18 giugno 2011, poi

corretto il 23 giugno 2011, del Tribunale ordinario di __________ (n. __________)

è respinta.

§ Il sequestro della relazione bancaria n. __________

(IBAN __________) intestata alla convenuta presso la succursale di C__________

di __________, di qualsiasi altra relazione bancaria a lei intestata presso la

succursale di L__________ di __________ e di qualsiasi relazione bancaria a lei

intestata presso le succursali di C__________ e di L__________ di __________

e/o __________, sino a concorrenza di fr. 2'559'280.- oltre interessi al 5% dal 29 giugno 2011 è annullato.

2. La

tassa di giustizia, in fr. 10’000.-, e le spese, da anticipare come di rito,

sono poste a carico dell’istante. Non si assegnano ripetibili.

Considerandi

II. Le

spese processuali in complessivi fr. 1’000.-, già anticipate

dalla reclamante, sono poste a carico della controparte, che le rifonderà fr.

2’000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud ed agli Uffici esecuzioni e

fallimenti di Mendrisio e Lugano (a questi ultimi solo a crescita in giudicato

della presente decisione)

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 30'000; per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine

al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse

possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster