Incarto n.

12.2013.110

Lugano

26 maggio 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

Vicecancelliera:

Canepa

Meuli

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2013.8 della Pretura della giurisdizione di

Locarno-Campagna promossa con petizione 12 febbraio 2013 da

AP 1

AP 2

AP 3

AP 4

tutti rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 2

con la quale gli attori

hanno chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 65'509.- oltre

interessi al 5% dal 30 novembre 2012, con protesta di spese e ripetibili.

domanda avversata dalla

convenuta che con risposta 10 aprile 2013 ha postulato la reiezione della petizione o in via subordinata il parziale accoglimento, limitatamente ad un importo

da stabilire prudenzialmente dal giudice, e che il Pretore aggiunto con

sentenza 10 giugno 2013 ha respinto integralmente, ponendo a carico degli

attori fr. 1'500.- per spese di giudizio e fr. 3'700.- a titolo di ripetibili

da versare alla controparte;

appellanti gli attori

che con atto di appello 24 giugno 2013, postulano la riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere integralmente la petizione e respingere

l’eccezione di tardività della notifica dei difetti, con protesta di tasse,

spese e ripetibili di prima e seconda istanza;

mentre la convenuta con

risposta 29 luglio 2013 chiede la reiezione del gravame, con protesta di spese

e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. AP 1, AP 2, AP 3 e AP 4, eredi

di A__________ D__________ in comunione ereditaria, sono proprietari in comune

della particella __________ di Ascona, su cui sorge una casa di appartamenti.

Nel 2006 hanno appaltato lo spostamento della ringhiera sul tetto piano a RA 2,

che ha eseguito i lavori elencati nella fattura del 4 aprile 2006 (doc. C). Nel

corso dell’estate 2011 sul medesimo tetto si è verificato un allagamento, a seguito

del quale i proprietari hanno lamentato danni allo stabile e la perdita

dell’incasso delle pigioni di alcuni appartamenti.

B. L’8 novembre 2012 AP 1, AP 2,

AP 3 e AP 4 hanno inoltrato un’istanza per tentativo di conciliazione contro AO

1 ai sensi dell’art. 197 CPC. All’udienza di conciliazione del 10 dicembre

2012, il Pretore aggiunto ha sottoposto alle parti una transazione giudiziale con

il versamento agli istanti di fr. 14'000.-, proposta da essi non accettata,

motivo per cui il 15 gennaio 2013 è stata rilasciata un’autorizzazione a

promuovere un’azione ordinaria nel termine di 3 mesi in applicazione dell’art.

209 CPC (incarto CM.2012.135).

C. Con petizione 12 febbraio

2013 AP 1, AP 2, AP 3 e AP 4 hanno chiesto la condanna della convenuta al pagamento

di complessivi fr. 65'509.-, di cui fr. 55'909.- a titolo di rifusione delle

spese sostenute per ricercare ed eliminare i difetti (doc. D, E, F, G, H) e fr.

9'600.- a titolo di risarcimento per mancato incasso delle pigioni di alcuni

appartamenti (n.ro 18 e 15) a seguito dell’allagamento. Quale premessa alla

loro richiesta creditoria, gli attori hanno evidenziato che F__________ V__________,

responsabile e rappresentante della convenuta, ha sottoscritto una

dichiarazione il 23 febbraio 2012 (doc. O, inc. CM.2012.135), a loro dire

vincolante, in cui rinunciava a prevalersi dell’eccezione di prescrizione nel

caso in cui fosse stata promossa un’azione per difetti dell’opera da parte dei

committenti. Per gli attori, tale dichiarazione avrebbe pure rappresentato un

riconoscimento di debito unilaterale. I danni subiti sarebbero stati causati

dall’alterazione del materiale isolante, così come risulterebbe da una perizia

della ditta fornitrice S__________ __________ AG (doc. M, inc. CM.2012.135) e

dagli accertamenti eseguiti dalla ditta B__________ -U__________ SA che ha

proceduto alla riparazione dei difetti (doc. N inc. CM.2012.135). AO 1, avendo

usato per il riempimento delle boccole della ringhiera il materiale __________ avrebbe

creato il presupposto per una calcificazione del materiale stesso e per il

successivo travaso delle acque.

D. Con risposta 10 aprile 2013 AO

1 ha contestato integralmente la petizione e l’esistenza di una sua

responsabilità per i danni subiti dagli attori. Nel merito della premessa

avanzata dalla controparte sul doc. O, ha rilevato che tale dichiarazione non

sarebbe stata allestita spontaneamente e liberamente dal suo responsabile F__________

V__________, ma sarebbe stata redatta dalla parte attrice che gliela avrebbe

sottoposta per la sottoscrizione. Questi l’avrebbe firmata ingenuamente, in

considerazione dell’affermazione “ribadisce con la presente l’assoluta

mancanza di difetti nei lavori eseguiti dalla ditta Asco-fer SA”, pure

contenuta nel documento. La convenuta ha ammesso comunque che il documento

rappresenta una rinuncia alla prescrizione, non però un valido riconoscimento

di debito come invece preteso dalla controparte. La convenuta ha poi osservato

che gli attori, oltre allo spostamento della ringhiera, avevano contemporaneamente

appaltato anche il rifacimento dell’isolazione del tetto piano, eseguito dalla

ditta B__________ U__________ SA, cosicché un’eventuale responsabilità di

quest’ultima non avrebbe potuto essere esclusa a priori. Le perizie prodotte dagli

attori, in quanto di parte, sono pure state contestate. L’appaltatore ha

ribadito di ritenersi libero da ogni responsabilità, poiché non sarebbe stata

fatta alcuna notifica tempestiva dei difetti e non sarebbe stata chiara la data

in cui questi si sarebbero manifestati. L’importo richiesto a titolo di

risarcimento è stato integralmente contestato, così come le fatture prodotte,

giudicate non in correlazione con il danno indicato. Pure contestata la

richiesta di rifusione delle pigioni di alcuni appartamenti.

E. Gli attori hanno rinunciato

a produrre la replica, motivo per cui il 7 maggio 2013 è stata indetta

l’udienza di discussione, contestualmente alla quale il Pretore ha deciso di

limitare la causa in applicazione dell’art. 125 lett. a CPC alla questione

della tempestiva notifica dei difetti, per la quale non sono state offerte

altre prove, oltre alla documentazione prodotta con le precendenti comparse

scritte. Le parti hanno rinunciato dibattimento finale e hanno prodotto le rispettive

conclusioni.

AP 1, AP 2, AP 3 e AP 4 hanno

concluso chiedendo di respingere l’eccezione di tardività della notifica dei

difetti formulata dalla controparte, in quanto le cause dei danni avrebbero

potuto essere determinate solo dopo diversi sopralluoghi e durante la

riparazione. La responsabilità della ditta convenuta sarebbe emersa solo ad

aprile 2012. D’altra parte il responsabile delle convenuta avrebbe partecipato

ad incontri sul luogo del danno e quindi sarebbe stato al corrente della

situazione. La fattispecie rappresenterebbe un caso particolare, essendo

avvenuta la notifica non appena possibile, nel momento in cui è stata scoperta

l’origine del danno. Nelle sue conclusioni AO 1 ha invece ribadito l’eccezione

formulata con la risposta, allegando che non sarebbe stato chiarito il momento

in cui il difetto è stato rilevato e che neppure sarebbe stata fatta una

notifica tempestiva dello stesso, non appena è stato individuato.

F. Con decisione 10 giugno

2013 il Pretore aggiunto di Locarno Campagna ha respinto la petizione, ponendo

a carico degli attori fr. 1'500.- per tassa di giustizia e spese e aggiudicando

alla convenuta fr. 3'700.- di ripetibili.

G. La sentenza pretorile è

stata impugnata da AP 1, AP 2,AP 3 e AP 4 con appello 24 giugno 2013, con cui

chiedono che la petizione sia accolta e che l’eccezione di tardività della

notifica dei difetti venga respinta. Con risposta 29 aprile 2013 AO 1 ha

postulato la reiezione dell’impugnativa con protesta di spese processuali e

ripetibili di secondo grado. Delle argomentazioni delle parti si dirà, se e per

quanto necessario, nei prossimi considerandi.

e considerato

In diritto: 1. Il giudice di prime cure ha

ricordato che il committente può far valere i suoi diritti di risarcimento per

difetti nei confronti dell’appaltatore, solo quando ne abbia notificato

tempestivamente la sussistenza. Per stabilire la tempestività della notifica,

il Pretore aggiunto ha valutato le circostanze concrete della fattispecie, con

riferimento al tipo di difetto lamentato. Esaminando la documentazione

prodotta, è giunto quindi alla conclusione che la difettosità dei lavori

eseguiti dalla convenuta nel marzo 2006 avrebbe potuto essere riconosciuta al

più presto il 13 dicembre 2011 (doc. 7), allorquando la ditta chiamata dagli

attori per verificare l’isolazione del tetto aveva avanzato l’ipotesi che

l’acqua avesse potuto infiltrarsi attraverso i fissaggi della ringhiera. Per il

Pretore aggiunto, a partire da quella data, entro un breve lasso di tempo, gli

attori avrebbero dovuto notificare il difetto alla convenuta, anche

nell’evenienza in cui essi avessero voluto fare eseguire dei rilevamenti

peritali successivi per confermarne le cause. Nemmeno è stato ritenuto

tempestivo in questo senso il doc. O del 23 febbraio 2012 (inc. CM.2012.135),

nell’evenienza in cui lo si volesse interpretare quale notifica di difetti.

Infine, partendo dal dato, indicato dagli stessi attori e mai contestato dalla

convenuta, che i lavori sono terminati il 4 aprile 2006, il giudice di prima

istanza ha stabilito che la prescrizione dei diritti di garanzia era già

intervenuta al momento in cui F__________ V__________ ha sottoscritto la

rinuncia a prevalersene, da cui la perenzione degli stessi diritti. Il Pretore

aggiunto ha motivato che i diritti di garanzia per i difetti che non sono stati

segnalati prima della scadenza del termine di prescrizione devono essere

dichiarati perenti d’ufficio.

2. A giudizio degli appellanti

le motivazioni del primo giudizio non potrebbero essere tutelate. La notifica

dei difetti sarebbe stata tempestiva secondo i principi della buona fede

contrattuale. Per gli appellanti al 13 dicembre 2011, i difetti non sarebbero

ancora stati chiari. Gli appellanti hanno precisato che il 2 dicembre 2011

sarebbe avvenuto un primo incontro sul luogo dove si era verificato

l’allagamento, al quale avrebbe partecipato pure il rappresentante della

convenuta F__________ V__________, che pure avrebbe preso appunti sulla

situazione. A partire da quella data e fino al mese di aprile 2012 ci sarebbero

stati contatti frequenti con il responsabile della convenuta durante i lavori

di riparazione, ma soltanto ad aprile 2012 la responsabilità del difetto

avrebbe potuto essere attribuita con certezza a AO 1. Dal doc. M si

rileverebbero i frequenti contatti avuti con il responsabile V__________.

Sarebbe quindi ininfluente che non ci sia stata notifica scritta, in quanto la

convenuta sarebbe stata comunque informata, indirettamente, per il tramite

della ditta Bluemenstein-Urecht, con tutti gli effetti giuridici. Vi sarebbe

inoltre stata una notifica al consulente dell’assicurazione, che avrebbe pure

aperto un caso di sinistro. Secondo gli appellanti occorrerebbe distinguere tra

la notifica del difetto e la notifica del danno. La notifica del difetto

sarebbe potuta avvenire solo dopo il chiarimento delle responsabilità. Gli

appellanti hanno ribadito che il rappresentante della convenuta ha rinunciato

alla prescrizione sottoscrivendo il doc. O. Essi hanno esposto che il codice

delle obbligazioni prevederebbe due tipi di prescrizione nell’appalto, l’una

stabilita dall’art. 371 cpv. 2 CO e l’altra dall’ art. 370 cpv. 3 CO.

Considerato il tenore del doc. O, che rappresenterebbe una dichiarazione

generica di rinuncia alla prescrizione in qualunque evenienza, senza

specificazione di quale prescrizione si tratti, l’appellata non avrebbe potuto

prevalersi di alcuna eccezione formale nel corso della conduzione dell’azione

di risarcimento del danno. Gli appellanti invocano in questo contesto un

cambiamento di giurisprudenza del Tribunale Federale che avrebbe ammesso che

una volta decorso il termine di prescrizione, qualunque esso sia, sarebbe

sempre possibile rinunciare a sollevare l’eccezione di intervenuta

prescrizione.

3. Secondo l’art. 367 CO,

incombe al committente di un opera, appena lo consenta l’ordinario corso degli

affari, di verificarne lo stato e di segnalare all’appaltatore eventuali

difetti. La notifica deve essere tempestiva. L’art. 370 cpv. 3 CO prevede che

nel caso in cui i difetti si manifestassero più tardi rispetto alla consegna,

il committente è tenuto a darne avviso all’appaltatore, tosto che questi siano

stati scoperti. Anche in questo caso la notifica deve avvenire tempestivamente

(Gauch, Der Werkvertrag, Zurigo,

Basilea, Ginevra, 5a edizione, pag. 787, n. 2179). La

notifica dei difetti occulti è possibile fintanto che il termine di

prescrizione dell’art. 371 cpv. 2 CO non è scaduto, caso contrario i suoi

diritti sono da considerare perenti (DTF 130 III 362). L’onere della

prova della notifica tempestiva incombe al committente (art. 8 CC, Gauch, op. cit., nota 1506, pag. 593, DTF

107 II 176, 118 II 147), che deve dimostrare quando il difetto gli è divenuto

riconoscibile, come e a chi ne ha comunicato l'esistenza, ritenuto che se è

assodata proceduralmente l'intempestività, il giudice non può ignorarla,

nemmeno nel caso in cui l'appaltatore stesso non se ne prevalga (sentenza II

CCA del 7 febbraio 2013, inc. n. 12.2011.51, II CCA 9 luglio 2007 inc. n.

12.2006.111, II CCA 6 dicembre 2006 inc. n. 12.2005.209; Gauch, op. cit., n. 2174; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 46 ad art.

183; Rep. 1991 p. 375, 1993 p. 200).

4. Nel caso di specie il

difetto lamentato dagli appellanti non era verificabile e notificabile al

momento della consegna, intorno ad aprile 2006 (cfr. data della fattura 4 aprile

2011, doc. C, inc. CM.2012.135). Soltanto più tardi, verosimilmente nel corso

dell’estate 2011 (il doc. I, inc. CM.2012.135, indica il 18 luglio 2011 quale

data dell’allagamento del tetto), sono stati fatti accertamenti volti a

stabilirne l’origine. Dall’esame della documentazione agli atti il Pretore aggiunto

ha accertato che al più presto il 13 dicembre 2011 (doc. 7), gli attori erano

stati informati, dalla ditta intervenuta per gli accertamenti delle cause delle

infiltrazioni, che i fissaggi della ringhiera eseguiti dalla convenuta nel 2006

non erano impermeabili. Per il primo Giudice a partire da quel momento, entro

un lasso di tempo breve, essi avrebbero potuto procedere a una notifica del

difetto all’imprenditrice, di cui però non ha rinvenuto alcuna prova agli atti.

4.1 Dall’esame del fascicolo

processuale si constata che con la petizione gli appellanti non hanno allegato

quando e come hanno tempestivamente notificato il difetto, e si sono limitati a

chiedere il risarcimento del danno asserito, sostenendo che l’appaltatore

avrebbe volontariamente rinunciato a sollevare l’eccezione di prescrizione nel

caso in cui fosse stata promossa un’azione per difetti. Neppure hanno replicato

all’eccezione di mancata notifica dei difetti sollevata in risposta dalla

convenuta, producendo una qualunque prova contraria. In sede di dibattimento,

quando il Pretore aggiunto ha deciso di limitare l’istruttoria alla verifica

della notifica dei difetti, gli attori non hanno offerto altre prove oltre a

quelle documentali già prodotte. Invero già a quello stadio di causa non

sarebbe stato nemmeno più possibile sanare la lacuna probatoria, giacché si può

senz’altro presumere con una certa verosimiglianza che nel caso di specie non

ricorrevano le condizioni di cui all’art. 229 cpv.1 CPC, perché gli attori, sin

dal momento dell’inoltro della loro petizione, erano al corrente degli incontri

e delle discussioni avute con il responsabile della convenuta e quindi

avrebbero potuto prevalersene e premurarsi di notificare prove concludenti a

tal fine. Soltanto nel loro memoriale conclusivo, in modo del tutto irrito e

comunque tardivamente, gli attori hanno descritto nuove circostanze di fatto per

spiegare che la notifica sarebbe avvenuta e che il rappresentante della

convenuta F__________ V__________ sarebbe sempre stato coinvolto nelle

verifiche e sarebbe stato messo a conoscenza del difetto.

4.2 La versione dei fatti

proposta nelle conclusioni dagli attori (pag. 2, 3) è poi stata quasi per

intero ritrascritta nell’appello (pag. 4, 5). Tale modo di procedere è

inammissibile in questa sede. In considerazione degli art. 310 e 311 CPC, l’appellante

deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando per quali

ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e quindi da riformare (Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,

ZPO Kommentar, 2ª ed., n. 36 ad art. 311; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011

consid. 4; II CCA 18 aprile 2013 inc. n. 12.2011.119 e riferimenti ivi

contenuti), fermo restando che la semplice trascrizione nell’appello delle

conclusioni di causa o di altri allegati di prima istanza oppure anche solo la

riproduzione di ampi stralci degli stessi non costituisce una sufficiente

motivazione d’appello (DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; II CCA 18 aprile 2013

inc. n. 12.2011.119; Cocchi/Trezzini/ Bernasconi,

Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, p. 1367). Un appello

che si limita a ricopiare testualmente, o quasi, il memoriale conclusivo è da

ritenere inammissibile (DTF 138 III 375 consid. 4.3.1, sentenza del Tribunale

federale 5A_438/2012 del 27 agosto 2012 cons. 4; RtiD I-2010 pag. 683 n. 7c).

Per questo motivo, l’appello relativamente ai fatti che gli appellanti hanno

addotto con le conclusioni e riproposto in questa sede, deve essere dichiarato

irricevibile.

5. Il Pretore aggiunto ha

ritenuto, sulla base delle prove a sua disposizione, che al più presto il 13

dicembre 2011 i committenti potevano essere al corrente del difetto dell’opera

eseguita dalla convenuta e quindi, entro breve, avrebbero dovuto procedere alla

notifica. La prova della tempestiva notifica dei difetti incombeva ai

committenti, e avrebbe potuto essere portata non solo con documenti scritti, ma

anche con altri mezzi di prova, giacché la legge non richiede il rispetto di

una forma particolare per la notifica (Engel,

Contrats de droit suisse, Berna, 2000, pag. 448; Gauch, op. cit., 2146, pag. 776). Gli attori dovevano quindi

sin dall’inoltro della petizione offrire le prove necessarie per provare

l’avvenuta tempestiva notifica del difetto di cui pretendono il risarcimento.

5.1 Dalla documentazione agli

atti (doc. M, inc. CM.12.135, doc. O, accettazione della proposta di

transazione inc. CM 12.135) si rileva che il rappresentante dell’appellata ha

partecipato ad incontri per la verifica del danno e delle cause e in un primo

tempo non ha sollevato alcuna obiezione circa la tempestività della notifica.

Tuttavia nell’atteggiamento tenuto da F__________ V__________ non si può ravvisare

una rinuncia ad avvalersi dell'eventuale tardività della notifica dei difetti.

Né è d'altro canto possibile addebitare alla convenuta un eventuale abuso di

diritto per aver sollevato solo in causa l'eccezione di tardività della stessa.

Il fatto che essa o il suo rappresentante, prima della litispendenza, non l’abbiano

sollevata e della quale per altro non è provato fossero pienamente a

conoscenza, non determina una rinuncia tacita all’eccezione (Hohl, L’avis des défauts de l’ouvrage:

fardeau de la preuve et fardeau de l’allégation, in: RFJ 1994 p. 269, con rif.

a Gauch, op. cit., n. 2163), anche

se il rappresentante F__________ V__________ aveva accettato di discutere e

proporre una soluzione transattiva per risolvere il problema. Questo non impediva

in effetti ancora alla convenuta di far valere, come è avvenuto di fatto, nell'ambito

della successiva lite giudiziaria, i suoi diritti e le sue eccezioni (cfr. DTF

106 II 323), tanto più che essa non ha posto in atto alcun accorgimento per ostacolare

la controparte a dar seguito ai suoi obblighi di notifica (Hohl, op. cit., p. 269 n. 137; sentenza

della II CCA 6 dicembre 2006 inc. n. 12.2005.209 in: RtiD II-2007 41c 733).

Altresì, nell’evenienza in

cui si volesse ammettere che l’accordo transattivo proposto dal Pretore

aggiunto, poi comunque pacificamente decaduto, poteva risvegliare qualche forma

di affidamento negli attori circa una possibile rinuncia a prevalersi

dell’eccezione di tardività della notifica, va tenuto presente che quanto si è

svolto nelle discussioni in vista di una transazione per principio è avvenuto

senza pregiudizio delle rispettive ragioni in caso di lite (II CCA 6 dicembre

2006 citata). A maggior ragione trattandosi di dichiarazioni espresse nella

procedura di conciliazione, dove l’art. 205 cpv. 1 CPC prevede la confidenzialità

e vieta di utilizzare nella procedura decisionale le dichiarazioni delle parti.

5.2. L’allagamento sul tetto

degli appellanti è stato oggetto anche di due pratiche assicurative, l’una

relativa ad una polizza RC (doc. 2, 3, 4, 5, 6) e l’altra all’assicurazione

stabile (doc. I, inc. CM 12.135), entrambe presso la stessa compagnia di

assicurazione. Dalla documentazione prodotta a tale riguardo non emerge

tuttavia nulla di rilevante sulla questione se e quando vi sia stata una

notifica tempestiva dei difetti all’appaltatore. Va ricordato, comunque, che la

notifica è valida solo se è indirizzata o espressa direttamente all’appaltatore

o a un suo rappresentante autorizzato (Gauch,

op. cit., nota 2145, pag 776), e ciò indipendentemente dalle pratiche

assicurative intraprese.

6. Il Pretore aggiunto ha

ritenuto che nel caso concreto i committenti avevano omesso una notifica

tempestiva dei difetti occulti e scoperti solo dopo la consegna, e che quindi i

loro diritti di garanzia erano perenti giusta l’art. 370 cpv. 3 CO, il quale

prevede una finzione dell’accettazione dell’opera. Gli appellanti affermano che

sia l’art. 370 cpv. 3 CO sia l’art. 371 cpv. 2 CO prevedono termini di

prescrizione e ammettono che il termine di 5 anni è trascorso in entrambi i

casi, ma fondano le loro pretese sulla dichiarazione 23 febbraio 2012, con la

quale la controparte ha firmato la rinuncia ad avvalersi dell’eccezione di

prescrizione (doc. O, inc. CM.2012.135). In tal modo, proseguono gli

appellanti, la controparte ha rinunciato a prevalersi di qualsiasi eccezione,

sia per quel che concerne la prescrizione quinquennale dell’art. 371, sia per

quella dell’art. 370 cpv. 3 CO. Sapere se vi sia stata perenzione o

prescrizione, dunque, sarebbe “futile” a detta degli appellanti, visto che la

convenuta ha rinunciato a prevalersi della prescrizione.

6.1 Ora dal doc. O, si rileva

unicamente una rinuncia a sollevare l’eccezione di prescrizione nel caso in

cui venisse iniziata da parte dei proprietari una azione per difetti. A ben

vedere il contenuto del documento risulta contraddittorio, perché la rinuncia alla

prescrizione è preceduta da una dichiarazione del responsabile della convenuta

che ha ribadito l’assoluta mancanza di difetti nei lavori eseguiti dalla AO

1. In ragione di tale premessa, se non fosse che la rinuncia alla

prescrizione è stata ammessa dalla convenuta (risposta allegato II pag. 2), il

contenuto del doc. O sarebbe comunque poco chiaro, riguardo alla determinazione

della reale volontà della convenuta che lo ha sottoscritto. Comunque sia, non

occorre indagare oltre, fermo restando che nel caso in cui ci sia stata

effettivamente cosciente rinuncia alla prescrizione, essa è da riferire

soltanto alla prescrizione dell’art. 371 cpv. 2 CO, intervenuta già nell’aprile

2011 (doc. C, inc. CM.2012.135) e non può salvare i diritti di garanzia

decaduti per la mancata tempestiva notifica prevista dall’art. 370 cpv. 3 CO e

alla conseguente finzione di accettazione dell’opera.

6.2 Gli appellanti hanno

invocato in questo contesto una decisione del Tribunale federale, secondo la

quale sarebbe sempre possibile rinunciare alla prescrizione, anche nel caso in

cui il termine fosse già decorso. Ora tale decisione (DTF 132 III 226, cons.

3.3.7) rappresenta effettivamente un cambiamento di giurisprudenza, ma solo nel

contesto della prescrizione, e pertanto non può essere invocata nel caso di

specie. L’art. 370 cpv. 3 CO, infatti, non riguarda la prescrizione, ma la perenzione

dei diritti di garanzia, vale a dire la loro completa decadenza (Gauch, op. cit., pag. 787 e seg., in

particolare nota 2186, pag. 790), ciò che è ben diverso dalla prescrizione,

vale a dire dall’impossibilità di procedere giudizialmente per diritti di

garanzia esistenti (Gauch, op.

cit., pag. 793, nota 2195). Nella fattispecie i committenti non hanno potuto

provare di aver notificato tempestivamente i difetti occulti e hanno di

conseguenza perso i diritti di garanzia previsti dalla legge.

7. L’appellata ritiene che l’impugnativa

della controparte sarebbe stata proposta in malafede e temerariamente e chiede

a questa Camera di tener conto dell’art. 128 cpv. 3 CPC e di sanzionare

disciplinarmente l’appellante. L’art. 128 cpv. 3 CPC va applicato con estrema

prudenza (Cocchi, Trezzini, Bernasconi,

Commentario al codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano, 2011,

pag. 542). Si ritiene in malafede o temeraria una procedura che miri

precipuamente a guadagnare tempo o ad arrecare un danno concreto alla

controparte (Sutter-Somm, Hasenboehler, Leuenberger,

Kommentar zur schweizerischen Zivilprozessordunung, 2a Ed., Zurigo,

2013, pag. 957; Oberhammer, Domej, Haas,

ZPO, Schweizerische Zivilprozessordung, 2a ed., Basel, 2014, pag.

658, n. 10).

Questi estremi non si verificano

nella fattispecie, già per il fatto che l’appellata non ha subito alcun danno

quantificabile. Il fatto di avere dovuto attendere il giudizio di secondo

grado, che era nel diritto della controparte, non le ha infatti comportato

alcun pregiudizio concreto, considerato inoltre che le viene riconosciuta un’equa

indennità per ripetibili.

8. Visto quanto precede, la

decisione di prima istanza regge alle critiche e va confermata. L’appello di AP

1,AP 2,AP 3, AP 4, per quanto ricevibile, deve essere respinto. Gli oneri

processuali per la procedura di appello, calcolati sulla base di un valore

litigioso complessivo di fr. 65'509.- importo determinante anche ai fini di un

eventuale ricorso al Tribunale federale, sono posti interamente a carico degli

appellanti, risultati soccombenti, che devono inoltre rifondere alla

controparte un’equa indennità per ripetibili. La tassa di giustizia di appello

è stabilita in base ai criteri degli art. 2, 7 e 13 LTG. L’indennità ripetibile

in favore dell’appellata è stata calcolata seguendo i criteri indicati all’art.

11 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar).

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello di AP 1, AP 2, AP

3, AP 4, è respinto. Di conseguenza la decisione 10 giugno 2013 del

Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno Campagna, è confermata.

2. Le spese processuali di

appello di complessivi fr. 2'000.- sono poste a carico degli appellanti in

solido, i quali rifonderanno alla controparte, sempre con vincolo di

solidarietà, fr. 3'200.- per ripetibili d’appello.

3. Notificazione:

-, ,

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Locarno-Campagna

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).